„És megfordultam, és láttam a nap alatt, hogy nem a fürgeek kapnak sikeres futást, nem a bátor győzelem, nem a bölcsek - kenyér, és nem az ésszerűek kapnak gazdagságot … hanem idő és lehetőség mindannyiuk számára."
(Prédikátor 8.11)
„… És imádták a fenevadat, mondván: ki olyan, mint ez a fenevad, és ki harcolhat velük? És adtak neki egy szájat, amely büszkén és káromlóan beszélt … És megadatott neki, hogy hadat vívjon a szentekkel és meghódítsa őket; és hatalom adatott neki minden törzs, nép, nyelv és nemzet felett."
(Isteni Szent János kinyilatkoztatásai 4.7)
A VO oldalain megjelent anyag a 19. század végi és 20. század eleji orosz újságírás "mérgezett tolláról" a téma fejlesztését kívánó olvasók élénk válaszát váltotta ki. Mielőtt azonban figyelembe vesszük a közeli időt, érdemes megnézni, de hol kezdődött minden?
Tehát minden ember a világegyetem, és ha meghal, akkor … a világegyetem vele együtt hal meg. Még ha valóban továbbra is létezik, az elhunyt egy kicsit sem törődik vele. Minden információ, amit felhalmozott, "elment" vele. De ha ez így van, akkor minden történelmi esemény egyben rendkívül szubjektív dolog is. Nem láttuk a Jégcsatát, de tudunk róla, mert valaki egyszer írt róla! Nem láttuk az Angel Falls -t, de tudunk a létezéséről, mert először is erről írtak - a folyóiratokban és a Wikipédiában vannak releváns információk, másodszor - a tévében.
A múltban azonban az emberek még korlátozottabbak voltak információforrásaikban. Ezt a "kaliki perekhozhny", hírnökök és pap adták elő, akik rendeleteket kiáltottak a tereken, később pedig az első újságokból és magazinokból merítettek. Természetesen minden, ami bennük van, jól, nagyon szubjektíven fogalmazott, és hogy ez a "valóság" hogyan tükröződött szubjektíven az emberek fejében, és nem túl írástudó, mondanom sem kell. Az emberek azonban nagyon korán, szinte a könyvnyomtatás kezdetétől fogva felértékelték a nyomtatott szó erejét, ezért később az újságok és magazinok száma szerte a világon szó szerint ugrásszerűen nőtt. Oroszországban ezek kézzel írt "Harangjáték", majd nyomtatott "Vedomosti" voltak, amelyeket Péter maga szerkesztett, és nem is habozott felfedni katonai titkokat a bennük lévő fegyverek számáról: tudassa mindenki az "orosz haderőt"!
Másrészt Nagy Péter korszaka óta az orosz államiság folyamatosan szembesül szomszédainak információs ellenségességével, és kénytelen volt rájuk reagálni a legmodernebb PR -technikák alkalmazásával. Például a poltai csata után a nyugati sajtó elkezdett anyagokat publikálni az orosz katonák szörnyű kegyetlenségeiről az elfogott svédek ellen. Egyszerűen elképesztő dolgokról számoltak be, hogy például katonáink lyukakat csinálnak a foglyok oldalán, megtöltik őket puskaporral, felgyújtják őket, és így rohannak esésig. És valakit még az is megad, hogy éhes medvék büntessenek. Ekkor lett a barnamedvünk Oroszország szimbóluma az európaiak szemében, amelyet - ahogy Friedrich Wilhelm I. porosz király mondta - szorosan láncon kell tartani. Így nem meglepő, hogy I. Péter halálhírét ujjongva fogadták Európában, amelyről a dániai orosz nagykövet, a leendő kancellár A. P. Bestuzhev-Ryumin jelentést tett Oroszországnak, felháborodva a rágalmazókon.
Az 1741-1743-as orosz-svéd háború idején. A svédek úgy döntöttek, hogy a nyomtatott szó erejét használják a Levengaupt fellebbezését tartalmazó szórólapokon, amelyek a Svédország területére belépő orosz csapatokhoz fordulnak. Azt írták, hogy a svédek meg akarják menteni az orosz népet a németek elnyomásától. Nos, Erzsébet Petrovna trónra lépését az orosz trónon nemcsak Lomonoszov segítette elő, aki megírta híres ódáit, hanem az aktív cselekvések is, valódi információs háború formájában, mivel a nyugati "közlönyök" nyíltan elítélték azt, ami történik Oroszországban. Meglehetősen nehéz volt elhallgattatni őket, mivel az európai miniszterek rámutattak államuk szólásszabadságára. És ekkor történt, hogy a holland orosz nagykövet A. G. Golovkin megtalálta a kiutat: kifizetni ezeknek a "szemtelen közlönyöknek" éves nyugdíjat ", hogy ne legyenek ilyen elítélendők". Igaz, az elején egy ilyen lépés a kormányban félelmet keltett, hogy sokan vannak, és lehet, hogy nem lesz elég pénz mindenkinek, valaki, megsértődve, még inkább "felemelkedik", de Golovkin ragaszkodott hozzá, és úgy döntöttek hogy pénzt adjon ki "dachák".
Az orosz külügyminisztérium első ilyen "nyugdíjasa" Jean Rousset de Missy holland újságíró volt. Egy időben rengeteg mindenféle "pashkvilit" írt, de együttérzett a tőlünk származó "támogatásokkal", és azonnal megváltoztatta publikációinak hangvételét és tartalmát. És mi a helyzet az olvasókkal? Rothadt tojásokat dobott rá? Nem, ez soha nem történt meg, senki sem vette észre a "vérfarkast"! Az orosz kormány pedig, amely évente 500 dukátot osztott ki holland újságíróknak, a birodalomról alkotott pozitív képhez „szükséges” kiadványokat kapott. És ha azelőtt a nyugati újságírók Erzsébetet „parvenyának a trónon” nevezték, most együtt írtak arról, hogy Oroszország milyen pompás Péter Péter lánya uralma alatt!
Miután felfedte ennek a módszernek a hatékonyságát, az orosz, majd a szovjet kormány sikeresen alkalmazta, kezdve azzal, hogy kifizette a megrendelt cikkeket az "újságíróiknak", és egészen az országjárás megszervezéséig, ahol progresszív (véleményünk szerint) külföldi írókat és újságírókat hívtak meg, csak azt mutatták, amit a hatóságok meg akartak mutatni nekik.
Az ilyen cselekvések hatékonysága nemcsak az idegenek, hanem maguk az oroszok elméjének és szívének befolyásolásában is nagyon magas volt az oroszok pszichológiájának olyan sajátossága miatt, mint a hatalommal szembeni inaktív hozzáállásuk. Így a szlavofilek egyik fő ideológusa, K. Aksakov ezzel kapcsolatban azt írta, hogy az orosz nép patriarchális többsége csak saját ítéletét fejezi ki a kormányról. De ő maga nem akar uralkodni, és kész arra, hogy a hatalmat minden többé -kevésbé törvényes uralkodóra vagy akár egy merész csalóra bízza.
A hatóságok mindenesetre gyorsan rájöttek, hogy a sajtó tette lehetővé számukra, hogy tetszés szerint megváltoztassák az emberek körüli világról alkotott képet, és ezáltal megváltoztassák a közvéleményt, anélkül, hogy támaszkodna rá, hogy egy napig sem tartott volna. Így jártak el a hatóságok nyugaton, keleten és természetesen Oroszországban. Azaz a szélsőséges zsarnokságtól az ellenőrzött közvéleményig mindenhol megtettek egy lépést. Oroszországban ez pontosan akkor történt, amikor hatalmas, nagy példányszámú sajtónk volt, de az a baj, hogy ezt a "fegyvert" valóban az akkori államhatalom használta, sajnos, nem tudta, hogyan.
Miért írunk minderről? Igen, egyszerűen azért, mert egyszerűen semmi sem keletkezik a semmiből. És azokat az újságírókat is, akik írásaikkal tönkretették a Szovjetuniót, hazánkban „nem a nedvességtől” zárták fel, hanem valaki, és amikor felnevelték, valahol oktatást szereztek, egyszer írt könyvekből tanultak, magukba szívták a mentalitást. népük. A modern szociológusok bebizonyították, hogy ahhoz, hogy radikálisan megváltoztassák az emberek nézeteit, legalább három generációra van szükség az életben, három generáció pedig egy egész század. Ez azt jelenti, hogy ha egyes események mondjuk 1917 -ben történtek, akkor legalább 1817 -ben kell keresni a gyökereiket, és ha 1937 -ben, akkor … 1837 -ben. És egyébként ebben az évben a hatóságok először ismerték fel igazán a nyomtatott szó erejét, amelyet elsősorban az orosz tartomány lakóinak címeztek. Aztán a "Tartományi Közlöny" újságot mindenhol a "Legfelsőbb Parancsnokság" hozta létre ugyanazon év június 3 -án. A Vedomoszti már 1838 januárjában elkezdett megjelenni 42 orosz tartományban, azaz az ország területének információs lefedettsége nagyon kiterjedtnek bizonyult. Vagyis nem a magánszemélyek kezdeményezése, vágya és nem a helyi lakosok érdeke adta a helyszíni helyi sajtót, hanem a kormány akarata. Azonban, mint általában, minden, ami Oroszországban a kormány kezéből került ki, ez a pecsét valahogy "befejezetlenül" került elő.
Így például a "Nyizshegorodszki tartományi vedomosti" nem hivatalos részének szerkesztője és egyben a kormányzó A. A. Odintsovo A. S. Gatsisky ezt írta: „A tartományi nyilatkozatok különböznek a világ minden más állításától, miszerint azokat senki nem olvassa el saját akaratából és szabad akaratából …” Panaszkodott a tartalom szegénységére, a stílus szegénységére, majd kifejtette miért nem olvasták el. És hogyan nem hisz neki, ha ilyen „újságok”, ha szabad így mondanom, akkor gyakorlatilag mindenhol megjelentek, és megtalálhatók a levéltárunkban!
Például a Penza tartományban a "Penza Provincial News" újságot 1838 -ban, január 7 -én kezdték el kiadni, és mint máshol, két részből állt: a hivatalos részből, amelyben a kormány és a helyi hatóságok parancsai szerepeltek. nyomtatott, és a nem hivatalos, amely főként különböző bejelentéseket tett. … És ez az! Akkor még nem is beszélt semmilyen újságírói újságírásról! A méret kicsi volt, a betűtípus kicsi, ami nem annyira újsággá, hanem információs lappá változtatta, amelyet csak a tartományi társadalom rendkívül jelentéktelen része használhatott. 1845-ben I. Miklós bevezette az egész orosz részt is, amelynek minden tartományi újságban megjelennie kell, valamint a cenzúra "fehér foltjait" az oldalakon. 1866. január 1 -jén megkezdődött a Penzai Egyházmegyei Közlöny kiadása a tartományban. Ami a "Penzai Tartományi Közlöny" megjelenésének gyakoriságát illeti, kezdetben hetente egyszer, majd 1873 -ban kétszer jelentek meg, végül pedig csak 1878 óta kezdték naponta kiadni ezt az újságot. Azonban kicsit megelőztük magunkat. Addig is beszélnünk kell arról, milyen volt Oroszország abban a pillanatban, hogy könnyebben el tudjuk képzelni, hogy kinek, hogyan és miért adták el hazai újságinformációinkat azokban az években.
És ezt nem a híres oroszok véleménye alapján fogjuk megtenni, hanem egy "kívülről érkező személy", nevezetesen a francia nagykövet, Prosper de Barant báró véleménye alapján, aki ebben az időszakban végezte tevékenységét Oroszországban. 1835-től 1841-ig, és aki egy jegyzetet hagyott hátra "Jegyzetek Oroszországról" címmel, amelyet aztán veje közölt 1875-ben. Ugyanakkor van értelme korlátozni magunkat arra, hogy szelektíven hivatkozzunk N. Tanshina történettudományi doktor egy cikkére, amely hazánkban való tartózkodásának volt szentelve, és teljes mértékben megfelel a haszonelvű feladatnak: egyfajta "előszót" adni hol és miért kezdődött minden számunkra érdekes. Véleménye szerint de Barant báró egyáltalán nem idealizálta Oroszországot, de a lényeget látta benne: Oroszország már elindult a modernizáció útján, és bár lassan, de határozottan ugyanabban az irányban halad, mint Európa. E tekintetben megkülönböztette I. Pál és Miklós Oroszország uralkodásának idejét: "Oroszország 1801 -ben és Oroszország között 1837 -ben, Pál ostobaságainak kora és Miklós császár uralkodása között már jelentős különbségek voltak, bár a kormányzati forma és a társadalmi osztályok külsőleg nem változtak. " Mik ezek a különbségek? És a közvélemény hatalmában, összefüggésben azzal, amit az orosz katonák és tisztek tanultak a napóleoni háborúk idején Európában folytatott hadjárataikból. Hozzá lehet tenni, hogy másodszor is ugyanez a helyzet ismétlődött meg a Nagy Honvédő Háború vége után. És mellesleg I. Miklós Oroszországa egyáltalán nem jelent meg Barant számára olyan rendőrállamként, amelyben a szolgalelkűség uralkodott, és minden szólásszabadság büntetésnek volt kitéve. Véleménye szerint Oroszországban azokban az években az uralkodó abszolút hatalma és alattvalói között kimondatlan megállapodás született azon a véleményen alapulva, hogy a hatalomnak a közjó érdekében kell cselekednie, és igazságosan kell cselekednie. Oroszország már nem volt a szemében a "keleti despotizmus és barbárság" szimbóluma.
Ami a jobbágyság eltörlését illeti, úgy vélte, hogy az ész és az igazságosság nem teszi lehetővé a hirtelen reform követelését, amely valódi katasztrófává válik … - hangsúlyozta a francia diplomata.
Nagy hátránynak látta az orosz oktatási rendszert: az I. Péter által létrehozott, kifejezetten szűk profilú képzési rendszert. I. Miklós császár is támogatta ezt a rendszert, ami nagyon elszomorította Barantot: „Ahol nincs közoktatás, ott nincs nyilvánosság; nincs hatalma a közvéleménynek …”De Oroszország népe is megváltozott. - Hébe -hóba láttam, hogy a koboldos kocsisok vagy rongyos férfiak könyvet tartanak a kezükben. A nyomdák megnyíltak, a könyveket felvásárolták, a kiadás pedig nyereséges üzlet volt, és azok, akik például a pénzhiány miatt nem tudtak például népszerű folyóiratot vásárolni, azokat otthon lemásolták, a könyvtárból óvadékot véve.
De Barant abban látta az okot, hogy Oroszország másképp fejlődik, ellentétben Nyugat -Európával, abban, hogy a kereszténység keleti, bizánci változatát választotta magának: „Az a keresztény vallás, amely Bizáncból érkezett Oroszországba, tartalmaz valamit a Keleti vallások … Nem tartalmazza a haladás gondolatát. " Az oroszországi "racionalizálást" nem tartották nagy becsben, majd I. Péter, amint már említettük, csak arra az oktatásra szorítkozott, amely csak szűk szakembereket adott az országnak, semmi többet.
Így a modernitás nyelvén szólva a császár "reformok nélküli reformokról" álmodott, hogy a társadalom csak bizonyos irányokban fejlődjön, amelyeket saját belátása szerint választott, és az európai divatot és életmódot követve éppen ellenkezőleg, szinte a fő oknak tekintette minden bajról és Oroszország szerencsétlenségéről.
Ami az orosz társadalom életének információs támogatását illeti, de Barrant báró oroszországi tartózkodása alatt nem volt jobb, de nem is rosszabb, mint a „felvilágosult” Európa országaiban, bár bizonyos sajátosságokkal az óriási kiterjedések generálták. ország. Volt távíró, bár még optikai, nem elektromos, amit azonban jól működő futárszolgálat váltott fel. Igaz, megesett, hogy egyes kerületeknek a központtól való távolsága miatt az uralkodó halálának és egy új csatlakozásának híre egy hónappal vagy még több hónappal ezek után az események után érkezhetett meg a tartományba, ami automatikusan elsüllyesztette a a helyi papság pánikba esett. Egy egész hónapig "az egészségért" szolgáltak, míg "a nyugalomért". És ezt az egyházi fogalmak szerint szörnyű bűnnek tartották. Volt postai szolgáltatás. A tartományokban nyomdák, köztük állami, magán- és zsinati nyomdák, újságok és folyóiratok jelentek meg. A társadalom fejlődési folyamatát a folyóirat mennyiségének növekedése, valamint a tartományi újságok kiadásának gyakoriságának növekedése is kísérte, és ennek megfelelően Oroszország -szerte ugyanez történt.
Aztán egy lépést tettek az információszabadság területén, mert röviddel trónra lépése után II. Sándor megszüntette az I. Miklós által bevezetett cenzúrabizottságot. És már 1856 márciusában kimondta azt az ismert mondatot, hogy „jobb hogy megszüntesse a jobbágyságot felülről, ahelyett, hogy megvárná, amíg alulról kezdi eltörölni magát”. Mivel ezt mondta, a moszkvai nemesség előtt beszélt, feltételezhető, hogy ezt szándékosan tették. Hiszen az orosz koronahordozó ezen kijelentésével kapcsolatos információk a lehető legszélesebb körben terjedtek el, és nem csak nemes körökben!
Mint tudják, a reform előkészítése Oroszországban egészen 1861. február 19 -ig mély titokban zajlott, amelynek megőrzéséhez maga Sándor ragaszkodott. És itt - rajtad! A tartományi bizottságok korántsem azonnal és nem mindenütt voltak nyitottak a paraszti reformról szóló rendelettervezet kidolgozására, és tevékenységük sajtóban való széles körű bemutatásának kérdése még a cár előtt sem merült fel.
Természetesen „nem lehet elrejteni a zsákba varrottat”, és a közelgő reform hírei mégis elterjedtek: mind maga a császár kijelentéseinek és átírásának szintjén, mind a népszerű pletykák révén. A modernség nyelvén szólva elmondhatjuk, hogy itt szándékos "információszivárgás" történt, oly módon szervezve, hogy mondjon valamit, de lényegében ne jelentsen semmit! És persze a "szivárgások" hatása pontosan az volt, amit reméltek. Tehát 1857. december 28 -án Moszkvában, egy ünnepi vacsora alkalmával egy kereskedői találkozón, ahol a kreatív értelmiség 180 képviselője és kereskedő gyűlt össze, a jobbágyság megszüntetéséről nyíltan beszédekben beszéltek, vagyis az eseményről kiderült, hogy rendkívül informatív.
Ugyanakkor érthető a kormány álláspontja is, amely teljesen joggal hitte, hogy a parasztokat nem lehet azonnal áthelyezni a teljes rabszolgaság állapotából a teljes szabadságba, anélkül, hogy erős elmeerjedést, vagy akár népforradalmat okozna. És ebben az esetben megtalálta a legegyszerűbb módot arra, hogy teljesen elrejtse az igazságot népe elől, amelyben a cári kormány minden döntésének úgy kellett rá esnie, mint a hó a fejére. Feltételezték, hogy „az, aki előre figyelmeztetett, fegyveres”, és a cár egyértelműen nem is akarta ily módon „felfegyverzni” a számtalan orosz parasztságot maga ellen.
BAN BEN. Klyuchevsky arról az állapotról írt, amely akkor bekövetkezett a társadalomban, és hogy a reformok, bár lassúak, de kellően felkészültek voltak, de mi kevésbé voltunk felkészültek ezek felfogására. Ugyanakkor az egész társadalmat érintő változásokra való felkészületlenség eredménye elsősorban a bizalmatlanság, sőt a hatóságok iránti gyűlölet volt. A tény az, hogy az orosz társadalom alapvető jellemzője sok évszázadon keresztül a jogszerűség volt, amely kényszerítő jellegű volt. Az oroszországi törvények nem a felső és alsó kompromisszum eredményeként születtek. Az állam mindenkor rájuk kényszerítette a társadalmat. Oroszország lakói pedig nem harcolhattak jogaikért és szabadságaikért, már csak azért sem, mert az orosz hatóságok elleni tiltakozást automatikusan az anyaország és általában a nép elleni cselekménynek tekintették. A közjog normáinak és a polgárok személyes szabadságának kidolgozott koncepcióinak hiánya azt eredményezte, hogy az emberek könnyebben elviselhették, mint A. Herzen írta, kényszer rabszolgaságukat, mint a túlzott szabadság ajándéka. A társadalmi elvek mindig is erősek voltak az oroszok mentalitásában, ugyanakkor polgáraink aktív részvétele a közéletben inkább kivétel, mint szabály, amely nem járul hozzá a nyilvános párbeszédhez, hasonlóan a legalábbis deklarálthoz (és gyakran az!) Nyugat. És ez ma van! Mit mondhatunk tehát 1861 -ről, amikor a modern társadalom fenti jellemzői közül sok gyermekkorában létezett?
A hatóságok azonban nagy és nyilvánvaló ostobaságot is elkövettek, amikor az 1861 -es reform során teljesen figyelmen kívül hagyták helyi sajtójukat. A kiáltványt futárok küldték a helységekhez, felolvasták a templomok szószékéről - vagyis az írástudatlan parasztoknak fülből kellett érzékelniük, és egyben szövege nem jelent meg a "tartományi vedomosti" -ban !!!
Vagyis persze volt, de … egy hónappal a kihirdetése után, és nagyjából ugyanezzel a késéssel megjelent a reform minden egyéb szabályozása és törvényesítése. Nem ez a legnagyobb hülyeség a világon? Vagyis egyrészt a kormány engedélyezte az információszivárgást a megfelelő emberek között, ugyanakkor teljesen figyelmen kívül hagyta Oroszország lakosságának nagy részét - a cári trón támogatását. Eközben az újságokban ismét szükség volt a "szükséges emberekre" (később elmondják másoknak!) Írni arról, hogy a reform milyen előnyökkel jár mindenkinek, és hogyan lehet a legjobban felhasználni gyümölcseit a földtulajdonosok és parasztok számára.. Szükséges volt "véleményeket írni a helységekről" arról, hogy a paraszt örömmel fogadta el a reformot … a Verkhne-Perdunkovaya volost nevét, Bolsaja Gryaz falu, és mit fog tenni. Újságírók lennének erre és pénzre - nos, az őrségben az ünnepi egyenruhán lévő ezüst és arany fonatokat gyapjúszállal cserélnék le, ahogy Colbert tette a maga idejében, és a pénzt megtalálják!
Ennek eredményeként a Gubernszkije vedomoszti csak 1864 -ben kezdett írni a nagy reform következményeiről, és arról számolt be, hogy sok háromablakos melléképületben a középső ablakot kivágják az ajtó alatt, és felakasztanak rajta egy táblát - piros -fehérben: - Ivás és elvitel. Ennyi reformunk van! Ezt kinyomtatták, de amit ki kellett volna nyomtatni, azt nem nyomtatták ki! Ebből kaptuk a „mérgezett toll” hagyományait a reform utáni Oroszországban! Vagyis előtte a hatóságok ellen írtak! De itt a hatóságok bűnösnek bizonyultak, amiért nem éltek a hivatalos tartományi sajtó óriási lehetőségeivel, és sok újságírója lényegében a saját dolgára maradt.
