Az aláírókról és az előfizetőkről
1939 augusztusában a Szovjetuniónak, amely akkoriban nem rendelkezett valódi szövetségesekkel, gyakorlatilag nem volt alternatívája a náci Németországgal való megállapodás aláírására. Már csak néhány nap maradt Lengyelország összeomlásáig, amely minden jel szerint készen állt arra, hogy Nagy -Britannia és Franciaország elhagyja, és semmiképpen sem kívánta a szovjet segítséget.
A Vörös Hadsereg vezérkarában 1939 nyarán jól megértették a lengyelek gyors vereségének elkerülhetetlenségét, ha egy az egyben Németországgal kell szembenézniük. Moszkva sokáig nem akarta elhinni, hogy a britek és a franciák nem fognak összeveszni, korlátozva ezzel a médiában a müncheni megállapodással kapcsolatos nagyszabású kritikákat.
Sőt, a Komintern révén az is szokás volt, hogy nem kritizálják London és Párizs összes békekezdeményezését, hanem egyszerűen természetesnek veszik. Aztán jött a hírhedt paktum és a hírhedt Felszabadítási Kampány, amely lehetővé tette a Szovjetunió határainak messze nyugat felé való kitolását.
És még tovább, sok évvel később, majd a szomszédos európai országok területi igényei Oroszország, Ukrajna, Fehéroroszország, Moldova felé, ugyanazokkal a „vádlottakkal” szemben támasztott pénzügyi követeléseikkel. Ezek a tényleges vagy lehetséges állítások már nem olyan fontosak, de többnyire nem is 1939 -ből származnak, hanem 1989 -ből.
Lehetetlen nem tisztázni, hogy az orosz földre szomjazó kezét valójában a nép választott képviselői oldották fel a Szovjetunió Népi Képviselői Kongresszusán 1989. december 24 -én. az akkor elfogadott állásfoglalás "Az 1939-es szovjet-német meg nem támadási paktum politikai és jogi értékeléséről".
Tehát egy harminc évvel ezelőtti dokumentumban egyértelműen kijelentették:
[idézet] 2. A Németországgal kötött nem-agressziós paktum egyik célja az volt, hogy elhárítsa a közelgő háború fenyegetését a Szovjetunió részéről. Végül ezt a célt nem sikerült elérni. [/Idézet]
Ez? Vagy majdnem két év ilyen késedelem csak nem számít? Miért volt olyan primitív a helyzet valóságának eltorzítása?
De még a népi képviselők munkájából is hirtelen világossá válik:
[quote] Az 1939. augusztus 23-i jegyzőkönyv és az 1939-1941 között Németországgal aláírt egyéb titkos jegyzőkönyvek eltérnek a szovjet külpolitika leninista elveitől. "[/quote]
És ezt a rendeletet-de facto és de jure-, amely a Szovjetunió modern nyugati, délnyugati és északnyugati határainak legitimitását vitatja (1939 októberétől 1940 júliusáig), a posztszovjet Oroszország nem vizsgálta felül. Nyilván azért, mert az Orosz Föderáció a Szovjetunió jogutódja …
Egyébként a világ minden országa közül egyedül Albánia hivatalosan elítélte a szovjet népi képviselők kongresszusának döntését - december 26 -án, a külügyminisztérium nyilatkozata keretében. Tiranában a rendeletet közvetlenül megnevezték
[idézet] … szándékos egyetértés Németország és más országok revansizmusával, valamint a világtörténelem hamisításaival. A szovjet revizionizmus végül az imperializmus és a revansizmus cinkostársává fajult. [/Idézet]
Az albán kommunista pártnak a szovjet médiában betöltött helyzetéről azonban természetesen nem számoltak be. 1989. december 24 -én a Szovjetunió volt sztálini vezetése nem kevesebb szennyeződést és egyenesen hazugságot kapott, mint Hruscsovtól az SZKP hírhedt XX. És XXII. Kongresszusán. Manapság sok embert gyötör a kérdés: miért történt ez így?
A bolsevik nagylelkűséggel
E tekintetben emlékeztetnünk kell arra, hogy 1919-21. a bolsevikok vezetője és a Népbiztosok Tanácsának elnöke volt V. Lenin kezdeményezte számos régió átadását Finnországba Petrograd, Petrozavodsk és Murmansk közelében, valamint Lettországba és Észtországba - a Leningrádi és Pszkov régió számos szomszédos régiójába.
Érdekes, hogy ugyanakkor Nyugat -Örményország nagy része és Grúzia délnyugati része Törökországba került, még Batumival együtt is. Az utolsó pillanatban I. Sztálinnak személyesen sikerült megakadályoznia, hogy Szovjet Adzsara leendő fővárosa a törökökhöz kerüljön. Ezért a dokumentum körültekintően nem határozta meg, hogy melyek voltak a „szovjet külpolitika leninista elveinek” valódi határvonalai …
De térjünk vissza a szovjet népi képviselők törvényhozásához. Továbbá megjegyezték:
[Idézet] A Szovjetunió és Németország „érdekkörének” és más fellépéseknek a lehatárolása és más intézkedések jogi szempontból ellentétesek voltak számos harmadik ország szuverenitásával és függetlenségével. [/Idézet]
Ráadásul, [/idézet] … a Szovjetunió kapcsolatait Lettországgal, Litvániával és Észtországgal szerződésrendszer szabályozta. Az 1920-as békeszerződések és az 1926-1933-ban kötött nem-agressziós szerződések értelmében résztvevőik vállalják, hogy kölcsönösen tiszteletben tartják egymás szuverenitását és területi integritását minden körülmények között. A Szovjetuniónak hasonló kötelezettségei voltak Lengyelországgal és Finnországgal szemben. [/Idézet]
Kiderül, hogy csak a Szovjetunió volt (Németországnak látszólag semmi köze hozzá. - Szerző) megsértette ezen országok szuverenitását és területi integritását! És ebből az „új gondolkodásból” már értelemszerűen nem lehet eltekinteni többek között az Orosz Föderációval és a FÁK nyugati régiójának országaival szembeni pénzügyi és területi követelések levezetésétől.
A ma is hatályos rendelet szövege szerint tovább megyünk:
[idézet] 6. A titkos jegyzőkönyvekről Németországgal folytatott tárgyalásokat Sztálin és Molotov titokban folytatta a szovjet nép, a Szövetségi Kommunista Párt (Bolsevikok) Központi Bizottsága és az egész párt, a Legfelsőbb Tanács és a Szovjetunió kormánya előtt. Így az aláírásukról szóló döntés lényegében és formájában személyes hatalmi aktus volt, és semmiképpen sem tükrözte a szovjet nép akaratát, amely nem felelős ezért az összeesküvésért. [/Idézet]
Egyszóval azok a Berlinnel kötött megállapodások, amelyeket a Szovjetunió nyugati és keleti határain jól ismert (egyre feszültebb) katonai-politikai helyzet feltételez, Sztálin személyes hatalmának „terméke”. Sztanyiszlavszkij határozottan azt mondja: „Nem hiszem”! A népek vezetője persze akkor személyesen sokat döntött, de Molotovot nem kellett semmire kényszeríteni. Mert maga a nemzetközi helyzet kényszerített.
Először 1939. augusztus 27 -én Izvesztyában, majd a Szovjetunió Legfelsőbb Tanácsának 1939. augusztus 31 -i és október 31 -i ülésein V. Molotov külügyi népbiztos és K. Vorošilov védelmi népbiztos részletesen elmagyarázta. az okok, amiért a Szovjetunió paktumot kötött Németországgal a nem agresszióról. A Szovjetunió további katonai-politikai intézkedéseit is egyértelműen körvonalazták, és ezeket az anyagokat közzétették az összes szovjet és számos külföldi médiában.
Hogy 1989 -ben miért volt szükség ilyen alaptalan vádakra Sztálin, Molotov és Vorošilov ellen, még ma sem könnyű megmagyarázni. Valóban csak a "divat" volt szétverni mindent, ami szovjet volt? Kétes, nagyon is.
Tárgyalások és tárgyalók
A Népi Képviselők Kongresszusának ugyanez az állásfoglalása azonban egy szót sem szól arról, hogy 1939 márciusától augusztusáig nagyon intenzív tárgyalásokat folytattak a Szovjetunió, Nagy -Britannia és Franciaország között a kölcsönös katonai segítségnyújtásról.
Kizárólag a nyugati "partnerek" hibájából értek véget kudarccal, akik gyakorlatilag nem adtak valódi felhatalmazást képviselőiknek. Először is, delegációiknak nem is volt joguk aláírni a megfelelő megállapodást. Másodsorban Nagy -Britannia és Franciaország kormányai nem voltak hajlandóak tárgyalni Lengyelországgal, Litvániával és Romániával a szovjet csapatok ezen országok határainak átjutásáról Németországgal és Csehszlovákiával.
Egyébként ezek a tárgyalások Moszkvában röviddel a német megszállás után katonai akció nélkül (1939. március közepe) kezdődtek London és Párizs beleegyezésével, nemcsak a "München utáni" Csehszlovákia, hanem szinte az egész litván partvidék részéről is. a Balti.
Tágabb összefüggésben, ugyanezen kongresszus állásfoglalása szerint, a Szovjetunió és Németország közötti politikai megállapodásokról kiderül, hogy „Sztálin és környezete (vagyis nem Németország, hanem csak a Szovjetunió) használta. - Auth.) Ultimátumokat előterjeszteni és nyomást gyakorolni más államokra, megsértve törvényi kötelezettségeiket”.
De egy ilyen passzussal még inkább lehetséges bármit megindokolni újonnan vert partnereink és ellenfeleink részéről. Meg lehet indokolni számos kelet-európai ország fent említett "ígéretes" területi igényeit Oroszországgal szemben. És Oroszországgal és Fehéroroszországgal, Ukrajnával és Moldovával együtt. Ezért ésszerű feltételezni, hogy az "áldozatok" hivatalos közvetlen területi igényei nagy valószínűséggel akkor kerülnek elő, amikor megkapják az úgynevezett amerikai vagy NATO jelzést?
Nagy valószínűséggel területi igényeik, amelyek ugyanazon szovjet népi képviselők kongresszusának állásfoglalásán alapulnak, hamarosan képesek lesznek politikailag „aktiválni” a revansista csoportokat, például Finnországban, Lettországban és Észtországban. Valóban, 1940 közepéig a Karéló-Finn Szovjetunió számos régióját (1956 óta a Karéliai ASZSZ), Leningrádot, Murmanskot és Pszkov régiót foglalta magában.
Egyébként az "elveszett területek" térképei nem ritkák ezen országok múzeumaiban és városaiban sokáig. Ez a fajta "nyilvános" térképészet, mondjuk, Suomi -ban, a 70 -es évek elején kezdődött (lásd a térképet). És mindez az orgia, mint tudod, a Damansky -szigetről indult.
Emlékezzünk vissza, hogy 1969 -ben ezt a szovjet határőrök vérétől bőven átitatott Ussuri -folyó szigetét heves konfliktusban védték meg a KNK -val. De … már 1971 -ben titokban, 1991 -ben pedig hivatalosan Kínának adták át. De Moszkva még a 70 -es években sem reagált arra a finn térképészetre … A történelmi igazság emlékeztet arra, hogy ugyanazon helyettes kongresszus kétes állásfoglalásának hivatalos törlése (legalábbis annak objektív felülvizsgálatának szükségessége) ma több, mint aktuális.
