A 76 éve (1941. június 22 -én) lejárt szerződés még mindig a nagypolitika élvonalában van. Aláírásának minden évfordulóját hagyományosan minden "haladó emberiség" a világtörténelem egyik legszomorúbb dátumaként ünnepli.
Az Egyesült Államokban és Kanadában augusztus 23 -a a fekete szalag napja. Az Európai Unióban - a sztálinizmus és a nácizmus áldozatainak európai emléknapja. Grúzia, Moldova és Ukrajna hatóságai ezen a napon különleges buzgalommal mesélik a joghatóságuk alá tartozó népeknek a Molotov-Ribbentrop-paktum miatt elszenvedett számtalan bajról. Oroszországban az összes liberális média és közéleti személyiség augusztus 23 -án előestéjén rohan, hogy emlékeztesse a polgárokat a "szégyenteljes" paktumra, és ismét bűnbánatra hívja a népet.
A diplomácia évszázados története során megkötött több ezer és ezer nemzetközi szerződés közül egy sem kapott ilyen "megtiszteltetést" a modern világban. A kérdés természetesen felmerül: mi az oka a Molotov-Ribbentrop-paktumhoz fűződő ilyen különleges hozzáállásnak? A leggyakoribb válasz: A paktum kivételes a tartalom büntethetősége és a katasztrofális következmények tekintetében. Éppen ezért a "minden jóért harcolók minden rossz ellen harcosok" kötelességüknek tartják, hogy folyamatosan emlékeztessék az embereket és az országokat a baljós szerződésre, hogy ez soha többé ne fordulhasson elő.
Természetesen a Nyugat, a posztszovjet etnokráciák és a hazai liberálisok propagandagépezete évtizedek óta bizonyítja számunkra, hogy csak az első válasz helyes. De a tapasztalat tanít minket: liberális szavát fogadni megbocsáthatatlan komolytalanság. Ezért próbáljuk megérteni és kideríteni a Paktum gyűlöletének okát a szabadság és a demokrácia eszméinek szentelt államok, valamint a hozzájuk csatlakozó orosz liberális társadalom között. A Paktum elleni vádak jól ismertek: a második világháború kitöréséhez vezetett ("háborús paktum"), durván és cinikusan taposta az erkölcs és a nemzetközi jog minden normáját. Menjünk pontról pontra.
Háborús paktum
„1939. augusztus 23 -án a náci Németország Hitler és a Szovjetunió Sztálin uralma alatt aláírta a paktumot, amely megváltoztatta a történelmet és elindította az emberiség történetének legkegyetlenebb háborúját” (Vivienne Reding európai igazságügyi biztos).
"Az 1939. augusztus 23 -i Ribbentrop -Molotov -paktum, amely két totalitárius rezsim - a kommunista Szovjetunió és a náci Németország - között jött létre, a második világháború szeptember 1 -jei robbanásához vezetett." Lengyel Köztársaság és az ukrán Verhovna Rada).
„Ha nem létezett volna a Molotov-Ribbentrop-paktum, akkor nagy kétségek merülnek fel abban, hogy Hitler meg merte volna támadni Lengyelországot” (Nikolai Svanidze).
"Ez a háború, ez a szörnyű dráma nem történt volna meg, ha nem a Molotov-Ribbentrop paktum lett volna … ha Sztálin döntése más lett volna, Hitler egyáltalán nem kezdte volna meg a háborút" (Antoni Macherevich, lengyel védelmi miniszter).
Sok hasonló kijelentés halmozódott fel az elmúlt években.
A japán szamurájok véget vetettek volna a kínai háborúnak, és ahelyett, hogy Pearl Harborba ütköztek volna, rizsgazdálkodást kezdtek volna. A Versailles -i rendszer a Brit Birodalom világhegemóniájával a mai napig érintetlen maradt. Nos, az amerikaiak büszke elszigeteltségben ülnének a tengereken és az óceánokon, és nem is próbálnának az egész világ javára lenni önmagukkal. Ez Sztálin elvtárs szavainak ereje.
Komolyan beszélve minden normális ember tisztában van azzal, hogy a második világháborút, az első világháborút és a napóleoni háborúkat a nyugati országok küzdelme okozta a világ újraosztásáért, a feletti uralomért folytatott küzdelem. Először Franciaország harca Nagy -Britannia ellen, majd a Második, majd a Harmadik Birodalom ugyanazon Brit Birodalom ellen. Churchill 1936-ban, magyarázva a Németországgal való küszöbön álló küzdelem elkerülhetetlenségét, nagyon őszintén megfogalmazta az angolszász politika fő törvényét: „400 évig Anglia külpolitikája az volt, hogy ellenálljon a kontinens legerősebb, legerőszakosabb, legbefolyásosabb hatalmának. … Anglia politikája egyáltalán nem veszi figyelembe, hogy melyik ország törekszik az uralomra Európában. … Nem kell attól tartanunk, hogy franciabarát vagy németellenes állásponttal vádolhatnak minket. Ha a körülmények megváltoznának, akár németbarát vagy franciaellenes álláspontot is foglalhattunk volna. Ez az állampolitika törvénye, amelyet követünk, és nem csak a véletlen körülmények, tetszések vagy ellenszenvek vagy más érzések diktálják a célszerűséget."
Szüntesse meg ezt az évszázados küzdelmet a nyugati civilizáción belül, amely a XX. az egész világ már érintett volt, sem I. Sándor, sem II. Miklós, sem Sztálin szavai nem tartoztak a szó hatalmába.
De elvileg nem tudta sem elindítani, sem megállítani a Nagy -Britannia és Németország közötti konfliktus lendkerékét. Ahogy a tilsi és az erfurti szerződés sem tudta megakadályozni a "tizenkettedik év zivatarát" és befejezni a Franciaország és Nagy -Britannia közötti csatát. És II. Miklós megállapodása Wilhelm II -vel Bjorkban - hogy megállítsák a világ csúszását az első világháborúig.
Ez a valóság. Ami a "háborús paktumról" szóló kijelentéseket illeti, szerzőik nem történeti kutatással, hanem politikával és propagandával foglalkoznak. Ma már teljesen nyilvánvaló, hogy korábbi szövetségeseink és volt ellenfeleink a hazai „ötödik oszloppal” együtt elindultak a második világháború történetének felülvizsgálatára. Céljuk, hogy Oroszországot a győztes államok kategóriájából a legyőzött agresszorállamok kategóriájába helyezzék át, minden következményével. Innen erednek a „háborús paktumról” szóló téveszmés kijelentések. A propaganda törvényei azt mondják, hogy egy idő után ezerszer elhangzott hazugságot a társadalom magától értetődő bizonyítékként kezdi felfogni. Yan Rachinsky, a Memorial igazgatótanácsának tagja (külföldi ügynök) nem is titkolja, hogy az a feladatuk, hogy "banalitássá" alakítsák a Szovjetunió és Németország világmészárlással kapcsolatos egyenlő felelősségéről szóló nyilatkozatot. De ezek a "saját" céljaik.
Összeesküvés
„Nehéz elképzelni még durvább és bűnözőbb összeesküvést az államok békéje és szuverenitása ellen” (Inesis Feldmanis, Lettország vezető, félhivatalos történésze).
Tisztelettel kell adóznunk Oroszország külső és belső ellenségei előtt, a Molotov-Ribbentrop-paktum értelmezése két totalitárius "gonosz birodalom" bűnszövetkezeteként, ellentétben a "háborús paktum" értelmezésével, már határozottan belépett a köztudatba, és sokan valóban közhelynek tekintik. De a bűncselekménnyel kapcsolatos vádaknak nem érzelmi jellemzőkön kell alapulniuk, hanem a nemzetközi jog sajátos normáinak feltüntetésén, amelyeket a szovjet-német szerződés megsértett ("megsértett"). De senki sem tudta így megtalálni őket a Paktum démonizálásának egész éve alatt. Egyik sem!
Maga az Agresszió Paktum jogi szempontból abszolút kifogásolhatatlan. Igen, a szovjet vezetés - a britekhez hasonlóan - nagyon jól tudott a közelgő német lengyelországi támadásról. A nemzetközi jognak azonban egyetlen normája sem kötelezte a Szovjetuniót ebben az esetben, hogy mondjon le a semlegességről és lépjen be a háborúba a lengyel oldalon. Sőt, Lengyelország egyrészt a Szovjetunió ellensége volt, másrészt a Paktum megkötésének előestéjén hivatalosan nem volt hajlandó elfogadni a biztonságára vonatkozó garanciákat Oroszországtól.
A Szerződés titkos jegyzőkönyvei, amelyek az elmúlt harminc évben nem ijesztették meg a gyerekeket, a diplomácia szokásos gyakorlata volt a legrégibb időktől napjainkig.
Bár a titkos protokollok formája nem illegális, tartalmukban nem voltak ilyenek. Alekszandr Jakovlev (a Szovjetunió összeomlásának főépítésze) szervezésében a Szovjetunió Népi Képviselőinek Kongresszusának a Molotov-Ribbentrop Paktumot megbélyegző határozata kimondta, hogy a Szovjetunió érdekkörét határoló titkos jegyzőkönyvek és Németország, „jogi szempontból ellentétesek voltak számos harmadik fél szuverenitásával és függetlenségével”. Mindez azonban nyílt hazugság.
Nem léteztek, ahogy most sem, a nemzetközi jog semmilyen normája, amely megtiltja az államoknak, hogy korlátozzák az érdekeiket. Ezenkívül az ilyen megkülönböztetés tilalma valójában azt jelentené, hogy az országok kötelesek egymással szemben állni harmadik államok területén, és ennek megfelelő következményei vannak a nemzetközi biztonságra. Természetesen egy ilyen tilalom rendkívül előnyös lenne a „kicsi, de büszke” országok számára, amelyek hozzászoktak ahhoz, hogy halat fogjanak a nagyhatalmak konfrontációjának zavaros vizein, de érdekeiket nem szabad összetéveszteni a nemzetközi joggal. Ezért a Molotov-Ribbentrop-paktumban alkalmazott "érdekkörök" elhatárolásának elve nem törvényellenes, és ezért büntetőjogi.
Az "érdekkörök" lehatárolása semmiképpen sem mond ellent minden állam szuverén egyenlőségének nemzetközi jogban rögzített elvének. A paktum nem tartalmazott harmadik országokra nézve kötelező érvényű határozatokat. Különben miért kell titokban tartani őket a jövő fellépői előtt? Az a széles körben elterjedt vád, miszerint a titkos jegyzőkönyvek értelmében Hitler átadta Sztálinnak a Baltikumot, Kelet -Lengyelországot és Besszarábiát, tiszta demagógia. Hitler elvileg még minden vágya ellenére sem tudta feladni azt, ami nem tartozik rá.
Igen, a paktum megfosztotta Finnországot, Észtországot, Lettországot, Litvániát és Romániát attól a lehetőségtől, hogy Németországot felhasználja a Szovjetunió ellen. Ezért szívszorítóan sikoltoznak szuverén jogaik megsértése miatt. De Németország szuverén és független ország is. Egyáltalán nem volt köteles a limitróf államok érdekeit szolgálni. Nem volt egyetlen nemzetközi jogi norma és egyetlen nemzetközi szerződés sem, amely kötelezné Németországot, hogy ellenezze hazánk területi integritásának helyreállítását. Mivel nem létezett ilyen norma, amely megtiltotta volna, hogy a tőle elvett területeket visszaadjuk. Ellenkező esetben Franciaország Elzász és Lotaringia visszatérését, Németország vagy Vietnam területi integritásának helyreállítását illegálisnak, tehát bűncselekménynek kell elismerni.
Valójában a Meg nem támadási Paktum a maga nyitott részében tartalmazta a Szovjetunió azon kötelezettségét, hogy tartsa fenn a semlegességet Németországgal szemben, függetlenül attól, hogy összeütközik harmadik országokkal, míg a Szerződés titkos jegyzőkönyvei viszont formalizálták Németország azon kötelezettségét, hogy ne avatkozzanak be a Szovjetunió ügyeiben a birodalom utáni tér európai részében. Semmi több. Túlozva a megállapodás a bank és a vetőmagkereskedő között a bejáratánál: az első vállalja, hogy nem kereskedik magvakkal, a második nem kölcsönöz pénzt a bank ügyfeleinek.
A „haladó emberiségnek”, aki állítólag annyira aggódik a Molotov-Ribbentrop-paktum jogellenessége miatt, csak azt lehet tanácsolni, hogy bűnbánatra szólítsa fel az Egyesült Államokat és Nagy-Britanniát, amelyek 1944-ben nem „érdekköröket” osztottak meg harmadik országokban, hanem megosztották harmadik országok gazdagságát. „A perzsa olaj a tiéd. Megosztjuk Irak és Kuvait olaját. Ami Szaúd -Arábia olaját illeti, az a miénk”(Franklin Roosevelt a Lord Halifax -i brit nagykövetnek, 1944. február 18.). A PACE, az EBESZ, az Egyesült Államok Kongresszusa és a lista további részei, amelyek hegyek között fogadtak el olyan határozatokat, amelyek elítélik a Molotov-Ribbentrop-paktum mitikus bűnökét, nem is emlékeznek erre az igazi bűnszövetkezetre.
Erkölcstelen paktum
A Molotov-Ribbentrop-paktum erkölcstelenségéről szóló tézis még határozottabban kerül a köztudatba, mint a bűnözésről szóló tézis. Mind a politikusok, mind a történészek szinte egybehangzóan beszélnek a paktum erkölcstelenségéről, bár ismét anélkül, hogy megterhelnék magukat egy ilyen értékelés indoklásával. Általában minden szánalmas kijelentésekre vezethető vissza, miszerint csak a szégyentelen emberek nem szégyellhetik a Hitlerrel kötött megállapodást. Azonban itt is tudatos és cinikus demagógiával van dolgunk.
1941. június 22 -ig a Szovjetunió számára Hitler volt az egyik nagy európai hatalom törvényes feje. Lehetséges ellenfél, sőt valószínű? Kétségtelenül. De a potenciális ellenfelek, és akkor még nagyon is valószínűek voltak hazánk számára Franciaország és Nagy -Britannia. Elég csak felidézni, hogy 1940-ben sztrájkot készítettek elő a Szovjetunió ellen annak érdekében, hogy a világháború kitörése páneurópai "keresztes hadjáratot adjon a bolsevizmus ellen" annak érdekében, hogy a Harmadik Birodalmat keletre kényszerítsék. így mentheti meg a brit stratégák által kidolgozott háborús forgatókönyvet az összeomlástól.
A paktum aláírásakor még nem követtek el náci bűncselekményeket. Igen, addigra a Harmadik Birodalom előállította az osztrák Anschlussot és elfoglalta Csehországot. Majdnem vértelen. Az amerikai iraki agresszió több százezer civil halálához vezetett. Hitler Lengyelországot akarta megtámadni, de Trump háborúval fenyegeti Észak -Koreát. Ebből következik, hogy az Egyesült Államokkal aláírt bármely szerződés értelemszerűen erkölcstelen?
A Harmadik Birodalomban nyílt, törvényileg rögzített diszkrimináció volt a zsidó lakosság ellen. De ugyanez a nyílt és törvényileg rögzített totális diszkrimináció a néger lakosság körében akkoriban az Egyesült Államokban is. Ez nem volt és nem is lehetett akadálya Sztálin kapcsolatának a rasszista állam elnökével, Roosevelttel. A haláltáborok és minden, ami a "zsidó kérdés végleges megoldására" tett kísérlettel kapcsolatos, mindez a jövőben volt.
A Harmadik Birodalom nemzetiszocialista ideológiájának misantróp jellege szintén nem teszi bűnössé és erkölcstelenné az ezzel az országgal kötött szerződést. A liberális globalizmust teljesen jogosan tekinthetjük a misantróp ideológia egyik fajtájának. Amiből egyáltalán nem következik, hogy lehetetlen megállapodásokat kötni François Macronnal vagy Angela Merkellel. Sztálin Yosuke Matsuoka japán külügyminiszternek adott interjújában világosan megfogalmazta hozzáállását ehhez a kérdéshez: "Bármi legyen is az ideológia Japánban vagy akár a Szovjetunióban, ez nem akadályozhatja meg a két állam gyakorlati közeledését."
Sőt, nem mindegy, hogy milyen érdekeket - a világkommunista mozgalmat, a nácizmus elleni küzdelem érdekeit vagy a demokrácia érdekeit.
Amint láthatja, a Molotov-Ribbentrop-paktum ("Háborús paktum", büntető és erkölcstelen összeesküvés a Harmadik Birodalommal) elleni ismételt vádak történelmi, jogi és erkölcsi szempontból teljesen tarthatatlanok. Sőt, nyilvánvalóan tarthatatlanok. De miért akkor ilyen teljesen őszinte, őszinte gyűlölet a paktum iránt Nyugaton, a posztszovjet etnokráciákban és Oroszország liberális közösségében? Próbáljuk meg itt is rendben kitalálni.
nyugat
„A szerződés megváltoztatta az elkerülhetetlen háború ütemtervét, következésképpen a háború utáni konfigurációt, és lehetetlenné tette az angolszászok belépését Kelet-Európába mind a háború elején, mivel szükség volt Nyugat-Európa védelmére, és a győzelem után - a Szovjetunió már ott volt. Az 1939-es Molotov-Ribbentrop-paktum a brit stratégia legnagyobb kudarca az egész 20. században, ezért démonizálják”(Natalia Narochnitskaya).
És az angolszászok, mint tudják, több mint fél évszázada határozzák meg általában a Nyugat helyzetét minden kulcsfontosságú kérdésben.
Ehhez hozzá kell tenni, hogy a Molotov-Ribbentrop-paktum segítségével a Szovjet-Oroszország visszaszerezte Viborgot, a balti államokat, Nyugat-Fehéroroszországot, Nyugat-Ukrajnát és Besszarábiát, amelyeket az Orosz Birodalom összeomlása során elszakítottak hazánktól.
A posztszovjet etnokráciák
A huszadik század elején és annak végén minden limitrofikus állam kizárólag az orosz államiság válsága következtében nyert el függetlenséget (először az Orosz Birodalom, majd a Szovjetunió). Továbbra is létezésük fő biztosítékának tartják a nyugati civilizáció előőrsének az Oroszországgal való szembenézésben betöltött szerepét. 1939 augusztusában az ég leesett a Földre, a világ megfordult. Ennek ellenére nincs egységes nyugati front Oroszország ellen. Az egyik nagyhatalom - Németország - a Szovjetunió érdekeinek zónájaként ismerte el a birodalom utáni teret, majd (a legrosszabb) Jaltában, Nagy -Britanniában és Amerikában is erre kényszerült. A Szovjetunióval való interakció egy ideig létfontosságúnak bizonyult a Nyugat pillérei számára, de átmenetileg megfeledkeztek a „kicsikről, de büszkékről”. Ezért a Molotov-Ribbentrop-paktum minden limitrófára még mindig a legrosszabb, ami történhet velük, szimbóluma, a létezésük illúziójának szimbóluma. Innen erednek az "új Molotov-Ribbentrop-paktum" iránti hisztériaik, amelyeknek a legkisebb jelei sem mutatkoznak javuláson Oroszország nyugati országokkal, elsősorban Németországgal fenntartott kapcsolataiban.
Liberális nyilvánosság
A legegyszerűbb módja annak, hogy megmagyarázza Oroszország liberális közösségének a paktumhoz való hozzáállását, az a vágy, hogy a Nyugat kedvében járjon, a "nagykövetségeken való rágódás" szokása és a külföldi támogatások iránti szeretet. Azt hiszem azonban, hogy mindezt önként írták volna / mondták volna, bár a díjakért "zöldek" természetesen kényelmesebb ezt megtenni.
Csak az "Ivanov, aki nem emlékszik a rokonságra" szellemileg romlott társadalmában olyanok, mint a hal a vízben. Ezért őszinte szeretetük a múlt század 20 -as és 90 -es évei iránt - az ország politikai és erkölcsi hanyatlásának időszakai, az orosz történelem leghősiesebb lapjainak nyílt gúnyolódásának időszakai. Ezért egyébként a liberálisok olykor nem megfelelőnek tűnő reakciója a Krím visszatérésére. A nyugattal való konfliktus és az importált finomságok eltűnése mind másodlagos. A legfontosabb dolog más - "a boldogság olyan közel volt, így lehetséges". A tulajdont "privatizálták", a hazafiságot átokvá változtatták, az "orosz" szót kizárólag az "orosz fasizmus" és az "orosz maffia" kombinációjában használták. És itt, itt vagy, a Krím visszatérése, és a hazafiság mint nemzeti eszme.
Sőt, mindez már a második alkalom kevesebb mint száz év alatt. Csak az "áldott" 20-as években volt a "tüzes forradalmároknak" (az akkori "démonoknak") lehetőségük arra, hogy az ítélethozatal során azt írják: "lőj hazafinak és ellenforradalmárnak". Csak tegnap, amikor a Megváltó Krisztus székesegyházat felrobbantották, boldogan ugrottak, és azt kiáltották: "Húzzuk fel Oroszország anya szegélyét." Egyszóval, mihelyt megalapozódott a fényes jövő reménye a Moszkva melletti felszámolt "különvélemények" kisajátított arbati lakásaiban és dacháiban, a világ hirtelen összeomlani kezdett. Az állami érdekeket és a hazafiságot nyilvánították a legmagasabb értéknek. A Molotov-Ribbentrop-paktum pedig számukra a katasztrófa egyik legvilágosabb és leglátványosabb bizonyítéka lett. Vaszilij Grossmannak, akit a liberálisok "nagy orosz írónak" nyilvánítottak, minden oka megvolt arra, hogy keserűen panaszkodjon: "Gondolhatta volna Lenin, hogy a Kommunista Internacionálé megalapításával és a világforradalom szlogenjének kihirdetésével," Minden ország munkásai, egyesüljön! " a nemzeti szuverenitás elvének növekedésének történetében? … az orosz rabszolgaság ezúttal legyőzhetetlennek bizonyult."
Összefoglalva azt a következtetést vonhatjuk le, hogy a nyugatnak, a posztszovjet etnokráciáknak és az orosz liberálisoknak minden okuk megvan arra, hogy gyűlöljék a Molotov-Ribbentrop-paktumot, és a gonosz megtestesítőjének tekintsék. Számukra valóban a stratégiai vereség szimbóluma. Álláspontjuk világos, logikus, teljesen összhangban van az érdekeikkel, és nem vet fel kérdéseket. A kérdés felvet egy másik kérdést: meddig fogunk vezérelni Oroszország külső és belső ellenségeinek hozzáállását a Molotov-Ribbentrop-paktum értékeléséhez?
