Ennyire ígéretes a Husky nukleáris tengeralattjáró?

Tartalomjegyzék:

Ennyire ígéretes a Husky nukleáris tengeralattjáró?
Ennyire ígéretes a Husky nukleáris tengeralattjáró?

Videó: Ennyire ígéretes a Husky nukleáris tengeralattjáró?

Videó: Ennyire ígéretes a Husky nukleáris tengeralattjáró?
Videó: AMNESIA REBIRTH Gameplay Walkthrough Part 1 [1440P 60FPS PC] - No Commentary (FULL GAME) 2024, Március
Anonim
Kép
Kép

A Yasen-M típusú hazai többcélú nukleáris tengeralattjárókkal foglalkozó anyagban a szerző arra a következtetésre jutott, hogy ezek a hajók mindenkinek jók, kivéve a költségeket. Sajnos a 885M projekt hajóinak építési költségei túl magasak (1,5-2-szer magasabbak, mint a Borey típusú SSBN-eknél), és nem teszik lehetővé, hogy a flottát legalább minimálisan elegendő mennyiségű felszereléssel lássák el a feladatok megoldásához. Orosz haditengerészet.

A messziről érkezett hírek ritkán igazak?

Mint tudják, folyamatban van a következő generációs MPSS létrehozása. A "Husky" már befejezett kutatási munkájáról (K + F) beszélünk, amely "Laika" kód alatt zökkenőmentesen áramlott a fejlesztési munkába (K + F). Várható, hogy a fejlesztési munka befejeztével a leendő MPS ismét megváltoztatja a nevét, és valamiféle "eukaliptusz" vagy "rododendron" építi. A srácok, akik kitalálják a katonai felszereléseink típusainak nevét, továbbra is szórakoztatók, remélem, legalább a "Sírófűz" nem jön elő. De a jövőben a kifejlesztett MAPL -t "Husky" -nak fogom nevezni - annak a kutatási projektnek a nevén, amely ezt a projektet eredményezte.

Tehát a "Husky" -ra vonatkozó információk … Természetesen "szigorúan titkosak". De valami mégis kiszivárog a médiába a különböző felelős személyek nyilatkozatai révén. Természetesen, ha figyelembe vesszük a média általános hangvételét az új MAPL-ről, akkor minden egyszerűen gyönyörű: az új hajó, sokkal kevésbé észrevehető, mint a Yasen-M, és még a Zircon hiperszonikus rakétákkal is felfegyverkezve, minden ellenfél az egyik a propelleren keresztül maradt …

De ha elfogulatlanul elemezzük a Husky -val kapcsolatos információmorzsákat, akkor a kép nem is olyan kétértelmű, hanem nagyon szomorú. Természetesen itt meg kell értenie, hogy a messziről érkezett hírek ritkán igazak: egyszerűen megfogalmazva, a média által továbbított egyes információk véletlenül eltorzulhatnak, egyesek pedig - akár szándékosan is - az "esküdt barátok" félrevezetése érdekében. Bármit is mondjunk, de a modern MAPL rendkívül összetett és csúcstechnológiájú létesítmény. Régen a vonal hajóját az emberi tudományos és műszaki gondolkodás csúcsának nevezték, és így is volt. Nem mintha a MAPL jött volna a helyére, de a modern nukleáris tengeralattjáró a tudományos és technológiai fejlődés olyan egyedülálló kvintesszenciája, hogy az emberi elme csak néhány alkotása képes megkérdőjelezni elsőbbségét ezen a területen. Kétségtelen, hogy a modern és még ígéretesebb nukleáris tengeralattjárókkal kapcsolatos információk rendkívül ízletes falatok a világ bármely hírszerző szolgálata számára: ne használja saját maga, ezért legalább a legkedvezőbb áron adja el. Itt minden árnyalat érdekes, és ezért nem zárható ki, hogy felelős személyeink bizonyos kijelentései a "Husky" témában dezinformációnak bizonyulhatnak.

De természetesen a cikk szerzője erről nincs tájékoztatva, és csak annyit tehet, hogy elemezi a nyilvánosság számára hozzáférhető információkat. Tehát tegyük meg.

Egyesítés SSBN -el

Nyikolaj Novoszelov, a Malakhit tervezőiroda vezérigazgató -helyettese először 2014 végén jelentette be az ilyen egyesítés vágyát. És ez mondjuk legalább furcsa volt.

A tény az, hogy az SSBN -ek és a MAPL -ek tengeralattjárók, amelyeknek teljesen más harci feladataik vannak. Az interkontinentális ballisztikus rakétákkal történő lövés nemcsak összetett, hanem rendkívül specifikus folyamat is, amely ugyanolyan különleges követelményeket támaszt a víz alatti stratégiai rakétahordozó tervezésével szemben. Természetesen látható párhuzam a függőleges telepítésű cirkálórakéták kilövésében, amelyek például az "Ash-M", vagy az amerikai "Virginia" -val vannak felszerelve, de még mindig jelentős a különbség.

Ezen kívül még mindig kérdés a méret. Az ICBM méreteinek be kell illeszkedniük a hordozó tengeralattjáró hajótestének méreteibe. Természetesen ezt nem teheti meg, és sajátos "púpot" képez a test felett, mint például a 667BRDM "Dolphin" -ban. De a "púpos" SSBN-eket kevésbé lehet észrevehetővé tenni, valójában miért nem rendelkezik púppal a legújabb "Borei-A", ellentétben a "Borey" sorozat rakétahordozóival.

Kép
Kép

Más szóval, az SSBN hajótest magasságának meg kell egyeznie az általa szállított ICBM -ek méreteivel, de az MPSS hajótestre nincs ilyen korlátozás. Ezért nincs értelme SSBN -eket készíteni MAPL -ek alapján vagy fordítva. Természetesen lehetséges az egyesítés az SSBN -ek és a MAPL -ek között, de ez más lesz - ugyanazon alkatrészek, szerelvények, műszerek és eszközök használatában.

Ez a cikk szerzőjének véleménye, és ugyanezen álláspontot követte N. Novoselov, a KB Malakhit főigazgató -helyettese. Amikor 2014 -ben a RIA Novosti tudósítója rákérdezett egy egységes hadtest létrehozására egy többcélú és stratégiai nukleáris tengeralattjáró számára, így válaszolt:

„Ezt a kérdést mérlegelik. A lényeg az, hogy az Orosz Föderáció nukleáris fegyverének jellemzői meghatározzák a hajó jellemzőit, például e fegyver súlyát, hosszát, szélességét. Ezért lehetetlen azt mondani, hogy egyszerűen lehetséges a korpusz egységesítése”.

Úgy tűnik, hogy minden világos és érthető, de már N. Novoszelov következő szavai rendkívül riasztóan hangzottak: "A feladat megéri, de a berendezésegyesítés szintjén értjük, vagyis a hajó belsejében lévő töltést." Akkor N. Novoszelov teljesen jogosan jegyezte meg, hogy a "Borey-A" és a "Yasen-M" felszereléséhez használt berendezések egyesítése teljes mértékben igazolta magát. Tehát végül is valaki követelte a test egyesítését?

2015 -ben A. Shlemov, az USC Államvédelmi Minisztériumának vezetője érdekes részleteket mesélt a husky -ról. Elmondása szerint a hajót két változatban tervezték: tisztán torpedóvadász csónakot, amelyet elsősorban az ellenséges tengeralattjárók megsemmisítésére szántak, és egy cirkálórakéta -hordozó hajót. Sőt, a különbség csak a rakétafegyverekkel ellátott rekesz "betétjében" volt.

Ez a lehetőség nagyon ígéretesnek tűnik. Világos, hogy amikor a szovjet hajó elleni rakéták kezdő tömege 7 tonna volt, teljesen lehetetlen volt a torpedó (PLAT) és a rakéta (SSGN) tengeralattjárók egységesítése a hajótestben. Ezért szükség van a 949A projekt SSGN -k megjelenítésére gránitokkal és a 971 és 945 projektek PLAT -jaival.

Kép
Kép

De ma a cirkálórakéták tömege jelentősen csökkent, és nem haladja meg a 2,3-3 tonnát. Ugyanakkor egyáltalán nincs szükség arra, hogy a flotta 32-40 siló mennyiségű függőleges hordozórakétát (TLU) telepítsen. vagy inkább "mindenről, ami a víz alá kerül". Még a nem nukleáris konfliktusban is, még a nukleáris konfliktusban is, a többcélú nukleáris tengeralattjárók egy része olyan feladatokat kap, amelyek semmilyen módon nem kapcsolódnak a hajó elleni rakéták szalvós indításához. Nem szabad megfeledkeznünk arról, hogy a PLAT nem kizárólag torpedóhajó: szükség esetén rakétákat vagy rakéta-torpedókat lehet használni torpedócsövek használatával. Talán van értelme a PLAT-on és a VPU-n viszonylag kis számú aknával elhagyni a rakéta-torpedók használatát. Itt a szerző sajnos nem szakértő … De mindenesetre a fent leírt megközelítéssel a flotta képes lesz speciális tengeralattjáró-ellenes és rakéta "légvédelmi" nukleáris tengeralattjárók megtartására, és ugyanakkor az idő jelentősen spórolhat az egyesítésnek köszönhetően, optimalizálva mind a hajógyártást, mind az üzemeltetési költségeket.

És úgy tűnt, hogy kiderült, hogy valaki a MAPL és az SSBN egyesítését tűzte ki a hajótestbe, de a józan ész győzött. A további publikációk azonban nem adtak közvetlen választ erre a kérdésre. Például a Malakhit vezérigazgatója ezt mondta 2016 -ban:

„Nem szállíthat ballisztikus és cirkáló rakétákat egyszerre. Manapság ballisztikus rakétákat nem lehet többcélú nukleáris tengeralattjárókra telepíteni a tömeg- és méretbeli különbségek miatt."

Vagyis nem lehet egyszerre, de külön -külön igen? A USC Rakhmanov vezetőjének nyilatkozata sem tisztázott semmit: "Ez egy olyan hajó lesz, amely egységes lesz - stratégiai és többcélú számos kulcsfontosságú elemben." Ebből a mondatból nyilvánvalóan lehetetlen megérteni az egyesülés mértékét. Az egyesítés követelményeinek okai azonban teljesen nyilvánvalóak: Rakhmanov egyenesen azt mondta, hogy maximális egyesülésre van szükség ahhoz, hogy a RF Állami Minisztériumtól a legjobb árat kapja.

És akkor, 2019 végén, teljes volt a világosság. Amint a Föderációs Tanács anyagaiból következik, a "Husky" különböző modulok használatával ballisztikus és cirkáló rakétákat is hordozhat.

A szerző szerint az SSBN és a MAPL egyesítése ebben a formában hiba. A kompromisszum megkísérlése azt eredményezi, hogy a hajó lényegesen nagyobb lesz, mint ami a MAPL-hez szükséges, ugyanakkor az ígéretes tengeri ICBM-ek fejlesztése a Procrustean-mederbe szorul. méretekben, amelyekben a MAPL -ek továbbra is elfogadhatók. Vagyis az ilyen "megtakarítások" sem a MAPL, sem az SSBN számára nem lesznek előnyösek.

És ismét elfogadható az SSBN-ek egyesítése egy nem stratégiai nukleáris tengeralattjáróval, ha egy speciális tengeralattjáró légvédelmi hordozó létrehozásáról lenne szó. Azaz, ha például egy nukleáris tengeralattjárót hoztak létre, amely a módosítástól függően vagy 16 interkontinentális ballisztikus rakétát, vagy TLU-t tartalmaz 70 vagy több hajóellenes rakéta számára, ahogy azt az Antejev modernizált változatában megvalósították. projekt 949AM. Nos, más feladatoknál lehetséges lenne a legkisebb elmozdulású PLAT tervezése. De teljesen másról beszélünk: a "Husky" -tól elvárják többek között a PLAT feladatainak teljesítését.

Kettős test

A szerző többször is hallotta a haditengerészeti tisztektől, hogy az egytestű kivitel alacsonyabb láthatóságot tesz lehetővé, mint a két- vagy másfél hajótest. Az is ismert, hogy a szovjet, majd az orosz gyártmányú nukleáris tengeralattjárók pontosan két- vagy másfél hajótestűek, míg az amerikaiak egytestű nukleáris tengeralattjárókat építenek.

Milyen előnyei vannak a kettős hajótest kialakításnak az egytestűvel szemben? Talán csak a legjobb felhajtóerő és túlélés (bár talán van még valami, a szerző még mindig nem szakértő). Nyilvánvaló azonban, hogy harci körülmények között fontosabb a kisebb láthatóság, mint a jobb felhajtóerő. Ami a békeidőt illeti, az amerikaiak bebizonyították, hogy az amerikai nukleáris tengeralattjáró túlélhetősége elégséges ahhoz, hogy elvégezzék vele járó feladataikat. Atominereik nem riadnak vissza a jégtől.

Kép
Kép

Vészhelyzetek is történtek: például tengeralattjáróinkkal való ütközések. Ugyanakkor az amerikai nukleáris tengeralattjárók néha nagyon komoly károkat szenvedtek, de nem volt amerikai nukleáris tengeralattjárók halálának esete (a Thrasher és a Skipjack katasztrófái után a múlt század 60 -as éveiben).

Más szóval, az amerikai tapasztalatok azt mutatják, hogy teljesen megbízható, de ugyanakkor egytestű nukleáris tengeralattjáró létrehozása teljesen lehetséges. Elvárjuk, hogy tervezőink elfogadják ezt az élményt, de … nem. Amikor egy riporter megkérdezte az egytestű kivitel használatáról, helyettes. N. Novoselov, a Malakhit főigazgatója így válaszolt:

„A kettős (erős belső és könnyű külső) vagy másfél hajótest koncepciója szintén hagyomány marad tengeralattjáró -épületünkben. Úgy gondoljuk, hogy ez költséghatékonyabb kialakítás, mint egyetlen hajótest."

Feltételezhető, hogy ez a haditengerészet követelményeinek köszönhető. Megint N. szerint. Novoselova: „… vannak olyan technikai követelmények, amelyek alól, úgy tűnik számunkra, a haditengerészet nem vonul vissza. Ez például az elsüllyedhetetlenség százalékos aránya. " De miért? Kiderült, hogy a kettős hajótestű tengeralattjáró békeidőben megbízhatóbb lehet, mint az egytestű tengeralattjáró, de háború idején sebezhetőbb. És itt szomorú elmélkedések sugallják magukat. Itt vannak a hajó felhajtóerejére vonatkozó jelenlegi követelmények, ezek nagyon magasak és kettős hajótestű kialakítást igényelnek. Természetesen elhagyhatja ezeket a követelményeket, csökkentheti azokat. És ha akkor baleset történik az új hajóval, ki lesz az "extrém"? Természetesen az egykaros kialakításra való áttérés kezdeményezője! Így sokkal könnyebb és biztonságosabb az illetékes feladni, és a régimódi módon élni: nos, a Neptunusz számára, ez a láthatatlanság, folytatjuk a kéttestű hajók építését.

Csak most a hadihajókat háborúra építik, nem békére. S. admirális Makarov 107 éve kőujjal rámutat: "Emlékezz a háborúra!"

Kép
Kép

Igen, csak minden nem a jövőnek való, kiderül?

Propeller vagy vízágyú?

Ez egy nagyon nehéz kérdés. Egyébként mi az a vízágyú? Durván szólva ez egy csavar, amely egy csőbe ragadt. Egyszerűnek tűnik, de valójában a vízágyú a legösszetettebb meghajtórendszer.

Egyrészt a sugár hatásfoka alacsonyabb, mert az energiát a vízáram csőhöz való súrlódására fordítják. Másrészt a vízágyú járókerékének (propellere) hatásfoka magasabb, mint egy hagyományos légcsavaré, ezért bizonyos módokban a vízágyú még hatékonyabb is lehet. A vízágyú jobb manőverezhetőséget tud biztosítani, de nyilvánvalóan csak akkor, ha "csöve" elforgatható fúvókával van felszerelve. Hajón ez a kialakítás nem lesz túl bonyolult. És tengeralattjárón?

A vízágyúk alkalmazása nukleáris tengeralattjárókon rendkívül titkos dolog, a nyílt sajtóban nincsenek pontos adatok. De ha feltételezzük, hogy a polgári vízágyúk néhány jellemzője érvényes a katonaságra, akkor ez történik.

A vízágyúk fő előnye a kisebb zaj, mint a légcsavar. Talán ennek az az oka, hogy a vízágyú "csövében" lévő víz mintegy ideális állapotban van, míg a nyitott légcsavar a tengeri áramlatok, vagyis a víz természetes mozgásának körülményei között működik. A vízágyúk fő hátrányai pedig az alacsonyabb hatékonyság alacsony és közepes sebességnél, a nagy tömeg (azért is, mert a vízágyú elmozdulása szempontjából figyelembe kell venni a benne lévő víz tömegét) és a magas költségeket.

Feltételezhető, hogy a vízágyú kiválasztásával feláldozzuk egy tengeralattjáró hajó manőverező képességét az alacsony zajszint javára, miközben propellert választunk - fordítva. Talán ez összefügg azzal a rendkívül furcsa ténnyel, hogy legújabb SSBN-einket "Borey-A" vízágyúval, a többcélú "Yaseni-M" pedig propellert szállítjuk. De itt egyáltalán nem minden egyszerű.

Feltételezhető, hogy a vízágyúkra való áttérés tette lehetővé az amerikaiak számára, hogy soha nem látott sebességet érjenek el az alacsony zajszintű (akár 20 csomós) utazások során. Ennek megfelelően egy légcsavaros tengeralattjáró ugyanolyan zajszintű lesz, de kisebb sebességgel. De aztán minden nagyon érdekes lesz.

A mozgó hajó bizonyos mennyiségű energiával rendelkezik, amelyet a tömeg és a sebesség határoz meg. De minden manőver az energiaveszteséggel jár, amelyet többek között a hajó tehetetlenségének leküzdésére fordítanak, amikor a pálya és a vízállóság megváltozik. Így az erőmű jelenlegi üzemmódjának fenntartása mellett a manőverezés a hajó sebességének csökkenését okozza. De természetesen a hajó parancsnoka, megkezdve a manővert, "le tudja süllyeszteni a pedált a padlóra", teljes sebességet adva. Ebben az esetben a sebességváltozás nemcsak a manőver végrehajtásához szükséges energiaveszteségen múlik, hanem azon további energián is, amelyet az erőmű átad a hajónak.

Mindez közvetlen hasonlattal rendelkezik a vadászrepülőkkel. Ott a repülőgép nagy energiája előnyt jelent a "kutyakikötő" elején - az a tény, hogy miután sorozatos energikus manővereket hajtott végre, egy harcos, akinek a csata kezdete előtt kevesebb energiája volt, "kudarcot" vall. az evolúciós sebesség alatt, és könnyű prédává válik az ellenségnek, aki a nagyobb "energiatartalék" miatt megtartotta irányíthatóságát.

Ugyanakkor a polgári vízágyúknak van egy nagyon érdekes tulajdonsága. Kis és közepes mozdulatoknál rosszabbak a szokásos csavaroknál, de nagyoknál nyernek. És ha ez az elv vonatkozik a nukleáris tengeralattjáróra, akkor …

Képzeljünk el egy összecsapást két nukleáris tengeralattjáró között, amelyek mindenben azonosak, kivéve, hogy az egyikben propeller van, a másikban vízágyú. Ugyanazon zajszint mellett a sugárhajtómű nagyobb sebességet és ennek megfelelően nagyobb manőverezési energiát biztosít. De amikor a nukleáris tengeralattjárók egymásra találnak, nem kell bujkálni, és mindkét hajó teljes sebességet tud adni. Ebben az esetben azonban a vízágyúval felszerelt nukleáris tengeralattjáró további előnyhöz jut, mivel a víz alatti csata kezdetén elért nagyobb energia mellett a teljes sebességgel való gyorsabb fölény is hozzá fog járulni, a a vízágyú hatékonysága ebben az üzemmódban.

Más szavakkal, legalábbis elméletileg a vízsugaras légcsavaros tengeralattjáró nemcsak lopakodásban, hanem irányíthatóságában is felülmúlja a csavaros légcsavaros hasonló tengeralattjárót.

Tehát mivel lesz felszerelve a Husky: légcsavar vagy vízágyú? Figyelembe véve a fentieket, valamint az USA, Anglia, Franciaország nukleáris tengeralattjáróinak általános "vízsugarat", elvárható lenne egy vízágyú, de …

Ennyire ígéretes a Husky nukleáris tengeralattjáró?
Ennyire ígéretes a Husky nukleáris tengeralattjáró?

Furcsa módon a nukleáris tengeralattjáró Laika-VMF néven bemutatott fényképén nem vízágyút, hanem légcsavart látunk. Miért?

Ó, mennyire szeretném azt hinni, hogy a titkos kutatóintézetek okos emberei kiszámították az összes lehetőséget, szuperoptimális légcsavar alakzatot állítottak elő, amelyek felülmúlják a manőverezhetőséget és összehasonlítható sebességet alacsony zajszintű üzemmódban a "vízsugárral" "esküdt barátaink" tengeralattjárói. És hogy az ilyen lehetőségek jobb kihasználása érdekében a Husky-t szuper-hatékony aktív és passzív védelmi rendszerekkel látják el, amelyek láttán a Virginia Block 100500 egyszerűen sírva fakad az irigységtől, és kimászik a szárazföldre, mivel egyáltalán nincs mit fogni az óceánban. És hogy Vlagyimir Vlagyimirovics a következő (nem emlékszem, melyik) elnöki ciklusban határozottan megváltoztatja az Orosz Föderáció gazdasági menetét, úgy, hogy zselés bankokkal rendelkező tejfolyók érkeznek hozzánk …

Csak sokkal meggyőzőbb, hogy a fejlesztőink valójában egy egyszerű és olcsó, de messze nem a legjobb módszert választottak. És ahelyett, hogy megfelelő vízsugaras meghajtóegységet hoznánk létre, csak az Ash-M-en lévő „kiegyenesítésére” korlátoztuk magunkat. Ez az opció kétségkívül tökéletesen illeszkedik a "legjobb árajánlat megszerzésének" logikájába. Nagy kérdés azonban, hogy illeszkedik -e egy ígéretes tengeralattjáró létrehozásának logikájába, amely képes lesz évtizedekig hatékonyan védeni az anyaország tengeri határait.

Csak remélni tudjuk, hogy a bemutatott Laiki-Navy modell nagyon-nagyon előzetes, amikor a hajót proaktív módon tervezték és úgy tervezték, mint a Hamut. Vagy exportlehetőség az indiai haditengerészet számára. Vagy talán valaki véletlenül leült egy igazi Laiki-Navy modellre közvetlenül a kiállítás kezdete előtt, és sürgősen le kellett cserélnie, kivéve a boltból a szovjet korszak egyik modelljét. Vagy egyáltalán nem felel meg a valódi prototípusnak, és a „pontosan ezt fogja tenni” elv szerint macskaköves. Valakinek volt elég lelkiismerete, hogy elővegye a szovjet TAVKR "Uljanovszk" atomi modelljét, és miután új felépítményt csatolt hozzá, kijelentette egy ígéretes repülőgép -hordozó projektjét!

Kép
Kép

Végül is, amint azt korábban tárgyaltuk, teljesen lehetséges, hogy a bemutatott kép szándékos téves információ. Általában Nadezhda hal meg utoljára (Vera mondta, és lelőtte Lyubovot).

A méret számít

A Laiki-Navy modellel készült fotó a hajó vízkiszorítását mutatja: 11 340 tonna. Valószínűleg víz alatti elmozdulásról beszélünk, és ebben az esetben azt mondhatjuk, hogy a hajó valamivel kisebbnek bizonyult, mint a hamu, és még a 971 -es projekt Shchuka -B is - víz alatti vízkiszorításuk meghaladja a 12 000 tonnát (kb. a "Hamu" hordozóinak száma még 13 800 tonna is).

Hadd emlékeztessem önöket, hogy a tengeralattjárók felszíni és víz alatti elmozdulása van. A felület maga a hajó súlyát jelenti, mintha gigantikus mérlegen mérnék. Így ha például egy felszíni és tengeralattjáró hajót akarunk összehasonlítani az elmozdulás szempontjából, akkor a tengeralattjáró esetében a felszíni elmozdulást kell figyelembe venni. De a víz alatti elmozdulás megegyezik a csónak víz alatt kiszorított vízmennyiségével.

Nagyon leegyszerűsítve: egy vashajó nem süllyed el, mert fajsúlya (tömeg / térfogat aránya) kisebb, mint a vízé. Egy hajó, amelynek súlya 8000 tonna és térfogata 10 000 köbméter. m, süllyedni fog, így 8000 köbméter. m víz alatt lesz, és 2000 köbméter. m a víz felett lesz. Ennek megfelelően ahhoz, hogy a fedélzetre merülhessen (nulla felhajtóerő), egy ilyen hajónak további 2000 tonna vizet kell felvennie.

Ezért meg kell érteni, hogy a víz alatti vízkiszorítás összehasonlításakor nem a tengeralattjárók tömegét hasonlítjuk össze, hanem a térfogataikat, vagy ha úgy tetszik, a hajók tömegeit és a kapott víz tömegeit (ez nem teljesen korrekt definíció, de az elv megértéséhez egész jól fog menni). Éppen ezért nem kell elájulnunk a híres TRPKSN 941 "Akula" projektünk víz alatti elmozdulásának megvalósításától, ami akár 48 000 tonna (!), Mivel maga a hajó tömege, vagyis felszíne az elmozdulás több mint kétszer kevesebb. Ami persze szintén "inspirál", de mégis többé -kevésbé az ésszerűség keretein belül.

Kép
Kép

Így a vezető "Ash" észrevehetően felülmúlta az amerikai "Virginia" Block 5 -öt, amely függőleges indítót (VPU) hordozott 40 "Tomahawks" számára. Az "amerikai" a BMPD szerint 7900 tonna felszíni és 10 200 tonna víz alatti elmozdulással rendelkezik, az "Ash" pedig 8600 felszíni elmozdulással és 12 600, vagy 13 800 víz alatti. A Yasen-M mérete és elmozdulása szerényebbnek bizonyult, de felszíntérfogata valószínűleg meghaladja a 8000 tonnát, vagyis továbbra is a világ legnagyobb tengeralattjárója. De ha a Husky víz alatti vízkiszorítása a bejelentett 11 340 tonna, akkor figyelembe véve a kettős hajótestét és azt a tényt, hogy a szovjet / orosz atomtengeralattjárók általában felülmúlják az amerikai tengeralattjárókat felhajtóerő tekintetében, feltételezhető, hogy a A Laiki-Navy még mindig alacsonyabb, mint a "Virginia" legújabb verziója. De nyilvánvalóan még mindig magasabb, mint az amerikai nukleáris tengeralattjárók, valamint az angol és francia tengeralattjárók "torpedó" változatai. Ha egy speciális hajó létrehozásáról beszélnénk "légvédelmi" hadosztályok számára, akkor ezt ki lehetne bírni, de a többcélú nukleáris tengeralattjárók esetében az ilyen súlyok túlzottak. Ami pedig a víz alatti elmozdulást illeti, a husky továbbra is megrendezi a számunkra teljesen felesleges világbajnokságot, és ez szintén nem túl menő.

Remélni kell, hogy a Husky-t egyedülálló nukleáris tengeralattjáró-platformként hozzák létre, amely alapján SSBN (rakétarekesszel az ICBM alatt), SSGN (rakétarekesszel az anti- hajórakéta és hajó elleni rakétarendszer) és egy tengeralattjáró (rakétarekesz nélkül). És hogy a fényképen egy többcélú rakéta verzió látható, és a torpedó "vadász" súlya és térfogata sokkal szerényebb lesz. Ez csak … Az amerikaiak is egy időben úgy döntöttek, hogy pénzt takarítanak meg azzal, hogy egyetlen repülőgépet hoznak létre a légierő, a haditengerészet és az ILC számára. Az így létrejött F-35-öt enyhén szólva nagyon nehéz az amerikai repülőgépipar sikerének tulajdonítani. Nem ugyanazt az utat járjuk, tervezünk egy hajót a tengeralattjáró -flotta szinte minden feladatához? Nem lazítottunk -e, tervezünk -e hajókat szolgálatra békeidőben, abban az érvben, hogy "és háborúban a tengerészek kitalálnak valamit"?

Szeretném elhinni, hogy nem. De … ha furcsa táncokat nézel a 20385 és 20386 korvettekkel (vegyél egy korvetát fregatt áron, de ne gondold, hogy a másodikat ingyen adják neked!), A 22160 projekt hülye járőreinél, a flotta modern IPC-k hiányában, az aknaseprő erők állapotában, fedélzeti támadó helikopterekbe történő beruházásokra építve, miközben a flottában nincsenek modern PLO repülőgépek és így tovább, és így tovább, komolyan félni fog, hogy az ország, miután finanszírozta a Husky K + F, a Laika K + F és más, a legújabb MAPL létrehozására irányuló munkát, a "Nem egér, nem béka, hanem ismeretlen állat" kimeneten kap.

"Szerző! - mondhatja egy felháborodott olvasó. - Nos, találhat -e valami pozitívumot a Husky -val kapcsolatos hírekben? Soha nem fordul elő, hogy minden nagyon rossz most!"

Vannak pozitív hírek, hogyan ne legyen. Annyira pozitív … hogy őszintén szólva jobb lenne, ha nem lennének.

Husky és hálózatközpontú

A "Defexpo-2014" kiállításon az SPMBM "Malakhit" főigazgatója, V. Dorofejev elmondta:

„Egy ígéretes tengeralattjáró megkülönböztető jellemzőit nem a megnövekedett sebességben, mély merülésben, elmozdulásban, méretekben kell keresni, hanem teljesen más láthatatlan dolgokban - a Honvédelmi Minisztérium egyetlen információs terébe való integráció lehetőségében, a a felszíni hajókat és a légi közlekedést valós időben, akkor lehetőség van arra, hogy részt vegyenek a hálózatközpontú háborúkban."

Úgy tűnik, hogy ez valóban jó hír, és sok szempontból az is. Manapság a víz alá merült helyzetben lévő nukleáris tengeralattjáró szó szerint el van választva a világtól: a kommunikáció más hadihajókkal, repülőgépekkel stb. rendkívül bonyolult. Ezért kiemelt fontosságú olyan technológiák létrehozása, amelyek megtartják az előnyt a lopakodásban, de ugyanakkor integrálják a nukleáris tengeralattjárókat a hálózatközpontú vezérlőrendszerekbe. Ez csak … Hogyan fognak integrálódni?

V. Dorofejev szerint a tengeralattjáróból származó robotberendezések széles körű használata révén. O. Vlasov, a "Malakhit" Szentpétervári Tengerészeti Mérnöki Iroda robotikai szektorának vezetője pontosította, hogy a tengeralattjáró robotikája képes lesz a levegőben és a vízben is dolgozni.

Úgy tűnik, egyszerűen remek, nem? De van egy árnyalat. V. Dorofejev egy interjúban egyenesen tisztázta: "Komoly tudományos kutatások folynak a megoldatlan problémákról: a víz alatti kommunikációról, a csatornák sebességéről és információs kapacitásáról." Vagyis van kutatás, de a problémákat nem sikerült megoldani. Ez azt jelenti, hogy az ilyen robotikát vagy kábellel kell összekötni a nukleáris tengeralattjáróval (különösen repülővel, igen), vagy önállóan kell tudni információt gyűjteni, majd visszatérni a hordozóhoz. Tehát, amennyire a szerző megérti, az ilyen robotika indításának és elfogadásának eljárásai a nukleáris tengeralattjárók fedélzetén önmagukban nagyon komoly leleplező tényezővé válnak. Végül is a hajónak előre meghatározott területre kell mennie, bizonyos mélységet kell vennie, ami lopakodás szempontjából nem optimálisnak bizonyulhat stb. stb. És ki akadályozza meg "esküdt barátainkat", hogy nyomon kövessék a nukleáris tengeralattjáróról vízre bocsátott azonos felderítő UAV partraszállását, és annak segítségével határozzák meg a hajó tartózkodási helyét?

Mindez persze egyáltalán nem jelenti azt, hogy az ilyen robotikával nem kellene foglalkozni. Szükséges, és idővel meghozza az eredményt. De…

Az orosz haditengerészet a mai napig nem oldotta meg a tengeralattjárók torpedó és torpedó elleni fegyvereivel kapcsolatos fő problémákat. Azok számára, akiket érdekel ez a téma, határozottan ajánlom, hogy ismerkedjen meg M. Klimov anyagaival, amelyek közül néhányat egyébként a "VO" -n tesznek közzé. Igen, persze, valaki ezt a szerzőt "riasztónak" tekinti, készen arra, hogy bármilyen okból kiáltsa "minden elveszett". De személy szerint nem sikerült legalább néhány jól megalapozott kifogást találnom, amelyek cáfolják azt, amit M. Klimov a hazai flotta legmélyebb válságáról ír a torpedófegyverzet és a legmodernebb hadihajóink torpedóellenes védelmi felszerelései tekintetében.

Röviden, ma egyáltalán nem alakult ki az a gyakorlat, hogy a távvezérelt torpedókat nagy távolságokra, salvo tüzelést, jégtüzelést végeznek, és kétséges, hogy a rendelkezésre álló anyagok lehetővé teszik tengeralattjáróink számára, hogy mindezt kielégítő módon teljesítsék. Míg az amerikai és európai tengeralattjárók számára ezek a dolgok a harci kiképzés rutinja. Ennek megfelelően M. Klimov helyesen jegyzi meg: ellenségeskedés kitörése esetén tengeralattjáróinknak pisztollyal kell harcolniuk egy mesterlövész puska ellen. Ami pedig a torpedó elleni fegyvereinket illeti, azokat a műszaki specifikáció szerint hozták létre, ami a 80-as években volt releváns, nos, talán a múlt század 90-es éveiben, és szinte haszontalan a legújabb külföldi torpedók ellen.

Ilyen körülmények között egyrészt fel kell ismernünk a meglévő problémákat, másrészt meg kell hoznunk a leghatározottabb intézkedéseket azok felszámolására. Sőt, mindez teljes mértékben a hatalmunkban van. De nem fog kiderülni, hogy ehelyett átirányítjuk a cash flow-kat, és "hálózatközpontú robotikába" pumpáljuk őket? És nem fog kiderülni, hogy a fent említett munka, kutatás-fejlesztési és fejlesztési munka eredményei alapján szuboptimális MAPL-t kapunk, "pisztoly mesterlövész puska ellen" felfegyverkezve, amely nem rendelkezik épeszű torpedó elleni védelem, de fel van szerelve "szuperrobotokkal", amelyeket harci helyzetben senki sem mer használni, hogy ne leplezze le a hajót?

- De mi van a hiperszonikus cirkonokkal? - kérdezi a kedves olvasó. Sajnos, ha indokolt a cikk szerzőjének pesszimizmusa, akkor a Husky valódi képességei nem teszik lehetővé tengeralattjáróink számára, hogy bármilyen mértékben használják ezt a fegyvert.

Ajánlott: