Bonaparte Napóleon, Nem könnyű találni a történelemben olyan feltűnő és ellentmondásosabb alakot, mint Napóleon császár. A nagyok közül aligha kaptak ennyi figyelmet, ennyi lelkesedést és pusztító kritikát. Katonai tevékenysége, tanulmányozva, úgy látszott, fel és le, továbbra is élelmet hagy nemcsak a komoly kutatásoknak, hanem a leg fantasztikusabb változatoknak és feltételezéseknek is. A kutatók szinte egyhangúlag, és úgy tűnik, örökre megadták Napóleonnak az első helyet a kiemelkedő katonai vezetők között.
Még Clausewitz is a "nagy parancsnokok utolsójának" nevezte. Úgy tűnik, ezt a következtetést maga az idő is megerősítette. A 20. század globális konfliktusai mind a háborúk előkészítését, mind a csata vezetését számos főhadiszállás üzletévé tették. ezt követően szinte axiomatikusnak tartják, hogy egy ember elméje és akarata soha nem lesz képes olyan erőteljes hatást kifejteni az események alakulására, mint Napóleon.
Igen, a harci kézművesség a második és a harmadik évezred fordulóján egyre inkább kollektív üggyé válik. A lenyűgöző technológiai fejlődés a hadvezért olyan helyzetbe hozza, mint egy hatalmas katonai gépezetet, amely a hadsereg minden ágából áll. Már 1914 augusztusában úgy tűnt, hogy a szögesdrót és a gépfegyverek végre lemásolták a nagy parancsnok képét a foteltörténészek archívumába.
Az első világháború azonban elhalt, majd a második következett, eljött a nukleáris konfrontáció korszaka, és a napóleoni katonai művészet iránti érdeklődés sem csillapodott. Csak újult erővel lángolt fel. Sőt, mivel a világ minden részén jelentős számú jelentkező jelenik meg a Bonaparte -ra, egy elavult téma minden korábbinál aktuálisabbnak tűnik. A bonapartizmus meglepően népszerűvé vált Oroszországban, csakúgy, mint maga Napóleon kultusza, bár néha morbid mánia jellegét öltötte.
A ragyogó parancsnok kampányai és csatái, akiknek maga az ellenségeskedésben való részvétele kortársai szerint "megtiszteltetés volt a háborúval", már régóta felbomlott. Helyét ragyogó felismerésekre és a jövőbeli diadalokra, végzetes döntésekre és tragikus hibákra való gondos felkészülésre tartogatják. Napóleon szinte minden lépését és minden szavát - Toulontól Waterloóig és Szent Helena szigetéig - régóta megfelelően indokolták. Elméleti - a katonai művészet "magas" szabályainak szempontjából, vagy ha a napóleoni legenda ezt megköveteli, misztikus. Ez azt jelenti, hogy felülről rendelték - se többet, se kevesebbet. Ez utóbbi természetesen a legjobban illik, ha Bonaparte tábornok, majd a franciák császárának kudarcairól beszélünk.
Napóleon harctéri sikerei és kudarcai személyes tulajdonságainak megtestesítői. Időről időre zseniális parancsnoknak nevezve a tüzérségi kapitányt, forradalmi tábornokot, első konzult, császárt, megadjuk neki a katonaság és államférfi esedékességét. El kell ismerni, hogy Napóleon mindent megtett annak érdekében, hogy legalább katonai ügyekben ne függjön a politikusok szeszélyétől és szeszélyétől. És olyan gyorsan tette, hogy Európának egyszerűen nem volt ideje zihálni, mivel új szuverén uralkodót kapott. És utána - a felmenők egész dinasztiája, akik "a régi korhadt trónokon" telepedtek le.
De jóval azelőtt, az olasz hadjáratban Napóleon harcolt, gyakorlatilag anélkül, hogy Párizssal konzultált volna. És nem csak ezt - figyelmen kívül hagyta a címtár ajánlásait, sőt megengedte magának, hogy a problémák politikai megoldását diktálja a rendezőknek. Amikor az olasz hadsereg belépett Milánóba, olyan volt, mint a ragamuffinok tömege - katonák ezrei voltak, teljesen rongyokba öltözve, akik több hónapja nem láttak fizetést.
Ennek ellenére 27 éves parancsnoka, aki eddig csak négy csatát nyert, elrendelte, hogy úgy rendezze be belépését Lombardia fővárosába, mintha Hannibal vagy Caesar lépett volna be évezredekkel később. „Széles körben jár, ideje abbahagyni” - a nagy Suvorov szinte legendás szavait jól kellett volna hallani és értékelni mind Schönbrunnban, mind Sanssouciban és a Buckingham -palotában.
Nem az volt a rendeltetésük, hogy összegyűljenek a csatatéren. Amikor Suvorov ezredei Olaszországba léptek, Bonaparte már Egyiptomban volt. Ott valóban egy hatalmas ország szuverén mesterének érezte magát. Keleten a tábornok nemcsak harcol és feltételeket teremt a mérnökök és tudósok számtalan személyzetének munkájához, akik "szerencsések" voltak, hogy vele együtt expedícióra induljanak. Szerződéseket köt, törvényeket ír át, pénzügyi reformokat hajt végre, nagyszabású társadalmi átalakítási projekteket dolgoz ki, csatornákat és utakat épít.
Azonban még ez sem elegendő az ambiciózusok közül. Bonaparte tábornok Acre ostromakor elgondolkodik azon, hogy Konstantinápolyba kell -e költöznie, hogy egy csapással kiegyenlítsen a török szultánnal, vagy elmenjen "harcolni India ellen", majd joggal koronázza meg magát a keleti császár koronájával. De a sors ismét másként döntött. A császári korona Napóleoné lett, 18 Brumaire és öt ragyogó év után, az első konzul uralkodása után, ami kihozta Franciaországot az elhúzódó válságból és visszaadta elsőbbségét az európai hatalmak között.
Így, megszabadulva az idegen hatásoktól, Napóleon azonnal és szükségtelen habozás nélkül vállalta a felelősséget minden lehetséges kudarcért. Ezért olyan érdekesek a hadtörténészek, ráadásul szó szerint hipnotizálják a nagy parancsnok vereségét. Mint tudod, jobb tanulni mások hibáiból - ha ezek egy zseni baklövései, akkor kétszeresen tanulságos elemezni őket.
Nincs ok arra, hogy online kiadványok sorozatában megpróbálják megnyitni a napóleoni háborúk történetének ismeretlen oldalait. Úgy tűnik, szinte nincsenek ilyen emberek. Senki sem állítja, hogy olyan csábító téma felfedezője lenne, mint Bonaparte Napóleon veresége vagy kudarca. A kiterjedt napóleoni bibliográfiában azonban még mindig nehéz olyan speciális tanulmányt találni, ahol megpróbálnák általánosítani a tábornokok legnagyobbjai felett elért győzelmek tapasztalatait.
A Voennoye Obozreniye nem állítja, hogy kizárólagos kutató, és más forrásokból származó cikkeket is fel lehet használni a 2019 -es jubileumi év tematikus kiadványaiban, előfordulhatnak ismétlések, köztük cikkeink, bár új megjegyzésekkel. A napóleoni sorozat "nyitottnak" tekinthető, beleértve az új szerzőket is. Ugyanakkor nem kell megfigyelnünk az időrendi sorrendet, egyáltalán nem fogjuk valahogy rangsorolni Napóleon győzteseit. Saját rövid vázlataik ugyanazt a tartalmat rendszerint arra korlátozzák, hogy megpróbálják új szemszögből nézni a ragyogó korzikai kudarcokat.
Napóleon állami és katonai tevékenységének tragikus eredménye a végleges és visszavonhatatlan vereség volt. Bár még Napóleon halála után is sokan készek voltak hinni a császár győztes visszatérésében Szent Helénából. Talán csak Kutuzovnak és I. Sándornak sikerült stratégiailag felülmúlnia a francia császárt, stratégiailag Franciaország végül elvesztette a Nagy -Britanniával való összecsapást.
Napóleon azonban legfeljebb egy tucat csatát veszített el, és összesen csak három társaságot. Az 1815 -ös év itt nem számít, mert a császár úgy döntött, hogy lemond a trónról, amikor a franciák már készen álltak arra, hogy carte blanche -t adjanak neki egy népháború kirobbantásához. Napóleon még ritkábban ismerte el kudarcait. Még a vitathatatlan vereséget is, mint Aspern, a makacs korzika napjainak végéig mérlegelte taktikai sikerét. Ebben a következtetésben van egy bizonyos logika - a csata eredményeképpen minden feltétel megteremtődött a jövőbeli győzelemhez, és az ellenség, meglehetősen váratlan siker ellenére, nem kapott valódi előnyöket.
Pedig még az olyan középszerűségeknek is, mint Bennigsen orosz tábornok vagy Schwarzenberg osztrák felvidéki marsall, sikerült ellenállniuk magának Napóleonnak. Nem véletlen, hogy a javasolt cikksorozatban a hangsúly a francia parancsnok számára sikertelen közvetlen csatákon lesz - ahol a siker egy -két napon belül dőlt el, amikor a körülmények már semmit vagy szinte semmit sem tudtak megváltoztatni a parancsnokok álláspontja. Ez pedig azt jelenti, hogy minden közvetlenül a csatatéren dőlt el, és a parancsnokok - a győztes és a vesztes - szerepe a legtisztábban megmutatkozott. Kivételt csak Acre ostroma tett, amely két hónapig tartott - a kísértés túl nagy volt ahhoz, hogy megértse az akkor még forradalmi Bonaparte tábornok, Napoleon első vereségének okait.
Több mint két évszázaddal a napóleoni háborúk után még a császár lelkes apológusai sem mernek azt állítani, hogy bálványuk kudarca inkább a vesztes hibáinak következménye, mint a győztesek érdeme. David Chandler brit történész azonban bizonyos értelemben még ennél is tovább ment, azzal érvelve, hogy "ha az osztrák mag Bonaparte tábornokot a sírjához viszi, mondjuk az Arcole -hídon, nem lesz háború". De ebből a szempontból minden kutató szándékosan túlzásba viszi a francia császár szerepét. És figyelmen kívül hagyja a forradalmi és napóleoni háború objektív történelmi okait.
Ma a kutatónak szinte korlátlan forrásforrás áll a rendelkezésére, és talán ezért is tűnik a legegyszerűbbnek Napóleon vereségeinek tanulmányozása során az, hogy a dolgot a "járatainak elemzésére" redukálják. De ebben az esetben könnyen olyanná válik, mint a leglelkesebb bonapartisták, akik régóta és örökre megtagadták a vezető szerephez való jogot azoktól, akiknek sikerült vagy egyenlő feltételek mellett mertek harcolni Napóleonnal. Nem, persze, Kutuzov, Karl főherceg, Blucher vagy Wellington nem válik közönséges statisztává - tehát megalázza magát a császárt. De a legtöbb, amit ezzel a megközelítéssel jogukban állítani - az, hogy méltó ellenfelei legyenek a nagy játékosnak. Néha még azt is "megengedik" nekik, hogy ne győzzenek le, és csak a legjobb esetben "engedik meg", hogy kihasználják Napóleon baklövéseit.
A történelmi értékelések még most is meglepően egyoldalúak, a téma minden feldolgozása ellenére. Ennek megértéséhez elegendő megismerkedni a legszembetűnőbb jellemzőkkel, amelyeket a modern újonnan vert napóleoni tudósok világméretű hálózatából vontak ki adják bálványuk nyerteseit.
De nekik esett, hogy megbirkózzanak a megdönthetetlen napóleoni zsenivel. Azonban minden elveszett, vagy inkább nem nyert csata után, Waterloo kivételével, Napóleon valóban csodálatos ébredést mutatott be, és megpróbálta gyorsan "visszaadni az adósságot" az elkövetőnek. Ítélje meg maga - miután Saint -Jean d'Acr erődének ostromát feloldották, az Abukirnál leszálló török szultán serege nem törte meg Bennigsen Eylau -nál, Napóleon hamarosan legyőzi őt Friedlandnál, Aspern után Wagram következik, az 1812 -es súlyos kudarcok után - lenyűgöző kezdet a következő hadjárathoz, és Lipcse - Hanau után végül, 1814 -ben a császár már Franciaországban szó szerint csapással válaszol a szövetségesek minden ütésére.
Napóleon, mint parancsnok, nagyszerűsége éppen abban mutatkozik meg, hogy elképesztő képessége van arra, hogy a vereséget győzelemre fordítsa. Bátran állíthatjuk, hogy Napóleon nagyobb a vereségeiben, mint a győzelmeiben. Még a legragyogóbb is. Annál izgalmasabb lesz az olvasókkal együtt következetesen elemezni a katonai ügyek nagymestere egyes kudarcainak okait és következményeit. Az előszóban szándékosan nem fogjuk megnevezni Napóleon mind a 12 kudarcát. Hagyja, hogy legalább néhányuk felfedezéssé váljon az Ön számára.
