Február 19-én 65 éve annak, hogy Nikita Hruscsov, az SZKP Központi Bizottságának első titkára korszakalkotó döntést hozott az RSFSR krími régiójának Ukrajnára történő átruházásáról. Erről már sokat írtak, bár nem is olyan régen eldőlt a téma, ha nem is elrejtőzni, de legalább nem reklámozni. Azt azonban kevesen tudják, hogy a Krím „átadása” a szovjet vezető (eredetileg Ukrajnából származó) elképzelése szerint csak az első lépés volt az egész Szovjetunió szerkezetének globális felülvizsgálatában.
Nyikita Szergejevics úgy döntött, hogy valóban stratégiai döntéssel népszerűsíti sokkal nagyobb területi projektjeit. Pontosabban, kezdeni a szovjet főváros Kijevbe történő átruházásának projektjével. Számos adat szerint Hruscsov már a 60 -as évek elején megbeszélte ezt az elképzelést, elsősorban az ukrán kommunista párt akkori vezetőjével, Pjotr Shelestel és a kijevi katonai körzet parancsnokával, Pjotr Koshev hadsereg tábornokkal. Mindketten teljes mértékben jóváhagyták Hruscsov terveit.
Az elképzeléseit alátámasztva Nyikita Szergejevics természetesen Kijevre emlékeztetett, mint "az orosz városok anyjára". Ugyanakkor rendszeresen panaszkodott Moszkva északi fekvésére, nehéz éghajlatára. Ezenkívül úgy vélte, hogy a legnagyobb városoknak nem kell nemzeti fővárosnak lenniük. Fellebbezés, közeli hasonlataikkal együtt, New York - Washington, Melbourne - Canberra, Montreal - Ottawa, Fokváros - Pretoria, Karachi - Iszlámábád. Az is jó, hogy eszébe sem jutott Nagy Péter babérjait felpróbálni, aki hihetetlen erőfeszítések árán Szentpétervárra cserélte az első trónt.
Az 1962 -ben Ukrajnában végzett zárt közvélemény -kutatás szerint minden ukrán regionális bizottságnak sikerült egyhangúlag jóváhagynia a projektet. Aztán hasonló, nyilvánvalóan lezárt szavazást terveztek más szakszervezeti köztársaságokban is. A rendelkezésre álló adatok szerint azonban Kazahsztán vezetése azonnal negatív értékelést adott erről a projektről, amely a hatvanas évek első felében majdnem felét elvesztette. Ezt az RSFSR, Azerbajdzsán, Türkmenisztán, Tádzsikisztán és Moldova negatív tervének titkos levelei követték.
Utóbbi attól tartott, hogy ebben az esetben Ukrajna átalakítja a Moldvai Szovjetuniót ukrán autonómiává, ahogy azt a háború előtti években már tették Pridnestrovian Moldvával. Hasonló ok előre meghatározta a szovjet Fehéroroszország vezetésének negatív álláspontját. Minszkben nem ok nélkül úgy vélték, hogy a főváros Kijevbe történő áthelyezésével nem zárható ki a fehérorosz vezetés Ukrajnából küldött tisztségviselőkkel való felváltása. Ebben az esetben maga Fehéroroszország is kilátással rendelkezhet arra, hogy Ukrajna egyfajta gazdasági "ága" lesz.
Közép -Ázsiában és Azerbajdzsánban viszont úgy gondolták, hogy ha az unió tőkéjét Kijevre ruházzák át, akkor ezek a régiók azonnal elveszítik a folyamatosan növekvő támogatásokat Moszkvából. Ezenkívül Baku attól tartott, hogy ebben az esetben az Unió Központ "örménybarát" politikát folytat. Abban az időben az olajtartalmú és ezért egyáltalán nem szegény Azerbajdzsán teljesen elégedett volt a szomszédos Örményország másodlagos pozíciójával, amelyre Jerevánból származó funkcionáriusok folyamatosan panaszkodtak Moszkvában. Ezt követően az Örmény Kommunista Párt Központi Bizottságának vezetője, Karen Demirchyan megjegyezte, hogy "Örményország a szovjet időszakban, különösen a 60-as évek elejétől, másodlagos szerepet játszott Moszkva társadalmi-gazdasági politikájában Dél-Kaukázusban".
A balti köztársaságok és Grúzia vezetése viszont előzetesen jóváhagyta Hruscsov "kijevi" elképzelését. A tény az, hogy Litvánia, Lettország és Észtország, valamint Grúzia maximális politikai és gazdasági autonómiát kapott az 1950 -es évek végén, a helyi hatóságok pedig adminisztratív és vezetői autonómiát kaptak a központtól. Ez nagyrészt az említett régiók belső politikai tényezőinek volt köszönhető, mivel mind a balti államokban, mind Grúziában a szövetséges hatóságok az életszínvonal maximalizálására törekedtek, ezáltal próbálva semlegesíteni az ottani nemzeti szeparatizmus visszatérését.
Emellett nyilvánvaló volt a régóta fennálló, bár ügyesen leplezett elégedetlenség is Moszkva "diktátumával". A Moszkvából Kijevre való áttérést valójában a ruszofóbia és minden „szovjet” elutasítása szempontjából tekintették. A helyi fejedelmek nyilvánvalóan türelmetlenül válaszoltak a moszkvai oroszosítás állítólagos végrehajtására, különösen a párt- és gazdasági nómenklatúra alsó és középső rétegének kádereiben, bár a valóságban ez csak a vezetői mag megerősítésére tett kísérletekről szólt.
Grúziában sokan pozitívan értékelték a kijevi projektet egy teljesen más, váratlan oldalról. Grúzia autonómiájának kiterjesztése és felgyorsult társadalmi-gazdasági fejlődése, valamint Tbiliszi moszkvai szintre emelésének kilátása valahogy „kompenzálhatja” a „szovjet grúzok nemzeti és politikai méltóságának sérülékenységét”, valamint a szovjet Grúzia vezetése Sztálin hiteltelenítésével és az ellene felháborodás kapcsán. hamu.
Hruscsov nem hagyhatta figyelmen kívül a tbiliszi és gori események következményeit, amelyek az SZKP XX. Kongresszusa után történtek. Megmutatták, hogy a helyi "tiltakozó" sztálinizmus-párti "már összeolvad a grúziai nacionalista undergroundnal és a grúz szovjetellenes emigrációval. A helyi nómenklatúra komolyan reménykedett abban, hogy a főváros Kijevbe történő áthelyezésével Grúzia autonómiája még tovább bővül. És azt a tényt, hogy ez a centrifugális tendenciák felerősödéséhez vezetne a köztársaságban, amelyhez a hatóságoknak esetleg csatlakozniuk kell, nem vették figyelembe.
Üzbegisztán és Kirgizisztán hatóságai sem nyilvánosan, sem a felfedezett levelekben nem fejezték ki véleményüket. De a rendelkezésre álló adatok szerint az ottani vélemények aránya 50 és 50 között volt. Egyrészt Taskentben és Frunze -ban egyre inkább nyomást gyakoroltak rájuk Moszkva parancsai, hogy rekord vetés- és gyapotszedést regisztráljanak. De ehhez nagylelkű állami támogatások is társultak, amelyek jelentős része a helyi nómenklatúra zsebében "telepedett le".
Nem lehet csak figyelembe venni azt a tényt, hogy Moszkva akkor nehezen fékezte Alma-Ata és Taskent azon terveit, hogy fel kell osztani Kirgizisztán területét, ami azonnal Sztálin halála után jelent meg. A kirgiz hatóságok úgy vélték, hogy ez a megosztás minden bizonnyal sikeres lesz, ha Kijev lesz az unió fővárosa. Már csak azért is, mert már csak azért is, mert a belső unió határainak átrajzolásának hívei biztosan ott lesznek a „befutók”. És végül is, ugyanezekben az években Hruscsov aktívan lobbizott, emlékezzünk, hogy számos régiót levágtak Kazahsztánból, ami valószínűleg területi kompenzációt igényelne számára. Valószínűleg Kirgizisztán egy részének rovására.
Ahogyan Aleksey Adzhubei megjegyezte emlékeiben: „mi lett volna, ha Hruscsov teljesíti azon szándékát, hogy az ország fővárosát áthelyezi Moszkvából Kijevbe? És többször is visszatért ehhez a témához. Világos, hogy a Moszkvából Kijevbe költözés kilátása egyáltalán nem tetszett a köztársasági és gazdasági nómenklatúrának, amely hosszú évek óta a felújított és kényelmes fővárosban összpontosult.
Úgy tűnik, hogy a nómenklatúrának sikerült lehúznia a fékek epikus tervét. Meg kell érteni, hogy közvetlenül fenyegette az ország felbomlását, mert számos szakszervezeti köztársaság hatóságai, ismételtük, nem voltak hajlandók támogatni Moszkva leváltását Kijevvel, szakszervezeti főváros státuszában. Hruscsov és kísérete nem tudhatott ezekről a nézeteltérésekről, de mégis megpróbálta ráerőltetni a Szovjetunióra a fővárosok megváltoztatását és ennek következtében szétesését …
Összefoglalva, egy nagyon jellegzetes részlet, különösen figyelemre méltó ma, amikor a "Mova" demonstrációs módon elválik az orosz nyelvvel való kapcsolattól. Musa Gaisin ezredes, a pedagógia doktora így emlékezett vissza: „Egyszer akaratlan tanúja lettem Hruscsov és Zsukov beszélgetésének 1945 -ben. Nyikita Szergejevics azt mondta: „Helyesebb lenne, ha a vezetéknevemet nem az„ e”betűvel, hanem az ukrán nyelvben az„ o”-val írnám. Mondtam erről Joseph Vissarionovichnak, de ő megtiltotta neki."
