Az IA REGNUM -nak adott interjújában a Lvivi Egyetem Történettudományi Kutatóintézetének igazgatója, a budapesti Közép -európai Egyetem vendégprofesszora, szenátor és az Ukrán Katolikus Egyetem Ukrajna Történeti Tanszékének vezetője, Jaroszlav Gritsak meséli el a történetet. az OUN-UPA létrehozása, ezen struktúrák fejlődéséről, és elemzi a történelem legvitatottabb és legrezonánsabb pillanatait is részvételükkel.
IA REGNUM: Mik az előnyei és hátrányai annak, hogy Viktor Juscsenko elnöksége idején Ukrajnában vitatott történelmi kérdések aktivizálódtak?
Ráadásul úgy látom, hogy a történelemről folytatott viták felerősödtek, különösen azokról a jelenségekről, eseményekről és személyekről, amelyeket nemcsak elhallgattak, hanem árnyékban is tartottak Leonyid Kucsma elnök alatt. Kucsma történelmi politikája abból fakadt, hogy nem ébresztette fel az alvó kutyát, és nem érintette azokat az érzékeny kérdéseket, amelyek Ukrajna megosztottságát fenyegetik. Juscsenko pontosan ezekkel a kérdésekkel foglalkozott. Először is - az 1932-1933 -as éhínséghez. És itt Juscsenko politikája sokak számára váratlanul sikeres volt. A közvélemény -kutatások azt mutatják, hogy Juscsenko uralkodása alatt az ukrán társadalomban egyetértés volt abban, hogy: a) az éhínség mesterséges, és b) népirtás volt. Fontos megjegyezni, hogy ez a konszenzus még az oroszul beszélő Dél- és Kelet-Ukrajnát is felkarolta.
De ez a Juscsenko sikereinek listája. Az ukrán társadalomról kiderült, hogy nem áll készen a múltról szóló vitára - és ez egyaránt vonatkozik a politikusokra és a "hétköznapi" ukránokra. Ez különösen igaz az 1930-1940-es évek eseményeire. Ukrajnát semmi sem hasítja annyira szét, mint a második világháború emléke, de kifejezetten ebben az emlékben - az UPA, az OUN és a Bandera. Ez bizonyos történelmi realitásokat tükröz, mert Ukrajna abban az időben megosztott volt. Így volt ez a háború előtt, és a háború alatt megosztott maradt. E tekintetben Ukrajna különböző régiói nagyon eltérő tapasztalatokkal rendelkeztek a szovjet és a német hatalomról - és nehéz azt közös nevezőre redukálni. Ez az alapvető különbség Ukrajna és Oroszország között. Ha meg akarjuk érteni Ukrajna történelmi tapasztalatait a második világháborúban, akkor jobb, ha nem az 1941-1945-ös orosz tapasztalattal hasonlítjuk össze, hanem az 1917-20. Viszonylag elmondható, hogy a második világháború idején Ukrajnának saját polgárháborúja volt, míg Oroszországban nem volt ilyen háború. Ezért amennyire a háború emlékei egyesítik Oroszországot, annyira szétválasztja Ukrajnát.
Talán az ukránok képesek lennének minimális konszenzusra jutni ezekben a kérdésekben, ha ezek a viták csak Ukrajnára korlátozódnának. De az ukrán földek egy geopolitikai konfliktus középpontjába kerültek, és bizonyos mértékig továbbra is a középpontban állnak, ami elkerülhetetlenül befolyásolja a múltról szóló vitákat. Sőt, nem szabad elfelejtenünk, hogy a háború véget vetett a régi soknemzetiségű Ukrajnának. Azok a lengyelek és zsidók, akiknek sikerült túlélniük és önként vagy erőszakkal elhagyniuk az ukrán földeket, magukkal vitték az ukrajnai háború emlékét. Ezért az ukrán múltról szóló megbeszélések elkerülhetetlenül nemcsak Oroszországot érintik, hanem Lengyelországot, Izraelt és másokat is, például Észak -Amerikában zajlott le a legérdekesebb és igazán értelmes vita Banderáról, amelyről nem sokan tudnak. Ezért az Ukrajnáról szóló viták mindig nagyobbak, mint Ukrajna - ezzel kapcsolatban az ukránoknak sokkal nehezebb nemzeti kompromisszumot elérni.
BakuToday: Beszéljünk röviden az OUN-UPA létrehozásának és fejlődésének történetéről …
Először is meg kell jegyezni, hogy nem egy OUN volt, hanem több OUN. Az első viszonylag szólva a régi OUN - OUN Jevgenyij Konovalets volt. Meggyilkolása után a régi OUN 1940 -ben két harcoló részre szakadt: Stepan Bandera OUN -ra és Andrei Melnik OUN -ra. Az OUN-Bandera egy része erős fejlődést tapasztalt a háború alatt. Miután külföldre emigrált, konfliktusba került Banderával, és miután elszakadt, létrehozott egy másik szervezetet - OUN - "Dviykari". Ezért, amikor az OUN -ról beszélünk, emlékeznünk kell arra, hogy még a nacionalisták között is egyfajta polgárháború folyik ezért a névért és a hagyományért …
A másik probléma az, hogy amikor azt mondják, hogy OUN -UPA, azt feltételezik, hogy az OUN és az UPA - ez egy és ugyanaz a szervezet. De ez hamis feltevés. Az OUN és az UPA viszonylag viszonyban állnak egymással, mint a kommunista párt és a Vörös Hadsereg. A Bandera OUN nagyon nagy szerepet játszott az UPA létrehozásában, de az UPA nem volt azonos a Bandera OUN -nal. Az UPA -ban nagyon sokan voltak azon kívül, sőt voltak, akik nem osztották az ideológiai céljait. Vannak emlékek Daniil Shumkáról az UPA -ban való tartózkodásáról: ez az ember általában kommunista volt, a KPZU tagja. A mozgalom legalább két veteránját ismerem, akik személyesen ismerték Banderát, és gyűlölik őt, és tiltakoznak minden alkalommal, amikor "Banderának" hívják őket. Emellett valamikor a Vörös Hadsereg katonáinak egy része szegezte az UPA -t, akik a szovjet csapatok visszavonulása után elbújtak az erdőkben vagy a falvakban, vagy megszöktek a fogságból. Különösen sok grúz és üzbég volt köztük … Általában véve az UPA bizonyos értelemben Noé bárkájához hasonlított: „minden teremtményből volt egy -egy pár”.
Az UPA azonosítása a "Bandera" -val a háború idejére nyúlik vissza. Egyébként először nem a szovjet, hanem a német hatóságok tették ezt. A háború után minden nyugat -ukránt "Bandera" -nak kezdtek nevezni - és nem csak a szibériai táborokban vagy Lengyelországban, hanem még Kelet -Ukrajnában is. Minden esetben, amikor a "Bandera" emberekről beszélünk, szem előtt kell tartani, hogy ezt a kifejezést gyakran hiába használták és használják.
Jelenleg Bandera OUN - nevezzük OUN -B -nek - megpróbálja monopolizálni az UPA memóriáját, mondván, hogy az UPA "tiszta" OUN -B volt. Érdekes, hogy a Kreml és Viktor Janukovics Régiók Pártja most is ezekben a pozíciókban van. Egyenlőségjelet tesznek az OUN-B és az UPA közé. Ez messze nem az egyetlen eset, amikor az ukrán nacionalisták egyetértenek a Kremllel - bár természetesen teljesen más okokból. Általában véve az UPA nagyon összetett jelenség és nagyon változatos jelenség, nem redukálható csak egy ideológiai vagy politikai táborra. De a történelmi emlékezet nem tűri a komplexitást. Nagyon egyszerű formákat igényel. Ez a probléma. Hogyan léphet be egy történész ebbe a vitába, amikor nagyon közvetlen, egyszerű válaszokat követelnek tőle?
BakuToday: Térjünk vissza részletesebben az UPA kérdésére …
Ha szeretné megérteni, hogyan jött létre az UPA, fordítsuk figyelmünket Kelet -Ukrajnára 1919 -ben. „Mindenki háborúja volt mindenki ellen” - amikor egyszerre nem kettő, hanem több hadsereg harcol egy terület feletti ellenőrzésért. A fehérek, vörösök és Petliura mellett itt egy negyedik erő is felbukkant - a zöldek, a független Makhno. Hatalmas területet irányított a pusztákon. Ha egy pillanatra elvonatkoztatunk az ideológiai különbségektől, az UPA nagyjából megegyezik a mahnói hadsereggel: paraszt, gyakran nagyon kegyetlen, de a helyi lakosság támogatásával. Ezért nagyon nehéz legyőzni őt. De a forradalom és a polgárháború idején, amikor kardokkal és lóháton harcoltak, a sztyepp alapja lehetett egy ilyen hadseregnek. A második világháborúban repülőkkel és tankokkal harcoltak. Az egyetlen hely Ukrajnában, ahol nagy partizánhadsereg rejtőzhet, a nyugat -ukrán erdők, mocsarak és a Kárpátok. 1939 -ig a lengyel állam területe volt. Ezért ott, különösen Volhíniában, a földalatti lengyel honvéd hadsereg (AK) működött. 1943 -ban Kovpak (az ukrajnai szovjet partizánformáció parancsnoka - IA REGNUM) érkezik ide. Vagyis itt, a német megszállás idején ismét megismétlődött a "mindenki ellen mindenki ellen" helyzet.
Elterjedt nézet, hogy az UPA -t a Bandera OUN hozta létre. Ez nem így van, vagy legalábbis nem egészen így van. Furcsán hangzik, de igaz: Bandera személyesen ellenezte az UPA létrehozását. Más elképzelése volt a nemzeti harcról. Bandera úgy vélte, hogy ennek hatalmas nemzeti forradalomnak kell lennie. Vagy, ahogy mondták, "népi összeomlás", amikor az emberek - milliók - felkelnek a betolakodó ellen, kiűzik a területükről. Banderát, mint minden generációját, 1918-1919 példája ihlette, amikor Ukrajnában hatalmas parasztseregek voltak, amelyek 1918-ban kiűzték a németeket, majd a bolsevikokat, majd a fehéreket. Bandera képzeletében ezt meg kellett ismételni a második világháború idején: az ukrán lakosság, miután megvárta Sztálin és Hitler kölcsönös kimerülését, fel fog kelni, és kiűzi őket területükről. Ez persze utópia volt. De egyetlen forradalom sem teljes utópiák nélkül - és az OUN forradalmi erőként jött létre. Bandera szerint az UPA létrehozása elterelte a figyelmet a fő céltól. Ezért elutasítóan beszélt erről az elképzelésről, mint partizán vagy "sikorshchina" (Sikorsky -tól, a londoni lengyel emigrációs kormány vezetőjétől, akinek nevében az AK Volhynia -ban lépett fel).
Ennek eredményeként az UPA nem az OUN-B parancsaiból, hanem "alulról" merült fel. Miért? Mert Volynban "mindenki háborúja mindenki ellen" folyik, és ez különösen felgyulladt Kovpak ideérkezése miatt. Kovpak belép egyik vagy másik faluba, szabotázsokat hajt végre, a németek büntető akcióval válaszolnak. Ehhez gyakran az ukrán rendőrséget használják, amelyek között sok az OUN-B tagja. Ennek eredményeként olyan helyzet áll elő, amikor az ukrán nacionalistáknak részt kell venniük a helyi ukrán lakosság elleni büntetőakciókban. Az ukrán rendőrség dezertál az erdőbe, a németek a lengyeleket veszik fel az ukránok helyett. A lengyel-ukrán kapcsolatok súlyossága miatt könnyen elképzelhető, hogy ez hogyan fogja fokozni a konfliktust. A helyi ukrán lakosság teljesen védtelennek tartja magát. És akkor ingerült hangok hallatszanak az OUN-B alsó soraiból: "Hol van a vezetésünk? Miért nem tesz semmit?" Válaszra várva katonai egységeket kezdenek alakítani. Az UPA nagyrészt spontán módon jelenik meg, a Bandera vezetése csak ekkor kezdi irányítani ezt a folyamatot. Különösen az „egyesítésnek” nevezi: egyesíti a különítményeket a volyni erdőkben - és ezt gyakran erőszakkal és terrorral teszi, kiküszöbölve ideológiai ellenfeleit.
Itt meg kell bonyolítanom az amúgy is bonyolult történetemet. A tény az, hogy amikor Bandera megkezdte akcióját, egy másik UPA már működött Volynban. Még 1941-ben keletkezett Taras Bulba-Borovets vezetésével. Az ukrán emigrációs kormány nevében járt el Varsóban, és magát és seregét a Petliura mozgalom folytatásának tekintette. Néhány tisztje melnikovita volt. Bandera Bulba -Borovets -től nemcsak kölcsönvett "magánszemélyeit", hanem a nevét is - kiirtva a másként gondolkodókat. Például még mindig vita folyik arról, hogy mi történt Bulba-Borovets feleségével: ő maga azt állította, hogy Bandera felszámolta, és határozottan tagadják. A Bandera taktikája nagyjából megegyezik a bolsevikok taktikájával: amikor látják, hogy a folyamat fejlődik, megpróbálják azt vezetni, és amikor ők irányítják, levágják az "extra" karokat, lábakat vagy akár a fejet annak érdekében, hogy a folyamatot a szükséges keretbe vezesse. A banderaiták érvelése egyszerű: el kellett kerülni a széthúzást, az "atamanschina" -t - emiatt véleményük szerint az ukrán forradalom 1917-20.
Hozzá kell tenni, hogy a volyni UPA létrehozása során a helyi lengyelek mészárlását követik el. Úgy gondolom, hogy ez az egybeesés nem véletlen: az OUN szándékosan provokálta ezt a mészárlást, és mozgósítási tényezőként használta fel. Nagyon könnyű volt abban az időben a parasztokat bevonni ebbe a mészárlásba, például a földkérdések megoldásának ürügyén - a nyugat -ukrán falu szenvedett a földi éhezéstől, és a háborúk közötti lengyel kormány a legjobb földeket adta a helyi lengyeleknek. A lengyelek kiirtásának gondolata úgyszólván termékeny talajra esett: amint azt a történészek bizonyítják, először nem az ukrán nacionalisták fejezték ki, hanem a helyi nyugat -ukrán kommunisták még az 1930 -as években. Aztán ha egyszer vérfoltos lett a kezed, akkor már nincs hová menned, a hadsereghez megyel és folytatod az ölést. Parasztból katona leszel. A Volyn -i mészárlást nagymértékben úgy tekinthetjük, mint egy nagy véres mozgósítási akciót az UPA létrehozására.
Általánosságban elmondható, hogy az UPA történetének korai szakasza enyhén szólva nem nagy büszkeség. Az UPA hősi korszaka 1944 -ben kezdődik - a németek távozása és a szovjet hatalom megérkezése után, amikor az UPA a kommunizmus elleni harc szimbólumává válik. Valójában a történelmi ukrán emlékezetben most csak erre az időszakra emlékeznek - 1944 -re és azon túl. Arra, hogy mi történt 1943 -ban Volynban, alig emlékeznek. A hősi időszak megértéséhez az is fontos, hogy a háború végén maga az OUN-B is fejlődésen megy keresztül. Megérti, hogy nem fog messzire menni a létező jelszavak alatt, mert jönnek a szovjet csapatok és a szovjet ideológia. Ezenkívül saját negatív tapasztalataik vannak a keletre, Donbassba, Dnyipropetrovszkba menésről: az "Ukrajna az ukránoknak" szlogen idegen volt a helyi lakosság számára. Ezután az OUN elkezdi megváltoztatni szlogenjeit, és a népek felszabadításáért folytatott küzdelemről beszél, társadalmi jelszavakat tartalmaz a nyolc órás munkanapról, a kolhozok felszámolásáról stb.
BakuToday: Tehát azt mondhatjuk, hogy az OUN -nak határozottan volt olyan pillanata, amikor a nacionalista jelszavakról a társadalmira váltottak?
Igen, volt valami nagyon közel ehhez … Ez minden uralkodni akaró szélsőséges párt politikája. Nemcsak a rettegést használja, hanem mások szlogenjeit is kisajátítja, ha népszerűnek bizonyulnak. A bolsevikok például elfogadták a földosztás és a szövetség szlogenjeit. Valami hasonló történik az OUN-b-vel. Aztán itt egy érdekes pillanat következik be: ekkor Stepan Bandera, aki e mozgalom szimbóluma, elhagyja a német koncentrációs tábort. A helyzet iróniája az, hogy Bandera, miután elhagyta a koncentrációs tábort, gyakorlatilag semmit sem tud a nevét viselő mozgalomról. Ezt tudom Jevgenyij Sztahov visszaemlékezéseiből, aki maga is Bandera egyik támogatója volt, 1941 -ben Ukrajna keleti részére ment, végül Donyeckbe került. Bátyja Banderával egy koncentrációs táborban ült. Sztahov azt mondja, hogy amikor együtt kimentek, Bandera és testvére megkérdezték tőle, hogy mi az UPA, hol és hogyan működik. Az Ukrajnában tevékenykedő OUN és a külföldön végzett vezetés viszonya viszonylag nagyjából olyan, mint Plekhanov és Lenin között. A fiatalok szervezetet hoztak létre, előre mentek, a régiek (viszonylag szólva pedig Plekhanov - Bandera) - lemaradtak, az emigrációban régi elképzelések szerint élnek.
És itt új konfliktus zajlik, mert az UPA már túl messzire ment ahhoz, hogy Banderával legyen. Amikor az UPA -t létrehozó és vezető emberek Nyugaton találják magukat, megpróbálnak szövetséget kötni Banderával. De ott gyorsan nagy szakadás következik, mert Bandera szerint az OUN-B elárulta a régi szlogeneket, és ilyen lett, viszonylag szólva, nemzeti szociáldemokrácia. Ezt követően ez az embercsoport, mint mondtam, létrehozza a sajátját, a harmadik OUN -t, együttműködik a CIA -val stb. - de ez egy másik történet.
IA REGNUM: Egy másik visszhangzó momentum az ukrán történelemben az OUN és a zsidók kapcsolata. Mit lehet erről tudni?
Nem sokat tudok erről, mert nagyon kevés jó kutatás van ebben a témában eddig. A félreértések elkerülése végett rögtön azt mondom: az OUN antiszemita volt. De a tézisem a következő: antiszemitizmusa inkább pogrom volt, mint programozott. Nem ismerek egyetlen teoretikust sem ebből a szárnyból, aki valami nagy antiszemita művet írna, amely részletesen elmondaná, miért kell gyűlölni és kiirtani a zsidókat. Például a lengyel hagyományban vannak olyan művek, amelyek nyílt programozott antiszemitizmust fejeznek ki. Ragaszkodom a "programszerű" kritérium fontosságához, ha az antiszemitizmusról, mint az "izmusok" egyikéről beszélünk, vagyis az ideológiai irányról.
Az ukrán politikai gondolkodás sajátossága, hogy Mihail Dragomanov és Vjacseszlav Lipinszkij kivételével nem voltak benne "szisztémás" ideológusok - vagyis ideológusok, akik szisztematikusan gondolkodnának és írnának. Mindig van valaki, aki írt valamit - de nincs mód arra, hogy egy szintre hozzuk Dmowski "Gondolatai egy modern pólusról" vagy Hitler "Mein Kampf" -jával. Vannak bizonyos antiszemita szövegek Dmitrij Doncovtól az 1930 -as évektől - de valamiért a legszembetűnőbbet nem Nyugat -Ukrajnában, hanem Amerikában teszi közzé álnéven. Maga a háború előtt egy másik ideológus, Sciiborski antiszemita szövegei jelennek meg. Néhány évvel korábban azonban egészen mást írt. Úgy tűnik, hogy ezeknek az antiszemita szövegeknek a megjelenése pragmatikus célt követ: jelet küldeni Hitlernek és a náciknak: ugyanolyanok vagyunk, mint te, ezért bízhatunk bennük, és együttműködnünk kell.
Az ukrán nacionalizmus inkább ilyen pragmatikus és alkalmazott volt, és rossz értelemben. Ideológiailag ez a mozgalom meglehetősen gyenge volt, mert olyan 20-30 éves fiatalok tették, akiknek nem volt végzettségük, akiknek egyáltalán nem volt idejük az ideológiára. A túlélők közül sokan elismerik, hogy még Doncovot is túl nehéz volt megérteniük. "A dolgok természetéből adódóan" lettek nacionalisták, és nem azért, mert olvastak valamit. Ezért antiszemitizmusuk inkább pogrom volt, mint programozott.
Nagy vita folyik arról, hogy mi volt Bandera vagy Stetsk álláspontja ezen a ponton. Vannak részletek Stetsk naplójának publikációiból, ahol azt írja, hogy támogatja Hitler zsidóirtással kapcsolatos politikáját. Valószínű, hogy volt. De megint sok vita folyik arról, hogy mennyire hiteles ez a napló. Közvetlenül az "ukrán államiság" (államiság) kikiáltása után, 1941. június 30 -án Lvovban pogromok kezdődtek. De utána nem feltétlenül jelenti azt. Most már nem kétséges, hogy ezekben a pogromokban részt vett az ukrán rendőrség, amelyben az OUN-B számos nacionalistája volt. De hogy az OUN-B utasítására vagy saját kezdeményezésükre tették-e, nem tudni.
Figyelembe kell vennünk, hogy a pogromok fő hulláma 1941 nyarán végigsöpört azokon a területeken, amelyek 1939-1940. csatolták a Szovjetunió - a balti országokban, a lengyel terület egyes részein és Nyugat -Ukrajnában. Néhány ismert történész - mondjuk, a híres, mint Mark Mazover - úgy véli, hogy a pogrom -antiszemitizmus fokozódása egy nagyon rövid, de nagyon erőszakos szovjetizációs tapasztalat közvetlen következménye. Apám, aki 1941 -ben még csak 10 éves volt, majd egy kis nyugat -ukrán faluban élt, emlékeztetett arra, hogy amint hírek érkeztek Lvovból a független Ukrajna kikiáltásáról, az idősebb falusi srácok egyként készültek menni. a legközelebbi város "a zsidók megverésére". Nem valószínű, hogy ezek a srácok Dontsovot vagy más ideológusokat olvastak. Teljesen lehetséges, hogy-hasonlóan sok hasonló helyzethez-az OUN-B akarta vezetni a már megkezdett folyamatot.
Egy dolog világos: az OUN -B nem szerette a zsidókat, de nem tekintette őket fő ellenségének - ezt a rést lengyelek, oroszok, majd németek foglalták el. A nacionalista vezetők fejében a zsidóság "másodlagos ellenség" volt. Döntéseikben és az üléseken mindig azt mondták, hogy nem szabad hagyni, hogy az antiszemitizmus elvonja a figyelmét, mert a fő ellenség nem a zsidók, hanem Moszkva, stb. séma, akkor nem lennének ott zsidók (mint ahogy lengyelek sem lennének ott), vagy nagyon nehéz lenne nekik ott. Azok a történészek, akik a nyugat -ukrán országokban tanulmányozzák a holokauszt történetét, arra a következtetésre jutottak, hogy a helyi ukránok viselkedése nem befolyásolhatja a zsidó kérdés "végső megoldását". A helyi zsidókat kiirtották volna az ukránok segítségével vagy anélkül. Az ukrán vezetés azonban legalább kifejezhetné együttérzését. A zsidók tömeges megsemmisítése során az OUN-B egyetlen figyelmeztetést sem adott ki, amely szigorúan megtiltaná a szervezet tagjainak, hogy vegyenek részt ezekben az akciókban. Hasonló dokumentum jelent meg az UPA között a "demokratizálódása" idején, azaz csak a promóció befejezése után. És ez, ahogy a lengyelek mondják, "mustár volt vacsora után".
Az is ismert, hogy amikor a zsidók, különösen a volyni zsidók tömegesen menekültek az erdőkbe, az UPA kiirtotta őket. John Paul Khimka most erről ír, és emlékek alapján ír. De az emlékiratokban gyakran hallható a "Bandera" kifejezés, amelyet, mint mondtam, túl széles körben használtak minden ukránnal kapcsolatban. Röviden, dokumentumokat szeretnék látni - különösen az UPA jelentéseit. A második "de": néhány gettóból megszökött zsidó még mindig az UPA -ban talált menedéket. Vannak emlékek erről a pontszámról, konkrét neveket hívnak. Többnyire orvosként dolgoztak. Minden hadseregnek szüksége van orvosi ellátásra. A háború előtt az orvosok száma nyugat -ukránok körében kicsi volt, az UPA nyilvánvalóan nem számíthatott lengyel orvosokra. Azt mondják, hogy a háború végén ezeket a zsidó orvosokat lelőtték. Vannak azonban olyan emlékek, amelyek azt mondják, hogy ezek az orvosok a végsőkig hűségesek maradtak, és szükség esetén fegyvert fogtak. Ez a kérdés, mint minden, ami az "UPA és a zsidók" témához kapcsolódik, éles és kevéssé kutatott. Fordítottan arányos kapcsolat van: minél élesebb a vita, annál kevésbé tudják, miről beszélnek.
Összefoglalva a következőket szeretném mondani: számomra azonban úgy tűnik, hogy Viktor Juscsenko elnökségének távozásával a leghevesebb vitáknak vége. Most normális művek megjelenésére kell számítanunk, amelyek normális módon tárgyalják ezeket a pillanatokat. Időközben a legtöbb, amit az OUN -ról és az UPA -ról lehet olvasni és hallani - beleértve azt is, amiről most beszélek - nem más, mint hipotézisek. Jobb vagy rosszabb, érvelnek, de mindegy, ezek hipotézisek. Ezért olyan fontos és kívánatos az új minőségi kutatás.
