Sajnos, de ebben a cikkben el kell vonnunk figyelmünket a "Varyag" és a "Koreyets" közötti csata leírásáról 1904. január 27 -én, és kicsit előre kell lépnünk az időben, és különösen - Vsevolod Fedorovich Rudnev jelentéseihez, írta a csata után. Ezt meg kell tenni, mivel nem figyelve e dokumentumok és a Varyag napló néhány jellemzőjére, sajnos azt kockáztatjuk, hogy nem értjük azoknak az eseményeknek a valódi okait és következményeit, amelyek azután következtek be, hogy az orosz cirkáló átlépte az átjárót.. Phalmido (Yodolmi).
Szinte mindenki, akit érdekel a haditengerészet története, sok furcsaságot jegyez meg a Varyag parancsnok jelentésében: sokan közülük nem így néztek ki, mielőtt a japán dokumentumokat nyilvánosságra hozták, de ezt követően … az embernek az az érzése, hogy Vsevolod Fedorovics szó szerint minden lépésben hazudott.
Valójában sok kérdésben a végső pontot még ma sem lehet megfogalmazni, legalábbis azon információkra, amelyeket a történészek felfedtek számunkra orosz nyelvű kiadványokban. De először az első dolgokat.
Tehát az első nagyon nagy furcsaság a Varyag napló rekordja, amelyet később szinte szó szerint idéztek V. F. Rudnev a cirkáló kormányzásának sérüléséről: "12 óra 5 m. Miután elhaladt a" Yo-dol-mi "sziget traverzsén, egy cső, amelyben a kormányművek áthaladtak, eltört a cirkálón." Ezenkívül a kormányzónak szóló jelentés a következő mondatot is tartalmazza: "A cirkáló vezérlése azonnal átkerült a kormánykerékben lévő kézi kormányra, mivel a kormányműhöz tartozó gőzcső is megszakadt."
Minden rendben lenne, de ugyanaz az A. V. Polutov ezt írja: „A Varyagot 1905. augusztus 8 -án emelték fel, és augusztus 12 -én kb. Sovolmido, amely után a cirkálón részletesen megvizsgálták az erőmű, a légcsavar-kormányzó csoport stb. Összes eszközét és mechanizmusát, harci sérülést nem találtak. 1905. október 10 -én Arai admirális táviratot küldött a haditengerészeti miniszternek, amelyben ezt mondta:
„A gőzgépet, a kazánokat és a kormányműveket tesztelték, és megállapították, hogy a hajó képes az önálló átállásra. A nyomás alatt lévő kazánok csöveit nem ellenőrizték, de külső vizsgálatuk azt mutatta, hogy működőképesek."
Úgy tűnik, hogy kiderül, hogy V. F. Rudnev a szemüvegét dörzsöli a feletteseinek, de a valóságban a kormányművek épek maradtak. De vajon?
Sajnos teljesen tisztázatlan, hogy milyen adatok alapján tartották tiszteletben A. V. Polutov arra a következtetésre jutott, hogy a propeller-kormánycsoport nem szenvedett harci kárt. Valóban nincs semmi ilyesmi az általa idézett Arai kontradmirális táviratában. Arai csak annyit ír, hogy a kormányberendezés lehetővé teszi a hajó számára az önálló átmenetet - és semmi többet. De a Vsevolod Fedorovich jelentésében feltüntetett információ egyáltalán nem mond ellent ennek! V F. Rudnev sehol sem mondja, hogy a cirkáló teljesen elvesztette a kormányzási irányítást, csak arról ír, hogy elveszett a kormánykerék irányítási képessége a konverziós toronyból. Emlékezzünk vissza V. Katajev leírására: „A kormányzást vagy a harcból, vagy a kormányállásból hajtották végre; meghibásodásuk esetén az irányítást a páncélozott fedélzet alatt található kormányrekeszre helyezték át. A Varyag parancsnok jelentése szerint pontosan ez történt - az irányítást átvitték a kormányrúdra, de természetesen kényelmetlen volt használni a csatában. Az ellenőrző állomás a hajótestben volt, és még a farban is, persze nagyon nehéz volt onnan kiáltani a konverziós toronyból: nyilvánvalóan a kommunikáció biztosított volt, de a csata üvöltésében, a parancsokat nagyon nehéz volt teljesíteni. „A lövések mennydörgésével a kormányrúdra vonatkozó parancsokat nehezen lehetett hallani, szükség volt a gépek irányítására” - így fogalmazott V. F. Rudnev.
Békeidőben azonban, amikor semmi sem akadályozta a parancsok továbbítását a kormánytér kormányosainak, nyilvánvaló, hogy a cirkáló irányítása nem okozott problémát, és akár a harcból is elvégezhető volt, bár a kormányállásból. Vagyis a kormányoszlop hiánya a konttoronyban semmilyen módon nem akadályozhatja a cirkáló független átmenetét a felemelése után. Így azt látjuk, hogy Arai admirális és V. F. Rudnev, nincs ellentmondás.
Ezenkívül nem szabad megfeledkeznünk arról, hogy a cirkáló parancsnok jelentése szerint a kár egy kagylóütés után következett be a Varyag kormányállása közelében. Lehetséges, hogy a robbanás okozta sokk a kormányoszlop kisebb hibás működéséhez vezetett, a leválasztott érintkező szintjén, amelyet viszonylag könnyű lett volna kiküszöbölni (ha tudná, mi az, mert általában véve a kommunikáció megszakadt az egész hajón keresztül), de ami az oszlop működésképtelenségéhez vezetett a csatában. Nem valószínű, hogy az ilyen károkat a japán mérnökök harci kárnak tekinthetik. És meg kell értenie, hogy a japánok szavai a mechanizmusok használhatóságáról nagyon relatívak. Nagyon nehéz például elképzelni, hogyan működhetne teljesen a Varyag elektromos kormányoszlopa, miután a cirkáló több mint másfél évet töltött tengervízben.
A cikk szerzője feltételezi, hogy a japán szakemberek teljesen közömbösek voltak a történészek gyötrelme iránt, akik sokáig élni fognak utánuk. Valószínűleg egyszerűbben közelítették meg a dolgot: ha nyilvánvaló fizikai sérülés van, amelyet egy lövedék, vagy töredéke, szakadása vagy tűz okozott, akkor az ilyen károkat harci kárnak tekintették. Ha egy adott egységnek nem volt ilyen, akkor az ilyen károkat nem tekintették harci károknak. És nem történhetett meg, hogy ugyanazt a kormányoszlopot, amely nem működött a csatában, kijavították az A. V. Polutov így működik: „A kormányberendezést ellenőrizték és beállították. A kommunikációs létesítményeket megjavították … ?
Általánosságban elmondható, hogy ennek a kérdésnek a megszüntetése érdekében továbbra is nagyon komolyan kell dolgozni a japán dokumentumokkal: a mai napig az orosz nyelvű forrásokban nincs olyan kimerítő információ, amely lehetővé tenné az V. F. Rudnev hazudik a cirkáló kormányzásának károsodásával kapcsolatban.
De a tüzérséggel a dolgok sokkal érdekesebbek. Tehát a cirkáló naplójában ezt olvassuk: „A következő lövések kiütötték a 6” 3. számú fegyvert, és tovább: „A tűz egy kagylóból keletkezett, amely a fedélzeten felrobbant, miközben kiütötték: a 6 dm-es fegyverek, a VIII. IX. Szám és 75 mm-es 21. pisztoly, 47 mm-es 27. és 28. ágyú. A jelentések szerint összesen 3 db hat hüvelykes, egy 75 mm-es és négy 47 mm-es ágyút ütött ki az ellenség, majd a hajónaplót és V. F. Rudnev jelzi:
„A cirkáló vizsgálatakor a felsorolt sérüléseken kívül a következők is voltak:
1. Minden 47 mm-es fegyver használhatatlan
2. További 5 6 hüvelykes kaliberű ágyú különböző súlyos sérüléseket szenvedett
3. Hét 75 mm-es ágyú sérült meg a tekercsekben és a kompresszorokban."
De ez még nem minden, mert visszaemlékezéseiben Vsevolod Fedorovich ezenkívül feltüntette a 4 hüvelykes, 4-es és 5-ös, valamint 4 db 75 mm-es 17., 19., 20. és 22. számú löveg között. Összesen a B. F tanúságtételére. Rudnev, a japánok elpusztítottak 5 152 mm-es és 75 mm-es ágyút és 4 47 mm-es ágyút, emellett pedig 5 152 mm-es, 75 mm-es és 4 47 mm-es tüzérségi rendszer sérült meg.
És minden rendben lenne, ha nem egy "de": a japánok a "Varyag" halála után és a hajóemelési műveletek során eltávolították belőle az összes tüzérséget. A cirkáló mind a 12 152 mm-es lövegét először a Sasebo-ba, majd a Kure haditengerészeti arzenálba küldték. Ugyanakkor a tüzérségi üzem, amely a fegyvereket ellenőrizte, mindegyiket felhasználásra alkalmasnak ismerte el.
Így kiderül, hogy V. F. Rudnev hazudott? Teljesen lehetséges, de emlékezzünk vissza az "Askold" cirkáló tüzérségi állapotára az 1904. július 28 -i csata és áttörés után.
A csata során a cirkálón 10-ből 6 152 mm-es ágyú nem volt rendben (további kettő maradt a Port Arthur-erődökben). Ugyanakkor három pisztoly emelőívét hajlította meg, míg az egyes fegyverek emelőeszközeinél 2–5 fog tört el. A negyedik pisztoly is hajlított emelőívvel rendelkezett, de emellett megsérültek a forgószerkezet golyói, megszakadtak az emelő- és forgószerkezetek lendkeréi, megsérült a látvány, és egy fémdarab kiütött a látómezőből doboz. További két fegyver azonban teljesen ép volt, azonban a lövedékek közeli robbanása következtében a megerősítés és legalább egy esetben a fegyver alatti fedélzet nem működött. Az egyik fegyver megerősítését azonban gyorsan helyreállították, de július 29 -én éjszaka üzembe helyezték.
Így kijelenthetjük, hogy a csata végén a cirkálónak tíz hat hüvelykes fegyvere volt. Ez vitathatatlan tény.
És most képzeljük el egy pillanatra, hogy valamilyen oknál fogva a misztikus tulajdonságok, az "Askold" közvetlenül a csata után a japánok rendelkezésére álltak, és eltávolítottak belőle hat hüvelykes tüzérséget, és elküldték egy tüzérségi üzembe vizsgálatra. Mi lesz az ítélete?
Furcsa módon nagy valószínűséggel mind a hat csatát letiltott fegyvert alkalmasnak fogják ismerni a további használatra. Mint látható, a két fegyver teljesen ép, így semmi sem akadályozza meg használatukat. További három fegyver, hajlított emelőívekkel és az emelőszerkezet omladozó fogaival, nem harci sérüléseket okoz a fegyvergépben, de nem a fegyverben: ugyanakkor a japánok a dokumentumokban megkülönböztetik a „fegyvert”, „ pisztolygép”,„ a pisztoly forgó mechanizmusai”(legalább 152 mm -es lövegeknél). Más szóval, furcsa módon, a japán dokumentumokban rögzített súlyos sérülés hiánya a fegyverben egyáltalán nem jelenti azt, hogy a fegyvertartó használható volt és használható volt a csatában. És még a hatodik fegyver esetében is, amely a hajlított emelőív mellett a forgó mechanizmusokat és a látványt is károsította, a japánok aligha hoztak "bűnös" ítéletet, mert szigorúan véve a látvány sem tartozik a fegyverhez. De még mindig van kétértelműség, talán a japánok felismernék ezt az egyetlen fegyvert sérültnek a csatában (csak a látvány miatt).
És most értékeljük az Askold tüzérségének kárát VF Rudnev mércéje alapján, aki sajnos nem találta meg a lehetőséget, hogy leírja a cirkáló rábízott tüzérségének pontos kárát, és csak a „feltételekre” korlátozza magát. kiütötték”(vagyis a fegyvert az ellenséges tűz hatására letiltották) vagy„ kárt szenvedtek”, és ez utóbbi esetben mind a japán tűz okozta harci károkat, mind az egyes személyek meghibásodása miatt bekövetkező kudarcot jelentheti kialakításuk gyengesége vagy rossz felfogása miatt.
Tehát, ha Vsevolod Fedorovich a csata után azonnal leírná Askoldnak okozott károkat, akkor három hat hüvelykes ágyút nevezne le (két sértetlen fegyvert, amelyeket erősítés rongált meg, egyet pedig a látó- és forgómechanizmusok károsodásával, elvesztette a harci képességet a japán tűztől), további három pedig megsérült (azok, amelyekben az ívek meg voltak hajlítva, és az emelőszerkezet fogai összeomlottak). És igaza lenne. N. K. Reitenstein jelentésében rámutatott, hogy az "Askold" csata során hat 152 mm -es ágyú nem volt rendben - és neki is igaza volt. És a japán tüzérségi gyár, miután megvizsgálta ezeket a fegyvereket, valószínűleg úgy ítélte volna meg, hogy mind a hat alkalmas a további működésre (bár kétségek merülnek fel egy dologgal kapcsolatban), és meglepő módon ez is helyes lenne, és ez annak ellenére, hogy 60 A csata végén rendelkezésre álló, hat hüvelykes "Askold" tüzérség % -a nem volt képes harcolni!
Egy másik kérdés merül fel - hogyan értékelték a japánok azokat a fegyvereket, amelyek kisebb sérüléseket szenvedtek, és nem igényeltek alkatrészeket a javításhoz? Emlékezzünk az egyik ilyen kár leírására, amelyet a vlagyivosztoki különítmény orosz páncélos cirkálóinak a Kamimura hajóival folytatott csatája során kaptunk (R. M. Melnikovtól idézve: „Rurik volt az első”):
M. V. Obakevich felidézte, hogy a csata izgalmától telve, észre sem véve nyílt sebét, Vaszilij Kholmansky fegyveres odaszaladt hozzá, és félbeszakított hangon így szólt: „Tisztelt Uram, adjon nekem egy vésővel és kézifékkel rendelkező embert. a fegyver nem forog. " A vele együtt utazó Ivan Bryntsev gépnagymester buzgón kiütötte a zavaró fémdarabot a repeszdarab alatt, és az ágyú (203 mm -es hátsó rész) azonnal tüzet nyitott."
Vagyis bizonyos esetekben a fegyvert „kiütötték”, az ellenséges tűz hatására letiltották, de ennek ellenére lehetséges volt, hogy néha közvetlenül a csata során, néha a csata után is üzembe helyezték. Természetesen egy tüzérségi üzemben ez teljesen értelmetlen üzlet lenne.
A cikk szerzőjének tehát van némi gyanúja (sajnos, a tények nem támasztják alá kellőképpen, ezért arra kérem Önöket, hogy csak hipotézisnek vegyék), hogy a japánok mindazonáltal kijavították a fegyverek viszonylag kisebb sérüléseit, mielőtt átadták volna a arzenálok. Ezt közvetve bizonyítja a helyzet a "Varyag" cirkáló 75 mm-es ágyúival, és a lényeg ez.
Megbízhatóan ismert, hogy a japánok eltávolították az összes ilyen kaliberű fegyvert a cirkálóból. Azonban a "Fegyverek és lőszerek értékelési lapjai" elérhető orosz nyelvű példányaiban, amelyek alapján a fegyvereket átvették az arzenálba, csak két 75 mm-es fegyvert tüntettek fel. Hová tűnt a további tíz? Mint tudjuk, csak azok a fegyverek és lőszerek kerültek az „Értékelő Közlönybe”, amelyek felhasználásra alkalmasak voltak: ez azonban azt jelenti, hogy a cirkáló 12 75 mm-es fegyveréből 10 nem volt alkalmas a további működésre!
Rendkívül furcsa kép derül ki. A japán kagylók főként a végtagot ütik a Varyagba - két 203 mm -es kagyló a hajó 6 hüvelykes háta mögött, még egy - az íjcső és a híd között, két 152 mm -es kagyló a hídon, egy - a nagyvitorla Mars, és így tovább (a Varyag károsodása Később részletesen leírjuk, de most arra kérem, hogy fogadja el a szerző szavát). És most-furcsa módon, a hat hüvelykes ágyúk, amelyek éppen a hajó végein koncentrálódtak, látszólag nem sérültek meg, de a 75 mm-es ágyúk, amelyek főként a Varyag hajótestének közepén voltak, majdnem minden elromlott a sorrendből!
Azt kell mondanom, hogy A. V. Polutova, a japánok a hazai 75 mm-es lövegeket alacsony teljesítményük miatt alkalmatlannak tartották flottájukra. Egy elismert történész azt írta, hogy a Hachiman-maru segédcirkálónak a parancs szerint két hat hüvelykes, négy 75 mm-es és két 47 mm-es fegyvert kellett volna kapnia a Varyagból, de a 75 és 47 mm-eseket A fegyvereket a teljesítményjellemzők szerint alkalmatlannak nyilvánították, és 76 mm-es Armstrong tüzérségi rendszerekkel és 47 mm-es Yamauchi ágyúkkal helyettesítették őket. Ugyanakkor a Kane 152 mm-es ágyúit még elrendezték a japánok számára, és a Hachiman-maru két ilyen fegyvert kapott.
Lehet, hogy a 75 mm-es és a 47 mm-es ágyúk valójában nem sérültek meg, és csak azért nem kerültek az arzenálba, mert a japánok értéktelennek tartották őket? Ez a feltételezés hasonló lehet az igazsághoz, ha egyetlen 75 mm-es és 47 mm-es tüzérségi rendszer egyáltalán nem találta el Kure-t, de két fegyvert mégis áthelyeztek oda.
Tehát a szerző szerint ez lehet a helyzet. A japánok 152 mm-es, 75 mm-es és 47 mm-es fegyvereket távolítottak el a Varyag-ról. Ez utóbbiakat haszontalannak és szükségtelennek tartották a flotta számára: ezért nem javították meg a 75 mm-es és a 47 mm-es lövegeket, hanem leírták selejtezésre, és csak két 75 mm-es ágyút hagytak hátra, ami láthatóan nem javítást igényel. Ami a 152 mm-es ágyúkat illeti, mivel döntés született a további felhasználásuk lehetőségéről, megkapták a szükséges kisebb javításokat, és átadták Kure arzenáljának. És mivel maguk a fegyverek könnyen nem rendelkezhetnek harci sérülésekkel (azokat a szerszámgépek és / vagy forgó mechanizmusok kaphatták meg, amelyeket külön is figyelembe vettek), akkor semmi ilyesmit nem említenek a dokumentumokban. Ez azonban nem jelenti azt, hogy a Varyag tüzérsége a csata után is használható volt.
Van azonban még egy pont, amelyet N. Chornovil megjegyzett a "Pascal" parancsnokának, Victor Sanes (Senes?) 2. rangú kapitánynak a jelentésében, amely a látványt jelentette nekem …”A tény az, hogy tartalmaz a következő leírást:
„A teljes könnyű kaliber működésképtelen. A tizenkét hat hüvelykes ágyú közül csak négy viszonylag alkalmas a csata folytatására - és akkor is azonnali javítás feltétele mellett. Most már csak két fegyverből lehet lövöldözni, amelyek közül az egyik közelében, a 8. mögött, láttam egy összevont személyzetet, egy sebesült középhajós vezetésével, aki riadtan támadt."
Itt N. Chornovil (és sokan utána) egész összeesküvés -elméletet építenek: azt mondják, a francia cirkáló parancsnoka V. F. barátja volt. Rudnev, ezért a Varyag parancsnok rávette, hogy hazudjon annak érdekében, hogy Vsevolod Fedorovich számára kedvező fényben mutassa be az ügyet. V. Sanes azonban lecsúszott: jelezte, hogy a 8. számú fegyver harcra kész, míg V. F. jelentése szerint. Rudnev, sérültként szerepelt …
Általánosságban elmondható, hogy az „ezen ország” mítoszai elleni harcosok ügye kivételes: általában az orosz és a szovjet források cáfolata külföldi dokumentumok és bizonyítékok hivatkozásán alapult, míg eleve azt hitték, hogy a külföldiek jobban tudják és (a miénkkel ellentétben)) mindig mondj igazat. De mint látjuk, ha egy külföldi hirtelen felszólal bizonyos események orosz változata mellett, mindig van mód arra, hogy sárral dobálják és hazugnak nyilvánítsák.
Valójában a kép rendkívül furcsa. Igen, Victor Sanes nem titkolta együttérzését az orosz szövetségesekkel. De bocsásson meg, nem legeltettek disznókat Vsevolod Fedorovich -szal, és nem voltak közeli barátok, bár természetesen abban az időszakban, amikor a hajóik Chemulpoban voltak (kevesebb mint egy hónap), többször látták egymást. De az a feltételezés, hogy a francia tiszt, a hajó parancsnoka közvetlenül hazudik admirálisának, és kitalál valamit, ami soha nem történt meg, néhány baráti kapcsolat alapján, amelyek több (és többnyire hivatalos) találkozó során létrejöttek … mondjuk, ez rendkívül legalábbis kétséges.
Itt persze érdemes megemlékezni a britek csodálatos közmondásáról: "Gentleman, ez nem az, aki nem lop, hanem az, aki nem találkozik." Mint tudod, V. Senes szinte azonnal felszállt a Varyagra, miután visszatért a rejtekhelyre, és ott maradt egy rövid ideig (kb. 10 perc). És ha ő lenne az egyetlen külföldi, aki az orosz cirkáló fedélzetén tartózkodott, akkor bármit is írt a jelentésben, nem lenne senki, aki hazugságon kapná el. De, mint tudjuk, nem Victor Sanes volt az egyetlen külföldi, aki a csata után meglátogatta a Varyagot - mind angol, mind olasz, mind amerikai hajók (sőt, franciák is) elküldték orvosaikat és rendőreiket, míg a segítségük, kivéve az amerikaiakat, örökbe fogadták. Más szóval, a féktelen fantáziának való engedés nem csak természetellenes lett volna Victor Sanes számára (elvégre ezekben az években sokat jelentett az egyenruha becsülete), hanem veszélyes is. És ami a legfontosabb, mi ez a kockázat? Mit nyert Vsevolod Fedorovich Rudnev a francia jelentéséből? Honnan tudhatta volna, hogy V. Sanesa nyilvánosságra kerül, és nem kerül polcra, és soha nem lát napvilágot? Honnan tudhatta ezt maga V. Sanes? Tegyük fel, hogy V. F. Rudnev valójában úgy döntött, hogy elsüllyeszti a még teljesen működőképes cirkálót - de honnan tudja, hogy V. Senes szavai eljutnak a haditengerészeti minisztérium illetékeseihez, akik foglalkoznak ezzel az üggyel? És miért is vennék figyelembe ezeket a rangokat egy külföldi parancsnok jelentését?
További. Ha feltételezzük, hogy V. Senes V. F. diktálása alatt írta jelentését. Rudnev, nyilvánvaló, hogy minél pontosabb részletek vannak, annál nagyobb a hit ebben a francia dokumentumban. Közben ezt olvassuk: "A híd törött szárnya sajnálatos módon lóg, ahol, azt mondják, minden jelző és tiszt, aki ott volt, meghalt, kivéve a parancsnok szívében csodával határos módon megszökött szilánkot." Általánosságban elmondható, hogy Vsevolod Fedorovich fejben megsebesült, ami elég messze van a szívtől, ráadásul egy teljesen más héj töredéke is megsebesítette.
Vagy itt: „A cirkáló acélcsónakjait teljesen átlőtték, a fákat megégették” - de a Varyagban fém hajótestű csónakok voltak, ez Ch. Crump ötlete volt, és nincs bizonyíték arra, hogy néhányat lecseréltek volna fából, és miért?
És ha egyetértünk abban, hogy a cirkáló felületes vizsgálatánál, amelynek tervezésében a francia parancsnok nem volt ismerős, az ilyen hibák teljesen megbocsáthatók, akkor miért kell a 8. fegyverre vonatkozó megjegyzését igaznak tekinteni? Talán nem a 8. szerszám volt, hanem egy másik eszköz? Talán nem ő volt készenlétben, hanem a tüzérek, akik megpróbálták megjavítani a fegyvert?
Teljesen megbízhatóan ismert, hogy V. F. Rudnev, a japánok veszteségeit erősen túlbecsülték. De megint, hogyan? Külföldi forrásokra hivatkozva. És ők, ezek a források, még mindig álmodozók voltak, elég emlékezni arra, amit a francia újságok írtak a japánok veszteségeiről.
És végül is mindezt komolyan vették - a fenti szöveg a Morskoy Sbornik orosz kiadvány lapjának másolata, amely nagyon mérvadó volt azokban az években. Azt mondhatjuk tehát, hogy Vsevolod Fjodorovics is szerény volt a japán veszteségek felmérésében - legalábbis nem fulladt meg Asama a jelentésében.
És most érdekesnek bizonyul: egyrészt V. F. jelentéseiben és visszaemlékezéseiben. Rudnev, mintha sok pontatlanság lenne, nagyon hasonló a szándékos hazugsághoz. De alaposabban megvizsgálva a legtöbbjük bizonyos körülményekkel magyarázható, amelyek nem vetnek árnyékot a Varyag cirkáló parancsnok becsületére. És milyen következtetést szeretne levonni?
A cikk szerzője nem von le semmilyen következtetést, és íme, miért. Egyrészt a fő panaszok V. F. Rudnev megmagyarázható. De másrészt … valahogy sok ilyen magyarázat van. Egy dolog, amikor valaki beszámolójának bizonyos állításait megkérdőjelezik - ez normális, mert az ellenségeskedések résztvevőinek nehéz elfogulatlan lenni, sőt a hadtörténészek körében is van ilyen mondás: "Úgy hazudik, mint egy szemtanú." De amikor a jelentés majdnem fele kétségeket ébreszt … És megint minden magyarázat nem Vsevolod Fedorovich helyességének szigorú bizonyítására, hanem inkább arra vonatkozik, hogy: "de így is lehetett."
Ennek megfelelően a szerző kénytelen olyanná válni, mint az anekdota szőke, aki 50/50 -re értékelte annak esélyét, hogy egy dinoszaurussal találkozzon az utcán ("Vagy találkozz, vagy ne találkozz"). Vagy V. F. Rudnev olyan adatokat jelzett, amelyek az ő szemszögéből teljesen igazak (a legrosszabb esetben lelkiismeretesen tévednek a veszteségekkel), vagy mégis szándékos hazugságba süllyedt. De miért? Nyilvánvalóan elrejteni valamit, amit maga Vsevolod Fedorovich elítélendőnek tartott.
Csak mit akart elrejteni?
A kritikusok V. F. Rudnev kórus a következőket hirdeti: a "Varyag" cirkáló csak a "demonstrációért" harcolt, a súlyos csata első jeleire elmenekült, és miután visszatért a Chemulpo -razziahoz, még nem merítette ki harci képességét. V F. Rudnev azonban nem akart újra csatába szállni, ezért egy rakás sérüléssel rukkolt elő a tüzérségben és a kormányvezérlésben, hogy meggyőzze a hatóságokat arról, hogy a Varyag teljesen nem harcos.
A történelemtudomány szempontjából a változat mint változat nem rosszabb, mint mások. De sajnos egyetlen, de vitathatatlan tény öli meg a bimbóban. V F. Rudnevnek nem kellett senkit meggyőznie arról, hogy a cirkáló egyetlen egyszerű okból képtelen harcolni: a razziahoz való visszatérésével a cirkáló már abszolút harcképtelen volt. Sőt, olyan okokból, amelyeknek semmi közük sem a kormányzáshoz, sem a hajó tüzérségéhez. Ez nyilvánvaló a szó szó szerinti értelmében - nézd csak meg a fényképet, amelyen a hajó a horgonyzóhelyre megy.
Van egy pont, amelyet az összes dokumentum: és a jelentések V. F. Rudnev, valamint a japán parancsnokok „Csatajelentései” és a „Titkos háború a tengeren” egyhangúlag megerősítést nyernek. Ez egy lyuk a Varyag bal oldalán, amelynek átvétele a víz behatolásához vezetett a cirkálóban. A japánok jelentése: 1, 97 * 1, 01 m (közel 1, 99 nm terület), míg a lyuk alsó széle 80 cm -rel a vízvonal alatt volt.
Érdekes, hogy később, az 1904. július 28 -i csata előtt a Retvizan csatahajó hasonló méretű lyukat kapott (2, 1 négyzetméter M.). Igaz, teljesen víz alatt volt (a héj a páncélozott övet érte), de az orosz hajó mégis a kikötőben volt, jó javítóműhelyek jelenlétében. A találat július 27 -én a nap közepén történt, de a javítási munkálatokat csak július 28 -án hajnalra fejezték be, miközben félkész eredményt adtak - a víz beáramlása a hajóba folytatódott, mert a a vakolat nem ismételte meg az oldal kanyarulatait (beleértve a lövedék hatását is). Általánosságban elmondható, hogy bár az elárasztott részt részben leeresztették, körülbelül 400 tonnából 150 tonnát pumpáltak ki, de víz maradt benne, és minden remény az volt, hogy a javítás során megerősített válaszfalak kibírják a hajó mozgását. Ennek eredményeként a "Retvizan" lett az egyetlen hajó, amelyhez V. K. Vitgeft szükség esetén lehetővé tette a visszatérést Port Arthurba.
Nos, a "Varyag" -nak természetesen nem volt ideje semmilyen hosszadalmas javításra, amelyet ráadásul nehéz jeges vízben kellett elvégezni) a közelben nem volt javítóműhely, és ő maga fele akkora volt, mint a "Retvizan". A hajó megsérült a csatában, az árvizek meglehetősen kiterjedteknek bizonyultak, és elegendő a szögmérőt a fenti fényképhez vinni, hogy megbizonyosodjunk arról, hogy a bal oldali tekercs elérte a 10 fokot. Lehet, hogy ezt ellenáramlással lehetett volna kijavítani, de ebben az esetben a lyuk még inkább a vízbe ment volna, a Varyagba belépő víz mennyisége is megnövekedett volna, így bárhol veszélyes lett volna komoly sebességgel, a válaszfalak bármikor elhaladhatnak.
Általánosságban elmondható, hogy ez a kár több mint elég lett volna ahhoz, hogy beismerje, hogy a Varyag nem folytathatja a csatát. Néhány olvasó azonban kétségeit fejezi ki amiatt, hogy ez a "Varyag" fotó akkor készült, amikor a cirkáló a horgonyzóhelyre ment, és nem akkor, amikor már süllyedt a nyitott Kingstonnal. Ennek a nézőpontnak a tévedése azonban nyilvánvalóan a cirkáló más fényképeinek elemzéséből következik.
Mint tudjuk, a Varyag horgonyzása nem volt messze a brit Talbot cirkálótól (kevesebb, mint két kábel), amint arról mind az orosz parancsnok, mind Bailey komondor beszámolt. Ugyanezt bizonyítja a cirkáló utolsó (a süllyedés előtti) fényképeinek egyike is.
Ugyanakkor a fenti fotón Talbotot jelentős távolságban látjuk, a Varyag még nem közelítette meg.
Kétségtelen, hogy ez a "Talbot", mivel a sziluettje (különösen a magas lejtésű csövek) egészen egyedi
és nem úgy, mint az olasz Elba,
sem a francia Pascal.
Nos, az amerikai ágyúhajó általában egycsöves és háromárbocos volt. Következésképpen az általunk bemutatott fénykép a Varyagot rögzíti a csata után, de még a rögzítés előtt. A cirkáló pedig nyilvánvalóan képtelen harcolni.
Így érdekes következtetésre jutunk. Talán V. F. Rudnev egyáltalán nem hazudott a jelentésében. De talán még mindig hazudott, de itt a lényeg: ha a Varyag parancsnoka hazudott, akkor egyáltalán nem volt szüksége arra, hogy utánozza a hajó harci képességét, amely annyira képtelen volt folytatni a csatát. Ebből pedig az következik, hogy V. F. Rudnev bujkált (ha bujkált!) Valami mást.
De pontosan mit?
