Több mint harminc év telt el az 1982 -es Falklandi konfliktus óta. Régen a fegyverek elhallgattak, de az internetes csaták a mai napig folytatódnak, és valószínűleg még nagyon -nagyon sokáig folytatódni fognak. Sőt, a megbeszélések korántsem korlátozódnak a valós történelemben megtörtént események értelmezésére - a meg nem történt lehetőségek nem kevésbé érdekesek. Természetesen a történelem mint tudomány nem tűri a szubjunktív hangulatot, de miért nem rendez egy kis elmejátékot, és megpróbál válaszolni a kérdésekre - mi lenne, ha …:
1) A legmodernebb légvédelmi rendszereket telepítenék a brit hajókra?
2) A briteknek csatahajója lenne a Falklandon?
3) A brit század teljes értékű kidobó hordozót kapna a Hermes és Invincible VTOL hordozók helyett?
4) A VTOL repülőgépek mellett a brit repülőgép -hordozók rendelkeznének AWACS helikopterekkel?
SAM
SAM "Tengeri farkas"
A Falkland-konfliktusról folytatott megbeszélések során többször hangzott el az az elképzelés, hogy ha a brit hajók normál, modern légvédelmi rakétarendszerekkel rendelkeznének, akkor a brit vegyület légvédelmét egyáltalán nem lehetne repülőgépekkel ellátni, és a brit repülőgép-hordozók teljesen felesleges. Próbáljuk kitalálni.
A legmodernebb légvédelmi rendszer a britek között a Sea Wolf volt, amely 1979 -ben lépett szolgálatba a Királyi Haditengerészetnél, azaz alig három évvel a leírt események előtt. Ez a komplexum valóban lenyűgöző tulajdonságokkal rendelkezett - képes volt elfogni a 2 M -es sebességgel repülő repülő célpontokat, teljesen automatizált volt, és az útlevél adatai szerint a reakcióidő (azaz attól a pillanattól kezdve, hogy a célpontot nyomon követésre vették, egészen a rakéta kilövéséig) indítása) csak 5-6 másodperc volt. A rakéták pontossága olyan volt, hogy Woodworth admirális visszaemlékezései szerint a tesztek során a "Tengeri Farkas" sikeresen lőtt le 114 mm-es lövedékeket repülés közben. A "Brodsward" és a "Brilliant" fregattoknak két -két ilyen típusú légvédelmi rendszere volt, azaz az egyik fregatt képes volt egyszerre két célpontra lőni. Igaz, ennek a légvédelmi rakétarendszernek a hatótávolsága kicsi volt - mindössze 6 km, de a szabadon eső bombákkal támadó repülőgépek ellen ez a hátrány meglehetősen elviselhető.
Számítsuk ki a komplex hatékonyságát, ahogy az az interneten szokás. Tehát nyilvánvaló, hogy a fregatt radarállomása jóval azelőtt észleli a repülőgépeket, hogy az utóbbiak belépnének a légvédelmi rakétarendszer megsemmisítési zónájába, még egy alacsonyan repülő Skyhawkot is észlelni kell legalább 20 kilométerre. A Sea Wolfe légvédelmi rakétarendszer légi célpontjainak észlelésére szolgáló szabványos 967 -es radar képes „látni” és meghatározni egy olyan célpont paramétereit, amelynek RCS -értéke körülbelül 10 m 2, 70 km távolságban. A Skyhawk további 14 km -t tud repülni a Sea Wolf rakéták hatótávolságára, a 980 km / h (272 m / s) sebességgel repülő gépek pedig 51 másodpercet vesznek igénybe. A Tengeri Farkas reakcióideje nem haladja meg a 6 másodpercet, így mire a támadó repülőgép 6 km -re lesz a hajótól, minden szükséges számítást elvégeznek, és az észlelési radar áthelyezi az ellenséges repülőgépet a célkövetésre radar (a Tengeri Farkas esetében ez a 910 -es radar). Rajt!
A rakéta 2M feletti maximális sebességgel mozog, de az átlagos sebesség nyilvánvalóan alacsonyabb lesz - vegyük egyenlőnek … nos, legyen 1800 km / h vagy 500 m / s. A "Skyhawk" 272 m / s sebességgel mozog a rakéta felé, a távolság a rakéta indításakor 6000 m, a konvergencia sebessége 772 m / s, a gép és a rakéta találkozik (nagyjából) 8 másodperccel az indítás után, 3800 m távolságra a hajótól. Mivel a kilövést két vezetőből hajtották végre, 2 repülőgépre lőttek.
Az elmúlt 8 másodpercben a 967 -es radar hosszú időre lezárja a következő célpontokat, így néhány másodpercig (maximum), hogy új követési célt vegyen fel, további 5-6 másodpercet a reakcióidőre és - újraindítás! 6-7 másodperc múlva az ellenséges repülőgépek további 1900-2200 m-t repülnek, és 1600 m-re találják magukat a hajótól. Így a második rakétaindítás után pár másodpercen belül további 2 pilóta találkozik a sorsukkal. És a Sea Wolfe légvédelmi rakétarendszer további 2 repülőgépe képes lesz „elérni” a visszavonulást, és lőni rájuk a bombák ledobása után, amikor eltávolodnak a hajótól.
Kiderült, hogy a Sea Wolfe légvédelmi rendszer útlevél adatai alapján a Broadsward osztályú fregatt képes 6 repülőgépre lőni egy támadás során. Figyelembe véve azt a tényt, hogy egy rakétával egy célpont eltalálásának valószínűségét 0,85 -nek tekintették, egy ilyen fregatt támadás során átlagosan 5 ellenséges repülőgépet lő le.
Zseniális eredmény! Elméletben. És a gyakorlatban a "Diamond" vagy a "Brodsward" elleni 8 légitámadásból (mindkét fregatt két -két "tengeri farkast" szállított) a Sea Wolfe légvédelmi rakétarendszer két támadását megelégedve aludták el (a szoftverrel kapcsolatos problémák), egy másikban nem tudtam több okból is függetlenre lőni (a "Coventry" romboló tűzvonalban volt), és nyolcból csak öt esetben vehetett részt a csatában. De abban az öt harci epizódban, amelyben a Sea Wolf részt vett, csak négy argentin harci repülőgépet lőttek le rakétái. A legjobb eredményt május 12 -én érték el - a "Diamond" -t megtámadta a négy "Skyhawks", és kettőt elpusztított. Két másik alkalommal a Sea Wolfe támadásonként egy repülőgépet lőtt le, és egy epizódban nem tudott senkit lelőni.
Sajnos a szerző nem talált adatokat a Sea Wolfe légvédelmi rakétarendszerek tényleges fogyasztásáról. Kedves V. Khromov a „Falklandi háború hajói. Nagy -Britannia és Argentína flottája azt jelzi:
"Legalább nyolc rakétát lőttek ki, amelyek két (és valószínűleg még egy) ellenséges repülőgépet lőttek le."
Ennek megfelelően annak valószínűsége, hogy V. Khromov szerint egy rakéta célpontját eltalálja, nem több, mint 25-37,5%. Sajnos ezek az adatok nem tekinthetők megbízhatónak - a sajtóban sokáig jelezték, hogy a Sea Wolf öt repülőgépet lőtt le, később ez a szám négyre csökkent, de biztosan nem kettőre vagy háromra. Ennek megfelelően feltételezhető, hogy a kilőtt rakéták száma helytelen. Talán V. Khromov nem vette figyelembe a légvédelmi rakétarendszer használatának egyes epizódjait, ezért alulbecsült adatok a Tengeri Farkas sikeréről, és ha helytálló a feltételezés, akkor a kilőtt rakéták alábecsülése. V. Khromov ismét nem írja: "Nyolc rakétát lőttek ki" - írja: "Legalább nyolc rakétát lőttek ki."
A cikk szerzője úgy véli, hogy a britek 10 Sea Wolf rakétát költöttek 4 argentin repülőgép megsemmisítésére. Ez 40%-os esélyt ad egy célpont eltalálására, ami még valamivel magasabb is, mint V. Khromov adatai, és nagyon jó eredmény egy valódi csatához.
Tehát tátongó szakadékot látunk az útlevél és a Sea Wolf légvédelmi rendszer tényleges adatai között: ha elméletileg akár 6 repülőgépet is képes lőni egy támadás során, akkor a gyakorlatban a komplexum egyszerűen „átaludta” a repülőgépek közel 40% -át támadások. A fennmaradó esetekben pedig soha nem tudtam kettőnél több repülőgépet megtámadni, annak ellenére, hogy egy rakétával a célpont eltalálásának valószínűsége megközelítette a bejelentett felét (40% szemben 85% -kal).
De a Sea Wolfe bizonyult a leghatékonyabb brit komplexumnak: a legmasszívabb légvédelmi rakétarendszer, a Sea Cat nem csak rosszabbnak, de abszolút undorítónak bizonyult - 80 indításra csak egy (és akkor is - kétes) találat volt., azaz annak valószínűsége, hogy egy rakétával egy célpontot eltalálnak, 0% és 1,25% között mozog.
A Sea Cat légvédelmi rakétarendszer elindítása az Intrepid leszállóhajóról
Nos, képzeljük el egy pillanatra, hogy egy bűvész egy kék tengeri királyban berepült a leszállási művelet területére, meglengette a varázspálcáját, és az összes tengeri macska légvédelmi rendszer megszerezte annak valószínűségét, hogy eltalálja a tengeri farkasok célpontját. Mi történik ebben az esetben? A Falklandi harcok során a Tengeri Macska 80 rakétát lőtt ki. Ennek megfelelően, ha a valószínűség 40%-os ütést ér el, e 80 rakéta közül 32 eléri a célját.
De szem előtt kell tartani, hogy több hajó gyakran lőtt ugyanarra az argentin repülőgépcsoportra: például május 21 -én a három tőr rakétákat lőtt Argonot, Intrepid, Plymouth és Brodsward irányába - de csak a Brodsward »Sikereket ért el. Azok. még akkor is, ha a négy hajó mindegyikéből csak egy rakétát lőttek ki, akkor is legalább az egyik argentin repülőgépet két rakéta lőtte ki. És tekintettel arra a tényre, hogy a briteknek nyilvánvalóan nem volt idejük különböző hajók légvédelmi rendszereinek célpontjait szétosztani, lehetséges, hogy a három "Tőr" közül csak kettőt, vagy akár csak egy repülőgépet lőttek. Ezért az általunk kiszámított 32 "hatékony" rakéta semmilyen módon nem jelent 32 leesett repülőgépet - tekintettel arra, hogy több "hatékony" rakéta képes "célba venni" ugyanazt a repülőgépet, nem valószínű, hogy a leesett repülőgépek száma meghaladta a 25-27. A VTOL repülőgépek legalább 21 harci repülőgépet semmisítettek meg Argentínában. Ennek megfelelően azt mondhatjuk, hogy még akkor is, ha a Sea Harriers hirtelen eltűnne, és a KVMF legmasszívabb légvédelmi komplexumai csodával határos módon megszereznék a Sea Wolf hatékonyságát, akkor ez nagyon jelentéktelenül, vagy egyáltalán nem befolyásolja a végeredményt. És ha a Sea Cat légvédelmi rendszer hatékonyságát kiterjesztik a Sea Wolfra is, akkor a légvédelem szintjére kell számítanunk, amely megközelítőleg hasonló a Sea Harriers által nyújtotthoz. Amint azt a Falkland -ciklus cikkei is bizonyították, a Sea Harriers alakulat légvédelmi küldetése megbukott. Ennek megfelelően a "továbbfejlesztett tengeri macska" ugyanúgy megbukott volna.
De valójában mindez az érvelés nem más, mint fantázia - honnan szerezték a britek ennyi új légvédelmi rendszert? Végül is a Sea Wolfe csak 1979 -ben lépett szolgálatba. Világos, hogy ez a komplexum várható volt az 1979 óta szolgálatba lépett hajókon, de milyen csoda lehetett volna korábbi hajókon? A haditengerészet sajátossága, hogy a hadihajó nagyon hosszú életű fegyverrendszer. Ezek a tengerek és óceánok harcosai 30 évig vagy tovább szolgálnak, sőt a flották, amelyek rendszeresen megújítják összetételüket, körülbelül 2/3 -a legalább 10 éves hajókból áll. Ugyanakkor még a leggazdagabb országok számára is lehetetlen a flotta olyan rendszeres korszerűsítése, hogy haditengerészetük kizárólag a legújabb fegyverekkel van felszerelve. Ennek megfelelően egy nagy század, amely magában foglalta a flotta fő harcra kész hajóit, értelemszerűen jelentős mennyiségű, nem a legmodernebb fegyvert fog szállítani. Nem tilos másról álmodni, de a varázsló a kék tengeri királyban még mindig nem érkezik meg.
De talán más nyugati országokban léteztek olyan légvédelmi rendszerek, amelyeket a britek a Sea Cat helyett elfogadhatnak, és ezáltal drámaian növelhetik saját légvédelemük hatékonyságát? Jaj - nem voltak. Tengeri veréb? Ennek a légvédelmi rendszernek az első verziói nagyon megbízhatatlan tervek voltak, amelyek során a kezelőnek vizuálisan kellett "irányítania" a célpontot a rakéták irányításához.
Sea Sparrow légvédelmi rakétarendszer tűzvédelmi állomása 115
A fejlettebb komplexumok teljesen automatizált irányítással csak a 70 -es évek végén jelentek meg, illetve a brit flottát nem tudták masszívan felszerelni velük 1982 -ben. Ugyanakkor a Sparrow rakéták valódi hatékonysága még a Desert Storm tartományban is (külső célmegjelölés az AWACS repülőgépektől, sok megközelítési idő, tüzelés nem manőverező célokra) nem haladta meg a 40%-ot, majd a legoptimistább becslések szerint. De van még egy fontos tényező - a Sparrow rakéták egyik problémája az volt, hogy félig aktív keresője gyenge teljesítményt nyújtott az alapfelület hátterében. Annak ellenére, hogy a britek leszállási helye a Falklandi -szorosban csak egy folyamatos alapfelület volt: a repülőgépek támadása a hegyek hátterében. Azok.persze feltételezhető, hogy a tengeri veréb valamivel nagyobb hatékonyságot mutat, mint a tengeri macska, de e csaták sajátos körülményei között ez a különbség aligha lenne jelentős. A Sea Sparrow mindenesetre vesztes volt a Sea Wolfe ellen, és ezért, még ha a brit fregattok kivétel nélkül fogadják is a Sea Sparrow -t, nem azért, hogy legyőzze az argentin légiközlekedést, de legalább csak veszteségeket okozzon a VTOL szintjén, akkor meghaladná a hatalmukat.
És mi más? Francia "Naval Crotal"? Nagyon jó (legalábbis - az útlevél előírásai szerint) komplexum, de szintén csak 1979-80 -ban lépett szolgálatba, és 1982 -re nem lehetett hatalmas.
Természetesen van hordó tüzérség is. Például - "Vulkán -Falanx", amely elméletileg tételesen feldarabolhatja a támadó repülőgépeket. Mi a valódi hatékonysága, még mindig nem tudjuk, de ne felejtsük el, hogy a "Falanx" -ot csak 1980 -ban fogadták el, és 1982 -re sem lehetett hatalmas. Egy nagyon tökéletes "kapus" egyes jelentések szerint jelentősen felülmúlja a "Falanxot", de csak 1986 -ban lépett szolgálatba, és nem volt ideje a falklandi konfliktusra.
Érdekes lenne megpróbálni elképzelni, hogy mit tehet ilyen körülmények között egy szovjet hajóosztag-1143 típusú repülőgép-szállító cirkáló, 1134-B projekt BOD stb. különféle típusú légvédelmi rendszereikkel és egy csomó 30 mm-es "fémvágóval". Itt (esetleg!) Az eredmény más is lehet. De a brit hajók esetében, függetlenül attól, hogy milyen nyugati légvédelmi rendszereket helyeztek rájuk, nem volt megoldás, amely helyettesítheti a Sea Harriers -t.
Csatahajók.
"Vanguard" csatahajó
Mi történne, ha a britek a legújabb légvédelmi rendszerekkel felszerelt, korszerűsített Vanguardot küldenék a Falklandra? A válasz erre a kérdésre teljesen ellentétes attól függően, hogy a csatahajó együtt fog -e menni. E a "Hermes" és "Invincible" repülőgép -hordozókkal vagy együtt O ezek a repülőgép -hordozók. Ha ennek ellenére együtt, akkor a védők csak szimpatizálni tudnak-a partraszállás után a 380 mm magas robbanásveszélyes lövedékek nagyon gyorsan elriasztják az argentin gyalogság ellenállási vágyát. A britek már tudomásul veszik a haditengerészeti tüzérség jelentős szerepét ebben a konfliktusban, és végül is csak 114 mm-es brit fregattok és rombolók lőttek ki. A 885 kilogrammos taposóaknák hatása valóban elgondolkodtató lenne. Tehát ha a briteknek sikerült volna 1982 -re szolgálatban tartani a Vanguardot, akkor rendkívül fontos, sőt talán döntő támogatást nyújthatott volna a Falklandi brit szárazföldi erőknek.
De ha a csatahajót repülőgép -hordozók helyett küldik - sajnos semmi jó nem származik belőle. Igen, természetesen a "Vanguard" teljesen elpusztíthatatlan az argentin bombák és rakéták számára (kivéve, hogy a "San Luis" tengeralattjáró torpedókkal szerezhetné be), de a csatahajó, még akkor is a legújabb légvédelmi rendszerekkel volt felszerelve, nem tudta megtenni a legfontosabb dolgot - a leszálló zóna leszállójának légvédelmét biztosítani. Ennek eredményeként az argentinok, szinte anélkül, hogy veszteségeket szenvednének a haditengerészeti légvédelmi rendszerekből és tüzérségből, először súlyos károkat okoznának a rombolókban és a fregattokban, majd a brit szállítmányokban. A Sea Harriers nélkül a britek egyszerűen nem okoztak volna annyi áldozatot az argentin légierőnek, hogy kényszerítsék őket a hajótámadások elhagyására és a szárazföldi célpontokra való áttérésre. Tehát egy kétéltű alakulat küldése egy csatahajó védelme alá nagy valószínűséggel ennek a kétéltű alakulatnak a levegőből való megsemmisítéséhez vezetne, amit a csatahajó nem tudna megakadályozni …
… Vagy mégis lehetséges? A TOPWAR egyik szerzője, Oleg Kaptsov csatahajó -énekesnő a megbeszélésen a következő rekonstrukciót javasolta: a hatalmas, a la Missouri csatahajó, amely Tomahawk cirkáló rakétákkal van felszerelve, először porrá teszi Argentína katonai légibázisait - és ennyi, az argentin repülőgépek sehol máshol repülni! Ezután - a leszállás és a védők (szintén többnyire befejezetlen) mezei erődítményeinek demonstrációs elégetése. Ez a vége a mesének!
Nehéz elképzelni, hogy hány Tomahawkot kellene költenie ahhoz, hogy teljesen megsemmisítse azt a repülőtéri rendszert, amellyel az argentin repülés "dolgozhat" a Falkland-szigeteken. Argentínának összesen több mint 140 repülőtere van mesterséges kifutópályával, de ezek közül hány található olyan közel a parthoz, hogy a Skyhawks és Daggers elérje tőlük a Falklandot, a szerző nem tudja. Még nehezebb megjósolni, hogy a világközösség hogyan reagálna a cirkálórakéták által a polgári repülőterek pusztítására - elvégre ugyanúgy el kellene pusztítani őket, mint a katonaságot. De nem feltesszük ezeket a kérdéseket, hanem egyszerűen természetesnek vesszük, hogy mindez lehetséges és megengedett. Tehát kiderül, hogy egy rakétacsatahajó megoldhatja a Falkland -szigetek tulajdonjogának kérdését?
Ilyen kezdetekkel - valószínűleg igen, de itt van a balszerencse … Teljesen tisztázatlan, miért van szükség csatahajóra a fentiek miatt. Ha elismerjük annak lehetőségét, hogy cirkálórakétákkal megsemmisítsük Argentína repülőterek hálózatát, akkor az ilyen rakéták akár rombolóból, akár tengeralattjáróból is indíthatók, ehhez csatahajó egyáltalán nem szükséges. De a leszállás tüzérségi támogatásához a csatahajóra sincs szükség-ehhez több mint elég, ha mindegyik brit deszant szállítóeszközt fel kell szerelni egy-két erős 152-203 mm-es fegyverrel, elegendő lőszerrel. Egy pillantás a térképre azt sugallja, hogy a hajó tüzérségi rendszere 25-30 km lőtávolsággal megbízhatóan átfedi Gus Green, Darwin, Port Stanley … Maginot védekező pozícióit. Természetesen a 381 mm-es lövedékek hatékonyabbak és rombolóbbak is lettek volna, de a 203 mm-es tüzérség ereje elég volt az argentin védelem elnyomására. Ehhez pedig a több tízezer tonnás vízimadarak "Iron Kaput" teljesen szükségtelenek.
Repülőgép hordozó.
Lehetséges kilátás egy Queen Elizabeth osztályú építetlen brit repülőgép -hordozóra. Helyette "legyőzhetetleneket" építettek …
Hol szerezhette meg a britektől? Elegendő lehetőség van: a 60-as évek közepén a britek Erzsébet királynő (CVA-1) típusú teljes értékű kilökődobozokat fognak építeni, de gazdaságossági okokból a program lezárult. Ennek eredményeként a brit flotta a CVA-1 helyett Invincible típusú függőleges felszálló és leszálló repülőgép-hordozókat kapott. Mégis, ha uraikat nem sújtotta volna a legzabolátlanabb gazdaság, akkor teljes értékű repülőgép-hordozókat lehetett volna építeni. Van azonban egy másik lehetőség is - miután két Odoyshes típusú repülőgép -hordozója 1951 -ben és 1955 -ben állt szolgálatba, a briteknek sikerült mindkét hajót kivonniuk a flottából 1978 -ra. Az "Arc Royal" körülbelül 23 évig szolgált … De ez a hajó akkoriban modern repülőgépeket ("Buccaneers" és "Phantoms") tudott szállítani.
Vegyük a Queen Elizabeth osztályú repülőgép-hordozót. Ez a hajó, amelynek teljes vízkiszorítása 54 500 tonna, egyáltalán nem tesz szuperhordozónak, de ha felépítenék, körülbelül 50 repülőgépből és helikopterből álló légcsoportot szállíthatna. Érdekes, hogy az ilyen teljesítményjellemzők nagyjából megfeleltek a Falklandon harcoló Hermes és Invincible képességeinek. Mindkét repülőgép -hordozó (együtt) 48 510 tonna teljes lökettérfogatú volt, és 49 repülőgépet szállított a csaták kezdete előtt. De persze, ha a valós történelemben a brit repülőgép-hordozók fedélzetét meglehetősen homályos Sea Harriers díszítette, akkor a CVA-1-ben 36 fantom és Bukanian, valamint 4 AWACS repülőgép Gannet AEW lett volna. És ha az előbbieknek nincs szükségük különleges ötletekre, akkor a fenti repülőgépek közül az utolsót külön kell elmondani. A Gannet AEW.3 meglehetősen furcsa látvány volt - viszonylag kicsi (maximális felszálló tömege - 11 400 kg), légcsavaros és alacsony sebességű (sebesség nem haladja meg a 402 km / h) repülőgépet, ennek ellenére három fős személyzete volt. egy pilóta és két megfigyelő) és egy nagyon ősi, de még működőképes AN / APS-20 radarállomás (amelyet az argentin "Neptunussal" szereltek fel). És ami rendkívül fontos, 5-6 órát tudott a levegőben maradni.
Gannet AEW. 3. Fotó a gyűjteményből //igor113.livejournal.com/
Mi lett volna, ha a briteknek van ilyen repülőgép -hordozójuk a Falkland -szigetek közelében? Mint emlékezünk, az eredeti brit terv az volt, hogy megsemmisíti a Falkland -i argentin légibázisokat, szimulálja a leszállást, az argentin flottát a szigetekre csábítja, és ott általános elkötelezettséggel megsemmisíti. Mint tudják, csak a második pont sikerült - az argentinok valóban azt hitték, hogy a britek kétéltű hadműveletbe kezdenek, és kivonták a flottát, hogy lecsapjanak a kétéltű csoportra. De a brit szállítások megvárása nélkül visszavonultak - sem a Falklandi argentin repülőterek feltörése, sem az argentin flotta megtalálása érdekében a brit fuvarozó repülőgépek nem tudták. A Sea Harriers képtelensége antiradar rakéták hordozására vezetett ahhoz, hogy az argentin légfigyelő radarokat, valamint a tűzvezérlő radarokat nem sikerült elnyomni, ami miatt a VTOL csapás képességei szinte nullára csökkentek.
Ugyanakkor a fantomok és a buccaneerek könnyen letaposták volna az egész argentin légirányító rendszert a légvédelmi rendszerrel együtt a fagyos Falkland talajba, mert a fantomok könnyen szállíthatták és használhatták a Shrike PRR -t, a Buccaneers pedig felfüggesztett konténereket. Elektronikus hadviselés. Ezt követően a brit támadó repülőgépek, amelyek akár 7 tonna lőszert is tudtak szállítani a szárnyuk alá, mind az argentin légibázisok kifutópályáit, mind a körülöttük elhelyezkedő infrastruktúrát, valamint a könnyű repülőgépeket elpusztították volna. Az argentin kontinentális repülőterekről operáló légvédelmi vadászok semmiben nem tudtak segíteni - mint tudjuk, csak a szárazföldi szolgálatok útmutatása tette lehetővé, hogy harcba szálljanak a brit repülőgépekkel, és külső célmegjelölés nélkül az argentin pilóták csak 5-10 percig járőrözhettek a szigetekre, és üzemanyaghiány miatt hazarepülnek.
Ha az argentin haditengerészet megpróbálna beavatkozni - nos, ne feledje, hogy az egyetlen "Neptunusz", amely rendkívül rossz műszaki állapotban volt, könnyen megnyithatja a brit rend helyét, és több órán keresztül megfigyelheti a briteket. Feltételezhetjük, hogy négy hasonló radarral rendelkező brit AWACS repülőgép nem fogja megtalálni az argentin századokat? A háborúban persze bármi megtörténhet, de a brit siker valószínűsége rendkívül nagy. Ezért vitatható, hogy ha a briteknek teljes értékű repülőgép-hordozójuk lenne, akkor a kezdetektől fogva elérték volna céljaikat, először megsemmisítve a légierőt, a légvédelmet és a légtér-irányítást a Falklandon, majd megtalálva és megfulladva a Argentin flotta.
Nem zárható ki, hogy ez elég lett volna Argentína megadásához. De ha nem is, akkor … Négy AWACS repülőgép jelenléte, amelyek mindegyike 5-6 órán keresztül képes a levegőben maradni, lehetővé tette a nappali órákban történő állandó megfigyelést (az argentinok nem repültek éjszaka)) mind a brit század felett, mind a leszállási területen lévő kétéltű erők felett. A Sheffield elleni támadást 99% -os valószínűséggel meghiúsították volna - az angol Gannets aligha engedte volna, hogy a Neptunusz ennyire nyugodtan érezze magát a brit renddel. Természetesen a brit AWACS AN / APS-20 decimétere messze nem Peru kincse, és rosszul lát a háttérben, természetesen egy repülőgép váratlanul meghibásodhat (a britek technikai felkészültsége) a repülőgépek aránya meghaladta a 80% -ot, de nem 100% -ot), és egy "lyuk" képződött volna, természetesen "papíron sima volt, de megfeledkeztek az elkerülhetetlen tengeri balesetekről", stb., stb. a fentiek nem adtak abszolút áthatolhatatlan pajzsot a briteknek. Egy dolgot azonban teljes bizonyossággal kijelenthetünk: ha a Fantomokkal rendelkező Gannetek a Falkland fölött járőröznének az égbolton, akkor jelentős számú argentin csapáscsoportot fedeztek volna fel és fogtak el jóval azelőtt, hogy elhagyták a brit hajókat. Igen, néhány gép áttörhet, igen, némi veszteséget okozott, de az argentinoknak kétszer -háromszor többet kell fizetniük ezekért a sikerekért, mint ami valójában történt. Többek között figyelembe véve azt a tényt, hogy sem a Canberra YOU, sem a Skyhawks (és valójában nem a Tőrök) nem tudtak sikeresen elszakadni a 2231 km / h -ra gyorsulni képes Phantomoktól - de hányszor a britek a Sea Harriers nem tudta utolérni a tőlük menekülő ellenséget! Ennek megfelelően az argentin főparancsnokság azon reményei, hogy a partraszállás során elfogadhatatlan kárt okoznak a briteknek, sokkal gyorsabban olvadnak el, mint amilyen valójában történt. A britek nehéz "buccaneerei" pedig sokkal sikeresebbek voltak, mint a "Sea Harriers" meg tudta győzni a falklandi védelem vezetését a pozícióvédelem teljes hiábavalóságáról. Emlékezz erre
"Általánosságban elmondható, hogy a hadjárat során csak a 800. AE tengeri harcosai negyvenkét 1000 kilós bombát és 21 BL.755 kazettát dobtak le, az 1. század harcosai pedig 150 bombát, ebből 4 irányított."
Nos, a Buccaneer támadórepülőgépek normál terhelésének egyik lehetősége nyolc 1000 kilós bomba. Ennek megfelelően egy tucat "bukani" egy csapásra képes volt arra, hogy annyi és még több lőszert dobjon az ellenséges állásokra, mint a "tengeri harcosok" százada az egész háború alatt.
Így nem lenne túlzás azt állítani, hogy csak egy, nem a legnagyobb és semmiképpen sem szuper-, de mégis egy katapultos repülőgép-hordozó és egy teljes értékű légi csoport jelenléte a britek gyors győzelméhez vezetne, és sokkal kevesebb vér, mint amilyen valójában történt.
A "Falkland" ciklus cikkeinek megvitatása során a következő vélemény hangzott el - a "Fantomok" hatékonysága alacsonyabb lenne, mint a "Tengeri harcosoké", mert utóbbiaknak voltak a legjobb lehetőségeik a manőverezhető harcra. Sőt, a "Phantoms" egyáltalán szenvedhetett vereséget az argentin "Mirage" -tól és a "Daggers" -tól, amelyek sokkal jobban alkalmazkodtak a "dogfight" -hoz (közeli légi harc). Ez rendkívül kétséges, már csak azon egyszerű oknál fogva is, hogy gyakorlatilag nem voltak manőverezhető légi harcok a Falkland felett, de mindenesetre a következőket kell szem előtt tartani.
Amikor a britek még az Erzsébet királyné típusú, teljes értékű repülőgép-hordozók építését tervezték, a légi csoport összetételét még nem határozták meg, és legalább két jelentkező volt a hordozó-alapú harcos szerepére. Az egyikük természetesen a Phantom volt, de Franciaország felajánlotta, hogy kifejleszt és szállít a briteknek egy Mirage-ra épülő hordozó-alapú vadászgépet. A javaslatot komolyan fontolóra vették, és most aligha lehet megmondani, hogy a britek pontosan mit részesítenének előnyben. A hordozóalapú vadászgép kiválasztásának problémája elvesztette minden jelentőségét, amikor véget vetettek a katapult repülőgép-hordozóknak. De ha a britek mégis megépítenék Erzsébet királynét, lehetséges, hogy a Mirage fedélzeti változata a hangárjaiban volt, és itt az argentin harcosoknak még a kutyaharcban sem lenne semmije.
AWACS helikopterek.
Tengeri király AEW 7
A TOPWAR számos elismert törzsvendége, anélkül, hogy tagadná a levegőben lévő korai előrejelző radar szerepét, lehetségesnek tartja az utóbbi biztosítását az erős radarokkal felszerelt helikopterek rovására. Amennyire lehetséges, és segíthet -e a briteknek a Falklandon?
Az első dolog, amit meg kell jegyezni, hogy az AWACS helikopter képességeiben mindig rosszabb lesz, mint az AWACS repülőgép. Ugyanazt az AN/ APS-20-at gond nélkül telepítették a Neptunokra és a fedélzeti Gannetekre. De az amerikaiak 1957 -es kísérlete, hogy ilyen radart telepítsenek egy Sikorsky helikopterre, sikertelen volt - a radar túl nagynak bizonyult egy forgószárnyú repülőgéphez. A Falklandi konfliktus idején a britek két Westland Sea King HAS.2 helikoptert alakítottak át, Searchwater radarokat szereltek rájuk, de akkor ez a radar a felszíni célok megtalálására összpontosított, nem a légi célokra, és aligha tudott döntő támogatást nyújtani az ellenséges repülőgépek azonosításában. … Ezt azonban a gyakorlatban nem lehetett ellenőrizni - a helikoptereknek nem volt idejük háborúzni. A briteken kívül az AWACS helikoptereket Franciaországban ("Puma" és AS.532UL Cougar alapú helikopterek), a Szovjetunióban (Ka-31) és Kínában, de sehol sem tudtak radart csatlakoztatni a helikopterhez némileg megfelel az AWACS repülőgépnek. A radar minősége mellett a korlátozott repülési magasság is fontos szerepet játszik - minél magasabbra emeljük a radart a tengerszint felett, annál távolabb van a rádióhorizont, és itt a Ka -31 a gyakorlati 5 kilométeres mennyezetével nehéz hogy felvegye a versenyt az E-2C Hawkeye-vel.aminek hasonló alakja 10 km-re hajlik. És ezen kívül figyelembe kell venni, hogy a Hokai, Sentry vagy a hazai A-50U szintű AWACS típusú repülőgépek nem csak repülő radarok, hanem repülési parancsnokság is, amelyet nem lehet helikopterbe helyezni.
De az AWACS helikopter fő hátránya nem a fentiekben rejlik. Az AWACS helikopter Achilles -sarka az alacsony sebesség és a rövid járőrözési idő kombinációja. Míg ugyanaz a Gannet 5-6 órát képes a levegőben maradni, az E-2C pedig 7 órát, annak ellenére, hogy az utóbbi utazósebessége meghaladja az 500 km / h-t, ugyanaz a brit tengeri király AEW képes járőr legfeljebb 2 óra, a Ka -31 pedig 2,5 óra, utazási sebessége 204, illetve 220 km.
Ennek eredményeképpen az amerikai E-2C rendszerint járőröz, 300 km-re eltávolodik a potenciális veszély irányába, és legalább öt órát tud ezen a vonalon tölteni, és ha szükséges, az amerikai AUG két légi járőrt állít fel - 300 és 600 kilométerre a rendeléstől a lehetséges veszélyek irányába. A helikopter nyilvánvalóan nem képes ilyesmire - miután közel 200 km -re eltávolodott a rendeléstől, azonnal kénytelen visszatérni. Ennek megfelelően három brit "király" az AWACS (a brit repülőgép -hordozók szabványos légiközlekedési csoportja a Falklandok után) teljesítményében, napi két indulással, mindössze hat órányi járőrözést tud biztosítani a rendeléstől 100 km -re. Az ilyen helikopterek csak nappal közvetlenül a parancs felett járőrözve tudják irányítani a légteret legalább nappal.
A Ka-31 esetében a helyzet még rosszabb. Egyrészt valószínű, hogy a valaha helikopterre telepített legerősebb radart hordozza. Ugyanakkor a Ka-31, bár nem tudja ellátni a repülőgép-irányító központ funkcióit, képes valós időben adatokat továbbítani radarjáról közvetlenül a "központ" funkciót ellátó szállítóhajóra. De mindenért fizetni kell - a Ka -31 -nek hatalmas forgó antennája van (súlya - 200 kg, hossza - 5,75 m, területe - 6 négyzetméter), és forgószárnyasunk stabilizálása forgás közben meglehetősen nehéz feladat. A fejlesztők megcsinálták, de a keresési módban lévő Ka-31 sebessége nagyon alacsony, jóval kisebb, mint az utazósebesség.
Ezért az AWACS helikopter ugyanaz az "elöljáró védelmi repülés", amely képes komolyan irányítani csak a légtér közvetlenül a század felett. Ennek megvannak az előnyei, mert jobb, ha legalább ilyen irányítással rendelkezik, mint egyáltalán nincs, de vannak hátrányai is - miután felfedezte az AWACS helikopter működő radarját, az ellenség pontosan tudni fogja, hol található a hajó parancsai. De ez rendkívül titkos információ - ugyanazok az argentinok, miután elveszítették saját "Neptune" felderítő repülőgépük használatának képességét, csak a leszállási művelet ötödik napján tudták "kiszámítani" a brit repülőgép -hordozók helyét. De az AWACS helikopter a Hermes és a Invincible felett lóg … A helyzet az, hogy miután talált egy ellenséges AWACS repülőgépet, csak találgatni lehet, hogy hol található a repülőgép -hordozó ekkor, és az AWACS helikopter leleplezi a hajócsoport.
Így az AWACS helikopter ersatz, és nem képes lecserélni egy teljes értékű AWACS repülőgépet. A függőleges felszállású repüléshez hasonlóan képes kibővíteni a hajó összeköttetésének képességeit, de nem elég ahhoz, hogy sikeresen ellenálljon a vízszintes felszálló repülőgépek teljes értékű légcsoportjának.
Mi történne, ha a briteknek AWACS helikoptereik lennének a Falklandon? Sajnos, de valószínűleg nem segített volna nekik megtalálni az argentin flottát - a helikopterek csekély hatósugara miatt. Sheffield szerint a helyzet véletlen, de nem zárható ki, hogy a helikopterek ennek ellenére megtalálhatják a Neptunuszt, és megzavarhatják az argentinok működését, bár erre nincs sok esély. De ahol az AWACS helikopterek valóban jól jönnének, tehát a leszállási terület védelmében. Ebben az esetben a brit repülőgép -hordozóknak lehetőségük volt három helikoptert elhagyni, mondjuk a Hermestől a repülőgép -hordozó -alakulat fedezésére, és három AWACS -t átvinni az Invincible -ből az egyik dokkoló hajóra, vagy akár egy földi hídfőre. És akkor a briteknek jó alkalmuk nyílt arra, hogy irányítsák a légteret közvetlenül a leszállási terület felett, és gyakorlatilag az egész nappali órában. Bár az akkori „királyok” radarjai nem voltak jók, kétségtelen, hogy jelenlétük jelentősen növelte volna a Sea Harriers hatékonyságát, és természetesen a britek sokkal kevesebb veszteséget szenvedtek volna el, és sokkal több argentint lőttek le repülőgép.
