A cikk a "Foreign Military Review" folyóiratban megjelent publikációk sorozatának utolsó része, amely a hivatásos katonaság amerikai egyesülésének sajátosságairól, a fegyveres erők irányításában betöltött szerepéről szól.
A "posztklasszikus korszak" katonai értelmiségiek. Morris Yakovitz, a katonaszociológia amerikai szakembere nem lát semmi meglepőt abban, hogy az amerikai tábornokok jó néhány kifelé néző "srác-brut" és "mártír" képviselője valójában intellektuálisan fejlett személyiség volt, ami nyilvánvalóan ellentmond a tézis, amelyet bizonyos szakemberek körében műveltek, általában "a hadsereg intelligenciája alacsony".
A fent nevezett ún. A katonai ügyek amerikai klasszikusainak kategóriája a fegyveres erők fejlődéséhez való hozzájárulás fontosságát tekintve csatlakozik a többször említett George Marshall háziorvoshoz, mintha hidat dobna az amerikai katonai klasszicizmus korszakától a modern korig. a hadtudomány fejlődése, amely gyakorlatiasabb és pragmatikusabb.
Nem véletlen, hogy J. Marshall az amerikai katonai vezetők hierarchiájának egyik legmagasabb helyét foglalja el. Kiváló természeti elméje birtokában rengeteg élet- és munkatapasztalattal rendelkezett. Aktív katonai pályát kezdett tiszti-földmérőként és földmérőként, majd tartalékosokat képezett ki, különböző tisztségeket töltött be az amerikai szárazföldi erőknél, tanulmányozta az orosz-japán háború idején az ellenségeskedés menetét, Mandzsúriába kirendelve, amíg kinevezték. A hadsereg vezérkari főnöke, aki kinevezése előtt mindössze három évig szolgált tábornoki rangban. A második világháború idején joggal tekintették a nyugati fronton a szövetségesek győzelmeinek egyik építészének. Kiemelkedő képességeit nagyra értékelték olyan természetű politikusok-elnökök, mint F. D. Roosevelt és H. Truman.
Szervezői képességei, üzleti érzék és sokoldalúság lehetővé tették J. Marshall számára, hogy sikeresen megbirkózzon a háború utáni államtitkári és védelmi miniszteri feladatokkal. Nem ő volt az egyetlen szerzője a katonai művészet kiemelkedő elméleti munkáinak, de minden, a neve alatt megjelent kiadvány, akár katonai témákról, akár nemzetközi kapcsolatokról szól, felkeltette és továbbra is felkelti a valódi érdeklődést mind a katonai szakemberek, mind a szakemberek körében internacionalisták és történészek.
Az amerikai hadtudomány posztklasszikus korszakának másik kiemelkedő alakja Dwight D. Eisenhower elnök, hivatásos katona, ötcsillagos tábornok és a második világháború jeles hőse. Ike, ahogy barátai fiatalkorában hívták a leendő elnököt, majd az amerikai társadalom széles köreiben, kitüntetéssel diplomázott a West Pointon, kiemelkedve diáktársai közül a katonai klasszikusok, különösen Clausewitz művei iránti valódi érdeklődése miatt. Sok kiemelkedő tiszthez hasonlóan már szolgálatának első éveiben is szembesült azzal, hogy felettesei nem értik a buzgalmát a katonai ügyek bonyolultságának elsajátításában. Tehát emlékirataiban leírt egy ilyen esetet. Miután cikke 1920 -ban megjelent a gyalogsági folyóirat novemberi számában, Ike közvetlen felettese, Charles Farnsworth vezérőrnagy elpanaszolta neki, hogy „elképzelései nemcsak rosszak, hanem veszélyesek is, és ezentúl tartsák meg maguknak”. „Különösen - írja Hayk - megtagadták tőlem a jogot, hogy bármit közzétegyek, ami ellentétes a jelenlegi gyalogsági doktrínával.” Ennek ellenére a fiatal tiszt nem csüggedt, és továbbra is érdeklődést mutatott az elmélet iránt, megtanulta az életben a tanultakat, gyorsan haladva karrierjében. Eisenhower már a második világháború során, miután elfoglalta az európai szövetséges erők főparancsnoka posztját, jelentős zavart okozott a briteknek, akik kezdetben előnyben részesítették egy amerikai tábornok kinevezését a hadsereg legmagasabb pozíciójába. koalíciót abban a reményben, hogy teljes mértékben a politikai problémák megoldásának szenteli magát, és a stratégiai tervet a britek döntésére bízzák.
De nagyot tévedtek. Ike szelíd, de kitartó formában többször is át tudta nyomni, mint később kiderült, a helyes döntéseket, a szövetségesek gyakran kifinomult intrikái ellenére. Végül a britek, köztük W. Churchill miniszterelnök, teljes mértékben bíztak az amerikai tábornok katonai tehetségében. De Hayk magas intelligenciája nemcsak a katonai területen nyilvánult meg. George Kennan, a közelmúlt egyik ismert amerikai államférfija emlékeztetett arra, hogy amikor a Fehér Ház egyik találkozóján, amelyet kifejezetten Eisenhower elnök kezdeményezésére hívtak össze, a gazdaság fizetőképességének problémája felmerült a nemzetbiztonság alapeleme, és e rendelkezésnek a nemzetbiztonsági stratégiába való felvételének szükségessége: "Hayk bebizonyította intellektuális fölényét mindenkivel szemben, aki részt vett ezen a fórumon."
Az amerikai elemzők ésszerűen felvesznek olyan tábornokokat, mint George Patton, Omar Bradley, Creighton Abrams, John Shirley Wood, Arthur W. Radford admirális és néhány más a szellemi parancsnokok galaxisába, akik pozitívan mutatkoztak a második világháború alatt.
J. Patton személyisége nagyon kíváncsi. Megemlítésekor általában megjelenik egy nagyon különc katonai vezető képe, már kiskorától kezdve, még mindig kadétként, aki rendkívüli tettekre hajlamos személyként állapította meg magát. Egy lendületes lovas, az 1916 -os mexikói expedíció tagja, az első világháború hőse, akit tankistaként átneveltek. A II. Kiváló sportoló, résztvevő volt, az USA -ból, a 12. Olimpiai Játékokról, ötödik lett az öttusában. Mindezek mellett költészetbarátként, telhetetlen könyvolvasóként, a katonai művészet csodálójaként, ritka könyvek gyűjtőjeként ismerték … Utódaira kimerítő elemzést hagyott a második világháború működéséről.
Rendkívüli gondolatait a háború művészetéről számos cikkben, előadásban és végül a "Háború, ahogy értem" című klasszikus műben fejtette ki. A második világháború másik kitüntetett tábornoka, Omar N. Bradley szolgálatban és életben is együtt járt J. Pattonnal. A teljesen eltérő temperamentum ellenére a karakterek (Bradley, kollégájával ellentétben nagyon visszafogott ember volt, aki tudta, hogyan kell kijönni feletteseivel és beosztottjaival), a szolgáltatás érdekességei, amikor az egyik váltakozó alárendeltség volt másrészt mindkét tábornok tisztelte egymást egy barátjának, általában véve megosztotta nézeteit a hadtudomány alapvető rendelkezéseiről és végrehajtásáról. O. Bradley nem vett részt az első világháborúban, ebben az időszakban őrizte a bányákat a darabban. Montana, de kitartással a katonai ügyek ismeretében magas pozíciókat tudott elérni, következetesen átadva a katonai hierarchikus létra minden lépését a KNSH elnökének. A jelenlegi és jövőbeli katonai-politikai problémákkal kapcsolatos véleményének fontosságát bizonyítja, hogy O. Bradley elnöksége négy éve alatt 272 alkalommal találkozott az elnökkel, és részt vett a Nemzetbiztonsági Tanács 68 ülésén, ami példátlannak számít. a mai napig. Hozzájárulása a fegyveres erők vezetési elméletének fejlesztéséhez nagyon észrevehető. Így birtokolja a már jól ismert tézist, miszerint „a vezetés változatlanul és példátlanul fontos; a létező vagy a jövőben feltalált fegyverek nem helyettesíthetik. A cím csak formai hatalmat hordoz, és csak a parancsnok formális pozícióját hangsúlyozza. Ahhoz, hogy a parancsnok a beosztottak feltétel nélküli tekintélyévé váljon, többre van szüksége, mint magas rangra és példamutató viselkedésre. Bizalmat kell keltenie azokban, akiket vezet. Ugyanazok a parancsnokok, akik csak a vezetés külsejére támaszkodnak, kudarcra vannak ítélve, nem lehetnek igazi vezetők."
Miközben az amerikai hadtudomány posztklasszikus korszakának tábornokai közül kiemeljük az értelmiségi címet igénylő egyes képviselőket, nem szabad elfelejteni egy olyan kiemelkedő személyiséget, mint a négycsillagos Creighton Abrams tábornok. Egyébként az első és eddig az egyetlen az Egyesült Államok hadseregének történetében, aki 1974 őszi napján az íróasztalánál lévő irodájában halt meg. A második világháborúból és a koreai háborúból származó szilárd katonai tapasztalattal, amelyet nagy tiszteletben tartottak tábornoktársai és beosztott tisztjei, akik meleg "Abe" becenevet adtak neki, ez a komoly és intelligens tiszt nem bírta a "kihajlást" és az "előadást". " Nyugodtan, senkit nem bosszantva vezette az amerikai hadsereg főhadiszállását. Ugyanakkor a tábornok teljesítménye egyszerűen fenomenális volt. Denis Reimer őrnagy, aki néhány évtized múlva maga is a hadsereg vezérkari főnöke lett, emlékeztetett arra, hogy Abrams már „beteg volt, és napi 2 óránál tovább nem tartózkodott a főhadiszálláson, de ez idő alatt sokat tett nagyobb mennyiségű munka, mint más tíz fiatal tábornok egész nap! " Abrams tábornok meglehetősen ritkán, de nagy visszhangot keltve széles körű, katonai és polgári közönséghez beszélt, cikkeket és röpiratokat írt, amelyekben nemcsak "a múlt ügyeit" elemezte, hanem konstruktív megoldásokat is javasolt a sürgető problémákra.
Szándékosan korlátozva az amerikai fegyveres erők legfelsőbb tábornokainak képviselőinek listáját és jellemzőit, nem szabad megemlíteni olyan külsőleg kemény parancsnokokat, mint Matthew Rogers, a nyelv szerelmese, aki sokáig tanította a franciát és a spanyolt West Pointban, de a taktikát is, vagy aki 2008-ban halt meg 28- Bernard Rogers tábornok, az amerikai hadsereg vezérkari főnöke, aki Európában a NATO legfőbb parancsnokaként vált híressé, nagyon kiemelkedő személyiség, aki hatalmas tudásával lenyűgözte a környezetet, katonai és polgári egyaránt. sok területen.
Az amerikai fegyveres erőkben tisztelt magas rangú értelmiségi parancsnokok mellett gyakran olyan taktikai tábornokokat is említenek, akik nemcsak a csatatéren bizonyítottak. Az ilyen értelmiségi tábornokok amerikai elemzői közé tartozik például a hadosztály parancsnoka a második világháború idején, John Shirley Wood és Maxwell Taylor, az egység parancsnoka a vietnami háború idején, William Depewy. Az első, J. Sh. Wood, mint a legtöbb amerikai tiszt hagyományosan, tisztje ifjúságának éveiben kiváló sportolóként, kétségbeesetten bátor katonaként ismert, kitüntetett szolgálat keresztjével kitüntetve. A 4. páncéloshadosztály parancsnokaként a 3. hadsereg első szakaszában, J. Patton vezetésével, ragyogóan részt vett Franciaország felszabadításában. A híres brit hadtörténész B. Liddell Garth a „Rommel of the American Panzer Troops” becenevet adta neki, és úgy jellemezte, hogy „a második világháború egyik legelszántabb tankparancsnoka”. De ez a katonai karrierje csúcspontja. Ismeretes, hogy 16 éves korában belépett az Arkansasi Egyetemre, ahol sikeresen tanult kémiát. Az élet azonban úgy fordult meg, hogy a West Point -i tanári állásban kötött ki, ahol oktatóként szerzett hírnevet, és a szükséges szintre felhúzta az elmaradt kadétokat, amiért még a "Pi" becenevet is kapta ("professzortól"). Érdeklődni kezdett a páncélos erők alkalmazásának elmélete iránt, sok cikket írt erről a témáról, nagyon művelt, érdekes beszélgetőtárs volt, több idegen nyelvet tudott, elolvasta Charles de Gaulle és Heinz Guderian elméleti munkáit a tankok használatáról eredeti."
Maxwell Taylor tábornok Voodoo -hoz hasonlított. Ugyanaz a lendületes, jól felépített tiszt, akit 1943-ban Olaszországba dobtak a frontvonal mögé, hogy titkos küldetést hajtsanak végre, és az Overlord hadművelet során már 1944-ben leszállt a német csapatok hátsó részében Franciaországban, mint a 101. légideszant erők parancsnoka. De a háborúk közötti időszakban Taylor teljes mértékben a filológiának és a nyelvészetnek szentelte magát, tanulmányozta és tanította magát. Elég mélyen elsajátított több idegen nyelvet, két alapvető művet írt. Egy ideig a New York-i Lincoln Képzőművészeti Központ elnökeként dolgozott, és már a háború utáni időszakban megbízták az amerikai saigoni nagykövet legnehezebb küldetésével a vietnami háború idején, ami katasztrofális volt. az Egyesült Államok számára.
W. E. Depewy tábornok, aki részt vett a második világháborúban, arról vált híressé, hogy megkapta az „amerikai hadsereg legjobb zászlóalja” informális címet. A háború után le akart mondani a fegyveres erők soráról, de a szolgálat, mint mondják, felszívta. A legjobbak között több oktatási intézményben végzett, ugyanakkor mindig megismételte, hogy a tudás fő útja az önképzés. Vezetői pozíciókban minden szinten a központban dolgozott, és megpróbálta megtörni a tisztek-kezelők rutin elemző munkáját, akik szavai szerint „túlságosan elmélyedtek a részletekben”, anélkül, hogy előzetesen lefedték volna, és nem értették az egész lényegét. koncepció teljes egészében. Vietnami hadosztályparancsnokként Depewy hatalmas mennyiségű benyomást és tapasztalatot halmozott fel, amelyeket aktívan próbált összefoglalni, általánosítani, elemezni és kiadni a fegyveres erők vezetésének, mint a katonai reform egyik koncepcionális alapját. a vietnami háború vége. Elméleti kutatásainak nagy része külön könyvként jelent meg, Selected Works of General DePewey, Leavenworth -ben. Ő volt az, akit 1973 -ban bíztak meg a híres katonai gondolkodás iskola - az amerikai hadsereg kiképző és katonai kutatási parancsnoksága (TRADOC) - vezetésével.
Az amerikai fegyveres erők haditengerészeti tisztjei és admirálisai - más országokhoz hasonlóan - összehasonlíthatatlan különleges hagyományok miatt különböztek a hadseregtől és a légierőtől kollégáiktól a magasabb iskolai végzettség miatt (amelyeket a brit "úri flottában" neveltek és széles körben elterjedtek a többi állam flottái). A szárazföldi és a légierő tisztjeinek "zöld-szürke tömege" hátterében mindig olyan értelmiséginek tűntek, akik ideiglenesen katonai egyenruhát viselnek. A haditengerészeti tisztek és belső pszichológiájuk különleges belső tartalmának ápolását elősegítette a civilizáció polgári és katonai központjaitól való hosszú elszakadás, a külső behatolás miatt bezárt tiszti kollektívák hosszú és kényszerű tartózkodásának elkerülhetetlensége, ahol a a becsület és a magas szintű kultúra vitathatatlan követelmények és a lét törvénye. De mindez nem okozhatott mást, mint a tengerészek némi elidegenedését a katonai osztály munkatársaitól, sőt némi arroganciát is. A katonatisztek reakciója hasonló volt hozzájuk képest.
Akárhogy is legyen, az amerikai fegyveres erőkben százalékos arányban mindig több admirális-értelmiségi volt, mint a fegyveres erők más ágaiban. Figyelembe véve e munka célját, és nem különösebben terjedve a fa mentén, emlékezzünk csak kettőre közülük.
Louis E. Defield kiváló csata admirális, aki 1947 és 1948 között az Egyesült Államok haditengerészetének vezérkari főnöke volt, nyomot hagyott a történelemben, mint az integrált haditengerészet fejlesztésének szenvedélyes támogatója. Haditengerészet -elméletíróként és gyakorlati admirálisként "erős oldala" a haditengerészeti repülés volt. A médiában és a hivatalos tájékoztatókon, értekezleteken stb. Elhangzott számtalan e témában elmondott beszéde egyfelől tekintélyt szerzett neki, és nem csak a tengerésztársak körében, másrészt komoly elégedetlenséget váltott ki a polgári személyekkel. a Honvédelmi Minisztérium és a szolgálati osztály vezetése. Természetesen ez az admirális karrierje nem sikerült jól, de indokolt elképzelései és javaslatai, különösen a haditengerészeti repülés fejlesztésével kapcsolatban, mégis utat mutattak az életnek, amelyet később a kongresszusi képviselők lelkesen támogattak.
Az amerikai flotta másik rendkívüli személyisége Arthur U Radford, csatadmirális volt, pályafutása csúcspontja a KNSh elnöki pozíciója volt, amelyben a legmagasabb iskolai végzettségét és intelligenciáját mutatta be. A legnehezebb megbeszéléseken az ellenfelekkel, főleg a katonai tábor kollégáival, be kellett mutatnia a katonai kiadások népszerűtlen csökkentésének időszerűségét és logikáját, bemutatva a stratégia, a taktika és a gazdaság ismereteit, hogy „ma ezek az alapok az üzleti életbe irányították át, és később, bizonyos évek elteltével, visszatérnek ugyanazokhoz a fegyveres erőkhöz, de új fegyverek és katonai felszerelések formájában addig.” S. Hundington a KNS két első elnökét, O. Bradleyt és A. Redfordot összehasonlítva hangsúlyozza, hogy „mindketten kivételes természetű, intelligens és energikus emberek voltak … Hat rövid év alatt sikerült megfordítaniuk osztályukat (KNS) az államhatalom leghitelesebb testületébe. Lelkükben szamurájok voltak, de nagyobb mértékben katonai államférfiak, mint az ország vezetőinek katonai tanácsadói. " Amerikai szakértők rámutatnak, hogy csak Colin Powell erőteljes tevékenysége a múlt század 80-as és 90-es éveinek fordulóján, amikor "meg kellett változtatnia a fajok közötti egoizmus gonosz hagyományait" az Egyesült Fegyveres Erők ".
Ward Just amerikai elemző hangsúlyozza: "Az amerikai hadseregnek soha nem volt Clausewitzje, hiszen az" A háborúról "című mű megírása időt vesz igénybe, és komoly gondolkodást igényel …", ami állítólag nem jellemző az amerikai nemzeti katonai jellegre. Más szóval, Amerika képtelen katonai zsenik előállítására. Ez a rész azonban ma nem tűnik olyan meggyőzőnek és relevánsnak, mint például 200 évvel ezelőtt.
A XIX. Században létezett Európában és Észak -Amerikában is nagyon népszerű elmélet, amely szerint a tábornokok mint katonai zsenik megvalósításának termékei. A csapatok irányításának képességét a művészethez, például a zenéhez vagy a szobrászathoz hasonlónak ismerték el, ahol természetes tehetségre van szükség. Ezért az állítólagos katonai kompetenciát nem lehet megtanulni: pusztán szubjektív tényezők terméke, amelyek a nép akarata ellenére léteznek.
Könnyen belátható, hogy ezek az érvek az ún. a választottak elmélete például az arisztokraták születésével, amely szerint az ember már parancsnokként születik. Az életben csak a csiszolása folyik. A fejlett társadalmakban az arisztokrácia társadalmi életének színteréről való távozással és az azt kísérő különféle kizárólagossági elméletekkel a katonai zsenik elmélete semmire sem ment.
Ugyanakkor a tehetség katonai ügyekben betöltött szerepét, amely a természetes adatok, az intenzív képzés és az önképzés összetevője, senki sem meri megcáfolni. Wellington hercege, kiemelkedő államférfi és Nagy -Britannia parancsnoka, a franciák hódítója egyszer megjegyezte, hogy "Napóleon megjelenése a csapatok között a csatatéren csak a 30 ezer szurony megerősítésével hasonlítható össze". A katonaság általános professzionalizációja a 19. század második fele óta, a kiképzésük legtermészetesebb módon történő specializálódása alkalmas tisztek tömegeit kezdte előállítani, akikből később tehetséges katonai vezetők alakultak ki. Németország példaként szolgált a fejlett államok szinte minden hadseregének, ahol - amint arra a 20. század elején rámutatott a modern katonai oktatási rendszer egyik szervezője az Egyesült Államokban - „a tisztek és kiképzésük A vezérkari rendszer csiszolása nem egy szuperkatona vagy zseni megalakulását célozza, hanem azokat, akik egyszerűen tisztán látják el feladataikat”.
Valami hasonló, legalábbis deklaratív módon, létezik az Egyesült Államokban. Mindenesetre, a katonai oktatás reformja eredményeként, amelyet I. Ruth hadügyminiszter kezdeményezett a huszadik század elején, és az első világháború kezdetére befejeződött, az Egyesült Államok fegyveres erőit fel kellett tölteni elég jól képzett tisztek. De egyfelől, felismerve az eset ilyen megfogalmazásának helyességét a modern körülmények között, a közvélemény látni akarja a tisztekben, és még inkább a tábornokokban, azokat az egyéneket, akiket bizalommal bízhatnak meg gyermekekkel, fiakkal, lányokkal és, nem megfelelő cselekedeteikkel nem okoznak bajt országuknak, hanem magának a laikusnak.
A nyugati társadalmakban az IQ -teszteket már régóta használják az ember intelligenciájának meghatározására. Ha abból indulunk ki, hogy a legtöbb embernél 90 és 110 egység között ingadozik, a nagy tudós, Isaac Newton esetében pedig csak 130 egység. (ami középszerű eredménynek tekinthető), akkor a Stanford -Bynet kritériumok szerint néhány prominens személy esetében, akiknek katonai ügyeik voltak vagy kapcsolódnak hozzájuk, ez az együttható a normál tartományon belül ingadozik, és még ennél is magasabb: Schwarzkopf - 170 egység, Napóleon - 135, R. Lee - 130, Sherman - 125, J. Washington - 125, G. Nelson - 125, G. Cortes - 115, Joachim Murat - 115, US Grant, F. Sheridan és G. Blucher - egyenként 110.
De ebből a tábornokok néhány kemény kritikusa arra a következtetésre jut, hogy ezt a mutatót semmiképpen sem lehet az egyetlen "mentális fejlődés kritériumának" nevezni. Nemrég tesztelte az amerikai hadsereg dandártábornokait a csapatkészségfejlesztő tanfolyamon a kreatív vezetői központban Greensboro -ban, PA. Észak -Karolina átlagosan 124 -et ért el, amit a Központ "szinte biztosan nem elégnek" minősített. Ezeket az adatokat továbbították a szárazföldi erők vezetésének, hogy elemezzék a helyzetet a fegyveres erők szolgálatának jövőbeli parancsnoki állományának hírszerzési állapotával, és meghozzák a megfelelő intézkedéseket.
A modern körülmények között az amerikai fegyveres erőkben két ellentmondásos tendencia él együtt a magas rangú tisztek körében: egyrészt az állítólagos axióma ápolása a gyakorlat abszolút felsőbbrendűségéről a „meddő elméletalkotással” szemben, másrészt a hadsereg széles körű propagandája. hajtani a tudás megszerzésére.
A fent említett amerikai elemző, Matthews Lloyd idéz Alfred M. Gray tengerészgyalogos tábornok beszédéből a Pentagonban tartott találkozón, amelyet néhány éve a Colorado Springs Newspaper Telegraph közölt: „Túl sok értelmiségi van ma az amerikai hadsereg élén. …, De régimódi harcosokra van szükség, akik szeretik a jó vágást, és nem az elvont érvelést.”
Egy másik, ráadásul egy nagyon megtisztelt négycsillagos tábornok, akinek a nevét nem nevezik meg, valahogy véletlenül elmondta ugyanezen M. Lloydnak, hogy ezek szerint soha nem olvasott semmit, csak a postaládája tartalmát. És ebben, és egy másik kijelentésben természetesen sok testtartás és dicsekvés. Ez azonban a szellemi tevékenység iránti demonstrációs tiszteletlenség bizonyítéka is.
Eközben G. Nelson brit admirális, akit az amerikai hadsereg tisztel, egyszer észrevette, hogy „bár sok admirális és tiszt bátran viselkedett a csatában, néha még meggondolatlan személyes bátorságot is mutatott, azonnal elbátortalanodtak, amikor döntés előtt álltak. Ennek oka az elemi oktatáshiány és a gondolkodási szokások hiánya volt."
Vagy még egy kijelentés erről a pontszámról, amelyet az amerikai hadsereg nem kevésbé értékel, Napóleon Bonaparte: „A csatatéren a problémák megoldásához szükséges számításokat Newton végezte el, de amikor azonnal választani kell, csak magasan képzett agy garantálhatja, hogy ez a választás helyes."
Tudomásul véve, hogy az első irányzat a modern amerikai katonai környezetben érvényesül, Theodore Crackel híres katonai szakember keserűen hangsúlyozza, hogy „ha Clausewitz és Jomini ma az amerikai fegyveres erőkben szolgálna, sorsuk valamilyen iskolában tanítana, majd legfeljebb három év, aztán csendes nyugdíjba vonulás. " A KNSH korábbi elnöke, David Jones, elvileg támogatva kollégája pesszimista hangulatát, pontosítja: "Valószínűleg rendszerünk szerint Clausewitz ma ezredesi rangra emelkedett volna, és 20 év szolgálat után civilként távozott. tudós valamilyen tudományos intézményben. " M. Lloyd bizonyos fokig hangsúlyozza, hogy mindkét elemző szava nem áll távol az igazságtól.
Valójában az amerikai katonai oktatási intézmények tanszékei zsúfolásig megtelnek hivatásos értelmiségiekkel, de mintha zárva lennének az oktatási és tudományos blokkban, és túl kevés esélyük van, még ha akarják is, belépni a hivatalos térbe., kénytelen elbocsátani alezredesi ranggal, legjobb esetben - ezredessel.
Sőt, a "túlzott intellektualizmus" ellenzői arra panaszkodnak, hogy a közelmúltban az állítólagos tudományos fokozat birtoklása divatossá, sőt kötelezővé vált a katonai elitbe való belépéshez. A fegyveres erők felsőoktatási intézményei már versenyeznek a mesterképzésben részesülő diplomások nagyobb lefedettségéért a stratégiai területen végzett munkáért. Várhatóan - fejezi be M. Lloyd -, hogy hamarosan kötelezővé válik két diploma - polgári és katonai - megszerzése annak érdekében, hogy biztosítsák a korai elbocsátást, és a legjobb esetben is tábornokká váljanak. Egyrészt megérthetők azok a tisztek, akik életüket a fegyveres erőknek szentelték, és félnek attól, hogy már csak 30 év szolgálat után, vagy még korábban is túlzásokba esnek. Másrészt ez a folyamat inkább hasonlít a fokozatok, címek és címek "egészségtelen gyűjtésére", amelyek állítólag semmiképpen sem tanúsítják hordozója intelligenciájának valódi szintjét.
Más szakértők ebben nem látnak különösebb negatívumot, inkább azt hiszik, hogy a disszertáció kidolgozása, akár tetszik, akár nem, mégis intelligenciát ad. Véleményük szerint negatív, hogy a tisztikar de facto felosztása "tisztán teoretikusokra" és "tisztán gyakorlókra" már megtörtént az amerikai fegyveres erőkben. William R. Richardson nyugalmazott tábornok még 2001 júniusában felhívta William R. Richardson nyugalmazott tábornok figyelmét a szárazföldi erők parancsnoki állományának minőségének javításáról szóló konferenciára, amelyet a föld oktatási és tudományos kutatási parancsnokságának falai között tartottak. erőket, a közönség megfelelő reakciója nélkül. Ha az 1950 -es évek elején John Masland és Lawrence Redway által végzett elemzés szerint a tábornokok hadtestének csak egyharmada szolgált "a mezőn", a hadseregben mintegy 500 -an, a fennmaradó kétharmada pedig az adminisztratív, technikai és tanári pozíciókat, most ez az arány rossz irányba változott, természetesen nem a harci alakulatok parancsnokai javára.
A katonai "értelmiség" támogatói általában ellensúlyozzák azt a tényt, hogy az elmúlt évtizedekben, még a fegyveres erők jelentős csökkentése mellett is, a harci és szolgálati alakulatok aránya megközelítőleg ugyanúgy változott. (De itt csalás van, mert a jól ismert és egyetemes, de kimondatlan törvénynek, vagy hagyománynak megfelelően a csapatok csökkentésével a tábornokok száma mindig aránytalanul csökken). Ezenkívül nem minden morgó tábornok felelhet meg egy személyzetnek, sőt, szellemi tevékenységnek. A hirtelen, szinte elsöprő beilleszkedés a személyzeti munkába az információs technológia minden szintjén, amint azt a gyakorlat is mutatja, egyszerűen elriasztja a katonai parancsnokokat, akik a rotáció miatt néha teljesen "nemkívánatos" állásokba kerülnek.
Az ellenfelek sem haboznak élesen kritikus megjegyzéseket tenni a parancsnokok-gyakorlók és heves védőik iránt. Walter Almer nyugalmazott altábornagy számos katonai vezető alkalmatlanságának okait elemezve megállapítja, hogy gyakran "egy tiszt, aki jól mutatta magát a vezetés taktikai szintjén, és még némi tapasztalat és tanulás után is teljesen diszfunkcionálisnak bizonyulhat stratégiai szinten. " Egy másik szakember, Michael Cody ezredes, idős kollégája álláspontját hangsúlyozza, hangsúlyozva, hogy „a katonai szolgálat gyakorlata legitimálta azt a hagyományt, amely szerint úgy gondolják, hogy ha egy tiszt alacsonyabb szinten sikeres, akkor automatikusan képes megbirkózni a feladataival. magasabb szinten. " Ugyanakkor a második világháború, a vietnami és a koreai háború tapasztalatait állítólag teljesen elfelejtették, amikor a tartalékból behívott őrmesterek, akik csapatparancsnokként, sőt századként is a legjobb tudásuk szerint mutatkoztak, teljes hozzá nem értést mutattak, zászlóaljban találták magukat központ. M. Lloyd szerint a háborúk története tele van példákkal a nagy kudarcokra, amikor a hadtestet és néha a hadsereget sikeres dandárokra, sőt hadosztályparancsnokokra bízták. Nyilvánvaló, hogy a magasabb szintű vezetéshez tágabb szemléletre is szükség van, a tisztán katonai ismeretek mellett a navigációs képesség a politika, a diplomácia, a gazdaság, a regionális földrajz és végül … Ahogy Clausewitz mondta, egy parancsnok - miközben katona marad, bizonyos mértékig államférfinak is kell lennie … Ugyanakkor a parancsnokok-gyakorlók ügyvédei bólogatnak idősebb Moltke felé, aki valahogy cinikusan kijelentette, hogy ezek szerint „néha egy egész hadosztály elvesztése kell ahhoz, hogy egy vezérőrnagyot kiképezzenek”!
A valóságban azonban kiderül, hogy általában az "arcátlanságtól" mentes értelmiségiek "eveznek" nem rangos pozíciókban, és kevés esélyük van arra, hogy konstruktívan hozzájáruljanak a befolyásos hadseregkörnyezet általános légköréhez. Eközben a "gyakorlók" módszeresen haladnak az általános pozíciók monopolizálása felé. John Hillen, az Öböl -háború veteránja, a katonai szakszerűség és a katonai etika szerzője, valamint a kétpárti nemzetbiztonsági elemző csoport egykori tagja a következőképpen kommentálta: … Jó srácok, csak nagyszerű srácok, sőt hősök is! De őszintén meg vagyok győződve arról, hogy jobban érzik magukat a Bass Fishing magazinnal (egy halászoknak szóló kiadvány) a kezükben, mint egy katonai elméletről szóló könyvvel …"
De próbáld meg megsemmisíteni ezt az ördögi rendet! Ezzel kapcsolatban Robert Bateman hadtörténeti szakember a következő képzeletbeli algoritmust idézi egy magas rangú vezető viselkedésére, amikor egy gondatlan tábornok elbocsátására gondol: „Először is következtetést vonunk le X tábornok értéktelenségéről; tovább elemezte elbocsátása esetén a számos politikai és egyéb következményt; úgy döntenek, hogy nem bocsátják el ezt a tábornokot. "Sőt, az elemző arra a következtetésre jut, hogy csak emlékezetében Johnson, Nixon, Bush Sr. és Clinton elnöke szembesült ilyen helyzettel. És csak az első kettőnek sikerült néhányszor logikusan lezárni a dolgot."
Mintha e téma folytatásaként az amerikai tábornokok másik kritikusa osztaná elemzésének következő következtetéseit. Tehát számításai szerint 2002 -ben 330 tábornok szolgált az amerikai szárazföldi erőknél, ami elegendő egy szolgálati egységek nélküli zászlóalj kialakításához. Az SV -nek 10–11 egyenértékű hadosztálya van, az országnak egyszerűen nincs szüksége annyi hadsereg tábornokra. Igen, csak annyi a vágy, hogy állítólag ne találják meg a megfelelő pozíciókat, de a gyakorlati kampányolók minden bizonnyal elérik, hogy pozíciókat találjanak vagy jelenjenek meg. A parancsnokságnak harcos tábornokokat kell kineveznie olyan pozíciókba, ahol helyénvaló lenne szellemi tábornokot megtartani, de az előbbiek elsőbbséget élveznek.
Megnyugtató, hogy-mint M. Lloyd írja-„az értelmiség-ellenesség legsötétebb korszakaiban is az egészséges hadsereg szervezet mindig kiszorított magából olyan értelmiségi tábornokokat, mint E. Goodpeister, W. Depewy, G. Sullivan és mások, akiket az a posztulátum vezetett, hogy "a reform nem piszkos szó, és hogy a főnökkel való szakmai nézeteltérés nem a tiszteletlenség megnyilvánulása". És az amerikai katonai vezetés általános értelmiségének támogatói, sőt az amerikai tábornokok kemény gyakorlatiasságának hívei egyhangúlag elismerik, hogy a fegyveres erők, elutasítva a konstruktívan gondolkodó tiszteket, elszigetelve magukat az innovatív ötletektől, megfosztva a tiszti környezetet a lehetőségtől szellemi önreprodukció, elkerülhetetlenül kortyolni fogja a vereség keserűségét a csatatéren. "Csak az állandó képzés és az összesített tapasztalat képez sikeres tábornokot" - hangsúlyozta D. H. Mahan a hadtudomány abszolút tekintélyét az Egyesült Államokban.
A fenti elemzés természetesen nem meríti ki egy olyan összetett téma minden vonását, mint a hivatásos katonaság, mint önálló társadalmi csoport megjelenése, kialakulása és működése az állam, jelen esetben az Egyesült Államok társadalmi kapcsolatrendszerében, ahol a katonai építkezést egy sajátos, történelmileg megalapozott modell szerint végzik. a tudományos és újságírói szakirodalomban megkapta az "angolszász" definícióját. Akárcsak a katonai struktúra alternatív "porosz (vagy szovjet) modelljében", a hivatásos katonaság, különösen a tábornokok, akik a társadalom fokozott figyelmének középpontjában állnak, mindig is konstruktív, néha elfogult tárgyak voltak, lesznek és lesznek., hivatalosan deklarált kritika, amelynek célja jó szándékkal az, hogy az általuk vezetett fegyveres erők, mint egy adott állam nemzetbiztonságának fő eleme, megfelelő szintű harckészültségét biztosítsák.
