A bolsevikok októberi ereje abban rejlett, hogy képesek voltak megőrizni a pártegységet, a jelentős különbségek ellenére. A bolsevikoknak egyelőre mindig sikerült rendezniük a konfliktusokat, elkerülve a megosztottságot számos ellenféllel szemben.
Petrograd. 1917 ősze. J. Steinberg fotó
A legvilágosabb példa Grigorij Zinovjev és Lev Kamenev álláspontja körüli konfliktus, amelyet ők 1917 októberében vettek fel. Aztán ellenezték Vlagyimir Lenin fegyveres felkeléssel kapcsolatos állásfoglalását, sőt a közelgő eseményről a Novaja Zhizn mensevik újságban is beszámoltak. Lenin erre nagyon keményen reagált, és "árulást" hirdetett. Még az "árulók" kizárásának kérdése is felmerült, de minden csak a hivatalos nyilatkozatok megtiltására korlátozódott. Ez az "októberi epizód" (Lenin így jellemezte a Politikai Testamentumban) jól ismert. Valamivel kevesebbet lehet tudni a puccs előestéjén kialakult nézeteltérésekről.
A bolsevikok és a baloldali SR -k által alakult Katonai Forradalmi Bizottság (VRK) óriási munkát végzett (különösen átvette a petrográdi helyőrség irányítását), alapot teremtve a hatalom végső elfoglalásához. De a Központi Bizottság nem sietett a végrehajtásával. Ott egyfajta "várj és nézz" megközelítés uralkodott. Sztálin október 24 -én a következőképpen jellemezte ezt a helyzetet:
„A WRC keretein belül két irányzat figyelhető meg: 1) azonnali felkelés, 2) az erők koncentrálása az elején. Az RSDLP (b) Központi Bizottsága csatlakozott a másodikhoz."
A pártvezetés hajlamos volt azt hinni, hogy először össze kell hívni a szovjetek kongresszusát, és erőteljes nyomást kell gyakorolni a küldötteire annak érdekében, hogy az ideiglenes kormányt egy új, forradalmi kormányra cseréljék. Magukat az "ideigleneseket" azonban csak a kongresszus döntése után kellett megdönteni. Ekkor Leon Trockij szerint a felkelés kérdése "politikai" felől tisztán "rendőrségi" lesz.
Lenin kategorikusan ellenezte az ilyen taktikákat. Ő maga Smolnijon kívül volt, ahová nem engedték. Úgy tűnik, hogy a vezetés nem akarta Lenin jelenlétét a felkelés központjában, mert ellenezte az általa választott taktikát. Október 24 -én Lenin többször levelet küldött Szmolnijnak, és ott követelték, hogy fogadják be. És minden alkalommal elutasították. Végül fellángolt, és felkiáltott: - Nem értem őket. Mitől félnek?"
Aztán Lenin úgy döntött, hogy a Központi Bizottság „feje fölött” jár el, és közvetlenül az alulról szerveződő szervezetekhez fordul. Rövid, de energikus felhívást írt az RSDLP Petrogradi Bizottságának tagjaihoz (b). Így kezdődött: „Elvtársak! 24 -én este írom ezeket a sorokat, a helyzet rendkívül kritikus. Világosabb, hogy most a felkelés késése valóban olyan, mint a halál. Minden erőmmel meggyőzöm az elvtársakat, hogy most minden a mérlegben lóg, hogy a következő sorban olyan kérdésekről van szó, amelyeket nem konferenciák, nem kongresszusok (legalábbis a szovjetek kongresszusai), hanem kizárólag a népek, a tömegeket a fegyveres tömegek harca által. (Egyébként a bresti békeszerződés tárgyalása során Lenin, kisebbségben maradva, megfenyegette a Központi Bizottságot, hogy közvetlenül a párttömegekhez fordul. És nyilván sokan emlékeztek a PC -hez intézett felhívására.)
A Vulkan gyár vörös gárdája
Ekkor Lenin, kezével intve a Központi Bizottság tilalmára, Smolnijhoz ment, parókát öltött és kötszert kötött. Megjelenése azonnal megváltoztatta az erőviszonyokat. Nos, a Petrogradi Bizottság támogatása eldöntötte az egész ügyet. A katonai forradalmi bizottság támadásba lendült, és maga a felkelés döntő szakaszba lépett. Miért sietett Iljics ennyire, s ellenezte harcostársainak "rugalmas", "legitimista" tervét?
„Október 21. és 23. között Lenin elégedetten figyelte a Forradalmi Katonai Bizottság sikerét a Petrogradi katonai körzet elleni harcban a főváros helyőrségének ellenőrzéséért” - írja Alexander Rabinovich történész. - Trockijtól eltérően azonban ezeket a győzelmeket nem az ideiglenes kormány hatalmának aláásásának fokozatos folyamatának tekintette, amely siker esetén a szovjetek kongresszusán a hatalom viszonylag fájdalommentes átruházásához vezethet, hanem csak népi fegyveres felkelés előzménye. És minden új nap csak megerősítette korábbi meggyőződését, miszerint a bolsevikok vezetése alatt álló kormány létrehozásának legjobb lehetősége a hatalom azonnali erőszakos elfoglalása lenne; úgy vélte, hogy a kongresszus megnyitására való várakozás egyszerűen több időt biztosít az erők előkészítésére, és tele van azzal a fenyegetéssel, hogy a tétovázó kongresszus legjobb esetben egy békéltető szocialista koalíciós kormányt hoz létre.”).
Lenin valóban kételkedett a küldöttek többségének bátorságában és radikalizmusában. Félhetnek attól, hogy az ideiglenes kormány megszüntetéséről döntenek. Ahogy egy igazi politikushoz illik, Lenin jó pszichológus volt, és tökéletesen megértette a legfontosabbat. Egy dolog, amikor megkövetelik tőled, hogy csatlakozz a hatalomért folytatott küzdelemhez, és egészen más, amikor "ezüsttálcán" hozzák el neked.
Nem volt különösebb radikalizmus a tömegek között, akiknek támogatására szükség lehetett a kongresszus és az ideiglenes kormány megszüntetéséről szóló döntés idején. Már október 15 -én megtartották a Petrogradi Bizottság ülését, amelyen kellemetlen meglepetés várt a bolsevikok vezetésére. Összesen 19 regionális szervezet képviselője vette át a szót. Ebből csak 8 számolt be a tömegek harcos hangulatáról. Ugyanakkor 6 képviselő megjegyezte a tömegek apátiáját, 5 pedig egyszerűen kijelentette, hogy az emberek nem állnak készen a beszédre. A funkcionáriusok természetesen intézkedtek a tömegek mozgósítása érdekében, de egyértelmű, hogy egy hét alatt lehetetlen volt a radikális változás. Ezt támasztja alá az a tény is, hogy október 24 -én „egyetlen tömeges tüntetést sem szerveztek, mint februárban és júliusban, amit a bal erők és a kormány közötti utolsó csata kezdetének tekintettek” („A bolsevikok hatalomra kerülnek”) …
Ha a Szovjetunió Kongresszusa feladja a lazaságot, ha végtelen vita és kompromisszumkeresés kezdődik, akkor a radikális bolsevikellenes elemek felpezsdülhetnek és aktivizálódhatnak. És volt elég erejük. Petrogradban ekkor volt az 1., 4. és 14. doni ezred, valamint a 6. összevont kozák tüzérségi üteg. (Nem szabad megfeledkeznünk Pjotr Krasznov tábornok 3. lovashadtestéről, amely Petrograd közelében volt.) Bizonyíték van arra, hogy október 22-én a kozákok nagyszabású katonai-politikai akcióra készültek. Ezután kozák vallási felvonulást terveztek, amely egybeesett Moszkva Napóleonból való felszabadításának 105. évfordulójával. A kozákok pedig úgy gondolták, hogy mint mindig, fegyverekkel teszik. Jelentős, hogy a Kazanyi székesegyházhoz vezető út a Liteiny -hídon, a Vyborgskaya oldalon és a Vasziljevszkij -szigeten keresztül vezetett. A kozákok elmentek a vasútállomások, a távíró, a telefonközpont és a posta mellett. Sőt, az útvonal Smolny mellett is elhaladt. Vegye figyelembe, hogy eredetileg más útvonalat terveztek.
A hatóságok betiltották a kozák lépést, nyilván attól tartva, hogy nagyon jobboldali erők aktiválódnak. (Kerensky és társai „jobboldali bolsevizmusról” beszéltek.) Ez a tilalom pedig Lenin örömét idézte fel: „A kozákok tüntetésének eltörlése óriási győzelem! Hurrá! Haladjon előre minden erejével, és néhány napon belül nyerünk. Október 25 -én a kozákok a legfontosabb pillanatban nem voltak hajlandók támogatni az „ideigleneseket”, amikor megtudták, hogy a gyalogos egységek nem támogatják a kormányt. De meggondolhatták volna magukat, ha a szovjetek kongresszusa értelmetlen beszédboltot vett volna fel.
Lenin tökéletesen kiszámította az összes kockázatot, és mindazonáltal ragaszkodott ahhoz, hogy fegyveres felkelést tartsanak közvetlenül a kongresszus előtt. Ez kifejezte vas politikai akaratát. A bolsevikok vezetése pedig megmutatta, hogy képes kompromisszumot kötni ambícióival és kiutat találni az akut konfliktushelyzetekből. Ebben kedvezően összehasonlítható a többi pártvezetéssel.
Mint fentebb említettük, Lenin egyáltalán nem siette Oroszországot a szocialista átalakítások végrehajtására. Anatolij Butenko történész egészen ésszerű kérdést tett fel ezzel kapcsolatban: „Miért, közvetlenül az áprilisi pártkonferenciák után Lenin kijelenti, hogy nem támogatja a folyamatban lévő polgári forradalom azonnali szocialista fejlődését? Miért válaszol L. Kamenev ilyen vádjára: „Ez nem igaz. Nemcsak nem számítok forradalmunk azonnali szocialistává fajulására, de közvetlenül figyelmeztetek is erre, a 8. számú tézisben közvetlenül kijelentem: „Nem a szocializmus„ bevezetése”, mint közvetlen feladatunk, hanem az átmenet azonnal (!) Az SRD (Munkástanács helyettesei. - AE) ellenőrzésére a termékek társadalmi előállítása és forgalmazása érdekében "(" Igazság és hazugság az 1917 -es forradalmakról ").
Lenin az októberi győzelemhez fűzött megjegyzéseiben nem mond semmit a szocialista forradalomról, bár ezt gyakran neki tulajdonítják. Valójában azt mondták: "Megtörtént a munkások és parasztok forradalma, amelynek szükségességéről a bolsevikok mindig is beszéltek." Vagy itt egy másik idézet: "A proletariátus pártja semmiképpen sem tűzheti ki célul, hogy a" kis "parasztság" országában bevezetje a szocializmust ("A proletariátus feladatai forradalmunkban").
A szocialista átszervezést tehát egyáltalán nem vette napirendre Lenin. Az ipari strukturális átalakítások pedig a termelés demokratizálódásával, a munkásellenőrzés bevezetésével kezdődtek (ez a bolsevikok eredeti tekintélyelvűségének és a megsemmisített demokratikus alternatíváknak a kérdése). November 14-én az Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottság és a Népbiztosok Tanácsa jóváhagyta a "munkavállalók ellenőrzéséről szóló szabályzatot", amely szerint a gyári bizottságok jogot kaptak arra, hogy beavatkozzanak a közigazgatás gazdasági és adminisztratív tevékenységébe. A gyári bizottságok engedélyt kaptak arra, hogy vállalkozásaikat készpénzzel, megrendelésekkel, nyersanyagokkal és üzemanyaggal látják el. Részt vettek a munkások felvételében és elbocsátásában is. 1918 -ban 31 tartományban vezették be a munkavállalók ellenőrzését - a 200 -nál több embert foglalkoztató vállalkozások 87,4% -ánál. A rendelet árulkodóan rögzítette a vállalkozók jogait.
A bolsevikok politikája heves kritikát kapott mind a jobb, mind a baloldal részéről. Az anarchisták különösen buzgóak voltak. Így írta a Golos Truda anarchoszindikalista újság 1917 novemberében:
„… Mivel határozottan látjuk, hogy nem lehet beszélni a polgársággal kötött megállapodásról, hogy a burzsoázia soha nem fog beleegyezni a munkások irányításába, ezért határozottan meg kell értenünk és meg kell mondanunk magunknak: nem ellenőrizzük a a mester gyárait, de irányítsa a gyárak, üzemek, bányák, bányák, minden termelési eszköz, valamint minden kommunikációs és mozgási eszköz átadását a dolgozó emberek kezébe. " A bolsevikok által gyakorolt ellenőrzést az anarchisták "munkás- és állami ellenőrzésként" jellemezték, és "megkésett intézkedésnek" tartották, és szükségtelennek. Mondja, hogy "ahhoz, hogy irányítson, rendelkeznie kell valamivel, amit irányítania kell". Az anarchisták először azt javasolták, hogy „szocializálják” a vállalkozásokat, majd vezessék be a „szociális és munkaügyi ellenőrzést”.
Azt kell mondanunk, hogy nagyon sok munkavállaló támogatta az azonnali szocializáció gondolatát, és gyakorlati módon. „A leghíresebb a szibériai Cseremhovszkij -bányák szocializációjának ténye - mondja O. Ignatieva. - Anarchoszindikalista állásfoglalásokat fogadott el az élelmiszeripari munkások és pékek kongresszusa Moszkvában 1918-ban. 1917. november végén. Petrográdban a vállalkozás felosztásának ötletét a krasznoi Znamya üzem dolgozóinak jelentős része támogatta.
Számos vasúton születtek döntések arról, hogy az irányítást az unió dolgozóinak kezébe adják: Moszkva-Vindavszko-Rybinsk, Perm és mások. Ez lehetővé tette a "Munka hangja" ok nélkül, hogy 1918 januárjában kijelentse, hogy az anarchoszindikalista módszert a dolgozó emberek támogatják. … 1918. január 20-án, a petrográdi anarchokommunisták, Rabocheye Znamya újságjának első számában új tényeket mutattak be: a bajor sörfőzdét, a Kebke vászon termékgyárat és a fűrészüzemet a munkások kezébe adták (anarchisták) "véleménye az októberi forradalom problémáiról").
Maguk a bolsevikok nem siettek a szocializációval és az államosítással. Bár ez utóbbi már elemi állami szükségszerűséggé vált. 1917 nyarán gyors "tőke -menekülés" kezdődött a "demokratikus" Oroszországból. Az elsőt külföldi iparosok adták, akik nagyon elégedetlenek voltak a 8 órás munkanap bevezetésével és a sztrájkok megoldásával. Az instabilitás és a jövővel kapcsolatos bizonytalanság érzése is hatással volt. A belföldi vállalkozók is követték a külföldieket. Aztán az államosítás gondolatai meglátogatták az ideiglenes kormány kereskedelmi és ipari miniszterét, Alekszandr Konovalovot. Ő maga vállalkozó és politikus volt, baloldali nézetek nélkül (a Haladó Párt Központi Bizottságának tagja). A kapitalista miniszter egyes vállalkozások államosításának fő okát a munkavállalók és a vállalkozók közötti állandó konfliktusoknak tartotta.
A bolsevikok szelektíven hajtották végre az államosítást. És ebben a tekintetben a Rjabushinsky -hez tartozó AMO -gyár története nagyon indikatív. Még a februári forradalom előtt 11 millió rubelt kaptak a kormánytól az autók gyártására. Ezt a parancsot azonban soha nem teljesítették, és október után a gyártulajdonosok általában külföldre menekültek, és utasították a vezetést, hogy zárja be az üzemet. A szovjet kormány 5 milliót ajánlott fel a közigazgatásnak annak érdekében, hogy a vállalkozás tovább működhessen. A nő visszautasította, majd az üzemet államosították.
És csak 1918 júniusában a Népbiztosok Tanácsa parancsot adott ki "A legnagyobb vállalkozások államosításáról". Szerinte az államnak vissza kellett adnia a 300 ezer rubel vagy annál nagyobb tőkével rendelkező vállalkozásokat. De még itt is kikötötték, hogy az államosított vállalkozásokat ingyen bérbe adják a tulajdonosoknak. Lehetőséget kaptak a termelés finanszírozására és a nyereségre.
Aztán persze totális katonai-kommunista támadás kezdődött a magántőke ellen, és a vállalkozások elveszítették önkormányzatukat, szigorú állami ellenőrzés alá kerültek. Itt a polgárháború és a vele járó radikalizálódás körülményei már érintettek. A bolsevikok azonban eleinte meglehetősen mérsékelt politikát folytattak, ami ismét aláássa eredeti tekintélyelvűségük változatát.
