A múlt század harmincas éveitől napjainkig harcra kiképzett emberek ezrei foglalkoznak kereskedelmi ügyekkel
A fegyverek és katonai felszerelések (AME) és a hadművészet összetettségének jelentős növekedése a XIX-XX. Század fordulóján nemcsak különleges képzést, hanem módszeres tudásszintnövelést is követelt a tisztektől és különösen a tábornokoktól. látókör szélesítése. Ennek eredményeképpen az amerikai társadalom másként kezdte felfogni a katonai szakembereket, nemcsak a csaták és katonai hadjáratok hőseiként, hanem viszonylag tisztességesen képzett emberekként is tisztelegve előttük. Ha a 19. század második felében az Egyesült Államokban a katonai vezetőknek csak egy kis része rendelkezett speciális mélyreható oktatással, akkor például az első világháború kezdetére a 441 hadvezér közel háromnegyede az amerikai szárazföldi erők a West Point Katonai Akadémián (iskola) végeztek. Más szóval, az amerikai tisztikar valóban professzionális lett.
De ez a tény, valamint a hadsereg és a haditengerészet középső és magasabb parancsnoki állományának képviselőinek növekvő tekintélye az amerikai társadalomban nem rombolta le azt a mesterséges akadályt, amely még mindig elválasztotta katonai és polgári képviselőit. Ennek sok szempontból az oka, amint azt Samuel Huntington hangsúlyozta, egy karrier tisztviselő törekvése volt a kívánt cél - a hatékonyság a csatában - elérésére, amely civil területen nem azonosítható. Innen a különbség a történelmileg kialakult katonai gondolkodás és a polgári gondolkodásmód között.
NYUGTATÓK A FUTÁSBAN
Huntington megjegyzi, hogy a katonai szakember gondolkodása egyetemes, specifikus és állandó. Ez egyrészt egyesíti a katonaságot egy meghatározott környezetbe vagy csoportba, másrészt akaratlanul is kirekesztetté teszi őket, elkülönítve a társadalom többi részétől. Sőt, ez a Huntington által elvileg feltárt jelenség már a katonai struktúra angolszász modelljének modern kutatóinak kutatásai során is kifejlődött. Tehát Strachan Hugh kijelenti, hogy egy modern amerikai vagy brit hadsereg nem lehet büszke a jól végzett munkára, de az általa szolgáló társadalom, értékelve katonai képviselőit, mindig elkülöníti egy adott személy személyes tulajdonságait formában attól az ügytől, amelyet szolgál, ill. a céltól., amit elérni próbál (és amiért néha meg is hal). Ez az önmagával szembeni ambivalens hozzáállás nem járul hozzá a katonaság és a civilek egységéhez.
Christopher Cocker, a London School of Economics nemzetközi kapcsolatok professzora még pesszimistább. Véleménye szerint "a katonaság jelenleg kétségbe van esve, hogy egyre jobban eltávolodik a civil társadalmaktól, amely nem értékeli megfelelően őket, és ugyanakkor ellenőrzi gondolataikat és tetteiket … Eltávolítják őket egy olyan társadalomtól, amely tagadja őszintén elnyerték dicsőségüket. " A tudós arra a következtetésre jut: "A nyugati hadsereg mély válságban van a civil társadalomban a katona imázsának eróziójával kapcsolatban, mivel az áldozatot és az elkötelezettséget követendő példaként elutasították."
A katonaságnak a társadalomtól való elszigeteltsége azonban - állítja Cocker - az egészségtelen belső politikai környezet megteremtésének veszélyével jár. Ennek eredményeként a katonaság feletti polgári ellenőrzés elkerülhetetlenül aláássa magát, és az ország vezetése képtelen lesz megfelelően felmérni fegyveres erőinek hatékonyságát. Cocker számára egy látszólag egyszerű következtetés sugallja magát: a hivatásos katonaság hozzáigazítása a civil társadalom értékeihez. De ez - állítja a brit professzor - veszélyes módja a probléma megoldásának, mert a hadseregnek a háborút kihívásnak és céljának kell tekintenie, nem pedig kényszerítő munkának. Más szóval, készen kell állniuk az áldozatra.
Eközben nyugati elemzők megjegyzik, hogy a terrorizmus elleni „totális háború” időszakában a civil társadalom hozzászokik az állandó feszültséghez, megkeseredik, de ugyanakkor szinte leplezetlen örömmel a hivatásos katonaságra hárítja a felelősséget. Ezenkívül a tézis nagyon népszerű a civil társadalomban: "A hivatásos katona nem kívánhat háborút!"
A valóságban, és ezt nagyon világosan és logikusan bizonyítja néhány nyugati kutató (igaz, főleg egyenruhások köréből), a katonai ügyek szakértője, vagyis ezen a területen szakember, nagyon ritkán kezeli áldozatul a háborút. Hangsúlyozza, hogy a közelgő háborús veszély megköveteli a fegyverek és katonai felszerelések számának növelését a csapatokban, ugyanakkor nem valószínű, hogy agitálni fog a háborúért, és a fegyverkínálat bővítésével indokolja a vívás lehetőségét. Szorgalmazza a háborúra való gondos felkészülést, de soha nem tartja magát teljesen felkészültnek arra. A fegyveres erők vezetésének bármely magas rangú tisztje tisztában van azzal a kockázattal, amelyet hazája háborúba vonása esetén fenyeget.
A győzelem vagy elvesztés mindenesetre a háború sokkal jobban megrendíti az állam katonai intézményeit, mint a polgári. Huntington kategorikus: "Csak polgári filozófusok, publicisták és tudósok, de a katonaság nem tud romantikázni és dicsőíteni a háborút!"
MIÉRT HARCOLUNK?
Ezekben a körülményekben az amerikai tudós folytatja gondolatát, figyelemmel arra, hogy a katonaság alá van rendelve a polgári hatóságoknak, mind a demokratikus, mind a totalitárius társadalomban, ésszerű logikával és számításokkal ellentétben kényszeríti a hivatásos katonai személyzetet, hogy vitathatatlanul "teljesítsék kötelességüket az anyaországgal szemben" ", más szóval - engedni a polgári politikusok szeszélyeinek. A nyugati elemzők úgy vélik, hogy a legtanulságosabb példa erre a területre az a helyzet, amelyben a német tábornokok az 1930 -as években találják magukat. Hiszen a német vezető tisztek bizonyára felismerték, hogy Hitler külpolitikája nemzeti katasztrófához vezet. Mindazonáltal, a katonai fegyelem kánonjait követve (a hírhedt "ordnung"), a német tábornokok szorgalmasan követték az ország politikai vezetésének utasításait, és néhányan még személyes előnyöket is kihasználtak ebből, és magas pozíciót töltöttek be a náci hierarchiában.
Igaz, az angolszász stratégiai irányítási rendszerben, a fegyveres erők formailag szigorú polgári ellenőrzésével, időnként előfordulnak kudarcok, amikor a tábornokok már nem alárendeltek polgári főnökeiknek. Az amerikai elméleti és publicisztikai művekben általában Douglas MacArthur tábornok példáját idézik, aki megengedte magának, hogy egyet nem értését fejezze ki az elnöki adminisztrációval kapcsolatban a koreai ellenségeskedések során végrehajtott katonai-politikai irányt illetően. Ezért az elbocsátásával fizetett.
Mindezek mögött komoly probléma áll, amelyet mindenki felismer, de a mai napig egyik államban sem oldották meg - állítják nyugati elemzők. Ez konfliktus a katonai személyzet engedelmessége és szakmai kompetenciája között, valamint szorosan összefüggő ellentmondás az egyenruhás és törvényes emberek kompetenciája között. Természetesen egy katonai szakembernek először is a törvény betűjétől kell vezérelnie, de néha a rá rótt „magasabb megfontolások” összezavarják és olyan tettekre ítélik, amelyek jó esetben ellentmondanak belső etikai elveinek, és legrosszabb esetben, triviális bűncselekményekre.
Huntington megjegyzi, hogy általában az expanzionizmus eszméi nem voltak népszerűek az amerikai hadsereg körében a 19. és 20. század fordulóján. Sok tiszt és tábornok a katonaság alkalmazását tekintette a külpolitikai problémák megoldásának legszélsőségesebb eszközének. Ezenkívül az ilyen következtetések - hangsúlyozzák a modern nyugati politológusok - a második világháború előestéjén jellemzőek voltak az amerikai katonákra, és jelenleg is ezeket fejezik ki. Ezenkívül az Egyesült Államok tábornokai nemcsak nyíltan tartottak az ország kényszerített részvételétől a következő világháborúban, hanem később minden lehetséges módon ellenálltak az erők és erőforrások szétszórtságának a két hadszínház között, sürgetve őket. tisztán nemzeti érdekektől vezérelve, és ne a britek vezessenek mindenben.
Ha azonban az Egyesült Államok tábornokai és az általuk vezetett tisztikar (vagyis a szakemberek) valami „szentnek” fogják fel a közelgő vagy kezdődő katonai konfliktust, akkor a végére járnak. Ezt a jelenséget az amerikai társadalom mélyen gyökerező idealizmusa magyarázza, amely hajlamos az igazságos (szerinte) háborút "keresztes hadjáratba" fordítani, amely csata nem annyira a nemzetbiztonság, mint az "egyetemes értékek" érdekében folyik. A demokráciáról. " Ez volt az amerikai hadsereg álláspontja mindkét világháború természetével kapcsolatban. Nem véletlen, hogy Dwight D. Eisenhower tábornok emlékiratait "A keresztes hadjárat Európába" nevezte.
Hasonló érzelmek uralkodtak bizonyos politikai és erkölcsi költségek mellett az amerikai hadsereg körében a "teljes terrorizmus elleni küzdelem" kezdeti időszakában (a 2001. szeptemberi terrortámadások után), amely először Afganisztánba, majd Irakba invázióhoz vezetett. Ugyanez nem mondható el a koreai és vietnami háborúkról, amikor a katonaságot alig hallgatták, és nem tartották be az "ügy szentségének glóriáját", amiért néha meg kellett halni a csatatéren.
Az Egyesült Államok afganisztáni és iraki viszonylagos kudarca az elmúlt években közvetve tükröződik a társadalomban. Felismeri, hogy a kitűzött célokat számos ok miatt aligha lehet elérni, beleértve a parancsnoki személyzet nem megfelelő képzését, akiket ráadásul az elmúlt évtizedekben nem jelölt ki a győztesek dicsősége és a hősiesség. A ma híres amerikai katonai tudós, Douglas McGregor közvetlenül rámutat az amerikai fegyveres erők nyilvánvaló túlzására és messzemenő sikerére a második világháború utáni konfliktusokban. Véleménye szerint a koreai ellenségeskedés zsákutcával végződött, Vietnamban - vereséggel, Grenadában és Panamában való beavatkozással - "hiúságban" egy szinte távol lévő ellenséggel szemben. Az amerikai katonai vezetés hozzá nem értése kényszerítette a visszavonulást Libanonból és Szomáliából, a katasztrofális helyzet, amely Haitiban és Bosznia -Hercegovinában alakult ki az amerikaiak szerencséjére, egyszerűen nem tudott hozzájárulni az ottani, lényegében megkönnyített magatartáshoz. siker garanciája, nem harci békefenntartó műveletek. Még az 1991 -es Öböl -háború kimenetele is csak feltételesen nevezhető sikeresnek a demoralizált ellenfél váratlanul gyenge ellenállása miatt. Ennek megfelelően nem kell beszélni a harctéren szolgáló katonák kiemelkedő bátorságáról és tetteiről, és még inkább a tábornokok érdemeiről.
EGY PROBLÉMA EREDETE
Az amerikai tisztek és különösen a tábornokok egy részének alkalmatlanságának problémája azonban nem ilyen egyértelmű és egyszerű. Néha túlmutat a pusztán katonai szakmai tevékenységen, és sok tekintetben visszamenőleg gyökerezik, valójában az amerikai katonai gép működésének első éveiben és évtizedeiben.nagyrészt a polgári hatóságok által a katonaság feletti ellenőrzés sajátosságai határozzák meg.
Az Egyesült Államok alapítói és az amerikai alkotmány szerzői, érzékelve a társadalom általános hangulatát, kezdetben megállapították, hogy az ország polgári elnöke egyben a nemzeti fegyveres erők legfőbb parancsnoka. Következésképpen joga van vezetni a csapatokat "terepen". Az első amerikai elnökök ezt tették. Ami az alacsonyabb szintű parancsnokot illeti, a főparancsnok számára választhatónak tartották a speciális végzettséget, elég volt elolvasni a speciális irodalmat és rendelkezni a megfelelő erkölcsi és akarati tulajdonságokkal.
Nem meglepő, hogy Madison az 1812-1814-es angol-amerikai háború idején vállalta a főváros védelmének közvetlen megszervezését, az ezred pedig a Mexikóval folytatott háború alatt (1846-1848), bár nem irányította közvetlenül a csapatokat a csatákban, személyesen készített kampánytervet, és folyamatosan beavatkozott a vezetői egységekbe és alosztályokba. A legutóbbi ilyen példa Lincoln stratégiájának kidolgozása a szövetségesek elleni küzdelemre, és "vezető" részvétele az északi csapatok manőverezésében a polgárháború kezdeti időszakában (1861-1865). Két év lassú ellenségeskedés után azonban az elnök rájött, hogy ő maga nem lesz képes megbirkózni a parancsnoki szereppel …
Így a 19. század második felében az Egyesült Államokban kialakult egy olyan helyzet, amikor az államfő már akkor sem tudta ügyesen vezetni a katonaságot, ha maga is rendelkezett némi katonai tapasztalattal. Valójában az elnököknek nem volt lehetőségük arra, hogy minőségileg elvégezzék ezt a feladatot a fő - politikai és gazdasági - funkcióik sérelme nélkül. Mindazonáltal a későbbi kísérletek során többször is megjegyezték a Fehér Ház tulajdonosainak a katonaság tisztán szakmai ügyeibe való beavatkozását.
Például az 1898-as amerikai-spanyol háború idején Theodore Roosevelt többször "ajánlásokat" adott a hadseregnek bizonyos műveletek végrehajtására vonatkozóan. Távoli rokona, Franklin Delano Roosevelt kezdetben úgy döntött, hogy személyesen vezeti a fegyveres erőket. Úgy vélte, hogy ragyogóan járatos a katonai ügyekben, és naivan egyenrangúnak tartja magát a hadvezérekkel folytatott megbeszéléseken az operatív és taktikai kérdésekről. A Pearl Harbor -i tragédia, az amerikai elnök után azonban tisztelettel kell adóznunk neki, azonnal felfogtuk a helyzetét, és „örültünk” annak, hogy teljesen megbíztak a katonai ügyekben a szakembereknek, először is természetesen a tehetséges katonai vezetőnek, George tábornoknak. Marshall.
Truman, aki Rooseveltet váltotta az elnöki poszton, szinte azonnal kemény és határozott vezetőnek mutatkozott a nemzetközi színtéren, ennek ellenére a koreai háború alatti "korrekciós" utasításaival felháborodást váltott ki a tábornokok körében, állítólag "lopott" tőle a győzelem a kommunisták felett, ami végül a befolyásos harci tábornok, Douglas MacArthur említett lemondásához vezetett. De a következő elnök, Dwight Eisenhower, tábornok, a második világháború hőse feltétel nélküli tekintéllyel rendelkezett a katonai szakemberek között minden szinten, és ezért, annak ellenére, hogy gyakran beavatkozott a fegyveres erők ügyeibe, elkerülte a konfliktusokat a parancsnokságukkal.
John F. Kennedy a mai napig az egyik legnépszerűbb amerikai elnök. De bár volt tapasztalata a katonai szolgálatban, mint haditengerészeti tiszt, ennek ellenére olyan hírnévre tett szert, mint vezető, aki legalább kétszer „lágy” döntésekkel, a hadsereg ajánlásaival ellentétben, semlegesítette a helyzetet, amely az amerikai forgatókönyv szerint kezdett fejlődni. 1961 tavaszán Kuba inváziója során és 1962 őszén a kubai rakétaválság idején.
Lyndon Johnson és Richard Nixon elnökök alatt, akik megfelelően igyekeztek kiszabadulni a vietnami háború közelgő katasztrófájából, magas rangú polgári tisztviselők is megpróbáltak beavatkozni tisztán katonai kérdésekbe. Azonban nem volt kitörő felháborodás az "ellopott győzelem" miatt, mint a koreai háború idején. William Westmoreland tábornokot, a vietnami amerikai erők főparancsnokát, aki nem volt hajlandó minden alkalommal egyetérteni a Fehér Ház utasításainak tartalmával, csendben áthelyezték egy magas beosztásba. Egy másik, nehezebben kezelhető és keményebb ellenfele a polgári esetektől kikényszerített hadviselési módszereknek, Victor Krulak tengerészgyalogos altábornagynak, Johnson nyomására, megtagadták az előrejutást.
A legtöbb ellenszegülő katonai vezető (mint az 1. gyaloghadosztály ígéretes parancsnoka, William DePewey tábornok) arra korlátozódott, hogy véleményét kifejtse a speciális média oldalain, tudományos megbeszélések során stb. Amerikai elemzők hangsúlyozzák, hogy a botrányok, vádak a polgári tisztviselők beavatkozásával kapcsolatban a "terepen" lévő csapatok irányításában és ellenőrzésében, miután Vietnamot nem jegyezték meg. Ez azonban nem jelenti azt, hogy az amerikai polgári vezetésnek egyszer s mindenkorra sikerült "levernie" a katonaságot, megfosztva őket attól a joguktól, hogy véleményük, amely eltér az elnöki adminisztrációtól. Erre példa például az a vita, amely a Capitolium -dombon robbant ki az amerikai csapatok 2003 -as Irakba való bevezetésének előestéjén, amelynek során a hadsereg vezérkari főnöke, Eric Shinseki tábornok megengedte magának, hogy ne értsen egyet a Bush -kormány által kidolgozott tervekkel, amelyek végül lemondásának okát szolgálták.
Néha a katonai személyzet szakmai ügyeiben való alkalmatlanságának okait érintő vitákban érvként felmerül egy olyan tézis, mint "a civilek katonai feladatokra nehezedő terhei", ami állítólag elvonja az utóbbiakat a közvetlen feladataik ellátásától. Ezt a tényt egy időben észrevette Huntington. Különösen azt írta, hogy kezdetben és lényegében a katonai szakember feladata a háború előkészítése és lebonyolítása volt, és az, és semmi több. A haladás azonban lavinaszerű szövődményeket von maga után az ellenségeskedés során, amely egyre nagyobb számú fegyver és különféle felszerelések használatával jár. Következésképpen egyre több szakember vesz részt a katonai szférában, első pillantásra nagyon távoli kapcsolatban állnak vele. Természetesen, folytatja a tudós, kényszerítheti a hadsereget, hogy tanulmányozza a fegyverek és katonai felszerelések gyártásának árnyalatait, beszerzési módszereiket, az üzleti elméletet és végül a gazdasági mozgósítás jellemzőit. De hogy szükség van -e erre egyenruhásoknak, ez a kérdés.
Az üzleti érdekek teljes hiánya ezekben a problémákban arra kényszerítette az amerikai vezetést a múlt század harmincas éveiben, hogy mindezt a terhet maguknak a katonaságnak a vállára tegye. Azóta a mai napig kevés változott. A harcra kiképzett szakemberek ezrei vonják el figyelmüket a közvetlen feladataik ellátásától, és a fegyveres erők minisztériumai és központjai, a Pentagon központi igazgatóságai, a honvédelmi miniszter és a KNSH elnöke részeként alapvetően tisztán kereskedelmi ügyekkel foglalkozott: a védelmi költségvetés kialakításával és végrehajtásának ellenőrzésével, fegyverekre és katonai felszerelésekre vonatkozó utasítások eljuttatásával a kongresszuson keresztül stb.
Egy alternatíva a dolgok ilyen ördögi rendjére, amerikai elemzők hangsúlyozzák, ugyanezen angolszász katonai irányítási modell keretében egy másik, pragmatikusabb rendszer, amelyet Nagy-Britanniában hoztak létre, amely szerint „a katonai tervezők csak közvetve kapcsolódnak a gazdasági, szociális és adminisztratív problémák”. Ezt az egész problémakomplexumot speciális ügynökségekre, osztályokra stb. Helyezték át, hogy a brit hadsereg rendelkezésére álljon minden szükséges.
