A holodomor fekete mítosza nagyon sokoldalú. Támogatói azzal érvelnek, hogy a kollektivizálás a Szovjetunióban volt az éhínség fő oka az országban; hogy a szovjet vezetés szándékosan szervezte a gabona külföldre történő kivitelét, ez az ország élelmiszer -helyzetének súlyosbodásához vezetett; hogy Sztálin szándékosan éhínséget szervezett a Szovjetunióban és Ukrajnában (az "ukrán holodomor" mítosza) stb.
Ennek a mítosznak az alkotói figyelembe vették azt a tényt, hogy a legtöbb ember érzelmi szinten érzékeli az információkat. Ha a számos áldozatról beszélünk - "millióról és tízmillióról", akkor a köztudat a számok varázsa alá esik, és egyúttal nem próbálja megérteni a jelenséget, megérteni. Minden belefér a képletbe: "Sztálin, Berija és a GULAG". Ezenkívül, amikor több generáció is megváltozott, a társadalom már inkább illúziókban, mítoszokban él, amelyek számukra évről évre segítőkészen teremtenek egy kreatív, szabad értelmiséget. Az orosz értelmiség pedig hagyományosan a nyugati mítoszokra nevelve utál minden orosz államot - Oroszországot, az Orosz Birodalmat, a Vörös Birodalmat és a jelenlegi Orosz Föderációt. Oroszország (és a FÁK országai) lakosságának többsége nem a kis példányszámú tudományos irodalomból, hanem a különféle poszterek, kvázi, tejszerű "kognitív" közvetítések segítségével kap információt a Szovjetunióról (és a Atya történelméről), művészi "történelmi" filmek, amelyek rendkívül perverz, hamis képet adnak, sőt rendkívül érzelmi szempontból.
A Szovjetunió roncsaiban a helyzetet súlyosbítja, hogy a képet sűrűn elkenik a nacionalista hangok. Moszkva, az orosz nép "elnyomók", "megszállók", "véres diktatúra" szerepében jelenik meg, amely elnyomta a kis nemzetek legjobb képviselőit, hátráltatta a kultúra és a gazdaság fejlődését, és egyenesen népirtást hajtott végre. Tehát az ukrán nacionalista "elit" és az értelmiség egyik kedvenc mítosza a szándékos holodomor mítosza, amelyet azzal a céllal hoztak létre, hogy milliónyi ukránt kiirtsanak. Nyugaton természetesen minden lehetséges módon támogatják az ilyen érzelmeket; teljes mértékben illeszkednek az orosz civilizáció elleni információs háború terveihez és az „orosz kérdés” végleges megoldására vonatkozó tervek megvalósításához. A Nyugat érdekelt a nacionalista szenvedélyek, az állati ellenségeskedés és a gyűlölet felkeltésében Oroszországgal és az orosz emberekkel szemben. Azáltal, hogy az orosz világ törmelékét egymás ellen játsszák, a Nyugat mesterei jelentős erőforrásokat takarítanak meg, és potenciális ellenfelük, ebben az esetben az Orosz Szuperethnosz két ága - a nagyoroszok és a kisoroszok, maga is tönkreteszi egymást. Minden összhangban van az ősi „oszd meg és hódíts” stratégiával.
James Mace, a "Kommunizmus és a nemzeti felszabadulás dilemmái: Nemzeti Kommunizmus Szovjet-Ukrajnában 1919-1933" című mű szerzője arra a következtetésre jutott, hogy a Szovjetunió vezetése a hatalom megerősítésével "megsemmisítette az ukrán parasztságot, az ukrán értelmiséget., az ukrán nyelv, az ukrán történelem az emberek megértésében, ez pusztította el Ukrajnát”. Nyilvánvaló, hogy az ilyen következtetések nagyon népszerűek az ukrajnai náci elemek körében. A történelem valódi tényei azonban teljesen megcáfolják az ilyen hazugságot. Amióta az 1667 -es andruszki fegyverszünet felvette a baloldali Ukrajna orosz államába, Ukrajna területi szempontból csak nőtt - beleértve a Krímnek az ukrán SSR -be való beépítését Hruscsov idején -, és a népesség is növekszik."Ukrajna pusztulása mint olyan" példátlan kulturális, tudományos, gazdasági és demográfiai jóléthez vezetett Ukrajnában. És megfigyeljük az elmúlt években a "független" Ukrajna kormányainak tevékenységének eredményeit: a népesség több millió fővel történő csökkenése, az ország nyugati-keleti vonal mentén történő szétválása, az előfeltételek kialakulása polgárháború; a szellemi kultúra és a nemzetgazdaság leépülése; a Nyugattól való politikai, pénzügyi és gazdasági függőség éles növekedése; burjánzó náci elemek stb.
A gonosz szovjet- és oroszellenes elképzelések nem születtek Ukrajnában. A "holodomorot" Goebbels megyében találták fel a Harmadik Birodalom idején. A német nácik információs háborújának tapasztalatait az ukrán nacionalisták köréből kölcsönözték - a második hullám kivándorlása, akik a második világháború idején a náci Németország oldalán harcoltak. Aztán a brit és az amerikai titkosszolgálatok támogatták őket. Teljesen természetes volt számukra, hogy a nyugati "demokrácia" képviselői a nácik gazdag örökségét használták. Új világrendet is építenek. Így a „szovjet rezsim kegyetlenségeinek” „leleplezésére” irányuló munkát a híres brit titkosszolgálati tiszt, Robert Conquest végezte. 1947 és 1956 között az MI-6 Információs és Kutatási Osztályán (dezinformációs osztály) dolgozott, majd távozott, hogy professzionális "történész" legyen, aki a szovjetellenességre szakosodott. Irodalmi tevékenységét a CIA támogatta. Olyan műveket tett közzé, mint "Hatalom és politika a Szovjetunióban", "Népek szovjet deportálása", "Szovjet nemzetpolitika a gyakorlatban" és mások. Az 1968 -ban megjelent "A nagy terror: Sztálin megtisztítása a 30 -as évekből" című mű a legnagyobb hírnév. Véleménye szerint a Sztálin -rezsim által szervezett terror és éhínség 20 millió ember halálához vezetett. 1986-ban R. Conquest kiadta a "The Harvest of Sorrow: Soviet Collectivization and Terror by Hunger" című könyvet, amelyet az 1932-1933 közötti éhínségnek szenteltek, amely a mezőgazdaság kollektivizálásával járt.
A terror és a "holodomor" honfoglalás leírásakor Mace és más szovjetellenesek közös gyűlölettel rendelkeznek a Szovjetunió és az orosz nép iránt, és a "tudományos módszer" - a különféle pletykák forrása, híres műalkotások használata a Szovjetunió ellenségei, ruszofóbok, mint A. Szolzsenyicin, V. Grossman, a nácik ukrán bűntársai H. Kostyuk, D. Nightingale és mások. Így szervezte meg Mace a Kongresszus Amerikai Bizottságának munkáját az ukrajnai éhínség kivizsgálása érdekében.. A dolog azonban azzal végződött, hogy az igazi kutatók szinte minden eset hamisításának tényét fedezték fel. Az esetek túlnyomó többsége pletykákon, névtelen vallomásokon alapult. Különösen a Conquest adatainak hamisságát mutatta be Douglas Tottle kanadai kutató "Hamisítások, éhínség és fasizmus: Az ukrán népirtás mítosza Hitlerből a Harvardig" című munkájában.
5-25 millió embert neveznek a "holodomor" áldozatának (a "vádló" szemtelenségétől és fantáziájától függően). Míg a levéltári adatok 668 ezer ember haláláról számolnak be 1932 -ben Ukrajnában és 1 millió 309 ezer ember haláláról 1933 -ban. Így csaknem 2 millió halálesetünk van, nem 5 vagy 20 millió. Ezenkívül ki kell zárni ebből a számból a természetes okokból származó haláleseteket, ennek következtében az éhség 640-650 ezer ember halálát okozta. Figyelembe kell venni azt a tényt is, hogy 1932-1933-ban Ukrajnát és Észak-Kaukázust tífuszjárvány sújtotta, ami nagyban megnehezíti az éhínség miatt bekövetkezett halálesetek abszolút pontos meghatározását. A Szovjetunióban összességében az éhség és a betegségek mintegy 4 millió ember életét követelték.
Mi okozta az éhséget?
Az éhség okairól szólva a mítmikusok szívesen beszélnek a gabona beszerzésének negatív tényezőjéről. A számok azonban mást mondanak. 1930 -ban, a bruttó gabonatermés elérte a 1431, 3 millió pood, szállított az állam - 487, 5 (százalék - 34%); illetve 1931 -ben: gyűjtés - 1100, megrendelésre - 431, 3 (39, 2%); 1932 -ben: gyűjtemény - 918, 8, megbízás - 255 (27, 7%); 1933 -ban: gyűjtemény - 1412, 5, megbízás - 317 (22, 4%). Figyelembe véve, hogy Ukrajna lakossága ekkor körülbelül 30 millió ember volt, majd mindegyikre 1932-1933. mintegy 320-400 kg gabonát tett ki. Akkor miért van éhínség?
Sok kutató beszél a természeti és éghajlati tényezőről, az aszályról. Tehát az Orosz Birodalomban terméshiány és éhínség is történt, és általában a cárokat nem vádolják a lakosság szándékos népirtásával. A terméshibákat másfél évtizedes időközönként megismételték. 1891-ben akár 2 millió ember halt éhen, 1900-1903-ban. - 3 millió, 1911 -ben - mintegy 2 millióval több. Egy adott év termése nagyon eltérhet az előrejelzéstől. Az 1932 -es aszály drámai szerepet játszott Ukrajnában. Az 1920 -as évek végén és az 1930 -as évek elején még mindig nem voltak erdősávok és tavak, az alacsony mezőgazdasági technológia mellett a szárazság tönkretette a termést. Az állam csak a háború után tudott nagyszabású tervet végrehajtani a mezőgazdaság védelmére.
Emellett nagy szerepe van az 1932-1933-as éhínségben. játszotta az ún. "emberi tényező". Sztálin és a szovjet vezetés azonban személy szerint nem voltak hibásak azért, mert titáni erőfeszítéseket tettek az ország fejlesztése érdekében, hanem a helyi hatóságok szintű szabotázsok voltak (a vidéki párttitkárok között sok „trockista” volt, az iparosodás irányának ellenzői) és kollektivizálás), valamint a kulákok ellenállása. A „kulákokat”, akiket a peresztrojka korától napjainkig a média a parasztság legjobb részeként mutatott be (bár voltak igazi „világevők” a kulákok, uzsorások között), 1930 -ban csak a parasztság 5-7% -a. Az országban összességében a mezőgazdasági termékek értékesítésének mintegy 50-55% -át ellenőrizték. Gazdasági erejük a faluban óriási volt. A kollektivizációt végző helyi hatóságok, köztük a trockisták-szabotőrök, olyan buzgón kezdték az ügyet, hogy számos területen "polgárháborús" helyzetet teremtettek. Például így járt el a párt Sredne-Volzhsky regionális bizottságának első titkára, Mendel Khatayevich (később az elnyomás "ártatlan áldozata" lett). 1930 elején a helyi bűnüldöző szerveket a kulákok elleni teljes erőszakra provokálta, sőt társadalmi háború helyzetébe vezette a régiót. Amikor Moszkva erről információkat kapott, Sztálin személyesen megrovta Khatajevicset, és táviratot küldött minden párttitkárnak, amelyben azt követelte, hogy erőfeszítéseiket a kolhozmozgalom fejlesztésére összpontosítsák, és ne a meztelen elkobzásra. Sztálin gazdasági elidegenítést követelt: a gazdasági, erősebbek, mint egy vidéki kulák vagy csoportjuk, kényszerítették a kulákat, hogy fejezzék be tevékenységüket, mivel képtelenek versenyezni a gazdasági tevékenységben. A gazdasági elidegenítés helyett a helyi hatóságok erőszak alkalmazásával tovább hajlították a közigazgatási elvonás vonalát. Egyes régiókban a kitelepítettek aránya 15%-ra emelkedett, ami 2-3-szor magasabb volt, mint a tényleges kulákok száma. Megfosztották a középparasztokat. Ezenkívül a helyi titkárok is úgy mentek, hogy megfosztották a parasztokat a szavazati jogtól.
Ezek szándékos intézkedések voltak az ország helyzetének destabilizálása érdekében. A trockisták társadalmi robbanást akartak okozni az országban, a parasztság jelentős százalékát mesterségesen a szovjet hatalom ellenségeivé változtatva. Figyelembe véve azt a tényt, hogy a Szovjetunióba való beavatkozás tervét akkoriban külföldön készítették - állítólag egybeesett az országban zajló tömeges zavargásokkal és számos speciálisan szervezett felkeléssel -, a helyzet nagyon veszélyes volt.
Teljesen természetes, hogy a kulákok és néhány hozzájuk csatlakozó középparaszt válaszolt. Erős propaganda indult a kolhozokhoz való csatlakozás ellen a faluban. Sőt elérte a "kulák" terror pontját (Ukrajnában 1928 - 500 eset, 1929 - 600, 1930 - 720). Az antikolhozási propaganda egybeesett a mészárlási hadjárattal. Nagyszabású karaktert öltött. Tehát F. Schumann amerikai kutató szerint 1928-1933.a Szovjetunióban a lovak száma 30 millióról 15 millió fejre csökkent, a szarvasmarha - 70 millióról 38 millióra, a juh és kecske 147 millióról 50 millióra, a sertés - 20 millióról 12 millióra. vegye figyelembe azt a tényt, hogy ha Közép- és Észak -Oroszországban kizárólag lovakon szántottak (a szegény földek könnyebbek), akkor Dél -Oroszországban (Ukrajna, Don, Kuban) a talajművelést ökrökön végezték. A kulákok és az SZKP (B) ellenzéki tagjai elmagyarázták a parasztoknak, hogy a kollektivizálás kudarcot vall, és a kolhozok uralma kifosztja marháikat. Az önző érdek is szerepet játszott - nem akartam kolhoznak adni a jószágaimat. Itt a marhákat levágták, mielőtt átadták a kolhozoknak. Kollektív gazdaságokat hoztak létre, de ökrökből és lovakból hiány volt. A hatóságok megpróbálták leküzdeni ezt a jelenséget, de kevés sikerrel. Nehéz volt meghatározni, hol volt a ragadozó vágás, és hol volt a szokásos húskészítés.
A vágás az éhség egyik oka. Az éhínség közvetlen oka az volt, hogy a kolhozokhoz csatlakozott parasztok és a nem csatlakozó parasztok kevés gabonát gyűjtöttek. Miért gyűjtöttek keveset? Keveset vetettek, szárazsággal együtt. Miért vetettek keveset? Kicsit szántottak, az ökröket hús miatt levágták (a kolhozokon még kevés felszerelés volt). Ennek következtében elkezdődött az éhség.
Ez egy jól kiszámított szovjetellenes program volt, amelynek célja a moszkvai programok megzavarása volt. A kommunista párton belüli "ötödik oszlop" a kulákokkal együtt fellépve előkészítette a talajt a lázadáshoz. A tömeges éhínségnek társadalmi robbanáshoz kellett vezetnie, amelynek során Sztálint el kellett távolítania a hatalomtól, és át kellett adnia a Szovjetunió irányítását a „trockistáknak”. Az ellenzék, amelynek kapcsolatai voltak külföldön, nem volt megelégedve azzal, hogy Sztálin egyetlen országban építette fel a szocializmust. Ráadásul a kulákok és az ellenzék nem szorítkoztak a fenti intézkedésekre, hanem a föld művelésének folyamatát is szabotálták. Jurij Mukhin modern orosz kutató adatai szerint 21-31 hektár területet nem vetettek be Dél -Oroszországban, vagyis a legjobb esetben is a mezők mintegy 40% -át vetették be. És akkor, a szovjetellenes ellenzék kiváltotta, a parasztság általában elkezdett megtagadni a betakarítást. A hatóságok kénytelenek voltak nagyon kemény intézkedéseket tenni. Az SZKP (b) Központi Bizottsága és a Szovjetunió Népbiztosainak Tanácsa 1932. november 6-án határozatot fogadott el, amely elrendeli az ellenforradalmi és kulák elemek által szervezett szabotázs megszüntetését. Azokon a területeken, ahol szabotázst észleltek, az állami és szövetkezeti üzleteket bezárták, az árukat lefoglalták, beszállításukat felfüggesztették; az alapvető élelmiszerek értékesítése tilos; a hitelek kibocsátását felfüggesztették, a korábban kibocsátott kölcsönöket törölték; a vezető és gazdasági szervezetek személyes ügyeinek tanulmányozása megkezdte az ellenséges elemek azonosítását. Hasonló állásfoglalást fogadott el a Kommunista Párt Központi Bizottsága (bolsevikok) és az Ukrajnai Népbiztosok Tanácsa.
Ennek eredményeként számos tényező okozta az 1932–1933 közötti éhínséget. És nem Sztálin volt a hibás ezért, aki "személyesen megszervezte a holodomort". A természetes és éghajlati tényező - az aszály és az "emberi tényező" negatív szerepet játszott. A helyi hatóságok egy része "túl messzire ment" a kollektivizálás és az elidegenítés folyamatában - az ukrán kommunista párt (bolsevikok) központi bizottsága mindent megtett. Kiemelkedett az ukrán Kommunista Párt (bolsevikok) Központi Bizottságának titkára, Stanislav Kosior, aki valójában ellenségnek nyilvánította a parasztságot, és "döntő offenzívára" szólított fel. Programja magában foglalta az összes gabona büntetőjogi kivitelét gabonafogadó helyekre is, ami éhséget váltott ki. A helyi hatóságok másik része a kulákkal együtt nyíltan lázadásra provokálta a falut. Nem szabad megfeledkeznünk arról a tényről, hogy sok paraszt berendezkedett, megsemmisítve az állatállományt, csökkentve a művelt területet és megtagadva a betakarítást.
Az eredmény szomorú volt - több százezer haláleset. Ez azonban jobb alternatíva volt, mint egy új parasztháború, polgári szembesítés és külső beavatkozás. Folytatódott a szocializmus építésének folyamata egy országban.
