Nem is olyan régen fellángoltak a szenvedélyek számos orosz sajtóorgánumban, hogy a Honvédelmi Minisztérium lezárja a demokratikus eszmék oxigénjét a szerződéses alapon szolgáló honvédek számára. A felbujtó itt az Izvestija újság volt, amely meglehetősen ellentmondásos anyagot közölt arról, hogy az orosz kormány megakadályozza, hogy a szerződéses katonák demokratikus elvek szerint éljenek. Honnan merítettek ilyen gondolatokat az Izvestija újságírói?
Kiderül, hogy a lényeg a védelmi osztályvezető 205/2/180 számú utasításának kiegészítésében van, amelyet még idén márciusban írt alá Anatolij Szerdjukov. Ez a függelék, amely bizonyos körökben meglehetősen sok visszhangot váltott ki, "a szerződéses katonai személyzetre vonatkozó korlátozások és tilalmak listája".
A dokumentumban, mielőtt az azonnali tilalmak megkezdődnének, Szerdjukov követeli a parancsnokoktól, hogy "a dokumentum teljes lényegét vigye alá a szerződéses katonák aláírására". A miniszter ugyanakkor leszögezi, hogy a dokumentumnak két példányban kell lennie, amelyek közül az egyiket a katona személyi aktájában kell tartani, a másikat át kell adni minden katonának.
Maguk a követelmények számos szövetségi törvényen alapulnak: "Az állami közszolgálatról", "A katonák jogállásáról", "A korrupció elleni küzdelemről", "Az RF -ből való kilépés és az RF -be való belépés eljárásáról" és "Az államról" Titkok ".
A legtöbb vita több követelmény körül alakult ki. Ezek a követelmények az alábbi közvetlen idézetek formájában vannak megadva.
1. Korlátozta a magánélet sérthetetlenségéhez való jogot az ellenőrzési tevékenységek során az államtitokhoz való hozzáférés nyilvántartásba vételének (átregisztrációjának) ideje alatt.
2. Tilos megtagadni a katonai szolgálati feladatok ellátását a valláshoz való hozzáállás alapján, és hivatalos hatalmukat felhasználni a valláshoz való hozzáállás előmozdítására.
3. Tilos a parancsnok utasításait megvitatni és kritizálni, gyakorolva a szólásszabadsághoz, véleményük és meggyőződésük kifejezési jogát, az információk fogadásához és terjesztéséhez való hozzáférést.
4. Tilos nyilvános értékeléseket, ítéleteket és nyilatkozatokat tenni az állami szervek tevékenységével kapcsolatban.
Ezeknek és számos más követelménynek a megszegése egy katona korai elbocsátását eredményezheti a katonai szolgálatból. Ezenkívül a listán szereplő elemeket megsértő katona adminisztratív, tárgyi, sőt büntetőjogi büntetésre is számíthat.
Első pillantásra úgy tűnhet, hogy a Honvédelmi Minisztérium szerződéses katonákkal szemben támasztott követelményei meglehetősen szigorúak. Itt azonban meg kell értenie a másik oldalt is: a követelmények kizárólag azokra az emberekre vonatkoznak, akik maguk választották a katonai szolgálatot főtevékenységüknek, ami bevételt hoz számukra. Más szóval, ha valaki letette az esküt, akkor azt szigorúan be kell tartania, és mivel vannak vezetői, akkor parancsuk szigorú betartása az ő közvetlen kötelessége katonaként. Az eskü szövege olyan záradékot tartalmaz, hogy "megfeleljen a Katonai Szabályzat követelményeinek, a parancsnokok és főnökök parancsának". Ezért teljesen érthetetlen azok aggodalma, akik azt mondják, hogy nyomást gyakorolnak a katonaságra. Igen, ebben az esetben maga a katonai eskü nem más, mint nyomás, de azt olyan emberek teszik meg, akik szerződés útján kötik sorsukat a hadsereghez, mintha önkéntes alapon, és nem kézből …
Próbáljuk meg elgondolkodni azon, hogy milyenek lennének az orosz fegyveres erők, ha sem a katonai eskü, sem a fenti követelmények négy pontja nem kötelező érvényű.
Tehát egy bizonyos katona leteszi az esküt, megkap egy bizonyos pozíciót és elkezdi teljesíteni katonai feladatait. Ez a katona a saját értelmezéseit parancsnoka legelső parancsának kezdi alávetni, és hogy meggyőzőbbé tegye magát a parancs kétes jellegében, kapcsolatba kerül a médiával: így, azt mondják, ma parancsot kapott a a tank nyomai, és miért kellene őket megtisztítani, ha holnap újra ragad a kosz … És általában írjátok le ezt, kedves tudósítók: a parancsnokom bolond, egyáltalán nem értem, ki hagyta jóvá őt erre a pozícióra, az én akaratom lenne, mindent másképp rendeztem el a katonai egységben … Nyilván egyes emberi jogi aktivisták megértése szerint a szólásszabadság Oroszországban a hadseregnek így kell kinéznie.
De itt egy nagyon nagy probléma jelenik meg: a hagyományos hierarchiával és alárendeltségi szabályokkal rendelkező, nagyon merev rendszerből álló hadsereg nagyon eredeti vitafórummá alakul, ahol először mindenkinek megadják a szót, majd szavazással és átlátszó urnákkal. határozzák meg, hogy a zászlóaljak melyik irányba haladjanak előre, és hogy megtisztítsák -e a tanknyomokat, vagy várjanak még a télig …
De nyilvánvalóan ez az állapot nem érinti különösen azokat az embereket, akik negatívan beszélnek a katonaságra vonatkozó korlátozásokról.
Dmitrij Agranovszkij ügyvéd különösen azt állítja, hogy a parancsnokainak döntéseivel kapcsolatos nyilvános nyilatkozatok megtiltása, valamint az állami szervek tevékenységének értékelésének tilalma sérti a katonai személyzet jogait Oroszország állampolgáraiként. Véleménye szerint mindezek a követelmények és tilalmak alkotmányellenesek.
A kísérletek, hogy információkat találjanak katonai szolgálatáról Agranovsky ügyvédjének életrajzában, sikertelenek voltak. És látod, furcsa lenne, ha egy személy, aki adott egy kis időt szolgálatra az orosz hadseregben, megengedne magának ilyen nagyon ellentmondásos kijelentéseket az RF fegyveres erők szólásszabadságáról. Nyilvánvalóan nem maguk a katonák aggódnak jobban a vállalkozók jogainak „megsértése” miatt, akik jól tudják, hogy hivatalos jogaik és kötelességeik szerint megtehetik és nem, hanem az emberek, akik őrülten távol állnak a hadsereg.
Természetes, hogy mondjuk egy utcai polgári ember szemszögéből nézve érthetetlen lehet az a helyzet, hogy miért kell bevezetni a magánélethez való jog korlátozását egy katona államtitokba bocsátásának regisztrálása során.
Sokan, akik ugyanazokban a paradigmákban gondolkodnak, mint Dmitrij Agranovszkij, a "magánélethez való jog korlátozása" szó alatt, nyilvánvalóan valami ilyesmit értenek: a fekete maszkos emberek az éjszaka közepén betörhetnek a katona hálószobájába, és ellenőrizhetik, hogy ha gyengédségben volt ideje, adjon feleségének titkos információkat szolgálatáról. Igen, ebben az esetben a katona magánélethez való jogának minden korlátozása az életrajzi adatainak ellenőrzéséhez kapcsolódik. És a kezdetnek ezt az ellenőrzését messze tegnap végezték el. Mind 1917 előtt, mind a szovjet időkben, mielőtt katonát fogadtak el egy bizonyos tisztségre, amely az államtitok megőrzésének szükségességével járt, ellenőrizték családi kapcsolatait, kötelékeit és mondjuk a nyilvános kapcsolatokat.
És ha az orosz hadsereg nem demokratikus természetéről beszélünk, akkor ugyanezt a kérdést például számos bankhoz lehet intézni, amelyek a hitel elbírálása előtt megkövetelik a munka rendelkezésre állását és az hitelfelvevő jövedelme. Akárhogy is próbálnak beleavatkozni a magánéletbe?.. Tehát a Honvédelmi Minisztérium legalább a nevén nevezi a dolgokat, és nem próbálja jogi fogalmakkal helyettesíteni a fogalmakat, ahogy a pénzügyi rendszerek képviselői teszik.
Miért nem törődnek az ügyvédek ezzel a "magánélethez való jog korlátozásával" a banki közösség részéről?
Ha arról a tilalomról beszélünk, hogy egy katona nyilvánosan hozott ítéletet az állami tisztviselők tevékenységéről, akkor az ilyen tilalom érthető. De vannak -e olyan államok a világon, amelyek seregeinek katonái, anélkül, hogy elrejtenék identitásukat, jobbról balra kritizálják az állami hatóságok politikáját? Ha a világ bármely országában kritizálni szeretne, akkor először írjon jelentést, amelyben megerősíti, hogy nem akarja megvédeni ennek az államnak az érdekeit, majd kritizáljon, amennyit csak akar … Minden más esetben nyilvános az államhatalom katonai személyzetének kritikája nem több, mint az alkotmányos rend megdöntésére irányuló felszólítás. Se több, se kevesebb …
Nos, ami az orosz katonák valláshoz való hozzáállásának propagandáját tiltja - úgy tűnik, itt is minden világos. Az a kísérlet, hogy Martin Luther -t egy orosz katona vállpántja jelenlétében játssza, valahogy egyáltalán nem egyezik sem a fegyveres erők chartájával, sem az orosz tiszt fogalmával. Még az ezredpapok is azzal a feladattal szembesülnek, hogy ne vallomásos bravúrokat vagy konfrontációkat követeljenek, hanem szervezzék meg a katonák lelki és erkölcsi hazafias nevelését.
Ezért mindazok a szavak, amelyeket a Honvédelmi Minisztérium az orosz katonák jogainak és szabadságainak korlátozása mellett határozott, csak ezeknek a szavaknak a szerzőinek a katonai szolgálat valóságaitól való távolságaival hozhatók összefüggésbe annak hagyományaival és jellemzőivel.
