Az orosz tengeralattjáró -flotta jövője. Helyes a VNEU és a LIAB tétje?

Tartalomjegyzék:

Az orosz tengeralattjáró -flotta jövője. Helyes a VNEU és a LIAB tétje?
Az orosz tengeralattjáró -flotta jövője. Helyes a VNEU és a LIAB tétje?

Videó: Az orosz tengeralattjáró -flotta jövője. Helyes a VNEU és a LIAB tétje?

Videó: Az orosz tengeralattjáró -flotta jövője. Helyes a VNEU és a LIAB tétje?
Videó: Russia's Most HATED Sub-Culture.. 2024, Március
Anonim
Kép
Kép

Az ígéretes, többcélú "Husky" ("Laika") nukleáris tengeralattjárónak szentelt anyagban a szerző a nyílt forrásból származó információkat elemezve arra a következtetésre jutott, hogy ez a tengeralattjáró némileg javított Yasen-M lesz. Ebben az esetben a hajó fejlesztésének fő iránya valószínűleg a hálózatközpontú térbe való integrálása lesz. V. Dorofeev, a Malakhit Szentpétervári Tengeri Gépgyártó Iroda (SPMBM Malakhit) főigazgatója erről beszélt:

„Egy ígéretes tengeralattjáró megkülönböztető jellemzőit nem a megnövekedett sebességben, mély merülésben, elmozdulásban, méretekben kell keresni, hanem teljesen más láthatatlan dolgokban - a Honvédelmi Minisztérium egyetlen információs terébe való integráció lehetőségében, a a felszíni hajókat és a légi közlekedést valós időben, akkor lehetőség van arra, hogy részt vegyenek a hálózatközpontú háborúkban."

Emellett nagy valószínűséggel a "Husky" frissített "tölteléket" kap, amelyet "új szerkezeti anyagok, új műszaki megoldások az atomenergia, a rádióelektronika és mások" alapján készítettek (V. Dorofeev szerint). És ugyanakkor számítani kell arra, hogy a fő tervezési megoldások (propeller, másfél karosszériás kialakítás stb.) Megmaradnak. Sajnos ebben a formában a "Husky" "lépést jelent a helyén", vagyis egy modernizált "Ash-M" -t, és semmiképpen sem egy következő generációs harci hajót, ahogy a média mondja. De erről a szerző az előző cikkben beszélt. Ma egy kicsit másról fogunk beszélni - a dízel -elektromos tengeralattjárók helyéről és szerepéről a VNEU -val a hazai tengeralattjáró flottában.

Hány husky -t fogunk elsajátítani?

Vessünk egy pillantást az új nukleáris tengeralattjáró méretére. A korábbi projektekhez képest némileg csökkenni fognak: a hamu víz alatti elmozdulása a nyílt forrásból származó különböző adatok szerint 12.600 vagy 13.800 tonna. Az Ash-M kevesebbet, a Husky …

Az orosz tengeralattjáró -flotta jövője. Helyes a VNEU és a LIAB tétje?
Az orosz tengeralattjáró -flotta jövője. Helyes a VNEU és a LIAB tétje?

Ha a Laika-VMF Husky, és az is, akkor víz alatti elmozdulása „csak” 11 340 tonna. Figyelembe véve, hogy a Husky-t cirkónium hordozónak tervezték, az eredmény messze nem a legrosszabb. Ennek ellenére kiderül, hogy a "Husky" felszíni elmozdulása egyértelműen meghaladja a 7000 tonnát, ami miatt ez a hajó túl nagy a nagyszabású építkezéshez. A Husky olcsóbb lesz, mint az Ash-M, ahogy most mondják? Ez erősen kétséges. Igen, lehet, hogy valamivel kevesebb fémre van szükség a létrehozásához, ami némi megtakarítást eredményez, de ez minden. A "Husky" többi része vagy ugyanannyiba kerül (ha egyes alkatrészek és szerelvények változatlanok maradnak), vagy többet, az új technológiák alkalmazása miatt, amelyekről V. Dorofeev beszélt.

Itt természetesen emlékeznie kell arra a gondolatra, hogy a MAPL és SSBN változatban létrehozható univerzális hajó létrehozásával csökkenteni kell a költségeket. De ne felejtsük el, hogy jelenleg a haditengerészetben dolgozunk, és a 955 és 955A projektek 10 SSBN lefektetésére készülünk. Felszerelésüket tekintve nagyrészt egyesülnek a Yasen és Yasen-M típusú többcélú nukleáris tengeralattjárókkal. Más szóval, a Yasen-M költségei ennek az egyesülésnek a figyelembevételével már alakultak, és ahhoz, hogy hasonló hatást érjünk el a huskykkal, még egy tucat „stratégát” kell felépítenünk az alapján.

De hol van szükségünk ennyire? E cikk szerzője szerint belátható időn belül az orosz haditengerészet abszolút maximuma 16 SSBN a flottában - egy -egy osztás az Északi és Csendes -óceán számára, és még ez is sok lesz. Már tíz friss építésű SSBN-ünk van, így alig van állami védelmi parancs a stratégiai tengeralattjáró rakétahordozók számára 2030-2040 között. legalább 6 épület lesz (a valóságban alig több, mint 2-4, ha egyáltalán). Az osztály következő hajóira szükség lesz, mivel a Borejevet leszerelik, azaz legkorábban 2055-2060 között. Addigra természetesen el kell gondolkodni egy új projekt létrehozásán.

Így a "Husky" költségeinek esetleges csökkenése az MAPL verzióban az SSBN -ekkel való egyesítés miatt nem valószínű, hogy jelentős lenne. Végül is nincs szükségünk sok SSBN -re ebből a projektből, ami azt jelenti, hogy az úgynevezett méretgazdaságosság nem fog bekövetkezni - éppen ennek a léptéknek a hiánya miatt. A helyzet fekete humora azonban abban rejlik, hogy a "Husky" költségeinek csökkentése azáltal, hogy MAPL -eket és SSBN -eket építenek egy projekt alapján, nemcsak a lényegében hamis (a teljesítményjellemzők és a MAPL -ok korlátozása és SSBN -ek), de valószínűleg nem csökkenéshez, hanem a tengeralattjáró -flotta egészére vonatkozó hajóépítési programjaink költségeinek növekedéséhez vezet.

Emlékezzünk vissza, hogy a nyílt sajtóban rendelkezésre álló adatok szerint Borey körülbelül másfélszer olcsóbb, mint Ash. Nyilvánvaló azonban, hogy a "Husky" alapú SSBN költségeiben nem fog annyira különbözni saját többcélú módosításától. Miert van az? Állítsunk fel egy gondolatkísérletet: vegyük a Yasen-M-et, és próbáljuk meg stratégiai változatban felépíteni, a cirkálórakéta-indítókat interkontinentális ballisztikus rakétákkal helyettesítve. Nyilván ettől nem fog esni az ára másfélszer! Vagyis, ha a "méretgazdaságosság" miatt kicsit nyerünk a Husky tengeralattjáró költségeivel, nyomorúságosan veszíthetünk a Husky tengeralattjáró árában, és annyira, hogy ahelyett, hogy spórolnánk a Husky tengeralattjáró létrehozásával és tengeralattjáró egy projekthez, nettó költségtúllépést kapunk.

A fentiekre tekintettel nyugodtan feltételezhetjük, hogy a nukleáris tengeralattjárók nem lesznek olcsóbbak hazánkban. Mire számíthat még? A katonai költségvetés növelésére? Sajnos, ahogy a hivatalos statisztikákból is következik, az RF GDP a vezetésünk számára valamiért tisztázatlan okból nem akar az országnak szükséges ütemben növekedni. Ebből pedig egy egyszerű és szomorú következtetés következik: a "Husky" építésének üteme nem fog különbözni azoktól, amelyeket a "Boreyev-A" és az "Ash-M" -nél látunk. És mi ez a tempó?

Kép
Kép

Az elmúlt 10 évben, 2011-től 2020-ig, ez év december 31-ig lefektettünk és tervezünk lefektetni 7 SSBN-t "Borey-A" és ugyanannyi "Yasenei-M" -t, és csak 14 épületet, míg az utolsó közülük legkorábban 2028-ban lépnek építésbe Figyelembe véve a másfél költségkülönbséget, számítani kell arra, hogy 2021–2030-ban, a katonai költségvetéssel többé-kevésbé egyenlő a jelenlegivel, alig 12 "Husky" -t tud elhelyezni - mind az SSBN, mind a MAPL módosításában, amelyek közül az utolsó már 2038 -ban megjelenik.

Figyelembe véve azt a tényt, hogy a 30-as évek végére a 949A, 971, 667BDRM stb. vagy kilépnek a rendszerből, vagy mind a technikai erőforrások, mind a harci érték teljes kimerülésének küszöbén állnak, az Orosz Föderáció valóban harckész nukleáris tengeralattjáró-flottája ekkorra körülbelül:

12-14 SSBN, köztük: 3 Boreya, 7 Boreyev-A és 2-4-Husky.

17-19 MAPL, köztük: 1 "Ash", 8 "Ash-M" és 8-10 "Husky".

Ez a többcélú nukleáris tengeralattjárónk elegendő lesz egy -egy MPSS osztály létrehozásához az északi és a csendes -óceáni flottában. De meg kell érteni, hogy egy "nagy badabum" esetén éppen ennek a hadosztálynak kell egyszerre harcolnia az ellenséges felszíni hajók csoportjai ellen, és fedeznie kell az SSBN -ek bevetését, harcolva az ellenséges tengeralattjárók ellen a közeli és a középső tengeri övezetünkben. Amihez persze csak egy MAPL részleg nem lesz elég.

A problémát súlyosbítja az atomfegyverek bevetésének csökkentésére irányuló szerződések összeomlása. Az amerikaiak már nyíltan beszélnek a nukleáris robbanófejek esetleges visszatéréséről a flotta cirkáló rakétáihoz - és ez azt jelenti, hogy tengeralattjáróinknak nemcsak az AUG megsemmisítésére és az idegen vadászhajók "elfogására" lesz szükségük SSBN -eink számára, hanem a megsemmisítésre is. a MAPL -ek - a Tomahawks hordozói "nukleáris robbanófejjel. Nos, hogyan rendelheti el mindezt úgy, hogy kevesebb mint két tucat nukleáris tengeralattjáró van az Egyesült Államok legalább 40-50 többcélú atomarinája ellen, nem számítva szövetségeseik tengeralattjáróit? Sőt, a NATO tengeralattjáró-ellenes légiközlekedés uralma körülményei között …

Itt természetesen felmerül a kérdés: tehát mire számítottak haditengerészeti parancsnokaink korábban, és mire számítanak ma, miután lemondtak a mérsékelt lökettérfogatú és költségű nukleáris torpedóhajók (PLAT) létrehozásáról a hatalmas és drága tengeralattjáró rakétaszállító javára (SSGN)) az Ash és Husky projektek közül? És ha felidézzük a GPV 2011–2020-as hajógyártási programját, akkor van némi gyanú, hogy a tétet a VNEU-val, vagyis a levegőtől független motorokkal szerelt dízel-elektromos tengeralattjárókra helyezték. Valójában a 2011-2020-as GPV kezdeti iterációjában 10 rakétát szállító "Ash" -nak 20 dízel-elektromos tengeralattjárót kellett volna képeznie, amelyek közül 6-ot a 636.3 projekt, azaz egy továbbfejlesztett "Varshavyanka" szerint kellett megépíteni "klasszikus energiával, és 14" Lad "a 677 -es projektből a VNEU -val. Igen, és a "Varshavyanka" csak azért fog építkezni, mert chornomorjaink szinte teljesen tengeralattjárók nélkül maradtak, és a VNEU fejlesztése késett: ha rendelkeznénk egy alkalmas VNEU -val, akkor mind a 20 hajót azzal tervezték volna.

Az egyik oldalon

Egyrészt a megoldás tökéletesnek tűnik, és számos előnnyel jár.

Először is, az Orosz Föderációnak 2 zárt tengeri színháza van, a Balti-tenger és a Fekete-tenger, amelyeken felesleges az atomtengeralattjárók alapozása, vagyis ezeknél a tengereknél mindenképpen szükség lesz nem nukleáris tengeralattjárók létrehozására. Tehát miért nem használja őket más színházakban is, csökkentve az egyes egységek költségeit a nagyszabású építés miatt, és csökkentve a hajók sokféleségét a flottában?

Másodszor, mint tudják, a víz alatti haditengerészeti harcok egyik legfontosabb, kulcsfontosságú tényezője a kölcsönös észlelés távolsága. Az is ismert, hogy számos - objektív és szubjektív - okból is … finoman szólva … nem nyertünk a nukleáris tengeralattjárók konfrontációjának ezen aspektusában. Ahhoz, hogy először felderítsük az ellenséget, nem szükséges jobb szonárrendszer és ugyanakkor kevesebb zaj. Elég egy ilyen kombináció, hogy észrevegyük az ellenséget, mielőtt észrevesz minket. Amennyire megint nyílt forrásból érthető, ebben rendszerint elismertük az amerikaiakat, csak néhány esetben értük el a paritást.

De a dízel-elektromos tengeralattjáróval megcsináltuk. Számos okból kifolyólag a nukleáris tengeralattjáró még mindig észrevehetőbb, mint a dízel-elektromos tengeralattjáró, és ezért "Halibutjaink" egy időben gyakran megtalálták az "esküdt barátok" MAPL-eit, de ugyanakkor észrevétlenek maradtak. Aztán a korszerűbb nukleáris tengeralattjárók megjelenésével ez az előny elveszett, de természetesen, miután létrehoztunk egy korszerű, nem nukleáris tengeralattjárót, teljesen lehetséges visszaadni azt.

Kép
Kép

Harmadszor, a dízel-elektromos tengeralattjárók, még a VNEU-val is, lényegesen olcsóbbak, mint a nukleáris tengeralattjárók. Ha megnézzük a külföldi tengeralattjárók költségeit, akkor az alábbiakhoz hasonló dolgokat kapunk.

Amerikai Virginia. A haditengerészetnek átadott hajók költsége most meghaladta a 2,7 milliárd dollárt (ez az Illinois költsége, amelyet 2016 -ban adtak át az amerikai haditengerészetnek).

Brit "Estute". 2007 -ben az első három hajó költségeit (amelyek közül az utolsó 2016 -ban állt szolgálatba) 1,22 milliárd angol fontra, azaz darabonként közel 2,4 milliárd dollárra becsülték. Általánosságban, figyelembe véve az inflációt, azt mondhatjuk, hogy az amerikai és a brit nukleáris tengeralattjárók ára nagyon kicsi.

Francia "Barracuda". A világ legkisebb többcélú nukleáris tengeralattjárója. Felületi elmozdulása nem haladja meg a 4765 tonnát, míg az Estute 6500 tonnát, Virginia pedig, még a TLU -k számának növekedése előtt, körülbelül 7090 tonna. Nyilvánvalóan ez nagyon pozitív hatással volt a francia atomarinok költségére: az összeg szerződés 6 "Barracuda" nem haladja meg a 8, 6 milliárd eurót, és a leggyakoribb adat még kisebb - 7, 9 milliárd euró. Attól függően, hogy a számok közül melyik a helyes, a francia MAPL költsége körülbelül 1,57–1,7 milliárd dollár között mozog. 1, 5–2 év, nem teljesen korrekt összehasonlítani őket a belépő amerikai és brit MPS költségeivel szolgáltatás néhány évvel ezelőtt: összehasonlítható számokban az árviszony még pozitívabb lesz a franciák számára.

Ennek ellenére azt látjuk, hogy még a legkisebb külföldi építésű nukleáris tengeralattjárók is "mélyen" vannak a milliárdban. Ugyanakkor a Stirling motorral ("Soryu") felszerelt utolsó VNEU -val rendelkező japán hajók ára mindössze 454 millió dollár volt, és Stirling helyett lítium -ion akkumulátorokkal - 566, vagy más források szerint, 611 millió dollár. Egy soros német dízel-elektromos tengeralattjáró költsége a VNEU 212A projekttel 510 millió dollár volt, de nem világos, hogy pontosan hány óráról van szó, talán 2007.

Norvégia szerződést akart kötni 4 dízel-elektromos tengeralattjáróval (további 2 azonos típusú hajó opciójával), amelyet a német 212A projekt alapján hoztak létre, míg a szerződés értéke 4 milliárd euró volt, vagy körülbelül 1,2 milliárd dollár hajónként … De itt meg kell értenie, hogy először is a jövőről beszélünk, és figyelembe kell venni a 2016. évi árakból származó jelentős inflációt a szerződés időtartama alatt, másodszor pedig nagyon is lehetséges, hogy a szerződés magában foglalja nemcsak a dízel-elektromos tengeralattjárók építését, hanem minden egyéb szolgáltatást, például a hajók karbantartását és ütemezett javítását.

Általánosságban elmondható, hogy csak a franciákkal kötött ausztráliai szerződés 12 nem nukleáris tengeralattjáróról, amelyek összértéke meghaladja a 3 milliárd dollárt egységenként. De itt a szerző szerint valami nagyon -nagyon tisztátalan.

Természetesen a különböző országok különböző hajóinak összehasonlítása teljesen hálátlan feladat, de ennek ellenére néhány következtetés levonható (legalábbis a számok sorrendjében). Ha egy nagy, teljes értékű tengeralattjáró, amelynek felszíni vízkiszorítása 6500-7100 tonna, költségét vesszük mintának, akkor egy 5000 tonnánál kisebb tengeralattjáró költsége körülbelül 50-60% -ába kerülhet, és a dízel-elektromos tengeralattjárók VNEU - legfeljebb 25-30%.

Ezért feltételezhető, hogy ha minden "összeolvad" a VNEU-val és a 677 "Lada" projekt dízel-elektromos tengeralattjáróink egyéb "töltelékével", akkor a flotta 8 ilyen hajóból álló részleget kaphat két "hamu" árán -M ". De még akkor is, ha a szerzőt féktelen optimizmussal vádolják, és a valóságban ez az arány 3: 1 lesz, akkor ez is nagyon komolyan elgondolkodtat.

Elméletileg, ha nagyszabású dízel-elektromos tengeralattjárókat építettünk volna ki a VNEU-val, akkor viszonylag olcsó és ezért számtalan tengeralattjáró-flottát kaptunk volna, amelyek mindegyike kiváló eséllyel felismeri az ellenséges atomarinát gyorsabban, mint azt felderítenék maga. Ugyanakkor a dízel -elektromos tengeralattjárók alapvető hátránya - a rövid idő a pozícióban, a tároló akkumulátorok kapacitása miatt - nagyrészt kiegyenlítődött. A dízelüzemű tengeralattjáró járőrözhet a VNEU alatt, megspórolva az akkumulátorok töltöttségét a harci küldetés befejezéséhez, de még a befejezése és az elektromos áram teljes kimerülése után is mehet a VNEU alá.

Úgy tűnik, minden rendben van, de …

A másik oldalon

Másrészt a VNEU-val rendelkező dízel-elektromos tengeralattjárók még messze vannak a csodaszertől. A szerző tudomása szerint az ilyen dízel-elektromos tengeralattjáró fő hátránya az alacsony sebesség: ma a VNEU legfeljebb 3-5 csomó sebességgel biztosítja a mozgást. Ez még akkor sem volt túl jó, amikor a 3. generációs nukleáris tengeralattjárók 5-7 csomós csendes sebességgel uralkodtak a tengerekben és az óceánokban. és még magasabb, és még inkább ma, amikor ez a mutató 20 csomóra nőtt. A második hátrány a dízel-elektromos tengeralattjárók viszonylag kis teljesítményű hidroakusztikus komplexuma (GAK), összehasonlítva azzal, amelyet sokkal nagyobb nukleáris tengeralattjáróra lehet helyezni.

Amint fentebb említettük, az ellenség tengeralattjárójával való közvetlen konfrontáció esetén nem önmagában a SAC jellemzői, hanem az akusztikai képességek és a saját lopakodás kombinációja a fontos. Vannak olyan feladatok is, amelyekhez általában nem szükséges szupererős SAC. Például, ha a VNEU-val rendelkező dízel-elektromos tengeralattjáró valamilyen viszonylag keskeny tengerszoros irányításának feladatával szembesül, akkor nem tud rosszabbul megbirkózni ezzel, mint egy MPS.

De ha ellenséges nukleáris tengeralattjárót kell keresni a szomszédos tenger hatalmas vízterületén, akkor a dízel-elektromos tengeralattjárók hiányosságai jelentős szerepet játszanak. Például, ha az SSC MAPL észlelési tartománya kétszer meghaladja a dízel-elektromos tengeralattjárót, és a tengeralattjáró alacsony zajszintű körutazásának sebessége négyszer nagyobb, mint a dízel-elektromos tengeralattjáró sebessége VNEU (20 csomó kontra 5), akkor a MAPL „keresési teljesítménye” nyolcszorosan meghaladja a VNEU-val felszerelt dízel-elektromos tengeralattjáró képességeit.

További. Harci körülmények között gyakran előfordulnak olyan esetek, amikor erőket kell összpontosítani bármilyen váratlanul felfedezett célpont megtámadásához. Nyilvánvaló, hogy az alacsony zajszintű MPS sokkal mobilisabb, mint a VNEU-val rendelkező dízel-elektromos tengeralattjáró, amely egyszerűen nem érkezik meg időben a "legérdekesebb" 3-5 csomópontjánál. És ha sikerül is, lényegesen több időbe telik, amíg a VNEU-val ellátott dízel-elektromos tengeralattjárók elérik a támadási vonalat, mint az MPS-hez, amely korai felismerésével veszélyes. Hogyan? Igen, ugyanazon ASW repüléssel, "nem hagyományos" eszközökkel, víz alatti ellenség keresésére. De miután elvégezték a dízel-elektromos tengeralattjárók feladatát a VNEU-val, ők is elhagyják a működési területet … És persze bármit is mondjunk, a MAPL-ok autonómiája még mindig sokkal magasabb, mint a dízel-elektromos tengeralattjáróké, még a VNEU -val is.

Így arra a következtetésre jutunk, hogy a flottánk számára rendkívül korszerű, dízel-elektromos tengeralattjárók építése VNEU-val a flottánk számára: sok olyan feladat van, amelyekkel ez a hajóosztály tökéletesen megbirkózik, sikeresen helyettesítve a drágább MAPL-eket. De a VNEU-val ellátott dízel-elektromos tengeralattjárók, még akkor is, ha levegőtől független motorral vannak felszerelve, szintén nagy kapacitású lítium-ion újratölthető akkumulátorokkal (LIAB), még mindig nem fogják kicserélni, nem tudják helyettesíteni a nukleáris meghajtású többcélú tengeralattjárók. Ezért az általános célú tengeralattjáró haderő fogalma, amely nagyon korlátozott számú SSGN-ből és dízel-elektromos tengeralattjáróból áll, VNEU-val, a szerző véleménye szerint mélyen téves.

Inkább téves lenne, feltéve, hogy hazánkban sikerült hatékony és megbízható VNEU -t és LIAB -t létrehozni. Sajnos még nem végeztük sem az egyiket, sem a másikat; még rosszabb, hogy egyáltalán nem világos, hogy mikor fogjuk megtenni. Ennek megfelelően az a tény, hogy ma, miután kudarcot vallott a VNEU létrehozása, nem költségvetésből álló többcélú torpedó nukleáris tengeralattjárót tervezünk, hanem egy újabb wunderwaffe-t, blackjackkel és … ó, bocsánat, hálózati központú robotokkal és cirkónusokkal. Az ilyen cselekedeteink nem minősíthetők hibának. Itt teljesen más kifejezések jutnak eszembe - például "szabotázs".

Dollezhal tojásáról

Ismételten az ígéretes tengeralattjáró -típusokkal kapcsolatos témák tárgyalásakor a szerző a következő állásponttal találkozott: azt mondják, kertet csinálunk? Nagyon jó dízel-elektromos tengeralattjáróink vannak, képesek vagyunk kisméretű atomreaktorokat létrehozni, amelyek a lehető legjobb VNEU-k. Ugyanazt a Ladát emlékeztetni arra, hogy egy kompakt atomreaktort helyezünk oda - íme, olcsó, hatékony és vidám lesz.

Nos, az „olcsóról” lehetne vitatkozni: ennek ellenére bármilyen összetett technika miniatürizálása általában szép fillérbe kerül. A szerző például hallott arról, hogy a taktikai nukleáris fegyverek költségei alig különböznek a stratégiai fegyverektől, annak ellenére, hogy az utóbbiak ereje nagyságrenddel, vagy akár nagyságrendekkel is nagyobb lehet. Az álló számítógépre és a laptopra vonatkozó példa általában klasszikus.

De mi a helyzet a hatékonysággal … Az egész kérdés az, hogy az elektromos motorokkal futó dízel-elektromos tengeralattjárók, ha minden más egyenlő, sokkal csendesebbek lesznek, mint egy nukleáris tengeralattjáró hajó. Az atomerőmű meglehetősen összetett energiakonverziós rendszer: a reaktor hőt termel, hűtőfolyadékra, vízre vagy fémre van szüksége, amely átviszi a kapott energiát egy másik egységre. És már biztosítja a hő kinetikus vagy elektromos energiává történő átalakítását. Egy ilyen rendszer sokkal bonyolultabb, mint az "akkumulátoros" dízel-elektromos tengeralattjáró vagy bármely VNEU, ami azt jelenti, hogy nagyobb zajt fog okozni. Így egy atomreaktor felszerelése ugyanazon a "Ladán" azt eredményezi, hogy olyan hajót kapunk, amely hasonló zajparaméterekkel rendelkezik, mint a MAPL, de gyengébb SAC. És valószínűleg egy ilyen hajó sokkal gyengébb lesz, mint a klasszikus MAPL, különösen a kölcsönös észlelési távolságok tekintetében.

Így a szerző véleménye szerint a meglévő problémákat nem lehet megoldani úgy, hogy egy reaktort dízel-elektromos tengeralattjáróra telepítenek. De a legmértékesebb elmozdulású MAPL létrehozása, mint a francia "Barracuda", teljesen más kérdés.

Ajánlott: