Milyen legyen egy orosz harci hajó? Nemrég a TASS, hivatkozva forrására a hadsereg-ipari komplexumban az Army-2019 fórumon, arról számolt be, hogy megkezdtük saját harci repülőgépünk fejlesztését az An-12 alapján. Fegyverzése szerintük 57 mm-es ágyúkkal tervezik (ami persze nagyon jó). Bár az An-12-es fegyverek számát nem jelentik. Vagyis ismét érdekes információkat nyújtunk be, úgymond, még a határidő előtt: még nincs ló vagy szekér, de … "megkezdődött a fejlesztés". Örülhet a hazai katonai-ipari komplexumunknak, mérnököknek, fegyverkovácsoknak, pilótáknak, titángyártóknak. Mindannyian kapnak munkát, díjakat és díjakat! Ami mindenképpen jó. A kérdés az, hogy mit kapunk az An-12 (és miért pont az An-12) alapján, és miért volt szükségünk egyáltalán egy ilyen repülőgépre? Azonban az Il-106 típusú repülőgépet, sőt az eredeti repülőgép egyik változatát is hívták.
Elfelejtett hatékonyság
Először is egy kis történelem. Emlékezzünk vissza, honnan jöttek a légi "ágyúhajók". Az első kísérletek az amerikai hadseregben "oldalra lövésre" alkalmas repülőgépek létrehozására a második világháború végén történtek. Több repülőgépet átalakítottak és használtak a japánok elleni harcokban. Azonban a mutatott hatékonyság ellenére a háború végével egyszerűen elfelejtették őket.
Tűz az égből
Aztán a vietnami háború alatt az amerikai hadseregnek ismét nagyon specifikus légi támogatásra volt szüksége. A repülőgépeknek nem kellett volna "becsapódniuk a célponthoz", különösen a "Ho Si Minh -ösvényhez", hanem folyamatosan lebegnek egy bizonyos célpont fölött, és … tüzet öntenek rá géppuskákból. Ugyanakkor a repülőgép egyik oldalával a célpont felé fordult, amelybe a fegyvereket telepítették. Ezenkívül ez az oldal páncélozott volt, ami lehetővé tette a puskaberendezések személyzetének védelmét a földtől érkező tűztől. A nagy mennyiségű lőszer és üzemanyag lehetővé tette, hogy az ilyen repülőgépek órákon át a levegőben maradjanak, ami megakadályozta, hogy minden kísérlet elinduljon alatta. A Ganship is követhetett egy pályát az "ösvényen", és tüzelhetett rá hosszú távon, ami szintén nagyon fontos volt.
Ha igaz, akkor ez bizony sok
Amerikai adatok szerint a "gunship" típusú repülőgépek légicsapásainak hatékonysága nagyon magas volt. Körülbelül 10 ezer teherautót pusztítottak el, és mindegyikük fontos rakományt is szállított. És ezek az emberek is, akik elkísérték ezt a rakományt, és megsebesültek és meghaltak. Sőt, nemcsak emberek, hanem olyan sofőrök, akik tudták, hogyan kell vezetni ezeket az autókat. Nem volt olyan könnyű helyettesíteni őket parasztokkal, akik nehezebbek voltak, mint a kapa és az AK -k a kezükben. Ez ismét problémákat jelent, ismét kiadásokat, idő-, pénz-, „emberi anyag” kiadásokat. Egyszóval minden olyan, mint a jól ismert versben: "Az ellenség belép a városba, nem kíméli a foglyokat, mert nem volt szög a kovácsműhelyben!" Sőt, a csatákban, vagyis az ellenség tüzéből csak 7 repülőgép "gunship" halt meg! Két gép műszaki okok miatt romba dőlt, és … ennyi!
Mindentől, ami kéznél van
Ha azonban eleinte a "harci hajókat" mindenből építették, ami kéznél volt, akkor a tapasztalatok felhalmozásával ezek a gépek egyre tökéletesebbek lettek. Az első "gunship" a DC-47 repülőgép volt, becenevén "Spooky". Hatcsövű Minigun géppuskákat helyeztek rájuk közvetlenül a nyitott ablakok oldalán. Eleinte a pilótafülke üvegezésén fehér szalagból készült kereszt szolgált a pilóta célzási eszközeként. Aztán elkezdtek más repülőgépeket használni, amíg a katonaság meg nem állt az AC-130 "Hercules" négymotoros szállító repülőgépnél. A repülőgép legelső használata "harci hajóként" sikert hozott - 6 teherautó megsemmisült egyszerre! Nem meglepő, hogy a repülőgép fegyverzete mintáról mintára nőtt!
Például az AC-130E repülőgép "gunship" szintre frissült. 1x20 mm-es M61 hatcsövű Vulkán ágyúval rendelkezett, amelynek tűzsebessége percenként 6000, majd 1x40 mm-es L60-as automata ágyúval, végül pedig 1x105 mm-es M102-es lámpával-valójában egy terepi haubicával..
A C-130H-n alapuló AC-130U "Spooky" következő verziójában már 1x25 mm-es GAU-12 / U autokannon, 1x40 mm L60, 1x105 mm M102 volt. Nos, ma az amerikai "gunship" legrelevánsabb változata az AC-130W "Stinger II" modell, 30 mm-es GAU-23 / A és 105 mm М102 fegyverzetben.
Egy ilyen repülőgép személyzete egyáltalán nem kicsi, és 12 főből áll, köztük 4 tisztből: egy pilóta, másodpilóta, egy tűzvédelmi és egy elektronikus hadviselő; 8 őrmester: repülési mérnök, TV -rendszer kezelője, infravörös rendszer kezelője, kezelési szakember és akár 4 lövész.
A repülőgép hagyományos "gunship" elrendezésű - azaz kézi- és ágyúfegyverzete a csomagtér bal oldalán található (a repülés irányában), azaz merőleges a repülőgép tengelyére, így hogy a földi célpontokra lőjön, állandó bal kanyarral kell repülnie a terület céljai között. A fegyverzetet füstgátló függöny választja el a pilótafülke többi részétől, a rakodók és lövők maszkban dolgoznak, mivel az intenzív tüzelésből származó gázszennyezés nagyon magas lehet!
És mire lehet szükségünk?
És most (végre) „a fegyverzetre szükség volt az orosz hadseregnek is. Itt azonban emlékezni kell arra, hogy a vietnami háború végére az ilyen típusú amerikai repülőgépeket 57 mm-es ágyúkkal, S-25 rakétákkal és Strela MANPADS segítségével lőtték le. Vagyis modern repülőgépeinknek hozzáférhetetlennek kell lenniük azokhoz a pusztítóeszközökhöz, amelyekkel potenciális ellenfelük rendelkezhet, mondjuk, mindazokkal a bandita alakulatokkal a Közel -Keleten. Ebből pedig az következik, hogy természetesen lehetőség van az An-12 fedélzetén levágni a burkolatot, modern megfigyelőrendszereket felszerelni, sőt a bal oldalt is élesíteni, de csak olyan új repülőgép lesz, amely megfelel a 21. század követelményeinek. sokkal előnyösebb. Egyáltalán miért van szükségünk ilyen repülőgépre? Igen, mindenekelőtt, valamint sok más dolgot is, hogy mindenkit lenyűgözzön! "Megtehetjük!", "Nálunk a legjobb!", "Meg tudjuk csinálni", "Mindenki elájult!" - nem olvassuk szinte minden nap az orosz fegyverek különféle típusairól szóló újságírói cikkek címét? Szeretnénk, ha nem is magas fizetéseket és nyugdíjakat, de legalább ezzel bizonyítani mindenki másnak, hogy … "megtehetjük!" De ha ez így van, akkor nem sokat nyerünk az An-12 korszerűsítésével. Egyszerűen megismételjük az amerikaiak tapasztalatait, és a pálya szélén maradunk.
És meg kell mutatnia magát a bolygó többi része előtt, és nem csak a balett területén. Készítettek egy új, erős tankot, akkor miért nem készítenek új, erőteljes "harci hajót" is? És milyen repülőgéppé válhat egy ilyen repülőgép, hogy azonnal felszállhasson?! Nos, legalább kezdetnek … aszimmetrikus. A fedélzeten ne legyenek szárnymotorok az ellenséggel szemben. Miért kell legyőzni a "tüzes motort", vagy akár többet is? Nem! Két hajtóművet az ellenkező szárnyon kell elhelyezni, akkor az ellenséges fegyverek nehezebben érik el őket!
Ha ezek turbócsavaros hajtóművek, akkor azokat párhuzamosan kell elhelyezni, ha pedig hajtóműveket, akkor az egyiket a szárnyon, a másikat pedig közvetlenül alatta. Ennek megfelelően a repülőgép farkának olyannak kell lennie, hogy azt a legnehezebb letiltani, vagyis a gerincnek le kell fednie a vízszintes farkát, jobbra eltolva, és kell lennie egy másik gerincnek.
Ami a fegyvereket illeti, természetesen az 57 mm-es lövegek jók, de ugyanolyan jól tudnak ellenállni a földi célpontoknak, egy 100 vagy 120 mm-es ágyúnak és egy 30 mm-es géppuskának, valamint egy hat csövű fedélzeti akkumulátornak. gépfegyverek. Nincs értelme szorosan felszerelni a fegyvereket, vagyis úgy, hogy irányításukat a kezelő a repülőgép helyzetének megváltoztatásával végzi. Szükséges, hogy elöl és hátul két golyó alakú toronyban legyenek elhelyezve, és mindkettő lőhessen közvetlenül a repülőgép irányába tartó célokra, és lőhessen a bal oldalon a hagyományos "harci" módban.
És most képzeld el, milyen érzést kelt egy ilyen aszimmetrikus repülőgép ugyanabban a párizsi Le Bourgetben, hogyan fényképezik le, hogyan nyomtatják ki az összes újságban, milyen fenyegetően forgatja ágyútartóit a tornyokon a nyilvánosság előtt. … Elképesztő benyomást fog kelteni, de nagyjából ezt akarjuk, nem?
