Azonnal, rögtön, minden bekezdésben figyelmeztetni fogok minden olvasót, különösen azokat, akik olvasnak, ahogy az már megszokott. Ez a tanulmány csak kísérlet arra, hogy történelmi és logikai szempontból is felfogja az akkori történéseket.
Abszolút nem szeretném megsérteni senkinek a hazafias érzéseit, főleg, hogy a következtetés lesz, bár váratlan, de teljesen természetes.
Általában több anyag (Rybakov és Azbelev) elolvasása után azonnal arra a következtetésre jutottam, hogy a hazafias propaganda ősi és rendíthetetlen dolog. És - hatékony. De erről majd a legvégén lesz szó.
Még mindig sok kérdés merül fel a Kulikovskoye pályán zajló csatával kapcsolatban, kezdve a helyről és befejezve az eredményeket. De - érdekel bennünket a kezdete. A hősök párbaja.
Nem vitatom, hogy megtörténhetett volna, hiszen ősidők óta divat volt a csata előtti verekedésekre. És ezeknek a harcoknak a lényege meglehetősen érthető volt: ki kellett deríteni, kinek az oldalán állnak az istenek. Ezért áldozatokat hoztak, és a papok szántottak, mint az elátkozottak, és szívből készítették fel a harcosot. A szandál új neki, különben hirtelen megbotlik, ha a régi szíj például felrobban és elveszíti.
Az istenek kegyelmével akkoriban számolni kellett. A tanúságtételek hegyei pedig a történelemben maradtak, amikor minden úgy történt, ahogy a papok megjósolták. Például a cannes -i csatában, ahol a rómaiak nem ragyogtak. És így is történt, bár természetesen mi sem vesszük le Hannibal katonai zsenialitását. Valamint Varro ambiciózus hülyesége.
Tehát a harc. Milyen hatással lehet rá? Elméletileg tudtam. Az ókorban azonban a parancsnokok ugyanúgy gondolkodtak, mint napjainkban. Vagyis amíg a katona nem gondolkodik, minden rendben van. De hogyan kezdtem - ahogy mondják, engedje le a vizet.
Ezért szerintem a tatárok támadtak először. Látták, hogy elérkezett a vég Chelubey -hez, és azonnal, amíg nem jött mindenkihez (és a hátsó sorokból nem igazán lehet megnézni, hogyan és mi van), jelezték a támadást. És elmélkedések a katona fejében a témában az istenek mellett vagy éppen az ellenséggel való első összecsapás pillanatáig. És akkor teljesen más gondolatok, abszolút nem isteniek. Mert aki a csatában Istenre gondol, az nem él sokáig, ahogy az jellemző.
És itt két harcos gyűlt össze. Chelubey, olyan, mint egy besenyő (pontatlan) eredetű, és Peresvet. Mindkét kérdés tekintetében egyszerűen sötétség, mert "mindenki vitézséggel büszkélkedő előtt megjelenése hasonló az ókori Góliáthoz: magassága öt, szélessége három öl".
Még ha a legkisebb mélység méreteit is figyelembe vesszük, ez egy kicsi, 142 cm, vonja le a következtetéseket. Godzilla elgondolkodott volna, mielőtt rálép egy ilyen szörnyetegre. Még vicces is beszélni olyan apróságokról, mint a Terminátor. Nem tudom, hogy akkor érdemes -e hinni olyan kutatóknak, mint Ahmad ibn Fadlan, aki a besenyőket alacsony embereknek minősítette.
A mi Peresvetünk … a mi Peresvetünk nem volt kevesebb. Mivel a krónikák megőrizték szavait, miszerint "Ez az ember olyan embert keres, mint ő, én át akarok vinni vele!"
És le is fordították. Így még az orosz krónikák sem értenek egyet. A 15. századi irodalmi emlékmű, "A mamajevi mészárlás legendája" szerint a harcosok lándzsával ütötték egymást, kiütötték nyeregükből és a helyszínen meghaltak.
A harc ritka, de normális kimenetele. Különösen, ha az ellenfelek egy osztályba tartoznak. Chelubey a tanúvallomások szerint figyelemre méltó harcos volt. Peresvet szintén nem egészen Isten szolgája, mivel ő a bojárok és a katonai szolgálatra kötelezett személyek egyike. Vagyis képes volt rá.
De modern történelmünkben valamilyen oknál fogva a Kirillo-Belozersky kolostor falai közül kibontakozó legendát eltúlozzák. Összeállítottak egy krónika listát, amelyben ez a történet némileg másképp néz ki.
Itt természetesen felmerül a kérdés, hogy a Vologda régióban található kolostor mennyire volt tisztában a kellően messze történt részletekkel.
És így a belozerski kolostor szerzetesei a következő képet adták a csatáról: Peresvet látta, hogy Chelubey lándzsa nagyon hosszú és nehéz, nagyobb, mint az akkori szokásos lándzsa. Nos, igen, egy hét méter magas fickó megengedhet magának bármilyen tengelyt … Általában Chelubeyt egy kemény harcos dicsősége követte, aki egyáltalán nem szenvedett vereséget. Talán a lándzsa miatt is.
És Peresvet ekkor (mint a Listában) ilyen döntést hoz: leveszi a páncélt, hogy ha a besenyő lándzsa átdöfje, egész testével átlépjen a lándzsán és visszavágjon.
Világos, hogy a katonák között kevés a krónikás, a krónikások között pedig kevés. És a Listába írva ádáz hülyeség, és bármilyen oldalról nem is vesszük figyelembe, katonai vagy orvosi szempontból.
Tehát szerzetesi visszaemlékezések szerint Peresvet lecsapott Chelubey lándzsájára, de képes volt halálos csapást mérni rá. És akkor egy másik és nyugodt hajtás a sajátjukhoz, és ott meghal.
Kissé homályos azonban, hogy Peresvet terve, hogy a testet a lándzsára hajtja, bevált -e. Szerintem nem, mert egy ilyen aknával átszúrva aligha tehetett ilyesmit.
És itt kezdődnek a kérdések.
Hogyan vegye le a páncélját? Igen, sok olyan oldal és csatorna van a reenactors -nél, akik mindezt sokkal jobban meg tudják magyarázni, mint én. De általánosságban ilyen mazochizmust kelt. Ilyen ajándékokat adni az ellenségnek …
Ez több mint furcsának tűnik, különösen azért, mert Chelubey nem ezt tette. Az egyik páncélban, a másik nélkül - azonnal nyilvánvaló, hogy a fogadóirodák kikre kezdenének fogadásokat fogadni.
Általánosságban elmondható, hogy Peresvet elképzelése nemcsak logikátlannak tűnik, hanem nagyon furcsának is. Orvosilag. Találtam egy képet, hogy hogyan kell kinéznie. Igen, Peresvet pontosan pajzs, páncél, sisak nélkül van itt. Nagyon hősies, de furcsa.
És itt csak a második kérdés. Oké, tegyük le, hogy egy ilyen lándzsával átszúrt Peresvet hogyan tudott elmenni valahonnan, ez irreális. Általánosságban elmondható, hogy a ló lándzsás küzdelem pont ilyesmiről rendelkezik - a lándzsával való ütés után, ha valahol (ló, test, ellenség pajzsa) eltalálja, sürgősen meg kell dobni. A fizikát nem mondták le, különösen két harcosnak, akik két lovon rohantak egymáshoz. Hadd emlékeztesselek, ha valaki elfelejtette. P = m * V, ahol a ló súlyát hozzá kell adni a lovas súlyához.
Ha ezt nem teszik meg, akkor maga is a földön találja magát, kidobva a nyeregből. Vagy ami még rosszabb, a kilátás arra, hogy saját lándzsájába ütközzön, nem túl fényes.
Nos, az utolsó dolog ebben a kérdésben.
A lándzsa a páncélzat által nem védett testbe lép. A szövetek szakadtak, a csontok eltörtek, apró darabokra törtek, a különböző szervek, amelyek a hegy útjában vannak, felrobbannak. Attól függ, hová megy a lándzsa. Rendben a mellkasban, és ha az oldalán? A gyomorban?
Sőt, mindez két ló gyorsaságából, mondjuk 30 km / h -ig, gyorsulást igényelt …
Világos, hogy nem fog azonnal meghalni. Természetesen élni fog néhány másodpercig. Egészen addig, amíg az elsődleges fájdalom sokkja meg nem teszi a hatását, vagy amíg az egész test fel nem emeli a lábát a tetejére, ahogy ez általában ilyen esetekben történik.
Erősségről, csodálatos imáról és egyéb fantasztikus dolgokról pedig nem érdemes beszélni. Az ötlet, hogy acélheggyel ellátott fúrógép átszúrja, nem tűnik valóságosnak, legalábbis valamilyen ütést alkalmazva. Egyszerűen azért, mert az agy általában leáll ilyen sérülésekkel.
Az egyetlen, ami lehet - igen, az ellenfelek kölcsönös veresége. És ott, majd a halál a helyszínen. Teljesen normális összehangolás.
Nekem úgy tűnik, hogy a szolgálatképtelen szerzetesek ezt a fényesség kedvéért találták ki. Nem igazán gondolva arra, hogy ez később mennyire lesz hihető.
Igen, ha valaki akarja, ellenőrizheti, de van egy másik irodalmi analóg, amely 100 évvel a Kulikov -csata után jelent meg. Valaki Thomas Malory cikket írt Arthur királyról. A ciklus nagyon népszerű volt Európában, felolvasták nekik.
Malorie semmi ilyesmit nem talált ki, csak elvitte és főzött egy sört a francia romantikus lovagi irodalomból, amit csak elért. Nem sokat érhetett el, általában a börtönben kezdett érdeklődni az írás iránt. De az egykori lovag tette, még mindig nem laikus …
Emlékszel, hogyan halt meg Arthur? Összekapta az unokaöccsét / fiát, Mordredet, aki bitorolta a koronát. És dárdával átszúrta a csatában. Mordred is végigsiklott a lándzsán az egész tetemmel, és végül levágta Arthur fejét. Általában mindketten meghaltak.
Ezek a lovagi legendák tételekben járták be a világot, ahogy én értem. Nagy -Britanniától Indiáig. Általában e lovagi regények hatalmas tömege jött létre Franciaországban, bűn volt nem használni.
Tudhatták volna Oroszországban? Igen, könnyen. Általánosságban elmondható, hogy sok nép folklórjában vannak olyan történetek, hogy mindketten meghaltak két legyőzhetetlen eddigi hős csatájában.
És ebben a fényben a Peresvet és Chelubey párbaja csak egy nagyon jól bevált propaganda-mítosz. Jóképű és hősies, bár némileg nevetséges a katonai ügyekről sokat tudó emberek szemében.
A valóságban ilyen kép is lehetett volna. A harcosok egymás felé rohantak, lándzsájukkal ütöttek, és mindketten holtan estek.
Hogy lehetséges ez. A harcra sor került. A hadvezérek lándzsákkal rohantak egymás felé. Összeütköztek - mindketten holtan estek. Látványos, tragikus, hibátlanul szép. Morálisan és esztétikailag - hibátlan.
Azonban nem minden ilyen egyszerű. És ez a történet egyáltalán nem propaganda. Nos, talán így. Kis. Egy kis.
És itt alaposan meg kell nézni Peresvetet. Ez nem csak egy érdekes karakter, ott a kérdés a kérdésen ül, és félreértésre késztet.
Szerzetes, különben Szerzetes Peresvet. Ha mindent összegyűjtök, ami róla szól az évkönyvekben, és nagyon kevés van ott, komolyan, akkor ezt a fajta igazítást kapja. Eredetileg Brjanszkból. A bojárokból. Harcos, részt vett a kampányokban. Nyilvánvalóan az egyik ilyen kampány után úgy döntött, hogy visszavonul a világtól, hiszen ezt már Rosztovban tette. A Boriszoglebszk kolostorban. Megjegyzem, Rosztov és Brjanszk között több mint félezer kilométer van. Mondjuk, Alexander bojár jót sétált, jó.
A boriszoglebszki kolostor falai között pedig az egykori harcos szerzetes lett. A szerzetes a szerzetesség első szakasza. Tehát mondjuk, bevezető, mielőtt a „kisebb sémába” túrázunk, vagyis mielőtt megfogadjuk az első fogadalmi és lemondási csomagot. Ezért Peresvet neve világi maradt, a szerzeteseknek állítólag nincs lelki neve.
Hogyan került a hadseregbe egy szerzetes, akinek - szerinte kolostorának védelmét leszámítva - nincs joga fegyverhez ragadni? Maga az eset egyedi. Többet az évkönyvekben nem talál arra, hogy a szerzetesek a csapatokban találják magukat, bár részt vettek a csatákban.
Példaként említem az 1671 -es évet, az április hónapot, amikor egy bizonyos Frol Timofeevich Razin, aki nem tudta bevenni Korotoyak városát, úgy döntött, hogy a divnogorski kolostorban marad. Étel, kincstár és minden. És ilyen pofont kapott a szerzetesektől, akik tökéletesen elsajátították a "tüzes csatát", és az ágyúkat a haranglábra húzták, hogy végül fogságba estek, és valamivel később kivégezték, mint idősebb testvérét.
Tehát a Radonezhi Szent Sergius élete szerint a kuulikovói csata előtt Dmitrij herceg áldáshoz ment Sergiushoz a kolostorba. Radonezhi Szergius úgyszólván "trendben" volt, és a róla szóló pletyka egész Oroszországban dörgött, ha nem tovább. Egy ilyen igaz ember és csodatévő áldásának kellett volna ösztönöznie minden oroszt a tatárok elleni harcra.
Később "A legenda a Mamajev -mészárlásról" Sergius megáldotta Dmitryt, és elküldött vele két volt katonát, Alekszandr Pereszvetet és Andrej Oslyabyát.
Dmitrij áldásával most is folynak a viták, hiszen annyiszor írták át a beszélgetést, amelyen Sergius és Dmitry mellett jelen volt Sergius Epiphanius életrajzírója, hogy az eredeti szövegből semmi sem maradt meg.
De Peresvet és Oslyabi különítménye Dmitrij rendelkezésére valóban ostobaság. A szerzeteseknek nem volt joguk ehhez a legszörnyűbb büntetés - a kiközösítés - fenyegetésével. De ennek ellenére megtették. Nagyon furcsa, de igaz.
Mellesleg, a legelső 1380 -as legendában, "A Donhoz hasonló mészárlásról" egyetlen szó sem esik Radonezhi Szergius részvételéről és áldásáról. És ez azért is érdekes, mert akkoriban az egyház még mindig óriási szerepet játszott az emberek életében. Egyes kutatók általában úgy vélik, hogy ezt az epizódot később találták ki azok, akik a krónikákat írták …
Általában úgy vélik, hogy azok, akik ezt az epizódot a csata után írták, jól ismerték a keresztes háborúk történetét. De volt rengeteg lovag-szerzetes, katonai parancs több mint elég. Általában volt kitől példaképet venni.
Valóban, ellentétben a Vatikánnal, amely valójában a keresztes háborúkat vezette, az orosz egyház sokkal békésebb volt.
A Chelubey -val még nehezebb. Annyi lehetőség a névre, származásra, pozícióra - akaratod ellenére fogod a fejed. És egy nemes Murza, meg kán vér, és egy zsoldos-harcos … Mongol, tatár, besenyő és még a miénk is, Rusics-sivatag. Hét évszázada, ami még nem komponált.
Itt csak egy érdekes pont. Sem a tatároknak, sem a besenyőknek nem volt olyan neve, mint "Chelu". "Bey" normális befejezés, török. A fejet jelenti, mindegy, klán, törzs. Katonai és közigazgatási rang általában. Van egy hasonló, a "Chelebi". Tehát a legjobb esetben kiderül, hogy "Chelebi-Bey". De hét évszázad múlva még ilyesmi is eltorzulhatott, így megengedhető a "Chelebi-Bey" "Chelubey" -vé való átalakulása.
De a másik oldalról egyáltalán nem volt bizonyíték egy ilyen kán-murza-zsoldos-dezertőr létezésére. És ahogy az orosz krónikák állították, nagyon híres harcos volt.
De biztosan nem kán. Világos, hogy nem a kánnak, a kánnak nem szabad harcolnia a csapatok előtt. Ez nem kán dolga volt.
Érdekesnek bizonyul. Egy nagyon furcsa szerzetes-harcos az egyik oldalon, egy nagyon furcsa harcos a másikon … És mindketten meghaltak. Vagy nem haltak meg, mert a Zadonshchina egyik szövegében Peresvet szerzetes nagyon él a csata során, és folytatja a harcot, "amikor néhányat már levágtak".
És Oslyabya, a második szerzetes is vele, minden nem könnyű. Vagy elrejti az "elkábult", azaz kagyló-sokkolt Dmitrij herceget egy kivágott nyírfa mögé, és meghal, eltakarja őt, de ellenkezőleg, ha más dokumentumoknak hisz, még a csatát is végigmegy, majd a nagykövetségekkel utazik, becsülettel és tisztelettel körülvéve.
Mi a következtetés?
És az eredmény nagyon érdekes. Valószínűleg nem volt harc. És ha igen, akkor teljesen más személyiségek adták elő, nem Peresvet és Chelubey.
Az orosz történelemben propagandisztikus jellegű irodalmi alkotás első esetével van dolgunk. A hős-hazafias műfajban, de nem történelmi.
Szép és logikus.
A Chelubey -vel minden világos. Ez az Oroszországgal szemben álló összes erő megszemélyesítése. De Peresvet és Oslyabya érdekesebbek.
Peresvet - minden világos, ez Oroszország egységének szimbóluma. Harcos és szerzetes egyszerre. A világi és egyházi hatalom egyesült a közös ellenséggel. Az orosz ötlet és a Vera egybe olvadt. Erős harcos és bölcs szerzetes. Készen áll életét az Oroszország szolgálatának oltárán feladni.
Gyönyörű és erős szimbólum.
És Oslyabya? És Andrey Oslyabya is szimbólum! Nem kevésbé jelentős, mint Alexander Peresvet. Oslyabya megmutatja, hogy Peresvet nincs egyedül, hogy más, nem kevésbé erős és bátor harcosok jönnek érte (Alexander halála esetén).
Mert "Az orosz föld nagy és bőséges az emberekben és a hitben", amint azt ugyanabban a "Zadonshchina" -ban írták. Vagyis Peresvet és Oslyabya Oroszország harcának szimbólumai a végsőkig.
Gyönyörű mesét írtak szerzetesek egy távoli kolostorban. Gyönyörű és okos, mert a következő hét évszázad megmutatta, hogy az idők változnak, a személyiségek változnak, de a Peresvet lényege, hogy harcba indul az ellenséggel és a mögötte álló Oslyabival, gyakorlatilag örökkévalóak a valóságunkban.
Suvorov és Kutuzov, Ushakov és Nakhimov, Samsonov és Brusilov, Matrosov és Gastello, Zhukov és Rokossovsky, Romanov és Rokhlin, és ez a lista a végtelenségig folytatható.
Ma gyakorlatilag nem fontos, hogy Peresvet és Oslyabya valóban léteztek -e. Az ismeretlen szerzetesek által lefektetett elv nagyrészt fontos. Amit ma jó lenne elfogadni azoknak, akik történelemtankönyveket írnak, és meghatározzák, hogy a társadalom fejlődése milyen irányba megy tovább.
Ennek ellenére még szégyen is lesz, ha látja, hogy a modern államférfiak szellemi és hazafias nevelésen alapuló erőfeszítései semmiségek ahhoz képest, amit a papság 640 évvel ezelőtt tett.
