Ebben a cikkben megvizsgáljuk a "Peresvet" csatahajó által a shantungi csatában elszenvedett károkat, összehasonlítjuk azokat azokkal, amelyek a tsushimai "Oslyabi" -ra estek, és levonunk néhány következtetést.
Hogyan lőttek a "Peresvet" -re
Összesen a Sárga -tengeri csata során 37 ellenséges lövedék találta el Peresvetet, köztük:
- 13 darab 305 mm -es kaliber;
- 3 db 203 mm -es kaliber;
- 11 db 152 mm -es kaliber;
- 7 ismeretlen kaliberű kagyló (feltehetően 152 mm);
- 1 db 75 mm -es kaliberű lövedék;
- 2 db 57 mm -es kaliberű kagyló.
Mint tudják, a Sárga -tengeri csata két fő szakaszra osztható. Az első 12:20 - 12:25 és 14:50 között, azaz a fő erők tüzelésének idejétől egészen az I. Csendes -óceáni Század csatájának ideiglenes leállításáig tartott H. csatahajóival. Menni. A második fázis akkor kezdődött, amikor a japán 1. harci különítmény utolérte az induló orosz hajókat, és a főerők harca folytatódott: ez 16: 35 -kor történt.
A rendelkezésre álló bizonyítékok szerint a Peresvet nem volt elsődleges célpontja a japán lövészeknek a Shantung -i csata 2. szakaszának kezdete előtt: mindössze két találatot értek el a hajón. 12:30 körül egy 305 mm-es lövedék eltalálta a 102 mm-es páncélt a 152 mm-es ágyú hátsó kaszmátuma alatt. A páncélt ebben az esetben nem szúrták ki, de a repeszek megrongálták a fegyvert, és három személy megsérült. A második ütés pontos időpontja sajnos nem ismert, a források csak azt jelzik, hogy 16:30 előtt történt: egy 305 mm-es lövedék eltalálta az előtörőt a navigátor kabinja felett, és letiltotta a Barr és Stroud távolságmérőt. Kétségtelen, hogy ez a veszteség negatív hatással volt a hajó harci képességére, de természetesen mindkét találat semmilyen módon nem fenyegette a Peresvet felhajtóerejét.
Ekkor azonban megkezdődött a csata második szakasza. A "Peresvet" a negyedik volt az orosz csatahajók soraiban. Szevasztopol követte őt a nyomában, majd a japán tűz által tisztességesen megrongált Poltava, amely a meglévő károk miatt kissé elmaradt a formációtól. 16.35-kor a "Poltava" nullázni kezdett 152 mm-es fegyverekkel, és a japánok azonnal válaszoltak. Távolságuk azonban pontatlan volt, és nem okoztak komoly kárt Poltavában, főleg, hogy a japán lövészek szinte azonnal átadták a tüzet a Peresvetnek.
Lássuk a statisztikát. Amint fentebb említettük, a 2. fázis előtt két 305 mm-es ütés történt, és további két, 57 mm-es "Peresvet" lövedék érkezett később, japán rombolóktól. Következésképpen a csata 2. szakaszában a "Peresvet" 33 ellenséges lövedéket kapott, de sajnos a találatok idejét csak 11 -nél jegyezték fel. Azonban a "rögzített" 11 találat mindegyike "körülbelül 16:40" és 17:08 között, azaz a 2. fázis kezdetétől számított fél órán belül történt. Feltételezhető, hogy jelentős számú egyéb találat, amelyek időpontja ismeretlen, ugyanabban az intervallumban történt. Ez azt jelzi, hogy a "Peresvet" a csata első 30-40 percében koncentrált japán tűz alatt volt.
Miért pont a "Peresvet"? Nyilvánvaló, hogy a zászlóshajó orosz hajók különösen érdekelték a japánokat. A felzárkózás szerepében lévén azonban nem volt lehetőségük arra, hogy a tüzet azonnal az élen álló "Tsarevich" VK Vitgeft-re koncentrálják. A század ifjabb zászlóshajója, Uhtomszkij herceg zászlaja alatt vitorlázó "Peresvet" ízletes és elérhető célpontot jelentett számukra. A csata elején a "Peresvet" és a "Mikasa" közötti távolságot 42 kábelként határozták meg, míg a zászlóshajók H. Togo és V. K. A Vitgeft körülbelül 60 kábel volt. Ezenkívül azt a tényt, hogy Peresvet volt a japán lövészek fő célpontja a 2. fázis csata első fél órájában, tökéletesen megerősíti az orosz hajókon elért találatok statisztikája.
Amint fentebb említettük, a 16:35 és 17:08 közötti időszakban 11 találatot rögzítettek Peresvetben. De az első találatot a "Tsesarevich" -re csak 17:00 órakor jegyzik, míg valószínűleg ez az orosz zászlóshajó később, 17: 40 -hez közelebb került koncentrált tűz alá. A tény az, hogy a japán kagyló után 17:00 órakor, 17:00 és 17:40 között a Csarevich ütéseit egyáltalán nem vették figyelembe, hanem a 17:40 és 18:00 között 9 kagylók ütik a hajót. A csata második szakaszában a "Retvizan" 17: 20 -kor kapta meg első kagylóját, a "Szevasztopol" - 17.35. Természetesen feltételezhető, hogy a fent említett orosz csatahajók a 16: 30 -tól eltelt időszakban találatokat kaptak, amelyek időpontját nem jegyezték fel. De vannak olyanok is, amelyek a teljes 2. fázisra vonatkoznak: a "Tsarevich" - 4, a "Retvizan" - 9, és a "Szevasztopol" - 10. Ezért, még akkor is, ha feltételezzük, hogy mindezek az időben el nem számolt lövedékek eltalálják az orosz hajókat az első fél órában, akkor még ebben az esetben is több találat van a "Peresvet" -ben, csak időben figyelembe véve. De a "Peresvet" újabb 22 el nem számolt slágert kapott …
Sajnos senki sem tartotta ilyen időzítést Pobedán és Poltavánál a 2. szakaszban. Ennek ellenére nyilvánvaló, hogy a csata 2. szakaszában a "Győzelem" nem érdekelte túlságosan a japán lövészeket - 16: 30 -tól a csata végéig mindössze 5 lövés találta el. Egy másik dolog a "Poltava", amely 17 ütést kapott a csata ezen szakaszában, míg az első, Lutonin visszaemlékezései szerint, röviddel a japánok tüze után megütötte a hajót.
Ennek megfelelően nem tévedés azt feltételezni, hogy a japán tüzet az alábbiak szerint osztották szét: kb. Aztán 17: 00 -hoz közelebb megkezdődött a tűz átvitele az orosz konvoj vezető hajóihoz, de a Peresveten folytatott lövöldözés intenzív maradt, mivel a japán terminál csatlakozott hozzá. Nos, 17: 30 -ra közelebb a Peresvet tűzvész gyengült, és amennyire megítélhető, 18: 00 -ig többnyire csak páncélos cirkálók lőttek rá, lezárva H. Togo sorát. Ezt követően az orosz század fordulója után a "Peresvet" egy ideig ismét a japán csatahajók látómezejébe esett. Ez persze nem egy abszolút pontos rekonstrukció: a japánok rendszeresen áthelyezték a tüzet egyik orosz hajóról a másikra, így itt minden nagyon zavaros, de úgy tűnik, hogy az általános tendencia pontosan a fent leírtak szerint alakul.
Ennek megfelelően azt látjuk, hogy a „Peresvet” a Sárga-tengeren, akárcsak a Tsushima „Oslyabya”, a csata első 30-40 percében koncentrált tűz alá került a japán századtól. De valamilyen oknál fogva "Oslyabya" halálos sérüléseket szenvedett és meghalt, és "Peresvet" túlélte a japán tüzet, részt vett a további csatában, és sikerült visszatérnie Port Arthurba. Miért történt ez?
A "Peresvet" sérüléséről
Bármilyen meglepőnek hangzik is, a "Peresvet" és az "Oslyabi" sérülése egyszerűen ijesztően hasonló. Döntsön maga, kedves olvasók. Szemtanúk szerint az "Oslyabya" 3 ütést kapott nehéz kagylóból a fő kaliberű íj toronyba, ami az utóbbit kivette akcióból. Az első két 305 mm-es lövedék (vagy egy 305 mm-es és egy 254 mm-es), amelyek 16: 40-kor ütik a „Peresvet” -t, eltalálták … a fő kaliberű íj tornyot. A torony még lőhetett, de nem tudott forogni, mert elakadt.
Az orosz jelentések 2 ütést jelentenek nehéz kagylókról az Oslyabi vízvonal környékén, a páncélozatlan íjban és a 10. széngödör környékén. A japánok úgy vélik, hogy három találatot értek el, és két 305 mm-es kagyló találta el az orrát.
Összesen 3 nehéz kagyló találta el a "Peresvet" vízvonalának területét, kettő a hajó páncélozatlan orrát. Az egyik az íj válaszfal előtt landolt az elektroformázó műhelyben, a második az élő fedélzeten az íj válaszfal mögött. Akárcsak az Oslyabey esetében, mindkét kagyló nagy lyukakat csinált a páncélozatlan oldalon, amelyeket vízzel töltöttek meg, és amelyek jelentős hosszban elárasztották az élő fedélzetet. Akárcsak az Oslyabey esetében, a lyukak elhelyezkedése kizárta annak lehetőségét, hogy harci körülmények között lezárják őket.
De ezeknek a találatoknak a következményei nyilvánvalóan teljesen mások voltak.
Tekintsük az első találatot a "Peresvet" vízvonal területén. A leírások és a vázlatok alapján a japán kagyló majdnem pontosan ugyanazt a helyet találta el, ahol az Oslyabya ütött - az élő fedélzet vízvonalánál, az 1. válaszfal orrában. Az egyetlen különbség az volt, hogy a "Peresvet" a jobb oldallal harcolt és kapott találatokat, az "Oslyabya" pedig a bal oldallal.
Ugyanakkor a Peresvetbe beáramló víz feltűnően lokalizálódott. Az íj válaszfal ellenállt és megakadályozta a víz elterjedését a hajó 2. rekeszébe, a tisztek jelentései szerint a víz nem került a belsejébe. Így kiderül, hogy a válaszfal és az élő fedélzet továbbra is szoros maradt, és ennek a találatnak csak az volt a következménye, hogy az élő fedélzet az első rekesz terében elárasztotta mintegy 0,6 m -t.
Az Oslyabya csatahajó más kérdés. Az első válaszfala megsérült, így a víz elterjedt az élő fedélzeten a páncélozott gerendáig. De még ez sem volt rossz, hanem az a tény, hogy ez a víz azonnal elkezdett beszivárogni az alsó helyiségekbe, amint azt V. Zavarin bányagép-karmester is bizonyítja. Ezenkívül jelzi mind a helyiségeket, amelyekbe a víz belépett (a víz alatti bánya torpedócsövek (TA) helyisége, a dinamók helyisége, a toronyrekesz), mind a vízbevitel útjait (a szellőzőaknákon keresztül).
Sajnos itt van egy árnyalat: sajnos a szerző egyáltalán nem biztos abban, hogy helyesen tudta meghatározni az 1. válaszfal helyét az élő fedélzeten.
A második találat a "Peresvet" -re a leírás alapján, bár a páncélozatlan oldalon volt, de a fő páncélöv felett. A tény az, hogy a szemtanúk szerint az iroda megsemmisült ennek a kagylónak a robbanása miatt. Csak most nem volt iroda a "Peresvet" élő fedélzetén, de akár 2 iroda is volt a jobb oldalon az akkumulátorfedélzeten. Az íj torony barbette mögött helyezkedtek el, de egészen a traverzig, ami lehetővé teszi a második ütés helyének meghatározását.
Érdekes, hogy a bemutatott séma nem felel meg teljesen a "Peresvet" sérülésének szemtanúi rajzainak. Ez azonban nem felel meg túlságosan a szemtanúk leírásainak. Így például a japán héj első ütésének területén nem egy nagy lyukat látunk, hanem kettőt. Két ilyen lyukat hozhatott létre egyetlen kagylóütés? Ugyanakkor a második találatot, amely elpusztította az egyik irodát, teljesen homályos dologként ábrázolják. Ezen az ábrán más következetlenségek is vannak, de ezeket nem elemezzük részletesen.
Mindenesetre megbízhatóan ismert, hogy a második orrütéstől kezdve a "Peresvet" lényegesen több kellemetlenséget szenvedett, mint az első. A víz elterjedt az élő fedélzeten a páncélozott gerendától, és egészen … Cserkaszov szerint a "harmadik válaszfalig az íjgerenda előtt". Sajnos, V. Krestyaninov és S. Molodtsov rajzai alapján semmiképpen sem lehet megállapítani, hol volt. De valószínűleg a fő kaliberű torony orra felé helyezkedett el. A tény az, hogy a tanúvallomások szerint a "Peresvet" orr 254 mm-es tornyának toronyrekeszéből az egyetlen kiút az ellátócsövek voltak, mivel víz volt a felette lévő rekeszekben. Ez a víz pedig csak az élő fedélzetre való kiömléssel juthatott oda, és mivel az 1. ütésből származó víz áramlását az íj válaszfal korlátozta, akkor nincs más lehetőség.
Következésképpen az irodát elpusztító japán 305 mm-es lövedék az élő fedélzet szintje alatti árvizekhez vezetett. A víz a bomba- és tölténymagazinokba került (de nem világos, hogy milyen fegyverekről van szó, valószínűleg az íjkazamátok 152 mm-es ágyúiról beszélünk), a toronyrekeszbe, a TA tengeralattjáró és a dinamórekeszekbe. Vagyis a víz eloszlása ebben az esetben nagyon hasonló ahhoz, amit az "Oslyabya" kapott: minden megfulladt rajta.
Csak "Oslyabe", ezek az árvizek ellenőrizhetetlen jelleget öltöttek: annak ellenére, hogy megpróbálták megállítani a víz áramlását a hajótestbe, továbbra is megérkezett a szellőzőcsöveken keresztül. A "Peresvet" -en pedig, bár a dinamókat elárasztották, így ki kellett hozni onnan az embereket, a víz további terjedését teljesen korlátozták a vízálló nyílások bezárásával.
Ez a tény sok kérdést vet fel. Kiderül, hogy a vízhatlan vízzáró nyílásokat nem csatázták le a Peresveten a csatában? Ez általánosságban hanyagság, de túlmutat e cikk keretein. A szemtanúk leírása szerint a helyzet a következő volt: a páncélos fedélzeten lévő nyílást, amely egyben a TA rekeszből az élő fedélzetre való kijárat is, kinyitották, ahogy ez egyébként az Oslyabon történt. Ezen a nyíláson keresztül víz került a torpedócsövekbe és az alatta, a dinamó rekeszbe, és onnan a 254 mm-es torony toronyrekeszébe. De amint bezárták a páncélozott fedélzeten és a toronyrekeszben lévő nyílásokat, a víz áramlása az élő fedélzet alatti rekeszekbe (a fenti ábrán szaggatott nyilakkal jelölve) teljesen leállt. A "Peresvet" szellőzőcsövek nem "szivárogtak", illetve a hajó orrban lévő rekeszei szorosak maradtak.
A szerző nem ismeri a "Peresvet" osztályú hajók szellőzőrendszerének kialakítását. De a józan ész azt diktálja, hogy egy ilyen rendszer ismert veszélyt jelent a hajó túlélésére, és szükséges, hogy meg lehessen akadályozni a víz terjedését. A "Peresvet" -en volt, de valamiért nem működött az "Oslyab" -on: feltételezni kell, hogy itt a hajóépítés minősége a hibás.
Így a Peresvetben okozott kár, amelyet két 305 mm-es japán kagyló okozott a hajó orrába, csak az élő fedélzet elárasztására korlátozódott a szártól a páncélozott átjáróig, és viszonylag kis mennyiségű víz került a dinamórekeszbe. Az is lehetséges, hogy a víz mégis behatolt az élő és páncélozott fedélzet között elhelyezkedő egyes terekbe. De a jelentésekben egyetlen szó sem esik a páncélozott fedélzet alatti árvízről, kivéve a dinamók rosszul sikerült szakaszát.
A "Peresvet" és az "Oslyabi" sérülése hasonló, mivel lakófedélzetük szintjén lyukak voltak, amelyeket nem lehetett megjavítani. Vagyis a tenger teljesen szabadon hozzáférhetett mindkét hajó élő fedélzetéhez. De a "Peresvet" orrán nem volt díszítés, míg "Oslyabya" ezt a díszítést kapta.
Miért?
Menjünk, ahogy mondják, az ellenkezőjéből.
Az élő fedélzetre kiömlő víztömegek önmagukban nem okoztak volna íjvágást. Az élő fedélzet magasságban helyezkedett el a páncélöv felső szélének szintjén, más szóval, még akkor is, amikor a hajót túlterhelték, amelyben az öv teljesen a víz alá került, ez a fedélzet csak centiméterekkel volt a tenger alatt szint. Természetesen, még ha enyhe izgalmat is figyelembe veszünk, a hajó előremozdulását, amely során úgy tűnik, hogy az orr lyukán keresztül "befogja" a vizet, bizonyos mennyiségű víz biztosan folyni fog, még akkor is, ha a fedélzet marad tengerszint felett. Ami érdekes: és M. P. Sablin és V. N. Cserkaszov rámutatott, hogy a csatahajók lakófedélzetén a víz körülbelül 60 cm (két láb) volt, csak M. P. Sablin azt mondta, hogy a víz később megérkezett, és V. N. Cserkaszov semmi ilyesmiről nem számolt be.
De mi ez a 60 cm? A hajó skáláján - mínusz. Még akkor is, ha egy ilyen vízréteg lefedte az egész fedélzetet, az összes helyiséggel és az elülső páncélozott átjáróval, kivéve csak a széngödrök elárasztását és a 254 mm-es toronybetápláló csövet, akkor ebben az esetben a teljes víz tömege alig haladta meg a 200 tonnát, sőt a szárról és majdnem az 1. csőre is eloszlott. Egy ilyen terhelés természetesen semmiképpen sem okozhat jelentős vágást az orron. És a "Peresvet" esetében nem hívta őt.
De lehet, hogy az Oslyabya több vizet kapott az élő fedélzetre, mivel több volt túlterhelve, mint Peresvet? Tekintsük ezt a verziót. A "Peresvet" építési túlterhelése 1136 tonna, az "Oslyabi" - 1734 tonna volt. Ennek megfelelően az "Oslyabya" nagyjából 600 tonnával volt nehezebb. Szénkészletek az "Oslyab" -nál május 13 -án reggel, az "Almaz" cirkáló szerint. A "Peresvet" típusú hajókon a napi fogyasztás 100-114 tonna volt, az Oslyabi -nál pedig az utolsó szakaszokon - körülbelül 100 tonna, tehát a csata kezdetére a hajón lévő szénmennyiség valószínűleg valahol 1250 között volt és 1300 t. Ami a "Peresvet" -t illeti, akkor a 2. Tyrtov főhadnagy vizsgálóbizottsága tanúsága szerint a csatahajó kiment a tengerre, körülbelül 1500 tonna szénnel, és a 2. szakasz kezdetére a csatából nyilvánvalóan még több volt, mint az "Oslyab" -on. Ami a többi mérleget illeti, akkor sajnos semmit sem lehet biztosan mondani. Természetesen lehetséges, hogy "Oslyabya" -nak volt némi felesleges vízkészlete és így tovább. De erről nincs információ, de ismert, hogy néhány extra súly a "Peresvet" -en volt a Shantung -i csatában. Ugyanez a Tyrtov 2nd rámutatott arra, hogy "három hónapos ellátás volt a csatahajóról".
Így feltételezhető, hogy a "Peresvet" és az "Oslyabi" súlyának különbsége a shantungi és a tsushimai csatában nem haladta meg az 500-600 tonnát. Huzat 1 cm, a különbség A "Peresvet" és az "Oslyabi" huzat 25-30 cm volt. Azaz, ha az élő fedélzetet teljesen elárasztja a fent leírt körülmények között, az "Oslyabya" körülbelül 100 tonna vízzel többet kap, mint a "Peresvet", de inkább minden, még kevesebb.
Kiderül, hogy a többlet víztömeget, amely az Oslyabyába léphetett be, mivel ez a csatahajó a Peresvetnél mélyebb vízben ült, tízben, nos, talán több száz tonnában mérik. Egy ilyen különbség természetesen egyáltalán nem okozhatna erős szegély megjelenését az Oslyabiban, ha a Peresvet nem rendelkezett volna vele. Tehát a túlterheléses verzió eltűnik.
Vajon a japán 152-203 mm-es kagylókból származó további károk az Oslyabi hajótestben a felső fedélzeten lévő víz mennyiségének növekedéséhez vezettek? Nem, nem tudták. Nem számít, hány ilyen kagyló találta el az Oslyabi hajótestet a vízvonal területén, csak annyit tehettek, hogy megnyitották a víz útját az élő fedélzet felé. Nos, végül is már nyitva volt - egy 305 mm -es lövedék lyukán keresztül.
Lehetséges, hogy az Oslyabi íját a hajó orrában lévő 305 mm-es lövedék újabb ütése következtében vágták le, amelyet Fujiból figyeltek meg? A Navarin Ozerov parancsnoka feltételezte, hogy a csatahajó olyan erőt kapott, hogy már elvesztette páncéllemezeit:
"Úgy vélem, hogy a bal oldali páncéllemezek a parancsnoki hídon leestek az Oslyabon, mivel tisztán láttam az égő oldalt, és a jobb oldali lista gyorsan kialakult."
Amint az idézetből kiderül, maga Ozerov nem látott leesett páncéllemezeket. Csak feltételezte, hogy ez megtörtént, látva Oslyabi helyzetét. Más szóval, nem tudjuk, hogy ez a találat volt -e vagy sem, nem tudjuk, hogy a páncéllemez megsemmisüléséhez, vagy akár leeséséhez vezetett -e, vagy sem. De biztosan tudjuk … Hogy hasonló találatot kapott a "Peresvet" is.
Körülbelül 16:45 órakor egy 305 mm-es japán héj a vízvonal mentén, a 39. keret területén, az íjkazemátus alatt találta el a 229 mm-es páncélt. A héj nem szúrta át a páncélt, hanem elhúzódó szakadást okozott, aminek következtében sikerült letörnie a páncéllemez egy részét (1 m magas háromszög és 0,8 m alappont lefelé). Ennek eredményeként a csatahajó 2 felső széngödröt (egyenként 20 tonna vizet) és két alsót (egyenként 60 tonna) árasztott el, és összesen 160 tonna víz került a csatahajó hajótestébe. Ugyanakkor a páncélos fedélzet kúpjai nem szenvedtek: a víz a lazán lezárt nyakon keresztül folyt le. És ez az áradás megint nem okozott kárpitozást, hanem csak egy tekercset, amelyet a bal oldali rekeszek ellenáramlásával könnyen kiküszöböltek.
Ennek megfelelően, még akkor is, ha a "Fuji" másik 305 mm-es lövedéke mégis az "Oslyabi" orrát találta el, és megsértette a páncélszíjat (és a "Peresvet" -en ez csak az idő előtt felrobbant biztosítéknak köszönhetően történt), ennek nem lett volna szabad az orrvágás oka, amelyet ez a csatahajó a tsushimai csatában kapott - elvégre a "Peresvet" -hez hasonló találat nem vezetett semmi ilyesmihez.
Így az egyetlen ésszerű magyarázat arra, hogy az íj egy szegélyt jelenítsen meg, az a vízvonal alatt elhelyezkedő Oslyabi íjrekeszeinek fokozatos elárasztása. Valószínűleg a legintenzívebben a szellőzőcsöveken keresztül terjedt, de lehetséges, hogy más szivárgások is előfordultak - az ellenséges héj robbanásától meglazult élő vagy páncélozott fedélzeten keresztül, és egyszerűen repedéseken, acéllemezek szivárgó kötésein keresztül.
Az íjrekeszek elárasztásának változatának kritikájáról
Az előző anyag tárgyalásakor az a gondolat hangzott el, hogy az Oslyabi ilyen elárasztása nem okozhat erős burkolatot, mivel az íjrekeszek térfogata túl kicsi ahhoz, hogy elegendő mennyiségű vizet vegyen fel. Annak érdekében, hogy megértsük, mennyire indokolt ez a vélemény, emlékezzünk vissza az orosz-japán háború legelején, nevezetesen a Retvizan csatahajó torpedócsapására. Ami egyébként normális elmozdulását tekintve még az Oslyabinál is kevesebb volt.
A japán "önjáró bánya" … ugyanolyan szándékosan, körülbelül ugyanazon a helyen ütött, mint a japán 305 mm-es lövedék az "Oslyabyu" -ban. A "Retvizan" -ot a hajótest bal orrában, a víz alatti bányajárművek helyiségében találták (ezek a fő kaliberű íjtorony barbette előtt voltak, és nem mögötte). Természetesen a kár mértéke összehasonlíthatatlan volt: a torpedó 160 négyzetméteres lyukat csinált. láb, azaz körülbelül 15 négyzetméter. m, tizenkét hüvelykes, még robbanásveszélyes kagyló sem volt erre képes. De mi történt ezután? Hivatalos történetírói jelentések:
„Attól tartva, hogy a csatahajó egy mély (9 mély) horgonyzásnál süllyed el, a Retvizan parancsnok, miután engedélyt kért a századfőnöktől a horgony gyengítésére … a víz biztonságosan áthaladhat.”
De miért volt olyan biztos a Retvizan parancsnoka, hogy beléphet a belső razziaba? Íme egy részlet a jelentéséből:
„A trimmer legfeljebb 5 lábat várt. a víz alatti bányajárművek egyik rekeszének vízzel való elárasztása miatt azt gondoltam, hogy a hajóút mentén haladok el”.
Vagyis a csatahajó parancsnoka úgy vélte, hogy hajójának csak egy rekeszének elárasztása akár 1,5 méteres szegélyt is eredményezhet. Az EN Shchensnovich által a Csendes -óceáni század parancsnokának készített jelentés szerint azonban ez az előzetes értékelés túlzottan optimista lett: valójában a „Retvizan” -ot nem 1, hanem 3 rekeszt öntött el „körülbelül 500, 700 és 1000 tonna kapacitással”. Vagyis összességében a csatahajó 2200 tonna vizet vitt be az orrrekeszbe. De hol számított rosszul E. N. Shchensnovich, csak egy rekesz elárasztásával számolva? A hivatalos orosz történetírás szerint:
„Feltételezései nem váltak valóra a csatahajón lévő szellőzőcsövek vezetékeinek tökéletlensége miatt: a különböző rekeszek csöveinek csatlakozását a vízvonalhoz közeli magasságban végezték el, és a csövek leválasztását a golyós réz üreges úszó szelepek, amelyek elárasztáskor nem szorították szorosan a vizet, de gyűrődtek és nem tudtak vizet tartani; az utóbbi mindig jött, elárasztva az osztagokat a robbanás miatt, aminek következtében a csatahajó orra egyre lejjebb süllyedt."
Így azt mondhatjuk, hogy Oslyabi és Retvizan problémái rendkívül hasonlónak bizonyultak. Mindkét hajó lyukakat kapott az orrban a kikötő oldalán. Mindkét csatahajón ellenőrizetlen víz áramlott az ép rekeszekbe a szellőzőrendszeren keresztül. Az orosz hivatalos történetírás megjegyzi, hogy a Retvizanban a vizet "bányákon és lifteken keresztül is szállították, amelyeket csak a Retvizan lakó fedélzetére hoztak, és nem magasabbra", de meg kell érteni, hogy más "szivárgások" is előfordulhattak, kivéve a szellőzést. Ennek eredményeként a "Retvizan" zátonyra futott, és 2200 tonna vizet vett az íjrekeszekbe. A fényképen jól látszik, hogy a hajó orra a felső fedélzet szintjére süllyedt.
Az egyetlen dolog, ami felhívja a figyelmet, az árvíz idejének különbsége. A tény az, hogy a Retvizan alig egy 2 órával azután zátonyra futott az orrával, hogy egy akna felrobbantotta, és Oslyabya mindössze 25 perc alatt bement a vízbe „egészen a sólymokig”, ha a pillanattól számoljuk 305 mm-es lövedék csapódott az orrvégébe. De itt nyilvánvalóan ez volt a helyzet.
Míg a Retvizan a horgonyban maradt, lehetséges volt vitorlázni a lyukán, ami jelentősen korlátozta a víz áramlását a hajóba. Valószínűleg ezért tervezte E. N. Shchensnovich, hogy látta, hogy a díszítés nem túl nagy, és a belső rejtek felé igyekezett. Ha csatahajója azonnal leülne a vízbe a felső fedélzetre, ilyen ötlet természetesen nem merülhet fel. De amikor a "Retvizan" elindult, a víz áramlása a törékeny akadályon keresztül felerősödött, és az íj burkolata gyorsan növekedni kezdett, ami zátonyra vezette a csatahajót. Más szóval azt kell feltételezni, hogy az aknarobbanás gyorsan elárasztotta a sérült oldal területén található helyiségeket, de a további vízbeáramlást a sebvitorla megállította: de jelentősen megnőtt, amikor a csatahajó elindult.
Nos, az Oslyabya egyáltalán nem horgonyzott, hanem meglehetősen friss tengeren hajózott, annak ellenére, hogy lyukat egyáltalán nem zárta le. Ezenkívül szem előtt kell tartani, hogy a Retvizan 15 vízzáró rekeszre volt osztva, az Oslyabya pedig csak 10. Az Oslyabi íja a kazánházakig 3 ilyen rekeszre oszlott: kos, orr lőszertároló és torony íj, míg a Retvizannak hat vízzáró rekesz volt az orrában, ami szintén befolyásolhatja az árvíz mértékét. És persze az Oslyabya nem úgy landolt az íjával, mint a Retvizan - nem a felső fedélzet szintjére, hanem csak a hawákra, ami 3 m -en belüli, talán egy kicsit több vágásnak felelt meg.
A 10. széngödör területére való bejutásról
Még fontolóra kell venni, hogy bejutunk a 10. "Oslyabi" széngödör területére. Sablin képviselő úgy vélte, hogy ez a találat áttörte a páncélt. De volt ott? És ha igen, melyiket? Egy japán kagyló összetörhet egy páncélt egy analógia alapján azzal, ahogy a "Peresvet" -nel történt. Egyszerűen meglazíthatta a 229 mm-es páncéllemezt, és így víz áramlhatott az Oslyabi hajótestbe. Az is lehetséges, hogy a japán héj valójában nem a 229 mm-es, hanem a 102 mm-es lemezt találta el, és átszúrta / meglazította / felhasította. A "Peresvet" példája azt mutatja, hogy ha egy ilyen ütés az "Oslyabya" -on közvetlenül a 229 mm-es páncéllemez pereme felett történt, akkor a lyuk "tökéletesen" megtelt vízzel.
Feltételezhető, hogy valami óriási lyuk nem történt ott, különösen azért, mert az Oslyabya legénység túlélő tagjai csak a 10. gödör és az alatta lévő tartalék gödörkamra elárasztásáról beszélnek. Nem valószínű, hogy több víz folyhatott volna bele, mint amennyit Peresvet kapott 2 elárasztott alsó és 2 elöntött felső széngödrével. De felhívják a figyelmet arra a tényre, hogy a "Peresvet" ellenárvíze gyorsan eltávolította a tekercset a jobb oldalról, míg az "Oslyab" -on valamiért egyáltalán nem vezetett sikerhez.
További slágerek a "Peresvet" -ben
Ezek közül csak 3 találatot érdemes megemlíteni. Két 152-254 mm-es kaliberű kagyló (pontosabban sajnos ezt nem lehetett megállapítani) egy 178 mm-es páncélövben landolt a vízvonal alatt. A páncéllemezek becsülettel elviselték az ütést: bár a találatok környékén a fa- és rézburkolat megsemmisült, és az ing, öt keret és a páncél mögötti válaszfal meghajlott, víz nem került a hajótestbe. Egy másik ismeretlen kaliberű kagyló Peresvet a 75 mm-es pisztoly # 17 alatt, azaz a középső kémény környékén találta el a vízvonalnál, és szintén nem okozott észrevehető kárt.
A hajótestre, kazematikákra, fedélzeti házakra és a hajó egyéb részeire vonatkozó egyéb találatok nem tudtak jelentős hatást gyakorolni a süllyedhetetlenségére, mint mellesleg, és az "Oslyabya" -hoz hasonló találatok, és ezért a szerző nem veszi figyelembe ezt a cikket. De van egy árnyalat, amire szeretném felhívni a kedves olvasók figyelmét.
37 ellenséges lövedék találta el a "Peresvet" -t, közülük 35 - a főerők csatájában. Közülük mindössze 6 találta el a vízvonal területét, köztük 4 a páncélövben. És csak egy nagy kaliberű lövedéknek sikerült ütnie a páncélszíjat, és károkat okozhatott (széngödrök elárasztása).
Ezeket a statisztikákat mindig figyelembe kell venniük azoknak, akik úgy vélik, hogy az "Oslyabya" 152-203 mm-es lőszerrel sok kárt okozott a vízvonal területén. Még ha Oslyabyát ellenséges lövedékekkel is bombázták, még akkor is, ha (nagyon fantasztikus feltételezés) másfélszer több találatot kapott, mint Peresvet, ez statisztikailag még 9 találatot ad a vízvonal területén, figyelembe véve a 305- mm-es kagyló "Fuji" -val, amelynek kétharmadának még be kellett esnie a páncélövbe. A közepes kaliberű kagylók pedig nem tudták legyőzni az Oslyabi páncélt. Ezért rendkívül kétséges, hogy a "hat és nyolc hüvelykes kagyló jégesője" észrevehető kárt okoz a hajó felhajtóerejében.
Fontos pont
V. N. Cserkaszov:
„Éjszaka, egy napi csata után a következő jelenséget figyelték meg: amikor, amikor egy ellenséges romboló megjelent, a kormányt a fedélzetre tették, és a romboló szigorát mutatták, a Peresvet lassan gurulni kezdett a kanyarral ellentétes irányba; ennek következtében az élő fedélzeten álló víz egyik oldalról a másikra gurulni kezdett, és ezáltal megnövelte a parti szöget. A tekercs elérte a 7-8 fokot, a csatahajó ebben a helyzetben maradt, és nem volt késztetés sem egyenesedni, sem tovább gurulni, amíg a kormányt vissza nem húzták; majd a csatahajó az ellenkező irányba kezdett gurulni, és ismét elérte a 7-8 fokos gurulást”.
Azt kell mondanom, hogy Pereszvet bukása még korábban megjelent: II. Tyrtov hadnagy megjegyezte, hogy "jelentős bukás, amely megakadályozta a helyes célzást", már a főerők csatája során megjelent.
következtetéseket
A szerző hipotézise szerint sem a "Peresvet", sem az "Oslyabya" nem szenvedett kárt, amelyben e projekt jól megépített hajójának kellett elsüllyednie. De a Peresvetet építő Baltiysky Zavodnak sikerült egészen tisztességes építési minőséget biztosítani agyszüleményeinek, aminek következtében az "angol elv" szerint épített védelme normálisan működött. A hajótest páncélozatlan részeinek sérülése nem vezetett a páncélozott (inkább lakossági) fedélzet alatti orrrekeszek elárasztásához. A hajó által az élő fedélzeten vett viszonylag kis mennyiségű víz nem okozott íjvágást. És amikor a következő ellenséges lövedék megrongálta a páncélszíjat, ami miatt víz áramlott a széngödrökbe és a hajótekercsbe, ezt a tekercset gyorsan elárasztotta az árvíz. Csak később, amikor a hajó bizonyos mértékben elhasználta a szén és a lőszerek egy részét, a lista ismét megjelent, de nem fenyegette a hajót pusztulással.
Az "Oslyabya" egy másik kérdés. Ez a hajó az Új Admiralitás hajógyárában épült, amely akkoriban minden tekintetben rosszabb volt a balti hajógyárnál. Az építési túlterhelés közötti különbséget már említettük: az "Oslyabya" körülbelül 600 tonnával nehezebbnek bizonyult. Ugyanakkor, míg az új admirális "szakemberei" egy hajót ("Oslyabya") építettek, a balti hajógyár tulajdonképpen kettőt épített: "Peresvet" és "Pobeda". Sok panasz érkezett az anyagok minőségére is, amelyekből az "Oslyabya" készült, és maga a munka minősége … A "Peresvet" orrrészei, amelyek a vízvonal alatt helyezkedtek el, továbbra is szorosak, de a " Az Oslyabya "a toronyrekeszben és a mögötte elhelyezett rekeszekben a vizet a szellőzőnyíláson keresztül szállították.
Mindezek források által megerősített tények, majd hipotézisek következnek. Amint azt korábban említettük, a szerző feltételezi, hogy a víz az Oslyabi többi orrrészébe is behatolt ugyanazon a hibás szellőzésen keresztül, fokozatosan elárasztva azokat. Ez egy íjvágás megjelenését okozta, aminek következtében az élő fedélzet fokozatosan egyre lejjebb ment a tengerszinthez képest, és a rajta lévő víz tömege megnőtt. Egyébként az "Oslyabi" élő fedélzetén lévő víz tömegének növekedését Sablin képviselő megjegyezte.
Az eredmény szinergikus hatás. Minél jobban fulladtak meg az íjrekeszek, annál jobban nőtt a burkolat, és minél több víz került az élő fedélzetre. És minél több víz került az élő fedélzetre, annál gyorsabban áramlik át a szellőzőrendszeren, repedések a fedélzeten stb. elárasztotta a raktéreket. Ennek eredményeként az íj burkolata gyorsan megnőtt, és jelentősen több víz került az Oslyabi élő fedélzetére, mint amennyit a Peresvet kapott.
Amikor a második japán lövedék árvizet okozott a 10. széngödör környékén, az Oslyabyát a kikötő oldalára zúdították, és pontosan azt, amit V. N. Vagyis a 10. széngödör és a tartalék gödörkamra elárasztása játszotta a "Peresvet" kormányának "elfordítását" VN Cserkaszov előadásában.
Az élő fedélzeten lévő "Peresvet" -ben nem volt annyi víz, és a "túlcsordulás" során 7-8 fokos tekercset adott. De az "Oslyabi" sokkal több vizet tartalmazott az élő fedélzeten, ami hozzájárult ahhoz, hogy a hajó 12 fokosra emelkedett, mire a hajó megszűnt a századból. Az ellenárvíz nem tudott segíteni az Oslyabán, valószínűleg azért, mert csak a 10. széngödörbe belépő vizet vették figyelembe, és az élő fedélzeten lévő túlcsorduló víz tömegeit nem vették figyelembe. Vagy voltak, de egyszerűen nem volt idejük megszervezni a megfelelő skála ellenáramlását.
Lényegében csak egy kérdés merül fel: az Oslyabi szellőzés meghibásodásának skálája. Ha lehetetlen volt korlátozni a víz elterjedését a rekeszeken, akkor figyelembe kell venni, hogy egy 305 mm-es lövedék egyetlen ütése a hajó orrában halálos seb volt számára. Ebben az esetben, még ha egyetlen kagyló sem találta el az Oslyabyát, a csatahajó továbbra is halálra van ítélve. Akárcsak a "Retvizan" esetében, a víz fokozatosan elterjedt a csatahajó orrrekeszében, és az "Oslyabya" nagy íveléssel süllyedt az íjra. Ez a verzió tűnik a legreálisabbnak, még azért is, mert V. Zavarin bányagép-karmester nem talált lehetőséget arra, hogy megállítsa a rekeszek áradását a szellőztetésen keresztül, bár egyértelműen erre törekedett.
Ha ennek ellenére meg lehetne állítani a víz elterjedését (ami kétséges), akkor az Oslyabi bal oldalán lévő sérült tüzérségi kikötők lettek a hajó ítéletei. Amint az előző cikkben már említettük, miután az Oslyabya az íjával a partraszállásokon landolt, a bal oldali fegyvernyílások a víz közelében voltak, és mivel friss volt az idő, áradni kezdtek vele. A javítási kísérletek sikertelenek voltak, víz szétterült az akkumulátor fedélzetén, ami halálra ítélte a hajót. De mindkét esetben az Oslyabya osztag csatahajó halálának kiváltó okát a szerző szerint a szellőzőrendszer meghibásodásának, és esetleg a szerkezet egyéb hibáinak kell tekinteni, amelyek miatt az íjrekeszek elvesztették tömítettségüket és elöntötte a víz.
Érdekesség, hogy a július 28 -i csatában Shantungnál a "Peresvet" fegyverkikötőkben is tönkrement. De mivel nem volt észrevehető díszítés, és az a tény, hogy a hajó gördülése nem haladta meg a 7-8 fokot, ez egyáltalán nem fenyegette a hajót.
Egy kis alternatíva
Képzeljük el egy pillanatra, hogy az orosz hajók soraiban a tsushimai csatában az Oslyabi helyett kiderült, hogy Peresvet. Mi történne ebben az esetben? Nem fontos! Miután a hajó lyukat kapott a páncélozatlan kikötői oldalon, a hajó kis mennyiségű vizet kapott volna az élő fedélzeten. És mivel ez a víz viszonylag kevésnek bizonyult, a 10. kazángödör területére való belépés csak rövid távú bankhoz vezetne, amelyet hamarosan ellenáramlással párosítanak. Az "Oslyabi" helyett "Peresvet" nem halt volna meg, nem is ment volna ki a sorból, és folytatta volna a harcot.
De mi történt az "Oslyaby -val", ha csatában volt a Sárga -tengeren? Igen, pontosan ugyanaz, mint a Tsushima csatában. Miután a hajó három 305 mm-es lövedéket kapott a vízvonalnál, a hajó is elvesztette volna az íjrekeszek tömítettségét, és az orrával a hajókon landolt volna. Ha feltételezzük, hogy a víz elterjedése még korlátozható lehet, akkor talán egy kicsit tovább bírta volna, mint amennyit elengedtek a tsushimai csatában, mivel a partot időben kiegyenesítették a széngödrök áradásából. De még akkor is az "Oslyabya" előbb -utóbb balra vagy jobbra tekerhet, és még akkor is, ha a kormányt a "Peresvet" -hez hasonlóan elforgatják, ami után a fegyvernyílásait elárasztja a víz, és felborul. Nos, ha a szerzőnek igaza van, feltételezve, hogy a víz szellőzőcsöveken és egyéb "szivárgásokon" keresztül történő terjedése visszafordíthatatlanná vált, akkor még a tekercs időben történő kijavítása is legfeljebb 40-50 perc élettartamot adna a hajónak, ami után tekerés nélkül az aljára kerülne …
Így a szerző szerint ha hirtelen, egy varázspálca hullámával csoda történne, és a "Peresvet" és az "Oslyabya" helyet cserélne csatáikban, akkor a "Peresvet" minden bizonnyal túlélné a csata első óráját. a fő erőket, és ha később meghaltak, akkor csak más találatok hatására, amelyekre "Oslyabára" már nem volt szükség. De az "Oslyabi" számára a shantungi csata halálos ítélet lett volna, bár talán nem hajtották végre olyan gyorsan, mint Tsushimában.
Néhány következmény
Jól tudom, mit írnak erről a hozzászólásokban, de … Élve ezzel a lehetőséggel, vegyük fontolóra néhány olyan vád jogosultságát, amelyet a 2. csendes -óceáni század ZP Rozhestvensky parancsnoka ellen vettek fel, és amelyek már régóta klasszikusok.
Gyakran vitatják, hogy az Oslyabi halálának oka a hajó túlterhelése volt, ami miatt páncélöve víz alá került. De ahhoz, hogy az "Oslyabi" tervezetét a "Peresvet" szintre csökkentse, a szénkészletet a szokásosnál jóval alacsonyabbra, körülbelül 700 tonnára kellett volna csökkentenie. És ez bűncselekmény volt: elég emlékeztetni arra, hogy a szén A "Peresvet" gödrei, amikor visszatért a port -arthuri Shantung -i csatából, szinte üresek voltak, bár ő 1500 tonna szénnel indult csatába. Nyilvánvaló, hogy a 700 tonna szénnel rendelkező "Oslyabya" egyetlen esélyt sem kapott Vlagyivosztok elérésére.
De tegyük fel, hogy ZP Rozhestvensky még mindig elrendelte az Oslyabya kirakodását oly módon, hogy csapadékot érjen el Pereszvet szinten. Mit érne el ezzel? Emlékezzünk vissza, hogy a kagyló, amely elpusztította a Peresvet irodáját, felrobbant a fő páncélöv felett, és ennek következtében a látszólag kirakott hajó hatalmas árvizet kapott a lakossági fedélzeten. Vagyis meg kell értenie, hogy még az 1904. július 28 -i "Peresvet" huzat sem garantálta a fő páncélöv emelkedését ahhoz, hogy megakadályozza az áradást a páncéllemezek fölött kapott lyukakon, még a viszonylag nyugodt tengerben is. Csata Shantungban. A Tsushima csatában az izgalom komolyabb volt, és annak érdekében, hogy legalább reményünk legyen, hogy az Oslyabi páncélövének tetején lévő lyukakat nem borítja el a víz, teljesen ki kellett rakni az összes széntartalékot és az ólmot. a csatahajó csatába vonul …
És tovább. A szerző soha nem állította, hogy Rozhestvensky ZP ideális esetben újjáépítette századát a fő erők csusimai csata előtt. Kétségtelen, hogy az orosz parancsnok tévedett, helytelenül számította ki a manővert, aminek eredményeként Oryolnak nem volt ideje helyet foglalni a ranglétrán. Ezt a hibát súlyosbította az Oslyabi Baer parancsnokának "tétlensége", aki ahelyett, hogy valahogy reagált volna admirálisának hibájára (a sebesség csökkentése, bal koordináták készítése stb.), Egyszerűen előre ment, amíg az ütközés elkerülése érdekében élesen le kellett lassítani, szó szerint meg kellett állítani a csatahajót. De mindenesetre ZP Rozhestvensky volt az, aki megteremtette az előfeltételeket a „Sas” és a 2. páncélos különítmény vezető hajói „csoportosításához”.
A közhiedelemmel ellentétben azonban ez a hiba nem okozta az Oslyabi halálát. Ha az "Oslyabi" helyett valami csoda folytán "Peresvet" vagy "Victory" lenne, akkor nem történt volna tragédia a hajó felborulásával és elsüllyedésével 1905. május 14 -én 14: 40 -kor. Annak a kárnak, amelyet Oslyabya a csata első fél órájában kapott, nem kellett volna egy ilyen típusú hajó halálát eredményeznie (természetesen minőségi konstrukciótól függően).
És az utolsó dolog. Amikor ma arról tárgyalnak, hogyan lehet felülmúlni Tsushimát úgy, hogy a Borodino és Oslyabyu típusú hadihajókat külön különítményre osztják szét, meg kell értenünk, hogy ez utóbbi egy nagyon hagyományos harci egység volt. A szerző hipotézise szerint Oslyabának csak egy (!) 305 mm-es japán lövedék sikeres ütésére volt szüksége a hajó vízvonala mentén a hajótest páncélozatlan orrrészébe a teljesen korai halál miatt. Köszönet az Új Admiralitás bunglerjeinek.
És ti, kedves olvasók, köszönjük a figyelmet!
