Ha egy ilyen szöveget például egy orosz szakértő írna, könnyen információs háborúnak nyilváníthatnánk. A vélemény azonban az amerikaiaké. Pontosan többes számban, hiszen nemcsak a szerző, David Wise (nagyon, egyébként komoly elemző), hanem egy csomó amerikai haditengerészeti admirális is bizonyos fokig támogatja azt, hogy …
A repülőgép -hordozók gyorsan elavulnak, és hamarosan eltűnhetnek a helyszínről.
És ez a vélemény, hangsúlyozom, nemcsak szakértő újságíró, hanem az amerikai haditengerészet meglehetősen aktív admirálisai is, akik úgy vélik, hogy már a 21. század közepén és második felében egy repülőgép -hordozó megszűnik tényleges típusnak lenni. fegyver. Támadó és védekező egyaránt.
A legvégén arról fogunk beszélni, hogy mit jelent a repülőgép -hordozó kétféle felhasználási módja, de egyelőre érdemes emlékezni arra, hogy milyen utat járt be a repülőgép -hordozó a megalakulása óta az elmúlt 100 évben.
Történelem
Bill Mitchell.
Itt van az az ember, aki valójában az amerikai haditengerészeti repülés atyja lett, és globális szinten ez egyfajta sarokköve volt a repülőgép -hordozóknak.
Még 1921 -ben Mitchell az elfoglalt Ostfriesland elsüllyesztésével próbálta megcáfolni azt a mítoszt, hogy csatahajók uralják a tengereket. Igen, a tengerészeti hatóságok ezt ténynek tekintették, amely nem szolgálhat bizonyítékként.
Nem tudom, látta -e ezt a műsort Isoroku Yamamoto, aki akkoriban a Harvardon tanult, de Yamamoto biztosan olvasta az újságokat, és 20 év után "meg tudta ismételni", csak nagy léptékben.
Igen, 1940. november 12 -én a tarantói események azt mutatták, hogy a csatahajó a tengeren már nem az élelmiszerlánc élén áll.
1941. december 7 -én pedig a Pearl Harbor -i események megerősítették ezt a tényt.
A repülőgép-hordozó döntően felváltotta a csatahajót, mint a flotta fő hajóját, de ez az erőfölény meglehetősen rövid életű volt. Igen, ez a hajóosztály uralta a csatákat, ahol 1940 és 1945 között részt vett. De a háború vége felé az Egyesült Államok elkezdte fokozatosan átrendezni repülőgép -hordozóit a part menti csapások felé. Ezt elsősorban az okozta, hogy a japán flotta valóban véget ért, de a hadsereget sokáig és makacsul ki kellett űzni a megszállt területekről.
Ennek legjobb bizonyítéka, hogy a Hornet 1942 -es elvesztése után az amerikai haditengerészet egyetlen repülőgép -hordozót sem veszített el.
Ez azonban nem megerősítés arra nézve, hogy egy repülőgép-hordozó ilyen süllyeszthetetlen és mindent elpusztító dolog. Ez arra utal, hogy 1942 óta senki sem tett komoly kísérletet az elsüllyesztésére.
De mi ma a repülőgép -hordozó? Konkrétan az amerikai haditengerészetben?
Pénzügy
Ma nagyon pompás és nagyon drága. Érdemes emlékezni az új szuperhordozókra, amelyek hibakeresése nem olyan jó, mint szeretnénk. Érdemes megemlékezni az F-35-ről, amelyeket ezeknek a repülőgép-hordozóknak készítettek, és szintén nem állnak készen a csatára. De mindez a gazdaság emberi időt és pénzt igényel nagyon tisztességes mennyiségben. Ami általában még néhány haditengerészetet is megerőltet. Azok közül, akik értik, hol fulladt meg a makréla.
Ezért Wise helyesen teszi fel a kérdést: szükségünk van -e egyáltalán rá? Megengedheti magának az Egyesült Államok a jövőben ilyen drága játékokat?
A "George Bush Sr." 2009 -ben 6,1 milliárd dollárba került az Egyesült Államoknak. Az új generációs repülőgép -hordozó, Gerald Ford 12 milliárd dollárt emésztett fel.
És igen, a repülőgépek az egyes hajók költségének körülbelül 70% -át teszik ki.
Az amerikai haditengerészet 11 repülőgép -hordozója a flotta személyzetének körülbelül 46% -át igényli a kiszolgáláshoz. Ez valójában meghaladja az ésszerűséget, mivel az amerikai flotta 300 hajóból áll.
Valójában nincs 11. repülőgép -hordozó. A Truman és Lincoln problémái, valamint a Ford nem normalizálódása már az finanszírozást és az időzítést tekintve is meglehetősen szűk keretbe helyezte az amerikai repülőgép -hordozó flottát.
Ráadásul a programok finanszírozása csökkenni kezdett. Az Egyesült Államok pénzügyi struktúráiban abban látták a problémát, hogy a haditengerészet nemcsak nem hatékonyan költ pénzt új berendezések beszerzésére, hanem enyhén szólva sem azt szerzi be, amit állít. A pletykák szerint a flotta által kért összegek és a tényleges elosztás közötti különbség elérheti a 30%-ot.
Komolyan beszélnek arról, hogy ha a modern hajógyártási programot 306 hajó ütemben fejlesztik ki, akkor az igazi szám 285. A Kongresszusban pedig arról kezdtek beszélni, hogy az amerikai haditengerészet holnap fájdalommentesen 240 hajóra csökkentheti.
Ennek fényében a repülőgép -hordozók egyfajta kannibálnak tűnnek, és felfalják saját flottájukat.
2005 -ben megkezdődtek a Ford repülőgép -hordozó munka, amelynek becsült vételára 10,5 milliárd dollár. Az építkezés előrehaladtával azonban a költségek tovább emelkedtek. Eleinte akár 12,8 milliárd dollár, és közelebb a végéhez - akár 14,2 milliárd dollár. És még mindig növekszik.
Tehát az amerikai haditengerészet terve, hogy 43 milliárd dollárt fordít a "Ford" és két további hajó megvásárlására, sajnos nem teljesülhet. Egy új repülőgép -hordozó öt év alatt - most csak komolynak tűnik, hogy mennyibe kerül a 43 milliárdot.
Ráadásul az ugyanazon "Ford" szárnyát alkotó F-35C-k költségei is nőnek, miközben a repülőgépek problémái nem csökkennek.
Ennek következtében a flottabeszerzési programban óriási szakadék tátongott a vágyak és a képességek között. Nem csak hirtelen derült ki, hogy a katonai költségvetésnek alja van, hanem alulról is kopogtathatnak rajta.
A nagy pontosságú fegyverek támogatói ma különösen hevesen ellenzik a repülőgép-hordozó programot. Jonathan Greenert admirális, a haditengerészeti műveletek tervezési főnöke a precíziós fegyverek használatáról beszélt: "Ahelyett, hogy sok célba ért volna egy célpont, most egyetlen küldetésről beszélünk."
Grinert szívesen megfojtotta volna a repülőgép -hordozó programot, de sajnos a hajókat lefektették, mielőtt hivatalba lépett. És ma a repülőgép -hordozó program továbbra is felfalja azt a pénzt, amelyet holnap ténylegesen új fegyverekre költhetnek, amelyek előnyt jelenthetnek az Egyesült Államoknak a világ színpadán.
Stratégia és taktika
Most érdemes feltenni egy kérdést: mi értelme egy repülőgép -hordozót használni?
Az a tény, hogy ez egy lebegő repülőtér, amelyet repülőkkel és helikopterekkel bárhová és oda lehet mozgatni a felderítés, a járőrözés, a megsemmisítés stb.
Hogyan lehet ellensúlyozni egy repülőgép -hordozót? Felejtsük el az olyan csatákat, mint a Korall -tenger a második világháborúban, amikor a repülőgép -hordozók repülőgép -hordozókkal harcoltak. Ez nem lehetséges a modern világban, mivel a világ többi részén egyszerűen nincs annyi repülőgép -hordozó, amely dönthet erről.
A legjobb fegyver, amely ha nem pusztítja el egy ilyen hajót, de komolyan bonyolítja annak életét, a hajó elleni rakéta. A haditengerészet pénzügyi osztályának egyik nagyon aprólékos kapitánya, Henry Hendrix valahogy úgy vélte, hogy az Abraham Lincoln építésére fordított pénzért Kína könnyedén kiadhat 1227 DF-21D típusú közepes hatótávolságú ballisztikus rakétát.
Tegyük fel, hogy tekintettel arra, hogy a "Dongfeng" egy nukleáris robbanófejjel rendelkező MRBM, elegendő egy bármely repülőgép -hordozó elégetéséhez. 1800 km távolságból.
És mennyit lehetne előállítani ugyanazon pénzért az YJ-83 hajó elleni rakétákat, amelyek nem nukleárisak, de hajóellenesek? Igen, csak 300 méterenként állnának a KNK teljes partvidékén.
Elvileg valószínűleg nincs sok különbség, hogy a rakéta melyik hordozótól repül a repülőgép -hordozóhoz. Legyen szó repülőgépről, rakétahajóról, tengerparti kilövőről, fontos, hogy egy szállító költsége, amely képes komolyan károsítani az úszó bőröndöt készpénzben, nem hasonlítható össze egy repülőgép -hordozó költségeivel.
Robert Haddick katonai elemző úgy véli, hogy más országokból származó fegyverek fejlesztése (példaként Kínát vették) veszélyezteti a repülőgép -hordozók valódi biztonságos használatát. Azok az idők, amikor az AUG partra léphet, és megoldhat bármilyen problémát, csak ott jó, ahol nem lesz megfelelő ellenzék. A világ politikai térképén azonban egyre kevesebb ilyen hely van.
Haddick:
"Még baljósabbak a tengeri és szárazföldi sztrájkvadász-bombázószázadok, amelyek képesek tucatnyi nagy hatótávolságú, nagy sebességű hajóellenes cirkálórakéta indítására olyan szinten, amely a legfejlettebb flottavédelem túlterhelésével fenyeget."
Nem rossz. De a PLA Navy rendelkezik Project 022 rakétahajókkal is, amelyek mindegyike 8 hajó elleni rakétát szállít. Lopakodó technológiával készült új hajók. Nem is beszélünk rombolókról, korvettekről és fregattokról.
Egy bizonyos fenyegetés Oroszországból is származik, amely nem csak termel, hanem elad is mindenkinek (na, majdnem mindenkinek), aki akarja a rakétáit, ami nagyon jó. Az amerikaiaknak különösen nem tetszett az ötlet, hogy a Kalibra-K / Club-K hordozórakétákat (exportváltozat) a teherautókra, vasúti kocsikra vagy kereskedelmi hajókra helyezett tengeri konténerekbe rejtik.
Alapvetően igen, ez fenyegetés. De a fenyegetés … Megtorlás, semmi több. De azt is figyelembe kell venni. A repülőgép -fuvarozók annyiba kerülnek, hogy kockáztathatnak egy rakéta megszerzését egy békés konténerhajó fedélzetéről … Általában nem kockáztathat, mert dollármilliárdok vannak a térképen.
Az Egyesült Államokban sok haditengerészet megnyugtatja magát, hogy 1942 óta, miután megnyerte a második világháborút (oké, bocsásson meg), megnyerve a hidegháborút, a haditengerészet egyetlen repülőgép -hordozót sem veszített el.
De ne feledjük, hogy a teljes jelzett időszak alatt az amerikai flotta csak egyszer ütközött komolyan a szovjet hajók csoportjával. Ez a Yom Kippur háború idején volt. És az amerikaiak nem avatkoztak bele, a Földközi -tenger nyugati részébe költöztek.
Természetesen itt nem gyávaságról beszélünk, hanem a kapott parancsról, hogy ne kockáztassuk a drága hajókat. Bár … sok a különbség?
Egy kis. Ugyanakkor 2002-ben a példátlan hadműveleti-taktikai játékot "Millennium Challenge" rendezték az amerikai haditengerészet központjában, ahol a flotta végrehajtott egy műveletet, figyelembe véve az amerikai flotta elleni támadást egy feltételezett Öböl-állam oldaláról - Irak vagy Irán.
A "vörös" csapat vezetője (az Egyesült Államok ellensége) ragyogó aszimmetrikus taktikát alkalmazott, aminek következtében az Egyesült Államok 16 hajót, köztük két repülőgép -hordozót veszített el. Nagyon rövid idő alatt. Valójában persze ez aligha történhetett meg, hiszen az amerikaiak a „vörösöknél” játszottak, és egyértelműen felülmúlják hipotetikus „kollégáikat”.
De a valóságban a repülőgép -hordozó napról napra sérülékenyebb. És még csak nem is arról van szó, hogy Kína képes ballisztikus rakétát dobni az AUG -ra, nem csak a KNK engedheti meg magának. A helyzet az, hogy nap mint nap egyre több a hajlandó és tehetséges ember.
És ne engedje le a tengeralattjárókat. Nehéz megmondani, melyik a rosszabb. Gary Ruffhead, az amerikai haditengerészeti hadműveletek egykori vezetője szerint: „Hajót gyorsabban letilthat, ha lyukat ütöget alul (torpedóval), mint felülről (RCC).
Nem lehet egyetérteni az admirálissal. Sőt, még a látszólag nem vezető tengeri hatalmak, mint Dánia, Kanada és Chile is „feltételesen elsüllyedtek” a közös gyakorlatok során. És hányszor törtek szovjet tengeralattjárók az alakulatok rendjébe …
Természetesen a világ nem áll meg. Növelik a rakéták hatótávolságát és sebességét. A rakéták egyre nehezebbek és pontosabbak. A nukleáris robbanófejekről nem is beszélünk. Bármit is mondjunk, a felszíni hajók egyre kevésbé érzik magukat biztonságban az Aegis és más védelmi rendszerek ellenére.
Kavitáló torpedók, hiperszonikus rakéták, nehéz támadó UAV -k - mindez egyre rövidebbé teszi a felszíni hajó életét a háború valóságában. És minél nagyobb a hajó, annál nehezebb túlélni.
Ahhoz pedig, hogy a repülőgépeket fegyverekkel eljuttassák a kívánt pontra és csapásig, a repülőgép -hordozót legalább egy cirkálóval és két rombolóval kell kísérni az Aegis rendszerrel, támadó tengeralattjáróval és más kísérőhajókkal. Az egyesített személyzet több mint 6000 emberből áll. És mindezt annak érdekében, hogy működtetni lehessen a repülőgép -hordozó 90 repülőgépből és helikopterből álló szárnyát.
Olyan szórakoztató.
Egyrészt a hajók, amelyek együtt több mint 30 milliárd dollárba kerülnek, a repülőgépek és a helikopterek, amelyek legalább 10 milliárd dollárba kerülnek, plusz egy milliárdos fogyóeszközök.
Az egy F-35C-nél kevesebbe kerülő hajóról indított cirkálórakéta pedig mindezekkel komoly üzletet köthet. És ha egy rakéta salvo …
Tekintettel ezekre az érvekre, az amerikai haditengerészet komolyan vitatja a 11 repülőgép -hordozó erőstruktúrájának működését.
A CSBA és a Center for New American Security katonai agytrösztök közelmúltbeli közös szimpóziumán a szakértők legalább két repülőgép-hordozó sztrájkcsoport leszerelését és az F-35 program finanszírozásának csökkentését szorgalmazták.
Javasolt, hogy a következő négy -öt évtizedben a nagy repülőgép -hordozókról, az ötödik generációs vadászgépek indításáról a Ford típusú szuperhordozókra álljanak át, repülőgépek és pilóta nélküli rendszerek használatával. De kisebb mennyiségben.
Az Egyesült Államokban sokan aggódnak amiatt, hogy az ország haditengerészete továbbra is óriási csapáserőkre támaszkodik, míg világszerte az a tendencia, hogy úgynevezett felhőrendszereket alkalmaznak, amikor precíziós fegyvereket telepítenek a nem specializált hajók széles körére, beleértve a halászatot is vonóhálós halászhajók száma növekszik. Ez egy teljesen lehetséges forgatókönyv.
A repülőgép -hordozók növekvő sebezhetősége Hobson választási lehetőségét kínálja az Egyesült Államoknak: elfogadja vagy kiteszi a flottát súlyos veszteségeknek és esetleges eszkalációnak.
De eszkaláció nincs (szerencsére vagy sajnos). A nukleáris támadó tengeralattjárók (nem stratégiai) flottáját a tervek szerint 2030 -ra 54 -ről 39 -re csökkentik.
Jelenleg az amerikai haditengerészet évente két támadó tengeralattjárót épít drágán, miközben megengedheti magának, hogy mindössze egy repülőgép -hordozóval és légszárnyával 10 darabot építsen. Talán ez nagyobb eredményt adna az ellenség elrettentésének képessége szempontjából távoli megközelítéseknél.
Az amerikai haditengerészet vitathatatlanul a legerősebb ma a világon. Sajnos ezt a mondatot varázslatként ismételgetni, remélni a változást, haszontalan. Noha a teljes amerikai haditengerészet úgy tűnik, hogy papíron uralja az űrtartalmat és a puszta tűzerőt, tényleges képességei messze nem tökéletesek egy adott helyen.
Természetesen a technikai vívmányok növekedésével a világ különböző országaiban előbb -utóbb szükség lesz a flották használatára vonatkozó összes meglévő doktrína felülvizsgálatára. A század közepére világossá válik a kép, ami konkrét változtatásokat igényel.
Greenert amerikai szakértő azonban bízik abban, hogy bármennyire is változik a harci koncepció, a század második felében a repülőgép -hordozó már nem fogja betölteni azt a szerepet, amelyet korábban rá bíztak.
Túl sok valódi ellenfél jelent meg, bár űrtartalom tekintetében nem olyan nagy, de nem kevésbé hatékony. Ezért az amerikai úgy véli, hogy a sztrájkoló repülőgép -hordozók és szuperhordozók építésébe irányuló további beruházások nemcsak hibásak, de akár végzetesek is lehetnek az amerikai haditengerészet számára.
