Aligha kell senkinek bizonyítania azt a jól ismert igazságot, hogy a művészet a valóság tükröződése, amely áthalad az ember tudatán, és gazdagodik a világról alkotott felfogásával. De … minden ember a maga módján látja a körülöttük lévő világot, és ami szintén nagyon fontos, gyakran rendelésre is dolgoznak. És mi a fontosabb ebben az esetben: a művész saját elképzelése, a készségét megvásárló megrendelő víziója, vagy … csak az a pénz, amelyet a maestrónak fizetnek a műért? Vagyis nyilvánvaló, hogy a művészet hazudhat, mint ahogy maga az ember is hazudik. Más dolog, hogy ennek a hazugságnak különböző okai lehetnek, és ennek megfelelően kisebb -nagyobb mértékben elítélhető. Sőt, meg kell jegyezni, hogy akarva -akaratlanul a művészek mindig hazudtak. Éppen ezért műveiket, bármennyire is "létfontosságúnak" tűnnek, mindig nagyon -nagyon gyanúsan kell kezelni, vagy mindenesetre semmit sem szabad egyszerűen természetesnek venni. Az egyetlen kivétel a tájak és a csendéletek lehetnek, mert ugyanazok a történelmi szobrok vagy vásznak többnyire egyáltalán nem mutatják meg nekünk, hogy mi történt vagy történik valójában! Traianus császár oszlopát már történelmi forrásnak tekintettük. De most eljött a festészet ideje, főleg, hogy ezt a témát itt is felvetették.
Nos, szeretném kezdeni a híres lengyel művész, Jan Matejko festményével, a "A grunwaldi csata" című epikus festmény szerzőjével, amelyet ő írt 1876 -ban, és most a varsói Nemzeti Múzeumban. Három évig festette ezt a képet, és a varsói bankár, David Rosenblum 45 ezer aranyat fizetett érte, és még a befejezése előtt megvette!
A festmény valóban nagyon nagy, majdnem kilenc méter hosszú, és minden bizonnyal lenyűgöző. És orosz festőnk, I. E. Repin így beszélt róla:
- Elnyomó anyag tömege a grunwaldi csatában. A kép minden sarkában annyi érdekesség, élénk, sikoltozás van, hogy egyszerűen fárad a szeme és a feje, érzékelve e kolosszális munka teljes tömegét. Nincs üres tér: a háttérben és a távolban is - mindenhol új helyzetek, kompozíciók, mozgások, típusok, kifejezések nyílnak meg. Feltűnő, milyen végtelen a kép az Univerzumról."
És ez valóban így van, de túl nagy volt a rendetlenség a vásznon. A csata különböző epizódjai, amelyek különböző időpontokban zajlottak, és semmiképpen sem egy helyen, egybe olvadtak. De valahogy mégis egyet lehet érteni ezzel, szem előtt tartva, hogy ez úgyszólván történelmi allegória. Sőt, az égi kép a térdeplő Szent Sztanyiszlávot - Lengyelország mennyei védnökét - ábrázolja, aki imádkozik Istenhez, hogy győzelmet adjon a lengyeleknek.
De a vásznon lévő lovak egyértelműen kicsik, és ezek mégis lovagias lovak, pusztítók, akiket kifejezetten arra neveltek, hogy lovagokat szállítsanak teljes lovagi páncélzatban. És nézed a lovat Vitovt herceg alatt, a vászon közepén. És miért van jobbján a wrocimovits -i lovag Marcin, jellegzetes sisakkal … a 16. században, és nem a tizenötödik elején? Vagy mondjuk Zavisha Cherny, lovag Gabrovóból. Valószínűleg a lengyel királyság leghíresebb lovagja, aki mindig fekete öltözéket viselt. De a vásznon más színű ruhában van. Elfogyott a fekete festék? És valamiért egyértelműen vette a lándzsát, és nem harcolt! A Német Lovagrend mestere egyáltalán meghal egy félmeztelen harcos kezében, valamiért oroszlánbőrbe öltözve, a távolban, a háttérben pedig a lengyel "szárnyas huszárok" hátsó "szárnyai" Ismét jól látható, hasonlóan a későbbi időkhöz, amelyek egyszerűen nincsenek itt! Nyilvánvaló, hogy a művészetkritikusok azt mondják nekem, hogy ez a festmény "a romantikus nacionalizmus tipikus példája", és igazuk lesz. De miért nem lehetett mindezt teljes történelmi pontossággal és "romantikus" fantáziák nélkül megrajzolni?! Sőt, szinte mindent tudnak erről a csatáról, és az akkori lengyel múzeumok páncél- és fegyvermintáiban semmiben sem volt hiány! Tehát, ha ezt a képet nézi, akkor valóban egy kicsit „belefáradt a fejébe”, és meg akarja kérdezni a szerzőt, miért van ez?
De ugyanazon kérdés megválaszolásához "miért van ez?" Repin "Bárka szállítók a Volgán" nagyon egyszerű lesz. Hiszen rajta a szerző egyértelműen egyetlen jelenséget akart tömegjelenségként bemutatni, és mivel tehetséges ember volt, meg is tette. Eközben ez a kép, bár nem tartalmaz közvetlen szépirodalmat, de valóban azt mutatja, hogy munkájuk egyáltalán nem ugyanaz, mint amilyen valójában, és hogy ez valóban így van, megtudhatja, ha elolvassa IA Shubin "The A Volga és a Volga Shipping, a Szovjetunióban 1927 -ben jelent meg.
És most kiderül, hogy az igazi uszályos fuvarozók egészen máshogy működtek. Nem sétáltak felfelé a Volgán, lábukat a földön pihentették, és ez lehetetlen lett volna. Még akkor sem, ha a bal vagy a jobb partot választja, nem tud messzire menni a víz mentén! A Coriolis erő elmossa a jobb partot! És így az uszályokon a felső szint még el volt rendezve - olyan uszályokról beszélünk, amelyek önjárókkal mentek felfelé, mert még mindig voltak úszó és vontatható uszályok. A farnál nagy dobja volt. Kötél kötődött a dobra, amelyhez egyszerre három horgony tapadt.
Mivel fel kellett menni a folyón, az emberek csónakba szálltak, horgonyt kötelet fogtak, és lebegtek rajta a folyásirány felett, és ott ledobták a horgonyt. Utána még egy és egy harmadik, míg a kötél elég volt. És itt az uszályszállítónak dolgoznia kellett. Kötéllel a kötélhez rögzültek, majd az íjról a farra sétáltak a fedélzeten. A kötél meglazult, és dobra tekeredett. Vagyis a uszályos vontatók visszamentek, és a fedélzet a lábuk alatt előre - így haladtak ezek a hajók!
Így az uszály felúszott az első horgonyhoz, amelyet felemeltek, majd ezt követően a másodikat, majd a harmadikat is felemelték. Kiderült, hogy az uszály mintha kötélen mászott volna az áramlat ellen. Természetesen ez a munka nem volt könnyű, mint minden fizikai munka, de semmiképpen sem ugyanaz, mint Repin mutatta! Ezenkívül minden burlak artel, munkát felvéve megegyezett az ételekben. És ennyit kaptak csak egy ételből: kenyeret nem kevesebb, mint két font személyenként naponta, húst - fél fontot és halat - "mennyit fognak enni" (és a halakat semmiképpen nem tartották halaknak) !), És mennyi olajat számoltak alaposan. Cukor, só, tea, dohány, gabonafélék - mindezt kikötötte és rögzítette a megfelelő dokumentum. Ezenkívül egy hordó vörös kaviár állhatott a fedélzeten. Aki akart - feljöhetett, levághatott egy darab kenyeret, és kanállal ehet, amennyit csak akar. Ebéd után két órát kellett aludnia, bűnnek számított a munka. És csak akkor, ha a pilóta ittasan zátonyra tette az uszályt, csak akkor kellett az artellnek a vízbe mennie, ahogy Repin írta, és lehúznia az uszályt a sekélyről. És akkor … előtte megint megegyeztek, hogy mennyiért teszik meg, és a kereskedő ehhez vodkával is ellátta őket! Egy jó uszályos fuvarozó pedig annyi pénzt kereshetett a nyári dolgozó szezonra, hogy télen nem tudott dolgozni, és sem a családja, sem ő maga nem volt szegény. Ez gyakori volt, tipikus! És ami Repin festményén szerepel, az egyedülálló-ritkaság! És hogy miért írt mindent így, az is érthető: szánalmat kelteni a hallgatóságban a dolgozó emberek iránt. Az akkori orosz értelmiségnek volt ilyen divatja - rokonszenvezni azokkal, akik fizikai munkával foglalkoznak, Ilja Efimovics pedig korántsem volt egyedül azzal, hogy a lehető legszánalmasabban mutassa be szenvedését!
Az ilyen jellegű szimbolikus művek hátterében normális jelenségnek tűnnek a szovjet művészek harci vásznai, amelyek a "Csata a jégen" és a "lovagkutyák" vízbe fulladását ábrázolják. De itt a művész P. D. Korin nagyon tehetségesen és ugyanolyan hamisan ábrázolta magát Sándor herceget a híres triptichonjában ("Északi ballada", "Alexander Nyevszkij", "Old Skaz"), és ő nevezte el "Alexander Nevsky" -nek. Nyilvánvaló, hogy a lényeg itt is, mint mindig, az "apróságokban" van, de ezek az apróságok jelentősek. A kard célkeresztje "nem az", a herceg páncélja nem abból a korszakból való, mint a lábán lévő páncél. A nyugati lovagok körében csak a 13. század végén jegyezték fel a kampós nadrágot. És triptichonján - a középső, a herceg és a szabotonok a legmodernebb módon, és dombornyomott térdvédők rajta, és ennek, a képek alapján ítélve, még Nagy -Britannia lovagjai sem voltak. És a yushman a herceg törzsén (van egy a fegyvertárban), és egyáltalán a 16. századból, nem jelenhetett meg 1242 -ben. "A triptichon kidolgozása során a művész konzultált történészekkel, a Történeti Múzeum alkalmazottaival, ahol láncposta, páncél, sisak - a főszereplő minden felszerelését - festette, akinek képét mindössze három hét alatt újította fel vászonra" - írta az egyik modern internetes oldalon. De ez csak egy "beszédfigura". Mert könnyű megbizonyosodni arról, hogy vagy rossz történészekkel konzultált, vagy rossz páncélt nézett a múzeumban, vagy egyáltalán nem érdekelte. Bár a kivitelezés ügyessége szempontjából természetesen nincs panasz rá!
Napjainkban a modern festők új galaxisa nőtt fel hazánkban, és a tévedéseik sokkal kevesebbek lettek, mint korábban. Kevesebbet … de valamiért eddig nem tűntek el teljesen. Elég, ha megnézzük a művész V. I. Nesterenko "Szabadulás a bajokból", amelyet 2010 -ben írt. „A történelmi cselekmény egyedi előadást követelt, ahol életnagyságú lovasok, íjászok és lovagok merítenek el bennünket a XVII. A festmény az orosz és az európai realizmus hagyományai szerint készült, asszociációkat ébresztve a klasszikus harci művekkel. " Jól megírt, nem? Nos - a kép valóban nagyon nagy - egy nyolc méteres vászon, amelyen a művész négy teljes évig dolgozott. És ellentétben a grunwaldi csatával, itt milyen nagyságú lovak, páncélok és lőszerek vannak olyan gondosan kiírva, és mondhatni szeretettel, hogy helyénvaló tanulmányozni az azokat használó akkori katonai ügyek történetét. Azonban csak az anyagi része, mert ezen a képen minden más nem más, mint az abszurditások halmaza, az egyik helytelenebb, mint a másik!
Tehát biztosan ismert, hogy melyik pillanatot ábrázolják ezen a vásznon, nevezetesen a 300 lovas nemes milicista lengyelek elleni támadását Mininnel együtt, aki az ellenségre vágtatott, ráadásul ki kell emelni a "szerelt" szót. A vásznon lovasokat látunk, akik gyalogosokkal vannak körülvéve, és azokból a pózokból ítélve, amelyekben ábrázolják őket, és hogy milyen vágtában rohannak Minin harcostársai az ellenséghez, akaratlanul is felmerül a kérdés, hogyan kerülhettek mind ide? Ugyanakkor ?! Bal íjászok: hol náddal, hol muskétával, és nem futnak, hanem állnak. De éppen ott mellettük vágtat a lovasság, és nem világos, hogy a lengyelek hogyan engedték gyalog az ellenségeket ilyen közel hozzájuk, míg a lovasság az előre számukra hagyott átjárókon keresztül egyébként nem érte el őket a legmeghatározóbb pillanatban. Sőt, közvetlenül a lovasok mögött ismét láthatjuk, hogy gyalogosok lőnek az ellenségre. Mi, ők, a lovaikkal együtt, a lengyelek pozíciójába futottak, majd pózba kerültek és lőttek? Így is kiderül, de ez még nem minden … A lengyeleket a jobb sarokban valami nevetséges tömeg mutatja: lovasok keveredtek gyalogsággal, de ez nem lehet értelemszerűen, hiszen a gyalogság és a lovasság soha nem keveredett. A lengyel huszároknak vagy elöl kellett állniuk, és ütésről ütésre kellett teljesíteniük a támadást, de nem az égig emelt lándzsáikkal (nos, ők nem bolondok, sőt!). Vagy menjen a pikemenek és a muskétások védelme alá. Sőt, az előbbieknek ütköző kerítéssel kell megállítaniuk az ellenség lovasságát, utóbbiaknak pedig muskétákból kell lőniük a fejük felett. És itt a művész egy bandát ábrázolt, nem bandát, hanem valami "ügyetlen" lengyel páncélzatot, amely nyilvánvalóan nem éri meg a fáradságot. Vagyis csak Minin vezette orosz lovasokat és a támadással demoralizált lengyeleket húzna. És ez az! De nem, valamiért a művészt is a gyalogság vonzotta …
Világos, hogy a képen sok transzparens van, amelyek a néző felé fordulnak - elvégre ortodox szentek képei vannak. És hogy miért van Minin kezében a zászló, és miért kinyújtotta karját ilyen áldozatos módon, az is érthető - ezek mind szimbólumok. De … vegyél egy ilyen transzparenst, és lovagolj vele lovon vágtában. Látni fogja, hogy a mozgás irányába fog fejlődni, és egyáltalán nem úgy, ahogy a képen látható. Erős szél? De miért lógott a lengyel zászló a vászon közepén? A szimbolika érthető. De nincs itt túl sok belőle?
Az is meglepő (és ez a furcsaság jelen van Jan Matejko festményén is), hogy az íjászok hogyan hatnak vásznukra mindkét művész számára. Matejko esetében egy íjjal rendelkező férfi közvetlenül a tömegben próbál lőni belőle, és valahova felfelé céloz, ami egyértelműen jelzi gyenge elméjét. V. I. Nesterenko megint csak ketten lőnek közvetlenül a célpontra, míg a többiek valahol az égen. Igen, így lőttek, de semmiképpen sem azok, akik az ellenség felé vágtató lovasság élvonalában voltak. Ezek már maguk előtt választják a célpontjaikat, és miért kellene ezt mindenkinek megértenie: miért kell megölni valakit a távolban, ha az ellenség az orra alatt van? Tehát, bár a kép első pillantásra erős benyomást kelt, a szerző csak K. S. szavaival akarja mondani. Sztanyiszlavszkij: "Nem hiszem el!" Nem hiszem el, és ennyi!
Természetesen azzal érvelhetnek, hogy itt, azt mondják, szimbolizmus, hogy a szerző pátoszt, hősiességet, az emberek egységét akarta megmutatni … De ha itt a pátosz és a szimbolizmus uralja minden mást, akkor miért írnak harangokat a olyan óvatosan bekötni? A link, amelyet a legtöbb ember nem tud, egyértelműen a közelmúltból származik. Például a tudatlanok számára ez sikerül, és a legfontosabb az ötlet! De nem fog menni! Ma ez egyszerűen nem fog menni, mert az ablakon kívül az internet kora, és az emberek kezdenek egy kicsit hallgatni a szakértők, köztük a történészek véleményére, és megsértődnek, ha mondjuk egy "terjedő áfonyát" mutatnak nekik együtt képben! Ráadásul ez egyszerűen aláássa őseink hősiességét, sőt, elméletileg a művésznek az ellenkezőjére kell törekednie! És mellesleg van mit tanulnunk a harci festészetből és szobrászatból! Tudod kitől? Észak -koreaiak! Itt az az emlékmű, az a harci vászon, a részletek pontossága elképesztő. Ha a parancsnoknak Mauser van a kezében, akkor az egy K-96-os, és ha ZB-26-os géppuskát húznak, akkor igen-valóban a legapróbb részletekig. És valamilyen oknál fogva megtehetik, de megint vannak nehézségeink és fantáziáink ezzel kapcsolatban. Világos, hogy az ember nem nélkülözheti a szimbólumokat a szobrászatban. Az „anyaország” Mamajev Kurgan tetején revolverrel a kezében csak bután nézett volna ki, de ez csak az az eset, amikor a szimbolizmus fontosabb, mint a realizmus.
De hogy a művész S. Prisekin "A jégcsata" című festményén miért rántott kardot "lángoló" pengével és számszeríjjal "nürnbergi kapuval" - nem világos! Az első egy fantázia, amely illusztrációként szolgál a Halhatatlan Kashcheiről szóló mesében, a második pedig egyszerűen nem létezett 1242 -ben! Vannak cuirassák, 17. századi alabárdok és rossz korszak sisakjai is. És minden nagyon óvatosan van leírva! Miért?! Miért rajzoljunk olyat, ami valójában nem is létezett, ha bármilyen elképzelés és szimbólum teljes mértékben kifejezhető a valós és a szakemberek által jól ismert dolgokon keresztül. Hadd legyenek akkor mindenki számára ismertek, nem?
Tehát a szimbólumok szimbólumok, de senki sem törölte az élet igazságát, és nagyon szeretném, ha hazafias indulataikban a történelmi festészetbe beavatkozó művészeink nem feledkeznének meg róla, hanem jó szakemberekkel konzultálnának!
