A hajók biztonságáról folytatott viták egy erőteljes ötletbörzét eredményeznek, amelynek során technikai részleteket és a tengeri csaták történetéből kevéssé ismert tényeket tárnak fel.
Ugyanakkor a páncél visszaküldésének szükségességéről szóló tézis, a látszólagos paradoxon ellenére, nagy kérdéssel van tele: mennyire hatékony a modern haditengerészet?
A fő ok véleményem szerint az, hogy a hajók az utóbbi években nem voltak igazán háborúban … tizenegy (egyenlő / veszélyes ellenfelek ellen). Itt a tervezési ötlet és leállt. A második világháború után a gyalogságot és a harckocsikat rendkívül aktívan használták, és ennek eredményeként szilánkos sisakokat / golyóálló mellényeket / hámokat kaptunk a gyalogság felszereléséhez, DZ és KAZ tankokhoz + a harctér eltávolítását az "Armata" esetében. A hajókkal a fejlesztés azon a szinten állt meg, hogy "talán nem kerülnek belénk" az elektronikus hadviselésnek, a hatástalanságnak és / vagy kevés rakétaelhárításnak köszönhetően.
Severny megjegyzése.
Önmagában hozzátenném, hogy több mint fél évszázados véres evolúció során az MBT -k valódi páncélos szörnyekké változtak. Annak ellenére, hogy hatalmas páncéltörő fegyverarzenál van jelen, "papíron" átszúr minden páncélt, és nem hagy esélyt a páncélozott járművek minden létező modelljére.
A vita eredményeként számos népszerű (az olvasók véleménye alapján ítélve) cikk született a hajó biztonságáról. Válaszul kritikus cikkek születnek, amelyek szerzői kétségbeesetten keresik az "ellen" érveket. Keresnek, de nem találnak.
Uraim, figyelmesebben kell nézni!
Íme néhány megjegyzés a nemrégiben megjelent "VO" cikkhez "Missing Armor".
Mely hajókat komolyan lefoglalták a második világháború alatt? Ezek legalább "könnyű cirkálók" voltak, de "könnyűek" csak az adott korszak besorolásában. Valójában ezek olyan hajók voltak, amelyek teljes vízkiszorítása több mint 12 000 tonna. Vagyis méretben összehasonlítható a modern RRC 1164. cikkével. A kisebb méretű hajók nem rendelkeztek páncéllal, vagy a páncél csak szimbolikus volt: 25-50 mm lemezvastagsággal
A 30 -as évek könnyű cirkálóinak páncélvédelme. túlerőben voltak a fegyvereik.
1536 tonna. 25 fém vasúti kocsi sokkal szimbolikusabb!
Mindez - LKR pr -26 -bis („Maxim Gorky”), elmozdulásban egyenlő a „Orly Burke” fegyvertelen rombolóval. Nagyon meglepő eredmény: amikor a fő akkumulátor -tornyok egyik íjcsoportja többet nyomott, mint mind a 90 Tomahawks rakétasiló. A cirkáló személyzetének háromszorosa volt. És ami különösen "szállít", erőműve 30.000 literrel haladta meg. val vel. az ultramodern "Burk" turbinái.
Ha nem tetszik a „Maxim Gorky” 70 mm-es páncélövvel, akkor a még könnyebb „Atlanta” jön segítségre, ahol a páncéllemezek vastagsága elérte a 95 mm-t (a cirkáló standard elmozdulása 6700 tonna volt), a teljes elmozdulás 8100 volt).
21. század, Internet. Nem volt elég ereje, ha csak a tisztesség kedvéért is, hogy megismerkedjen a második világháború könnyű cirkálóival?
Az a verzió, amely szerint a második világháborús cirkálók páncélzatára szánt súly megemelhette volna a radarantenna -oszlopok megerősítésének magasságát, nem bírja a kritikát. A második világháborús cirkálók parancsnoki és irányító központjai általában ugyanazon a magasságon, vagy egy kicsit alacsonyabban - néhány méterrel voltak elhelyezve. Például a 68-bis cirkáló irányítótornya a vízvonaltól 27 méter magasságban, a 1164-es cirkáló radar antennaoszlopa pedig 32 méter magasságban helyezkedett el
A probléma nem a radar és a vezérlőtorony antennaoszlopaiban van. A probléma egy kicsit lejjebb található.
Ahol a szél a második világháború cirkálóira fütyült, most kényelmesen leülhet egy székre, és a számítógép gombjainak megnyomásával magasságból gyönyörködhet az óceáni naplementében.
Egyszerűen fogalmazva, ott, elérhetetlen magasságban vannak a szokásos fedélzetek. A harci információs központ helyiségeivel, kommunikációival és konzoljaival. Maga a felépítmény pedig hatalmas, többszintes "doboz" szélességet kapott, egyik oldalról a másikra.
Nagy, mert a tervezőknek több ezer tonna terhelési tartalékuk és stabilitásuk van a páncél eltávolítása után. Van hol barangolni! Ezenkívül maguk a "számítógépek és elektronika" elhanyagolható súlyúak a hajó rakományának egyéb elemeihez képest. A súly nagy része ennek a többszintes "doboznak" a teherhordó készletére, deszkára és fedélzetre került.
Miért használta fel ilyen tartaléktalanul a tartalékot? Ezt részletesen tárgyaltuk az előző cikkben. A tervezők minden ajánlás és korlátozás nélkül a legegyszerűbb módot választják, antennákat helyeznek el a magas felépítmények falára - ezzel egyszerűsítik azok telepítését és karbantartását. Útközben a kapott kötetek felhasználásával harci állások és edzőtermek helyezhetők el a fitnesz érdekében. Plusz kiegészítő előtét, amely kompenzálja a szilárd felépítmény negatív szélhatását.
"A hajó fajlagos sűrűsége". A fenti érvek teszteléséhez a legegyszerűbb, akár primitív, de vizuális módszert használhatja a hajó elrendezésének sűrűségének becslésére. Bármely hajó víz alatti része összetett alakú, és annak érdekében, hogy ne számítsuk ki az integrálokat, egyszerűen a hajótest hossza, szélessége és merülése által korlátozott térfogatot vesszük
Ellenfelem egy új paramétert vezetett be - „A hajó fajsúlya”. Kiszámítása az elmozdulás és a hajótest víz alatti részének térfogatának aránya (hossz * szélesség * huzat).
E vállalkozás értelmetlenségének megértéséhez a legegyszerűbb példát hozom.
Van egy hajó, amelynek vízkiszorítása X tonna, és merülése H méter. A korszerűsítés során az x tonna kazánok és turbinák felét eltávolították róla. Hogyan változik a cirkáló „sűrűsége”? A mindennapi logika szerint csökkennie kell (az elmozdulás Y tonnával kisebb, a hajótest térfogata változatlan maradt).
Mit tesz a tisztelt ellenfelem? A cirkáló elmozdulása (X - x) csökkent, és ezzel együtt a huzat (H - h) is csökkent. Vagyis a hajó "fajlagos sűrűsége" az erőmű mechanizmusainak eltávolítása után gyakorlatilag nem változott!
Hol a hiba? Van egy elmozdulás, tonnában mérve. A hajótest víz alatti részének térfogata - köbméter. m m. E paraméterek keverése abszurd eredményeket ad.
Vannak kivételek is, amelyek megerősítik a szabályt. Vannak páncélozott hajók, amelyek relatív sűrűsége közel van a rakétahajókéhoz. Igaz, már az ilyen hajók foglalása is nullára hajlamosnak tekinthető. Ezek a Project 26-bis cirkálók
Valahol már találkoztunk velük … Ah, ez „Maxim Gorkij”, akinek páncélzata meghaladta a fegyverek tömegét.
25 vagon eltűnése fémhulladékkal olyan trükk, amire még Copperfield sem képes.
A BOD 1134B elmozdulásukban hasonlít a japán Agano könnyűcirkálókra … A hajók ugyanazok, de a BOD 1134B páncélja nem az! Hol tették szabaddá a rengeteg páncélt a hozzá nem értő tervezők a BOD -nál? Nem kell rohanni a következtetésekkel, először élvezze az "Agano" foglalásával kapcsolatos információkat. Oldalsó páncélvastagsága 50 mm, fedélzete 20 és tornya 25 mm volt. Elvileg a szárazföldi erők páncélozott szállítóit ma is szinte ugyanúgy páncélozzák. Röviden, a páncélozatlan rakétahajók és páncélozott tüzérségi őseik elmozdulása és méretei akkor kezdenek közeledni, amikor az utóbbiak páncélzata hajlamos a nullára
Nos, ha tényleg vitatkozol, akkor őszintén.
Az „Agano” páncélszíja 60 mm vastag volt (hossza 65 m, magassága 3,4 m), amelyhez további két 55 mm -es szakasz került rögzítésre a pincék védelmére (27 m hosszú az íjban és 6 m a hátsó részben). Citadella fedélzet - szilánkvédelem 20 mm. A lőszerfelvonók 50 mm vastag lemezeket fedtek le.
Az "Agano" páncél össztömege nulla volt, és elérte a 656 tonnát (a cirkáló standard elmozdulásának 8% -a). Pontosan akkora terheléstartalékot kapnának a tervezők, ha elmozduláshoz hasonló hajót építenének, teljesen elhagyva a páncélt. Azt is figyelembe kell venni, hogy az „Agano” és az 1134B között teljes technológiai szakadék van - 35 év. Az erőmű azonos teljesítményével az 1134B tervezők ismét előnyt szereznek a gázturbinák rovására, és több száz tonnát nyernek.
Hol tették szabaddá a rengeteg páncélt a hozzá nem értő tervezők a BOD -nál? Fegyverekre költött! Négy légvédelmi rendszer, tengeralattjáró-ellenes rakéták, könnyű tüzérség, helikopter … A BOD pr. 1134B lett a legfegyveresebb hajó az orosz haditengerészet történetében. A fedélzeten lévő rakéták számát tekintve a "Bukar" kétszer akkora volt, mint a modern Aegis romboló! Annak ellenére, hogy a 70 -es évek elavult technológiája, terjedelmes és nem hatékony sugárvetők, tűzvezérlő eszközök a korszak szörnyű mikroelektronikai bázisán.
Hogyan sikerült az Északi PKB szakembereinek remekművet építeniük?
A Bukarnak nem voltak magas felépítményei.
Az 1134B, mint a japán Agano, nem a legjobb példa az elmozdulás „titokzatos” elvesztéséről szóló vitára.
A japán különleges könnyűcirkáló volt, az egyik legrosszabb a kategóriájában.
A szovjet BOD nem rendelkezett a 21. századi hajókra jellemző elrendezéssel. Annak ellenére, hogy a fegyvereket a felső fedélzetre helyezték (ami negatívan befolyásolta a stabilitást a modern UVP-hez képest), a "Bukar" nem rendelkezett szilárd, doboz alakú felépítménnyel oldalról oldalra, olyan magasan, mint egy tízemeletes épület. És ennek köszönhetően óriási előnye volt!
Ebben az értelemben a 1134B projekt egy példa arra, hogy mennyi hasznos dolog telepíthető a fedélzetre, a hajó helyes elrendezésével.
A válasz pedig a hajó elleni rakéták modern robbanófejek páncélos behatolásában rejlik. A 150-200 mm vastagságú páncélozott öv jelenléte alapvetően nem oldja meg a hajó védelmének problémáját. A vastag, de területét tekintve elhanyagolható páncélöv 200-300 mm vastagsága nem játszik szerepet. Még ha egy rakéta is eltalálja, minden probléma nélkül át tud hatolni rajta
Nincs szerep és nincsenek komolyabb problémák. Ugyanaz, mint az eltűnt 1500 tonna a "Maxim Gorky" cirkálóból.
A 150 mm-es páncélacél garantált védelmet nyújt a gyakorlatban előforduló hajó elleni rakétákkal szemben (Harpoon, Exocet, NSM, Yingji, X-35).
Okok? Szigony sebesség, súly és szőr. a robbanófej tartóssága (mivel a rakéta többi "belsősége" ütközéskor porrá válik) a páncéltörő 203 mm-es lövedékhez képest. Becsülje meg az esélyeket. töltő. Ne felejtse el figyelembe venni a robbanófej szerencsétlen elhelyezkedését a rakétatest közepén. És vonja le a következtetéseket!
A védett hajógyártás ellenzői általában tévhitekre alapoznak, amelyek a modern Zamwolts és Aegis rombolók sziluettjei és elrendezése alapján készülnek. Uraim, ezeknek az edényeknek az alkotói nem tervezték biztonságuk növelését, hanem úgy építették fel őket, hogy most nem tehet oda páncélt.
Korunk fokozottan védett hajója nem lesz hasonló egyetlen modern hajóhoz vagy a múlt korszakának TKR -hez sem. Rövidebb, stabilabb és tágasabb hajótest, egy fellegvári páncélozott kapszula, amely a páncélzatot integrálja az erőgépbe, racionális beépítési szögek (az oldalak erős eltömődése, mint a Zamvolté, a leginkább zömök felépítmény tetraéder), vízszintes védelem, teljesítménye nem rosszabb, mint a függőlegesé, további intézkedések a lőszerek tárolóterületeinek lefedésére, töredezettségmentes fal minden rekesz és járat mentén - az oldallal szemben, számos belső válaszfal …
Az ilyen páncélok tömege 2-2, 5 ezer tonna tartományban lesz (a "Baltimore" és "Des Moines" TKR típusokra összpontosítva). Sőt, a modern hajók többet engedhetnek meg maguknak a modern technológia miatt.
A cirkáló teljes kiszorításával 15 ezer tonna.
A páncéllemezek összetettsége és költsége semmi a modern Aegis csúcstechnológiájú "töltelékéhez" képest. Ellenkező esetben egy ilyen hajó építése nem különbözik az Orly Burke építésétől.
Ismeretes, hogy a Basalt hajó elleni rakétarendszer robbanásveszélyes HEAT robbanófeje, amely a Project 1164 cirkálókkal szolgálatban áll, 400 mm-es páncélacélon hatol át
Érdekes lenne megismerkedni az eredeti forrással és a "Basalt" gyakorlati lövöldözés eredményeivel védett célpontoknál.
Az olyan szupercruiserek, mint Nagy Péter, valószínűleg nem a szigonyt vagy a Kh-35-öt, hanem a gránitot és a bazaltot süllyesztik el
A fegyverkiállításokon mindig olyan szuperfegyverek és ATGM -ek mintáit mutatják be, amelyek bármilyen tankba behatolhatnak. De amikor háború kitör, a harckocsikat szárazföldi aknák és a hagyományos páncéltörő fegyverek felhőszakadása fogadja (a Pak 38 üresjárattól az egyszerű és hatalmas RPG-kig).
Szerintem egyértelmű az analógia.
Még olyan könnyű hajó elleni rakéták esetében is, amelyek nem rendelkeznek nagy mozgási energiával (alacsony repülési sebesség és robbanófej tömeg), kompakt halmozható robbanófej építhető, amely legalább 100 mm-es akadályt képes megbirkózni
Átszúrja a táblát, és mi következik? Az Ahead elkülönített rekeszek és töredezésgátló válaszfalak rendszere.
Kamikaze lenyomat a Sussex cirkáló fedélzetén
