A VO honlapján nem először hangzanak el vélemények a függőleges / rövid felszállású és függőleges leszállású repülőgépek különleges hasznosságáról a modern, manőverezhető harci műveletekhez. Így például Dmitrij Verkhoturov „F-35B: Új hozzájárulás a villámháború elméletéhez” című cikkében a tekintélyes szerző a következő megfontolásokat fogalmazza meg-annak a ténynek köszönhetően, hogy az ilyen repülőgépeknek nincs szükségük teljes értékű repülőterekre, VTOL repülőgépekre, és függőleges felszállás és függőleges leszállás, bár szigorúan véve ezek különböző típusú gépek), az előrenyomuló csapatok harci alakulatainak közvetlen közelében helyezkedhetnek el improvizált helyeken. Ennek eredményeként a szerző szerint a VTOL repülőgépek több csoportja, amelyeket a csapatoktól 40-60 kilométerre lévő ilyen "repülőtereken" telepítenek, jelentősen csökkenteni tudja a szárazföldi erők kéréseire adott válaszidőt, ahhoz képest, a vízszintes felszálló és leszálló repülőgépek bizonyítani tudják. … Egyszerűen annak a ténynek köszönhető, hogy az utóbbiak a repülőtéri hálózat rendelkezésre állásától függenek, és könnyen kényszeríthetők arra, hogy több száz kilométeres távolságra támaszkodjanak a harcterülettől.
Ugyanakkor legalább két lehetőség van az ilyen helyek használatára: több VTOL repülőgép állandó repülőtereként vagy ugrórepülőtérként, amikor a VTOL repülőgépek valójában nem ezen alapulnak, hanem csak üres tankokat töltenek fel üzemanyaggal, és felfüggeszti a harcban felhasznált fegyvereket - vagyis a platformok egyfajta analógként működnek egy tartályhajó repülőgépén, amely az üzemanyag mellett bombákat is lóg, és lehetővé teszi a pilóta pihenését.
Mit mondhat erre? Kétségtelen, hogy egy VTOL repülőgép jelenléte egy adott ország légierőjében valóban nyújt bizonyos lehetőségeket azon országok légierőitől, amelyekben nincs VTOL repülőgép. Ostobaság lenne tagadni. Felmerül azonban a kérdés: mennyire értékesek ezek az új képességek a modern hadviselésben, indokolják-e a VTOL repülőgépek létrehozásának és a hagyományos, vízszintes felszálláshoz és leszálláshoz szükséges repülőgéppark csökkentésének költségeit (a továbbiakban egyszerűen repülőgépek)? Hiszen a világon egyetlen katonai költségvetés sem dimenziómentes, és bizonyos számú VTOL repülőgép csak más osztályú harci repülőgépek helyett építhető. Tehát megéri a gyertyát?
A figyelmébe ajánlott cikkben ezekre a kérdésekre próbálunk választ adni.
Tehát az első dolog, amit szeretnék megjegyezni, az, hogy a modern szárazföldi háború kétségtelenül a motorok háborúja. A második világháború alatt a hadosztályok harckocsik, motorosok és gyalogosok között különböztek, és csak az első két típusú hadosztály rendelkezett a szükséges mennyiségű szállítással az összes személyzet szállításához, de a gyalogos hadosztályok gyalog vonultak - az autók (és egyébként a lovak)) a számukra kijelölt szállítófegyvereket, lőszert, élelmiszereket és a csata lebonyolításához szükséges egyéb rakományokat szállítottak. Azokban az időkben ez normális volt, de ma egy nem motorizált alakulat puszta anakronizmusnak tűnik (kivéve talán nagyon különleges eseteket, mint például a légideszant csapatok egyes alakulatai, vagy a Kuril-szigeteket védő géppuska- és tüzérosztály. És itt, hogy őszinte legyek, a szerzőnek nincs adatai a motorizáció mértékéről, de talán még mindig nem teljesen motoros).
Ebből nagyon érdekes következményeink vannak. A villámháború taktikája (pontosabban a mobilháború taktikája, de a gyönyörű "villámháború" kifejezést fogjuk használni), abban a formában, ahogyan azt a német tábornokok és a Nagy Honvédő Háború szovjet parancsnokai használták, ma feltétel nélkül elavult.
A tény az, hogy azokban az években hatalmas, hatalmas seregek voltak - ezek a hadseregek több száz (vagy akár több ezer) kilométer hosszú frontvonalakat alkottak. Természetesen a világ egyetlen országában sem volt erőforrás az ilyen hadseregek teljes körű motorizálására, így a legtöbb hadsereg gyaloghadosztály volt, amely a frontot alkotta. Tehát a villámháború taktikája az volt, hogy áttörje a frontvonalat, motoros alakulatokat vezessen be az áttörésbe, amelyek nagy mobilitásuk miatt képesek lesznek körülvenni az ellenség inaktív gyalogsági erőit, megsemmisíteni hátsó tartalékaikat, elvágni őket. kínálatot, és ezáltal fizikai pusztulás nélkül megadásra kényszerítik őket. A számítás az volt, hogy a gyalogos egységek egyszerűen nem tudnak megfelelően reagálni a motoros erők fellépésére (egyszerűen az alacsony mozgási sebesség miatt), és ezért gyorsan a zsákban találják magukat, és akkor is, ha a környező csapatok nem kapitulálni, akkor a rendelkezések és a lőszerek hiánya miatt hamarosan elveszítik harci képességeik nagy részét. Nos, a gyalogos hadosztályok nem tudnak kitörni a zsákból, ismét alacsony mobilitásuk miatt, ami nem teszi lehetővé számukra, hogy gyorsan összeszedjék a sztrájkhoz szükséges erőket. Ezenkívül, még ha ez meg is történik, a "nyílt terepen" a bekerítésből áttört gyalogságot viszonylag könnyen elpusztítják a harckocsizók, amelyek gyorsan áthelyezhetők az áttörés helyszínére.
Amint látjuk, a villámháború taktikája a harckocsik és a motoros hadosztályok nagyszámú, alacsony mobilitású alakulat elleni kompetens használatán alapult. De egy modern háborúban minden alakulat mobil lesz, és ezért a "régi receptek" nem fognak működni: ez természetesen nem jelenti azt, hogy a bekerítés, a szegélyezés stb. Elveszíti jelentését, de mindezt használni fogják másképp, mint a második világháború éveiben.
És tovább. Miben különböznek a modern dandárok és hadosztályok a második világháború hasonló alakulataitól? Először is a tűzerő óriási növelésével. Bármit is mondjunk, de a második világháború alatt a gyalogosok legnagyobb tömege puska volt, ma szinte az egész hadsereg kivétel nélkül automata fegyverekkel van felszerelve. Jelentősen megnőtt a különböző harci járművek (páncélozott személyszállítók, gyalogsági harci járművek stb.) Száma, ahogy a nehéz géppuskák és a rájuk szerelt automata ágyúk száma is. A hordó tüzérsége sokkal hosszabb hatótávolságú és erősebb lett, a fejlettebb szerkezeti anyagok, robbanóanyagok használata miatt, a tűzsebesség növekedése miatt. Az MLRS is jelentősen erősebb lett, mint Katyusha és Nebelvelfer. Teljesen új típusú fegyverek jelentek meg, mint például a páncéltörő rendszerek és az operatív-taktikai rakéták, és még sok más, nem is beszélve a taktikai atomfegyverekről. De az ütőerő jelentős növekedését sajnos nem kíséri, hogy fogalmazzak, a csapatok "építő erejének" növekedése. A férfi nem erősödött meg, és annak ellenére, hogy nagyszámú páncélozott személyszállító és gyalogos harci jármű, kerámia páncélzat, testpáncél stb. Jelent meg, talán azt mondhatjuk, hogy csak a harckocsiknak sikerült többé -kevésbé azonos szinten tartani a védelmet támadás eszközeivel. De az egész hadsereget nem lehet tankba rakni.
Így a modern fegyveres erők a korábbiaknál jóval erősebb és nagy hatótávolságú fegyvereket kaptak a rendelkezésükre, de a csapatok védelme, bár nőtt, nem egyenlő a fenyegetések új szintjével. Ennek megfelelően a modern ellenségeskedésekben az álcázás és a felderítés, és ezt megelőzően rendkívül fontos, szó szerint kultikus státuszt szereznek: az első lehetővé teszi, hogy elkerülje az ellenség szükségtelen figyelmét, a második pedig lehetőséget ad súlyos, és bizonyos esetekben esetleges döntő, veszteségek az ellenségben, az emberekben és a technológiában még a csapatok közvetlen ütközése előtt a csatatéren. Ugyanakkor maga a hírszerzés is jelentősen javult a második világháború óta - ez vonatkozik mind az akkoriban létező hírszerzési típusok minőségi növekedésére, mint például a rádiótechnikai, mind a teljesen új (műholdak). És rendkívül fontosak lettek a kommunikáció és a csapatok parancsnoki és irányítási eszközei, az információcsere és a harci információs rendszerek is, amelyek egyetlen képet alkotnak a parancsnokságért folytatott csatáról.
Mi a szerepe a modern repülésnek mindebben?
Az első dolog, amit meg kell jegyeznünk, hogy a modern légierő többszörös képességnövekedést kapott a második világháború idejéhez képest. Sőt, ez vonatkozik mind valójában a csapásfunkcióra (lőszerek szállítási tartománya, ereje, irányított rakétafegyverek stb.), Mind pedig nem kevésbé fontos felderítésre. A modern elektronikus felderítő repülőgépek képesek olyan információkkal szolgálni, amelyekről a 20. század közepének tábornokai nem mertek álmodni, de mi a helyzet azokkal a repülőgépekkel, amelyek fedélzeti radarjai elegendő felbontással képesek feltérképezni a terepet? Az optikai, infravörös megfigyelő eszközök is nagyot léptek előre. Így a légi fölény tagadhatatlan előnyöket biztosít az azt elérő oldalnak: óriási bónuszt kap a felderítési információk megszerzésének képességéhez, és biztosítja a célpontok megsemmisítését a taktikai repülés harci sugarán belül. Ugyanakkor csak a levegőben lehet ellenállni az ellenséges uralomnak - függetlenül a földi légvédelmi rendszerek minőségétől, azok soha, semmilyen konfliktusban nem játszottak döntő szerepet a „mennyért folytatott csatában”, és nem biztosítottak tiszta égbolt önmagában. Ez természetesen nem teszi haszontalanná az S-400-at, a Patriots-ot és a Pantsiri-S-t-ezekre szükség van az állam légierőjének összetevőjeként, és jelenlétük jelentősen bővíti a fegyveres erők képességeit, és megnehezíti az ellenség alkalmazását repülőgép. Ennek ellenére önállóan nem tudják meghódítani a légi fölényt - ma már csak az emberes repülés képes erre.
A légi fölény birtokában a repülés rettenetes fejfájássá válik az ellenség számára. Először is, a légi felderítés lehetővé teszi, hogy sokkal teljesebb információkat szerezzünk az ellenségről, mint ő rólunk. Másodszor, a légi közlekedés nagyobb löketeket tud végrehajtani, mint a tüzérség és az MLRS, és elpusztíthatja a legfontosabb ellenséges objektumokat, például a parancsnoki állásokat, az üzemanyag- és lőszertárolókat, az operatív-taktikai rakéták telepítését stb. Harmadszor, a légi közlekedés képes közvetlen támogatást nyújtani a csapatoknak, ami tűzerőjére tekintettel ma döntő érv lehet egy olyan földi csatában, aki nem rendelkezik ilyen támogatással. Ezenkívül a légierő bizonyos mértékben képes végrehajtani a második világháború villámháborús taktikájának egyfajta analógját. A tény az, hogy a tűzerő növekedésének természetes következménye nyilvánvaló hátrány lett - egy modern brigád vagy hadosztály lényegesen nagyobb mennyiségű készletet és lőszert igényel, mint a második világháború korszakának azonos számú egysége. De az alapvető áttörés az ellátási eszközökben nem történt meg - mint a második világháború idején - ez egy vonat, egy személygépkocsi és bizonyos esetekben egy szállító repülőgép: miközben biztonságuk általában a Világháborús háború. Így az ellenség közlekedési csomópontjait és kommunikációit megsemmisítve a légi közlekedés képes megzavarni szárazföldi erőinek ellátását, valójában elzárva az egyik vagy másik területet a levegőtől, ami természetesen a hadműveletek harci hatékonyságának meredek csökkenését idézi elő. bekerített alakulatok.
A következő következtetés tehát önmagát sugallja: a légierő fent említett feladatainak megoldásához elegendő modern és elegendő számú, a légi fölényt biztosító, képes döntő mértékben hozzájárulni szárazföldi erőink győzelméhez. Ez azonban az ellenkezőjét is magában foglalja - harci műveletek végrehajtása az ellenséggel szemben, amely megközelítőleg egyenlő a technikai felszereltséggel és a csapatok számával, nem számíthatunk sikerre a szárazföldi műveletekben, amelyeket az ellenséges repülési dominancia zónájában hajtanak végre. Természetesen egy háborúban bármi megtörténhet, az ellenség súlyos hibákat követhet el, vagy kiderül, hogy csapataink élén egy új Suvorov áll, aki megtalálja a módját az ellenség legyőzésének minden előnyével - de szüksége van rá megérteni, hogy ugyanaz a Suvorov sokkal gyorsabban és kevesebb veszteséggel legyőzi az ellenséget.ha ez utóbbi nem rendelkezik légi fölénnyel.
Nos, mi történik, ha az ellenség légierői méreteiben és harci képességeiben is nagyjából megegyeznek a mieinkkel? Ilyen körülmények között lehet, hogy nem lehet feltétel nélküli légi fölényt elérni (bár erre törekedni kell), de megpróbálhat legalább bizonyos területeken uralmat kialakítani: például hátul vagy a Helyi szárazföldi hadművelet, de ha ez nem is sikerül, az csak azt jelenti, hogy sem csapataink, sem az ellenséges csapatok nem részesülnek döntő előnyben. A légi felderítést, a kommunikáció megsemmisítését, a szárazföldi erők közvetlen támogatását a levegőből mindkét fél légi erői végzik, így a konfliktusban részt vevő fegyveres erők között paritás lesz.
Kedves olvasó, valószínűleg már felháborodott azon a tényen, hogy a VTOL repülőgépek használatának elemzése helyett annyi időt szentelünk a tőke megismétlésének, általában az igazságoknak: de ezek megismétlése rendkívül szükséges a továbbiakban elhangzottak felfogásához.
Amint a fentiekből következik, ha nyerni akarunk a modern háborúban, akkor szárazföldi műveleteket kell végrehajtanunk vagy a légi közlekedésünk uralkodási zónájában, vagy olyan területen, ahol mi és ellenségünk paritásos a levegőben. Ennek megfelelően katonai terveinknek, taktikánknak és stratégiánknak az offenzívában rendelkeznie kell mind a szárazföldi erők, mind a légi közlekedés előrehaladásáról (ez utóbbi - új repülőterekre). Egyszerűen nem küldhetjük előre a szárazföldi erőket azokon a területeken túl, ahol a légi közlekedésünk uralkodik, vagy a légi paritás az ellenséggel - ha ezt megtesszük, akkor a legnagyobb valószínűséggel az előre tolott csapatok súlyos vereséget szenvednek.
Más szóval, a modern hadviselés offenzívája magában foglalja a katonai erők közös mozgását, mind a szárazföldön, mind a levegőben. De ha igen, mi a VTOL repülőgépek szerepe mindebben?
A VTOL repülőgépek csak egy esetben válhatnak jelentős tényezővé a légi háborúban - ha jelenlétük (ha a kicsi, speciálisan felszerelt helyszíneken alapulnak a tekintélyes D. Verhoturov által leírtak mintájára és hasonlatosságára) biztosítaná katonáinkat, az "esernyő" Légierőnk, ugyanaz a légi fölény, vagy legalábbis paritás az ellenséges repülőgépekkel a levegőben. De ez a technológia jelenlegi fejlettségi szintjén teljesen lehetetlen.
A tény az, hogy a légierő alkatrészekből áll, amelyek együttes használata szinergikus hatást eredményez. Önmagukban, más típusú repülőgépektől eltekintve, sem bombázók, sem többcélú vadászgépek, sem AWACS repülőgépek, sem RTR és EW repülőgépek nem hoznak győzelmet a levegőben. De együttesen alkalmazva egyetlen információs teret képeznek, és nagymértékben növelik az ellenséges vadászgépek és csapásrepülőgépek képességeit, miközben növelik biztonságukat. Ezért a VTOL repülőgépek, amelyek lényegükben meglehetősen közepes, többcélú vadászgépeket képviselnek (azonos szintű technikai fejlettség mellett, a vízszintes felszállás és leszállás repülőgépek jobb teljesítményt nyújtanak, mint a VTOL repülőgépek - legalábbis egyszerűen az olyan egységek hiánya miatt, amelyek függőleges leszállást biztosítani), egyedül nincs egyetlen esély sem arra, hogy ne a légi fölényt érjék el, hanem legalább a modern, kiegyensúlyozott ellenséges légierővel szembeni paritást. Egyszerűen azért, mert a VTOL repülőgépek sikeréhez az AWACS, az RTR, az elektronikus hadviselés és más repülőgépek támogatják, és csak akkor tudnak hatékonyan működni, ha a VTOL repülőgépek által lefedett katonai csoporthoz viszonylag közel vannak repülőterek. De ha vannak ilyen repülőterek, akkor minek törődni a kert építésével VTOL repülőgépekkel? Végtére is, a VTOL repülőgépek hasznosságát általában éppen azzal indokolják, hogy képesek cselekedni ott, ahol "a klasszikus repülés nem éri el" …
Általánosságban elmondható, hogy a fentiek mind azt jelzik, hogy a VTOL repülőgépek némileg hatékony használata csak a légierőnk uralmi (paritási) zónájában lehetséges. És mit gondolnak erről a fő VTOL -üzemeltetők - az Amerikai Egyesült Államok?
Furcsa módon véleményünk itt szinte teljesen megegyezik. Az amerikai csapatok egyetlen ága, amely összetételében VTOL repülőgépet kívánt, a Marine Corps (ILC), amelynek használata számos jellemzővel függ össze. És a legfontosabb az, hogy a kétéltű műveleteket gyakran olyan helyeken kell végrehajtani, ahol a szárazföldi repülőterek repülőgépei „nem érik el”. Természetesen egyetlen amerikai parancsnok sem egyezne bele egy kétéltű akcióba az ellenséges légi dominancia zónájában. Ezért az amerikai haditengerészet repülőgép -hordozói az ilyen műveletek szükséges összetevői - ők azok, akik létrehozzák a "légernyőt" a partraszálló tengerészgyalogosok számára. Más szóval, az amerikai koncepció a légi fölényt egy "lebegő repülőtér" -hez, azaz egy repülőgép -hordozóhoz rendeli, a VTOL repülőgépek pedig a tengerészgyalogosok közvetlen légi támogatásának eszközei.
Miért van szükség erre az elkülönítésre? A helyzet az, hogy még egy szuperhordozónak is, annak minden előnyével együtt, még mindig van korlátozott légi csoportja, és ha ez nem elegendő a légi fölény biztosításához és a tengerészgyalogosok támogatásához, akkor … kiderül, hogy egy másodperc repülőgép -hordozóra van szükség. A repülőgép -hordozók pedig darabáruk, nagyon drágák, és soha nem sok van belőlük. Ebben az esetben a VTOL repülőgépek használata, amelyeket kétéltű hajókkal szállítanak a művelet területére, szárazföldre repülnek, és speciálisan felszerelt helyszíneken alapulnak, olcsó alternatívának tűnik a további repülőgépek építésének szükségességéhez képest fuvarozók az amerikai haditengerészet számára, hogy támogassák a kétéltű műveleteket. Vagy ha úgy tetszik, a VTOL repülőgépek képesek felszabadítani a repülőgép -hordozók egy részét más műveletekre.
Ezenkívül a cikk szerzőjének egy gyanúja van. A tény az, hogy az amerikai haditengerészet és az USMC különböző szervezeti struktúrák (különböző típusú fegyveres erők). Ennek megfelelően a tengerészgyalogosok a leszállás során nem rendelhetik el a légszárny fuvarozó repülőgépeit, hogy ezt vagy azt tegyék - csak kérést tehetnek, amelyet a haditengerészeti parancsnokság figyelembe vesz, és (ha úgy ítéli meg, hogy elegendő ehhez szükséges erőket) kielégítik. Talán nem is fog. Ennek megfelelően meg lehet érteni az ILC parancsnokságának a vágyát, hogy „személyes alárendeltséggel” rendelkezzen - nos, és mivel, mint már említettük, kétéltű műveletek végezhetők a meglévő repülőterekről érkező klasszikus repülőgépek elérhetetlenségén túl. az ILC választása nyilvánvaló - ez egy VTOL repülőgép. Itt is meg kell érteni az ilyen típusú csapatok létszámát - az USMC, ez egy nagy (200 ezer fő alatti), az amerikai fegyveres erők legmozgékonyabb és legfelkészültebb része a szárazföldi műveletekhez. A Szovjetunióban analógja (számát és mobilitását tekintve) a légideszant erők voltak, amelyek nyilvánvaló okokból a kontinentális hatalom számára előnyösebbnek tűntek, mint a tengerészgyalogosok. Ezért az amerikai ILC igényeinek megfelelő speciális berendezések kifejlesztése senkit sem lephet meg.
Így azt látjuk, hogy az F-35B VTOL repülőgép megjelenése az amerikai fegyveres erőkben az amerikai tengerészgyalogosok sajátos szükségleteinek következménye, miközben feltételezzük, hogy azokat a légi fölény zónájában fogják használni. amelyet az amerikai haditengerészet légszárnya biztosított. Ugyanakkor az amerikai légierő nem mutatott érdeklődést e repülőgép iránt, csak az F-35A-ra korlátozódott. Miért?
Mivel arra a következtetésre jutottunk, hogy a VTOL repülőgépek használata csak "az esernyő alól" lehetséges, amelyet a légierő klasszikus repülőgépei biztosítanak, akkor gondoljunk bele: van -e itt olyan előnye a VTOL repülőgépnek, amely indokolja létezés a légierő részeként? Kedves D. Verhoturov egy nagyon érdekes ötletet terjesztett elő, amely kedvezően megkülönbözteti cikkét sok más publikációtól a VTOL repülőgépek érdemeiről.
Az ötlet lényege az, hogy egyáltalán nem szükséges a VTOL repülőgépeket állandóan az előrehozott speciális telephelyekre alapozni - elég csak ugrórepülőtérként használni őket. Nem titok, hogy a légi közlekedés harci alkalmazásának egyik formája a légi őrzés - onnan tudnak harci repülőgépek a szárazföldi erők kérésére, minimális késéssel lecsapni. De a repülőgép, amely kénytelen távoli repülőtéren tartózkodni, kénytelen sok időt fordítani oda-vissza repülőutakra, az őrszolgálati ideje viszonylag rövid. Ugyanakkor a VTOL repülőgép könnyedén leszállhat a számára speciálisan előkészített területre, feltöltheti az üzemanyag- és lőszerkészleteket, és újra beléphet az őrjáratba.
Az ötlet természetesen okos, de sajnos nem vesz figyelembe egy nagyon fontos árnyalatot - a klasszikus rendszer repülőgépe repülési tartománya jelentősen meghaladja a VTOL repülőgépét. A "TAKR" Kuznyecov "cikkben. Összehasonlítás a NATO repülőgép -hordozóival. 4. rész "ezt a kérdést kellő részletességgel vizsgáltuk az F-35C és F-35B vonatkozásában, most az F-35A-t és az F-35B-t hasonlítjuk össze.
Az F-35A gyakorlati hatótávolsága 2200 km, az F-35В-1670 km, vagyis az F-35A előnye 31,7%. Logikus lenne feltételezni, hogy e repülőgépek harci sugara azonos arányban korrelál-azonban a nyílt sajtóban közölt adatok szerint (1080 km az F-35A és 865 km az F-35В esetében) az F-35A előnye itt mindössze 24,8 %. Ez valószínűtlen, és itt feltételezhető, hogy vagy az F-35B harci sugarát nem függőleges irányból, hanem normál leszállásból (és ugyanabból a felszállásból) jelzik, vagy mindegyik repülőgép esetében, a harci sugara az F-35A-nak, nagy súlya a harci terhelésnek, mint az F-35B-nek.
Így ha az F-35A-t és az F-35В-t "egyetlen nevezőre" hozzuk-azaz összehasonlítjuk képességeiket azonos harcterheléssel, és feltéve, hogy az F-35В rövidített felszállást és függőleges leszállást alkalmaz, akkor A sugár sugarai 1080 km és körülbelül 820 km. Más szóval, az "ugrórepülőtérről" felszálló F-35B pontosan addig tud majd járőrözni a felszállóhelytől 40-60 km-re elhelyezkedő csapatok felett, mint az F-35A, amely felszállt. egy repülőteret, amely 300-320 km-re található a csapatok mögött. … Más szóval, ha feltételezzük, hogy az F-35A és F-35B utazósebessége körülbelül 900 km / h, akkor a fenti feltételek mellett mindkét repülőgép körülbelül 1 óra 40 percig járőrözhet (a harci küldetés teljesítéséhez szükséges idő, természetesen a felszállás és leszállás, valamint az oda -vissza út nem számít bele). Minden további száz kilométer, amelyet eltávolítanak a járőrözési területről, körülbelül 22 perccel csökkenti az F-35A járőrözésre fordított idejét. Vagyis a járőrponttól 420 km-re lévő repülőtérről felszállva az F-35A csak 22 percre veszít a közeli ugrórepülőtől (60 km-re a járőrponttól) működő F-35B-vel szemben. és 1 óra 40 perc helyett csak 1 óra 18 perc lesz szolgálatban.
Tehát meglehetősen nehéz elképzelni, hogy a modern világban nincs repülőtere 420 km -re az ellenségeskedés helyétől. És ha ez hirtelen megtörténik, akkor őszintén szólva a szárazföldi erőknek egyszerűen nincs közük egy ilyen térséghez, mivel biztosítaniuk kell a dominanciát (vagy legalábbis paritást) az ellenség erőivel, akik természetesen visszavonulnak. többé -kevésbé egész repülőtéri hálózat.a feladat gyakorlatilag megoldhatatlan.
Így azt látjuk, hogy a VTOL repülőgépek D. Verkhoturov által javasolt forgatókönyv szerinti használata minimális, ha nem szűkös előnyökkel jár számunkra. De az ilyen megoldás hátrányai a kocsi és a kis kocsi.
Először is, ez nagy többletterhet ró a biztonsági erőkre. Létre kell hozni egy "telephelyet" a VTOL repülőgépekhez, szállításhoz és telepítéshez járművekre van szükség (nemcsak a lefedettségről beszélünk, hanem a lőszer- és üzemanyagkészletekről is). A helyszínt meg kell védeni - végleg, ha a SAM és a gyors tüzelésű tüzérség "ernyője alá" helyezi, ha úgy tetszik. Szükséges a páncélozott járművekkel ellátott gyalogság kiosztása annak fedezésére (egy ilyen platform az egyik legízletesebb célpont a szabotázscsoportok számára), és mindez több ilyen helyszínre jóval többre van szükség, mint egy repülőtérre. De még akkor is, ha ezeket az erőforrásokat elköltöttük, még mindig szembesülünk azzal a ténnyel, hogy az ilyen helyszíneken a légi közlekedés sokkal sérülékenyebb marad, mint a repülőtereken - elvégre, mivel a harci alakulatok közvetlen közelében helyezkednek el, nemcsak operatív -taktikai rakéták számára elérhető., de még az MLRS esetében is.
És semmi esetre sem szükséges a valószínű ellenfeleket a legteljesebb, minden taktikai trükkre képtelen bolondnak tekinteni. Emlékezzünk például az izraeli légiközlekedés akcióira az "októberi" háború idején (1973. október 6-24.). Az Ígéret földje pilótái szembesültek azzal a ténnyel, hogy a lőszerük a lőtéren nemigen birkózik meg az arab vasbeton repülőgépházakkal (vagyis nem tudnak ellenállni a betonlyukasztó bomba ütésének, de akkor is próbálkozzon, üssön) azt). És itt van az izraeliek egyik taktikai manővere: utánoztak egy rajtaütést egy fontos objektumon. Természetesen az arabok a levegőbe emelték harcosukat. Miután megoldották a felszállást, az izraeliek azonnal távoztak a "téli szállásokra", és az arab gépek, egy ideig őrködve a levegőben, visszatértek a repülőtérre. És éppen abban a pillanatban, amikor az arabok leszálltak kifutópályájukra, "a semmiből" jelentek meg a repülőteret megrohamozó izraeliek csapáscsoportjai.
Meg kell érteni, hogy minél távolabb van a repülőterünk az elülső peremtől, annál nehezebb megsemmisíteni a repülőgépet az alapján, még akkor is, ha nincs fedezéke - itt a "számunkra" távolság kezd működni, amit meg kell tenni ellenséges támadóeszközök (repülőgépek vagy rakéták) fedik le az általunk irányított légtérben. Vagyis egyszerűen több időnk van reagálni, és ez fontos.
Más szóval, az F-35A, amely az érintkezési vonaltól 320 km-re lévő repülőtéren található, jelentősen jobban védhető, mint az F-35B az "ugrórepülőtéren". Nos, a legjobb védelem megegyezik a legjobb túlélhetőséggel és a veszteségek minimalizálásával, ami ma, tekintettel egy harci repülőgép és egy képzett pilóta értékére, minden szempontból rendkívül fontos.
És még mindig egy szót sem ejtettünk arról a tényről, hogy a VTOL repülőgépek fejlesztése hosszú és nagyon költséges folyamat, és a VTOL repülőgépek és a klasszikus repülőgépek csapatoknak történő szállítása egyidejűleg többletköltségeket okoz a különböző típusú repülőgépek kiszolgálásában, pótalkatrészek biztosítása, valamint különféle programok szükségessége pilóták képzése, stb., stb. Megéri ez az extra 22 perc harci járőr?
Kétségtelen, hogy bizonyos körülmények között a VTOL repülőgépek hasznosak lehetnek. Így például el lehet képzelni azt a helyzetet, amikor a rendelkezésre álló repülőterek nem elegendőek ahhoz, hogy biztosítsák a megfelelő számú repülőgép bázisát egy adott művelet végrehajtásához - ebben az esetben a VTOL repülőgépek jelenlétét, amelyek "mobilra" építhetők. repülőterek "növeli a légierőt a kívánt területen. Elképzelhető egy olyan helyzet is, amelyben mind a mi, mind az ellenséges szárazföldi haderőket valamilyen tisztázatlan okból egyformán eltávolították a repülőterek hálózatából, ebben az esetben a "mobil repülőterek" VTOL repülőgépekkel is bizonyos előnyt fognak nyújtani. Általában azonban mindezek ritka, különleges esetek, amelyek aligha igazolhatják a VTOL repülőgépek fejlesztésének, létrehozásának és üzemeltetésének költségeit a klasszikus harci repülőgépekkel együtt.
