Tehát az MK-3-180 tűzsebessége. Ez a kérdés szinte sokszor szóba került szinte minden forrásból - de úgy, hogy abszolút lehetetlen bármit is megérteni. Kiadásról kiadványra idézzük a mondatot:
"Az MK-3-180 utolsó hajópróbái az 1938. július 4-től augusztus 23-ig tartó időszakban zajlottak le. katonai tesztelés. " A szerelvényt a projekt szerint hat lövés / perc sebességgel adták át a hajónak. A "Kirov" tüzérei csak 1940 -ben kezdhették meg a tervezett harci kiképzést megfelelően működő anyaggal ".
Tehát találd ki, mit jelent mindez.
Először is, az MK-3-180 tűzgyorsasága nem volt állandó érték, és attól függött, hogy milyen távolságra lőtték. A lényeg a következő: az MK-3-180 lövegeket rögzített, 6, 5 fokos emelési szögben töltötték fel, ezért a tüzelési ciklus (egyszerűsítve) így nézett ki:
1. Készítsen lövést.
2. Engedje le a fegyvereket a 6,5 fokos emelési szögre. (betöltési szög).
3. Töltse fel a fegyvereket.
4. Adja meg a fegyvereknek az ellenség legyőzéséhez szükséges függőleges célzási szöget.
5. Lásd az 1. pontot.
Nyilvánvaló, hogy minél tovább helyezkedett el a célpont, annál nagyobb függőleges célzási szöget kell megadni a fegyvernek, és annál tovább tartott. Érdekes lesz összehasonlítani a szovjet MK-3-180 tűzsebességét az "Admiral Hipper" cirkáló 203 mm-es tornyával: az utóbbiak fegyvereit szintén rögzített, 3 fokos emelési szögben töltötték. Ha a pisztoly kis magassági szögben lőtt, amely nem sokban különbözött a töltési szögtől, a tűz sebessége elérte a 4 ford / percet, de ha a lövést a határhoz közeli távolságokban lőtték, akkor 2,5 lövés / min.
Ennek megfelelően az MK-3-180 tervezett tűzgyújtási definíciója helytelen, mivel fel kell tüntetni a létesítmény minimális és maximális tűzsebességét. Hagyományosan 6 lövést adunk percenként. anélkül, hogy megadnánk, hogy milyen magassági szögben szükséges az ilyen tűzgyorsaság elérése. Vagy megesett, hogy ezt a mutatót nem határozták meg az üzemtervezés szakaszában?
És milyen betöltési szögeknél mutatta az MK-3-180 2 fordulat / perc tűzsebességet? A határon vagy a betöltési szög közelében? Az első esetben az elért eredményt egészen elfogadhatónak kell tekinteni, mert telepítésünk tűzsebessége majdnem a német szintjén van, de a második esetben nem jó. De a tény az, hogy a torony műszakilag összetett mechanizmus, és ettől kezdve az új toronytervek gyakran szenvednek "gyermekkori betegségektől", amelyeket a jövőben ki lehet küszöbölni. Bár néha távolról sem azonnal - emlékezzünk a "V. György György" csatahajók toronybeépítéseire, amelyek a második világháború során átlagosan kétharmadát adták a salvába (a háború után a hiányosságokat kijavították).
Rögzítették-e az MK-3-180 tornyok hiányosságait (ha voltak egyáltalán, mivel a maximális emelési szögeknél 2 r / min szintű tűzsebesség aligha tekinthető hátránynak)? Ismét nem világos, mert az a mondat, hogy "Kirov tüzérei csak 1940 -ben kezdhették meg a tervezett harci kiképzést megfelelően működő anyagokkal". nem határozza meg pontosan, mi volt ez a "használhatóság", és hogy sikerült -e növekedni a tűzgyorsaság 1938 -hoz képest.
Ugyanígy a szerző sem tudott adatokat találni arról, hogy a 26-bis projekt cirkálóinak toronyberendezéseinek tűzsebességével milyen volt a helyzet. Az olyan súlyos kiadások, mint az "Orosz haditengerészet haditengerészeti tüzérsége", amelyet az 1. és 2. rangú több kapitányból álló csapat írt, a kapitány, a műszaki tudományok jelöltje, EM Vasziljev vezetésével, sajnos, a következő kifejezésre korlátozódnak: " Technikai tűzgyorsaság - 5, 5 fordulat / perc ".
Így a tűzsebesség kérdése nyitva marad. Mindazonáltal szem előtt kell tartani, hogy a 180 mm-es ágyú, az MK-1-180 első szerelése a Krasny Kavkaz cirkálóhoz, amelynek tervezési tűzgyorsasága 6 fordulat / perc, gyakorlatilag 4 tűzgyorsaságot mutatott. rds / min, vagyis még magasabb is volt, mint 1938 -ban a Kirov -telepítésnél. De az MK-3-180-at az MK-1-180 üzemeltetési tapasztalatainak figyelembevételével és olasz segítséggel tervezték … Természetesen mindig emlékezzen arra, hogy a logika a történész legrosszabb ellensége (mivel a történelmi tények gyakran logikátlanok)), de még mindig feltételezheti, hogy az MK-3-180 gyakorlati tűzgyújtási sebessége megközelítőleg a német nehézcirkálók tornyainak szintjén volt, azaz 2-4 lövés / perc, a függőleges irányszög értékétől függően.
Érdekes, hogy a japán nehézcirkálók 203 mm-es lövegeinek gyakorlati tűzgyorsasága átlagosan 3 lövés / perc volt.
Kagylók
Itt felidézhetjük A. B. jól ismert (és a ciklus előző cikkében említett) állítását. Shirokorad:
„… Egy páncéltörő lövedék körülbelül 2 kg robbanóanyagot és egy nagyrobbanású-körülbelül 7 kg robbanószert tartalmazott. Világos, hogy egy ilyen kagyló nem tud komoly kárt okozni az ellenséges cirkálónak, a csatahajókról nem is beszélve."
De miért ilyen pesszimizmus? Emlékezzünk vissza, hogy a külföldi 203 mm-es kagylók bizonyították, hogy képesek hatékonyan bevonni a "könnyűcirkáló" / "nehézcirkáló" osztályú hajókat. Sőt, még a csatahajók elleni harcban sem bizonyultak olyan rossznak!
Tehát a négy Eugen herceg lövedék közül, amelyek a dán szorosban zajló ütközetben a Wells herceg csatahajóját találták el, az egyiknek sikerült letiltania a két közepes tüzérségi parancsnoki állást (a bal és a jobb oldalon), a másodikat, amely a farba került, bár nem szúrta át a páncélt, ennek ellenére áradást okozott, és arra kényszerítette a briteket, hogy az árvíz ellenében folyamodjanak, hogy elkerüljék a számukra szükségtelen tekerést a csatában. A dél-dakotai csatahajó még rosszabbul járt a guadalcanali csatában: legalább 18 darab 8 hüvelykes lövés érte, de mivel a japánok páncéltöréssel lőttek, és a legtöbb találat a felépítményekre esett, 10 japán lövedék repült robbanás nélkül el. További 5 kagyló ütése nem okozott jelentős kárt, de három másik 9 rekesz elárasztását okozta, és további négy rekeszben víz került az üzemanyagtartályokba. Természetesen a 203 mm-es kaliber nem tudott döntő károkat okozni a csatahajón, de ennek ellenére a nyolc hüvelykes fegyverek meglehetősen képesek voltak kézzelfogható bajokat okozni neki a csatában.
A "Prince Eugen" cirkáló 203 mm-es tornya
Most hasonlítsuk össze a külföldi 203 mm -es kagylókat a hazai 180 mm -es héjakkal. Először is jegyezzünk meg egy kis ellentmondást a forrásokban. Általában mind a B-1-K, mind a B-1-P esetében minden részlet nélkül 1,95 kg robbanóanyagot (robbanóanyagot) mutatnak be egy páncéltörő lövedékben. De a rendelkezésre álló adatok alapján több páncéltörő kagyló is volt a 180 mm-es fegyverekhez: például ugyanaz az A. B. Shirokorad a "Belföldi part menti tüzérség" című monográfiájában két különböző típusú páncéltörő lövedéket jelöl 180 mm-es, mély hornyú fegyverekhez: 1,82 kg (2-0840. Sz. Rajz) és 1,95 kg (2-0838. Sz. Rajz). Ugyanakkor volt még egy kör, 2 kg robbanóanyaggal, 180 mm-es ágyúkhoz, finom puskával (257. sz. Rajz). Ebben az esetben mindhárom fenti kagyló, a nyilvánvaló (bár jelentéktelen) tervezési különbség ellenére, az év 1928-as modelljének páncéltörő kagylójának nevezik.
De A. V. Platonov, a "Szovjet felszíni hajók enciklopédiája 1941-1945" című könyvében azt olvassuk, hogy az 1928 g-os modell páncéltörő lövedékének robbanóanyag-tömege 2,6 kg. Sajnos ez nagy valószínűséggel elgépelés: tény, hogy Platonov azonnal jelzi a robbanóanyagok százalékos arányát a lövedékben (2,1%), de a 97,5 kg 2,1% -a (nagyjából) 2,05 kg, de nem 2,6 kg. Valószínűleg Shirokoradnak továbbra is igaza van az általa adott 1,95 kg -mal, bár nem zárható ki, hogy volt még egy "rajz", vagyis. 2,04-2,05 kg robbanóanyag-tartalmú lövedék.
Hasonlítsuk össze a robbanóanyagok tömegét és tartalmát a szovjet 180 mm-es és a német 203 mm-es kagylóban.
Megjegyezzük továbbá, hogy a nehéz amerikai 203 mm-es, 152 kg-os lövedék, amellyel az amerikai tengerészek nagyon elégedettek voltak, ugyanolyan 2,3 kg robbanóanyagot tartalmazott, és a 118 kg-os nyolc hüvelykes lövedékek, amelyekkel az amerikai haditengerészet belépett a második világháborúba - és egyáltalán 1,7 kg. Másrészt a japánok körében a 203 mm -es lövedék robbanóanyag -tartalma elérte a 3,11 kg -ot, az olaszoknál pedig a 3,4 kg -ot. Ami a robbanásveszélyes kagylókat illeti, itt nem túl nagy a 203 mm-es idegen kagyló előnye a szovjetekkel szemben-8, 2 kg az olaszok és a japánok, 9, 7 az amerikaiak és 10 kg a britek. Így a robbanóanyagok tartalma a szovjet 180 mm-es tüzérségi rendszerben, bár alacsonyabb, meglehetősen összehasonlítható más világhatalmak 203 mm-es ágyúival, és a 180 mm-es páncéltörő lövedék relatív gyengeségét bizonyos mértékig megváltották a félpáncélt átszúró lőszerek jelenlétével, amelyekkel sem a japánok, sem az olaszok, sem a britek nem rendelkeztek, miközben ez a bizonyos lőszer nagyon "érdekessé" válhatott, amikor az ellenséges cirkálókra lőtt.
Így semmi sem ad okot arra, hogy a hazai 180 mm-es kagylókat hibáztassuk az elégtelen teljesítmény miatt. De volt egy másik, nagyon fontos előnyük is: a háztartási kagylók minden típusának azonos súlya volt - 97,5 kg. A tény az, hogy a különböző súlyú kagylók teljesen eltérő ballisztikával rendelkeznek. És például itt a helyzet - egy olasz cirkáló nagy robbanásveszélyes lövedékekkel nullázik be - ez kényelmesebb, mert a nagy robbanásveszélyes lövedékek felrobbannak, amikor a vízbe ütköznek, és jól láthatóak az ütések az ellenséges hajón. Ugyanakkor a páncéltörő kagylókkal való megfigyelés minden bizonnyal lehetséges, de az esésükből származó vízoszlopok kevésbé lesznek láthatók (különösen, ha az ellenség a lövő hajó és a nap között van). Ezenkívül a páncéltörő lövedék közvetlen ütései gyakran nem láthatók: ezért páncélszúró, hogy áttörje a páncélt és felrobbanjon a hajó belsejében. Ugyanakkor, ha egy ilyen lövedék nem találja el a páncélt, akkor teljesen elrepül, áttörve egy páncélozatlan oldalt vagy felépítményt, és még akkor is, ha képes "felemelni" egy megfelelő magasságú fröccsöt, csak rosszul tájékoztatja a főnököt tüzér - az ilyen esést repülésnek tekintheti.
Ezért az olasz cirkáló robbanásveszélyes lövedékeket lő ki. De a cél le van fedve! Tegyük fel, hogy ez egy jól páncélos cirkáló, mint a francia "Algerie", és meglehetősen nehéz jelentős károkat okozni rajta a szárazföldi aknákkal. Át tud váltani egy olasz cirkáló páncéltörő kagylóra?
Elméletileg igen, de a gyakorlatban ez egy újabb fejtörést okoz a tüzérnek. Mivel az olaszok robbanásveszélyes héja 110,57 kg, míg a páncéltörő kagyló 125,3 kg volt. A lövedékek ballisztikája eltérő, a célig tartó repülési idő is eltérő, az azonos célparaméterekkel rendelkező fegyverek függőleges és vízszintes irányítási szögei ismét mások! És az automata tüzelőgép elvégezte a nagy robbanásveszélyes lövedékek számítását … Általában egy tapasztalt tüzér valószínűleg megbirkózik mindezzel azáltal, hogy gyorsan megváltoztatja az automatizálás bemeneti adatait, amelyek kiszámítják a függőleges és vízszintes vezetési szögeket stb.. De ez természetesen elvonja őt a fő feladattól - a cél folyamatos ellenőrzésétől és a tűz beállításától.
De egy szovjet cirkáló fő tüzérének, amikor nagy robbanásveszélyes lőszert cserél félpáncélos vagy nagy robbanóanyagra, nincsenek nehézségek: minden kagyló egyforma súlyú, ballisztikája azonos. Lényegében semmi sem akadályozza meg a szovjet cirkálót abban, hogy egyidejűleg lőjön néhány fegyverből páncélszúrással, néhány félpáncélból, ha hirtelen úgy gondolják, hogy egy ilyen "vinaigrette" hozzájárul a cél leggyorsabb megsemmisítéséhez. Nyilvánvaló, hogy ez nem lehetséges különböző súlyú kagylók esetében.
Tűzvédelmi eszközök (PUS)
Meglepő, de igaz: a Szovjetunióban a hazai KKP -k létrehozásával kapcsolatos munka 1925 -ben kezdődött. Ekkor a Vörös Hadsereg Haditengerészetének három "Szevasztopol" típusú csatahajója volt, nagyon fejlett (az első világháború mércéje szerint) tűzvédelmi rendszerekkel. Az Orosz Birodalomban létrehozták az 1911 -es modell Geisler rendszerét, de akkor már nem felelt meg maradéktalanul a tengerészek követelményeinek. Ez nem volt titok a fejlesztők számára, és tovább fejlesztették a rendszerüket, de az admirálisok úgy ítélték meg, hogy a meghibásodás kockázata túl magas, és biztonsági hálóként megvásárolták Pollen eszközeit, amelyek képesek önállóan kiszámítani a pályaszöget és a távolságot. a célpont hajójuk és ellenségük mozgásának kezdetben megadott paraméterei szerint. Számos forrás azt írja, hogy a Geisler rendszer és a Pollen eszköz másolták egymást, a Pollen eszköz volt a fő. Némi kutatás után e cikk szerzője úgy véli, hogy ez nem így van, és Pollen eszköze kiegészítette a Geisler rendszert, és olyan adatokat szolgáltatott, amelyeket korábban a tüzértisztnek önállóan kellett elolvasnia.
Akárhogy is legyen, de már a 20 -as évekre rémségeink CCD -je már nem tekinthető modernnek, és 1925 -ben megkezdődött a "közvetlen pálya automatikus" (APCN) elnevezésű új CCD -k kifejlesztése, de a munka folytatódott. inkább lassan. A fejlett külföldi tapasztalatok megismerése érdekében megvásárolták a brit "Vickers" cég pályaszögét és távolságát (AKUR), valamint az amerikai "Sperry" cég géppisztolyának szinkron átviteli sémáit. Általánosságban kiderült, hogy a brit AKUR -ok könnyebbek, mint a miénk, ugyanakkor túlzottan nagy hibát adnak a tüzelés során, de a Sperry cég termékeit rosszabbnak ismerték el, mint a hazai Electropribor által kifejlesztett hasonló rendszer. Ennek eredményeként 1929 -ben a saját fejlesztéseikből és a korszerűsített brit AKUR -ból új csatahajók indítóit állították össze. Mindezek a munkák minden bizonnyal kiváló élményt nyújtottak tervezőinknek.
De a csatahajók tűzvezérlő rendszere egy dolog, de a könnyebb hajókhoz más eszközökre volt szükség, ezért a Szovjetunió 1931 -ben Olaszországban (a Galileo cég) vásárolt tűzvédelmi eszközöket a leningrádi vezetők számára. De ahhoz, hogy megértsük az események további fejlődését, szükség van egy kis odafigyelésre az akkor már létező tűzszabályozási módszerekre:
1. A mért eltérések módszere. Ez abból állt, hogy meghatározták a távolságot a hajótól a lehulló kagylók töréséig. Ez a módszer a gyakorlatban kétféleképpen valósítható meg, a parancs -távolságmérő állomás (KDP) felszereltségétől függően.
Az első esetben az utóbbit egy távolságmérővel (amely a célhajó távolságát mérte) és egy speciális eszközzel - egy scartométerrel - szerelték fel, amely lehetővé tette a célpont és a kagylóhullámok közötti távolság mérését.
A második esetben a KDP -t két távolságmérővel szerelték fel, amelyek közül az egyik a célpont távolságát, a második pedig a kitörések távolságát mérte. A céltól a sorozatokig terjedő távolságot ebben az esetben úgy határoztuk meg, hogy az egyik távolságmérő leolvasott értékeit kivontuk a másikból.
2. A mért tartományok módszere (amikor a távolságmérő mérte a saját kitörései távolságát, és összehasonlította a célpont távolságával, amelyet a központi automatikus tűz számított).
3. Az esés jeleinek megfigyelésével (villa). Ebben az esetben a repülést vagy az alulmaradást egyszerűen rögzítették a megfelelő korrekciók bevezetésével. Valójában ehhez a forgatási módszerhez egyáltalán nem volt szükség a KDP -re, elég volt a távcső.
Tehát az olasz központi szerződő felek az első lehetőség szerinti mért eltérések módszerére összpontosítottak, azaz Az olasz KDP -t egy távolságmérővel és egy scartométerrel látták el. Ugyanakkor a központi tüzelőgép nem volt szándékos számításokat végezni nullázás esetén a leeső jelek megfigyelésével. Nem mintha egy ilyen nullázás teljesen lehetetlen lett volna, de számos okból nagyon nehéz volt. Ugyanakkor Galilei társaságának ötletgazdája nem is tudta „becsapni” a mért távolságok módszerét. Ezenkívül az olaszoknak nem voltak eszközeik az éjszakai lövöldözés vagy rossz látási viszonyok ellenőrzésére.
A szovjet szakértők hibásnak tartották a tűzvédelem ilyen megközelítéseit. És az első dolog, ami megkülönböztette a szovjet megközelítést az olasztól, a KDP eszköz volt.
Ha a mért eltérések módszerét használjuk a nullázáshoz, akkor elméletileg természetesen nincs különbség, hogy a célhajó és a kitörések távolságát kell mérni (ehhez legalább két távolságmérő szükséges), vagy a távolságot. a hajóhoz és a közte és a kitörések közötti távolsághoz (ehhez egy távolságmérőre és egy scartométerre van szüksége). De a gyakorlatban nagyon fontos az ellenségtől való pontos távolság meghatározása még a tűz megnyitása előtt, mivel ez lehetővé teszi a tüzelőgép pontos kezdeti adatainak megadását, és megteremti a cél leggyorsabb lefedésének feltételeit. De az optikai távolságmérő egy nagyon különleges eszköz, amely nagyon magas képzettséget és tökéletes látást igényel az azt irányító személytől. Ezért még az első világháború idején is megpróbálták mérni az ellenségtől való távolságot minden olyan távolságmérővel, amely a hajón volt, és amely képes volt látni a célpontot, majd a fő tüzér elhatározta, hogy szándékosan helytelen értékeket mérlegel, és átlagot vett a többitől. Ugyanezeket a követelményeket támasztotta alá az "RKKF hajóin a tüzérségi szolgálat chartája".
Ennek megfelelően minél több távolságmérő képes mérni a céltól való távolságot, annál jobb. Ezért szereltük fel modernizált "Szevasztopol" típusú csatahajóink irányítótornyát két -két távolságmérővel. A csata megkezdése előtt ellenőrizhették az ellenséges hajó távolságát, és a csata során az egyik mérte a távolságot a célig, a második - a kitörésekig. De a KDP német, brit és - amennyire a szerzőnek sikerült kitalálnia - amerikai és japán cirkálóinak csak egy távolságmérője volt. Természetesen szem előtt kell tartani, hogy ugyanazoknak a japán cirkálóknak sok távmérője volt, és az irányítótoronyban találhatók mellett sok cirkáló további távolságmérőt is hordott a tornyokban. De például az "Admiral Hipper" típusú német cirkálók, bár egy távmérőt hordtak a vezérlőteremben, de maguknak a vezérlőteremnek volt háromuk.
Ennek ellenére ezek a kiegészítő távolságmérők és a KDP általában viszonylag alacsonyan helyezkedtek el a tengerszint felett, használatuk nagy távolságokban nehéz volt. A 26 és 26 bis projekt cirkálói további távmérőkkel is rendelkeztek, mindkettő nyíltan állt és mindegyik toronyba került, de sajnos csak egy irányítótornyuk volt: a tengerészek akartak egy másodikat, de súlycsökkentés miatt eltávolították.
De ez az egyetlen vezérlőtorony egyedülálló volt a maga nemében: HÁROM távolságmérőt kapott. Az egyik meghatározta a célpont távolságát, a második - a kitörések előtt, a harmadik pedig megismételhette az elsőt vagy a másodikat, ami jelentős előnyöket biztosított a szovjet cirkálónak nemcsak az olasz, hanem bármely más, azonos osztályú külföldi hajóval szemben.
Az olasz KKP fejlesztése azonban nem korlátozódott a távolságmérőkre. A szovjet tengerészek és fejlesztők egyáltalán nem voltak megelégedve az olaszok által "Közép" -nek nevezett központi automata tüzelőgép (CAS) munkájával, nevezetesen azzal, hogy "betartotta" a mért eltérések szerinti egyetlen nullázási módszert. Igen, ezt a módszert tartották a legfejlettebbnek, de bizonyos esetekben a mért tartományok módszere hasznosnak bizonyult. Ami az elesés jeleinek megfigyelésének módszerét illeti, alig volt érdemes használni, amíg a KDP ép, de a csatában bármi megtörténhet. Teljesen lehetséges a helyzet, amikor a KDP megsemmisül, és már nem tud adatokat szolgáltatni az első két nullázási módszerhez. Ebben az esetben a "villával" végzett nullázás lesz az egyetlen módja annak, hogy kárt okozzunk az ellenségben, ha természetesen a központi automatikus tűz képes hatékonyan "kiszámítani". Ezért a CCP tervezésekor a legújabb cirkálók számára a következő követelményeket támasztották.
A központi tüzelőgépnek képesnek kell lennie:
1. "Számítsa ki" mindhárom típusú nullázást azonos hatásfokkal.
2. Legyen egy tüzelési terv egy megfigyelő repülőgép részvételével (az olaszok ezt nem biztosították).
Ezen kívül más követelmények is voltak. Például az olasz MSA nem adott elfogadható pontosságot a cél oldalirányú mozgásának értékelésében, és ez természetesen korrekciót igényelt. Természetesen a saját és a célhajó pályáján / sebességén kívül a szovjet CCD -k sok más paramétert is figyelembe vettek: a hordók kilövését, a szél irányát és erejét, a nyomást, a levegő hőmérsékletét és egyéb paraméterek ", ahogy sok forrás írja. A "más" alatt a szerző elképzelései szerint legalább a töltetben lévő por hőmérsékletét értjük (az 1911 -es GES "Geisler és K" mintát is figyelembe vettük) és a levegő páratartalmát.
A KDP és a TsAS-ok mellett más újítások is történtek: például tűzjelző eszközöket vezettek be a CCD-be éjszaka és rossz látási viszonyok között. Így a 26-os és 26-bis projekt cirkálóinak CCP paramétereinek összességét tekintve semmivel sem voltak rosszabbak a legjobb világ analógjainál. Érdekes, hogy V. Kofman monográfiájában „A Kriegsmarine hercegei. A Harmadik Birodalom nehéz cirkálói írja:
"Nem minden ország más csatahajója büszkélkedhet ilyen komplex tűzvédelmi rendszerrel, nem beszélve a cirkálókról."
Meg kell jegyezni, hogy cirkálóink tűzvédelmi rendszerei ("Molniya" a 26-os projekthez és "Molniya-AT-ek" a 26-bis projekthez) meglehetősen komoly különbségeket mutattak egymás között: a 26-os projekt cirkálóinak tűzvédelmi rendszerei, " Kirov "és" Voroshilov "még mindig rosszabbak voltak, mint a 26-bis projekt PUS cirkálói. A következőképpen alakult: a fent leírt paraméterekkel a TsAS-1 (központi tüzelőgép-1) fejlesztésével egyidejűleg úgy döntöttek, hogy létrehozzák a TsAS-2-t-a TsAS-1 könnyű és egyszerűsített analógját a rombolók számára. Számos egyszerűsítést fogadtak el számára. Így például csak a mért eltérések módszerét támogatták, nem voltak égetési algoritmusok megfigyelő repülőgép részvételével. Általában a TsAS-2 nagyon közel állt az eredeti olasz verzióhoz. Sajnos 1937-től a TsAS-1 még nem volt kész, és ezért a TsAS-2-t mindkét projekt 26 cirkálóra telepítették, de a 26-bis cirkáló egy fejlettebb TsAS-1-et kapott.
Egy apró megjegyzés: nem teljesen igazak azok az állítások, amelyek szerint a szovjet hajók PUS-ja nem tudott adatokat generálni a láthatatlan célpontra való rendkívül hosszú távú lövésekhez. Ezek szerint csak a "Kirov" és a "Voroshilov" hordozórakétákkal nem lehetett "együttműködni" (és akkor is nagy fenntartásokkal), de a későbbi cirkálóknak csak ilyen lehetőségük volt.
A fejlettebb központi tüzelőgép mellett a Molniya-ATs indítónak más előnyei is voltak a Maxim Gorky osztályú cirkálókkal szemben. Így a Kirov osztályú cirkálók vezérlőrendszere csak a gördülésre adott korrekciót (amit a függőleges irányszög változása kompenzált), de a Maxim Gorkij osztályú cirkálókra-fedélzeten és pályára is.
De nem könnyű helyesen összehasonlítani a szovjet cirkálók KKP -jét az olasz "ősökkel" - "Raimondo Montecuccoli", "Eugenio di Savoia" és a következő "Giuseppe Garibaldi".
"Muzio Attendolo", 1940 nyara-ősz
Mindegyiknek volt egy irányítótornya, de ha a projekt 26 hajói esetében 26 méterrel a víz felett, 26 bisz esetében 20 m-en (AV Platonov még nagyobb értékeket ad- 28, 5 m és 23 m,), majd az olasz cirkálók számára - körülbelül 20 m. Ugyanakkor a szovjet KDP három hatméteres alapú távolságmérővel volt felszerelve (minél nagyobb az alap, annál pontosabb a mérés), az olasz - két távmérővel öt méteres bázist, és az egyiket scartométerként használták. Ennek a cikknek a szerzője nem tudta kideríteni, hogy lehetséges-e a távolságmérő-scartométert a második távolságmérővel egyidejűleg használni a célhoz való távolság meghatározásához, de még ha lehetséges is lenne, három 6 méteres távolságmérő észrevehetően jobb, mint két 5 -métereseket. Központi égetőgépként az olaszok nem a saját tervezésű "Central" -ukat használták, hanem a "Barr & Strud" cég angol RM1 -ét - sajnos, a hálózaton sem találtak pontos adatokat a jellemzőiről. Feltételezhető, hogy ez az eszköz legfeljebb a hazai TsAS-1-nek felel meg, de ez némileg kétséges, mivel a britek kétségbeesetten spóroltak mindenen a világháborúk között, és a cirkálók csak a minimumot kapták. Például a "Linder" osztály cirkálóinak pilótairányító rendszere csak a legrégebbi módon tudta végrehajtani a nullázást - az elesés jeleinek megfigyelésével.
A szovjet tűzvédelmi eszközök éjszaka és rossz látási viszonyok között valószínűleg tökéletesebbek voltak, mint az olaszok, mivel rendelkeztek (bár egyszerű) számolóberendezéssel, amely nemcsak a kezdeti célmegjelölést, hanem a tornyok beállítását is lehetővé tette a tüzelés eredményei. De a hasonló olasz eszközök a szerző rendelkezésére álló adatok szerint csak egy látóeszközből álltak, és nem rendelkeztek kommunikációs és számolóeszközökkel.
Az olasz fejlesztők meglehetősen érdekes módon oldották meg saját CCP -k másolásának kérdését. Közismert, hogy a "Montecuccoli" és az "Eugenio di Savoia" nevű cirkálókon 4 fő kaliberű torony volt. Ugyanakkor az extrém íj (1. sz.) És a hátsó (4. sz.) Közönséges tornyok voltak, még távolságmérővel sem felszerelve, de a 2. és 3. számú emelkedett tornyokban nemcsak távolságmérő, hanem egy egyszerű automatikus tüzelés. Ugyanakkor a második tüzérségi tiszti állást még a 2 -es számú toronyban is felszerelték. Így a KDP vagy a TsAS meghibásodása esetén a cirkáló nem vesztette el a központosított tűzirányítást mindaddig, amíg a 2. vagy 3. torony "életben volt". A szovjet cirkálókon azonban mind a három fő kaliberű torony mindegyikében volt saját távolságmérővel és automata tüzelőgéppel. Nehéz megmondani, hogy ez mennyire jelentős előny, mert a tornyok még mindig nincsenek túl magasan a víz felett, és a kilátás viszonylag kicsi. Például a Pantelleria -i csatában az olasz cirkálók a KDP adatai szerint lőttek, de a tornyok távolságkeresői nem látták az ellenséget. Mindenesetre, még ha ez az előny is kicsi volt, akkor is a szovjet hajóknál maradt.
Általánosságban elmondható, hogy a 26-os és 26-bis típusú cirkálók fő kaliberét a következőképpen lehet megfogalmazni:
1. A 180 mm-es B-1-P ágyúk nagyon félelmetes fegyverek voltak, amelyek harci képességei közel jártak a világ nehézcirkálóinak 203 mm-es tüzérségi rendszereihez.
2. A 26 és 26 -bis projekt szovjet cirkálóinak tűzvédelmi rendszerének egyetlen jelentős hátránya volt - egy KDP (bár egyébként sok olasz, brit és japán cirkálónak volt ilyen hátránya). A hazai fő kaliberű tűzvédelmi rendszer többi része a legjobb világminták szintjén volt.
3. A szovjet PUS -ok semmiképpen sem a megszerzett olasz LMS másolatai, míg az olasz és a szovjet cirkálók teljesen eltérő PUS -okkal rendelkeztek.
Így nem tévedés azt állítani, hogy a szovjet cirkálók fő kaliberének sikere volt. Sajnos ez nem mondható el a 26-os és a 26-bis projekt hajóinak többi tüzérségéről.
Hatótávolságú légvédelmi kaliber (ZKDB) hat egyágyú 100 mm-es B-34 ágyút jelentett. Azt kell mondanom, hogy a bolsevik üzem tervezőirodája, miközben 1936 -ban megtervezte ezt a tüzérségi rendszert, nagyon széles körben "lendült körbe". Míg például a két évvel korábban kifejlesztett brit 102 mm-es QF Mark XVI fegyver 15,88 kg-os lövedéket 811 m / s sebességre gyorsított fel, addig a szovjet B-34-nek 15,6 kg-os lövedéket kellett lőnie. kezdeti sebessége 900 m / s. Állítólag rekordnak számító 22 kilométeres lőtávolságot és 15 kilométeres felső határt kellett adnia fegyverünknek, de ezzel szemben növelte súlyát és visszarúgási lendületét. Ezért feltételezték (és teljesen jogosan), hogy egy ilyen berendezést nem lehet megfelelően kézzel irányítani: a függőleges és vízszintes célzási sebesség alacsonyabb lesz, mint az alacsony, és a lövészeknek nem lesz idejük repülő repülőgépeket célozni. Ennek megfelelően a pisztoly célba helyezését elektromos hajtásokkal (szinkron erőátvitel vagy MSSP) kellett végrehajtani, amelyek a projekt szerint 20 fok / s függőleges irányítási sebességet és 25 fokos vízszintes irányítást biztosítottak. s. Ezek kiváló mutatók, és ha elérték volna őket … de a B-34-es MSSP-t soha nem dolgozták ki a háború előtt, és e nélkül a vertikális és vízszintes irányítási sebesség nem érte el a 7 fokot / másodpercet sem (bár a kézi vezérléssel kapcsolatos projektnek 12 fok / sec -nak kellett volna lennie). Csak emlékeztetni lehet arra, hogy az olaszok nem tekintették „iker”, 100 mm-es „Minisini” -nek a légvédelmi berendezésüket, 10 fokos függőleges és vízszintes sebességgel. Ebben az esetben igyekeztek ezeket a berendezéseket 37 mm-es géppuskákkal helyettesíteni..
A szűkös célsebesség megfosztotta a B-34-et minden légvédelmi értékétől, de az MSSP hiánya csak egy a sok hátránya közül ennek a fegyvernek. A lövedékek pneumatikus döngölőjének ötlete nagyszerű volt, és képes fegyvert bármilyen magassági szögben betölteni, és valószínűleg 15 r / min tűzoltási sebességet tudna biztosítani, de a meglévő döngölő nem tud megbirkózni a feladatával, ezért manuálisan kellett betölteni. Ugyanakkor a határhoz közeli szögekben a lövedék spontán kiesett a nadrágból … de ha mégis sikerült lőni, akkor a redőny nem mindig nyílt automatikusan, így manuálisan is ki kellett nyitni. A biztosítékszerelő undorító munkája végül megölte a B-34-et, mint légvédelmi fegyvert. Mint tudják, ekkor még nem léteztek radarbiztosítékok, ezért a légvédelmi lövedékeket távirányítós biztosítékkal látták el, amelyet a lövedék egy bizonyos távolságot elrepülése után váltottak ki. A távoli biztosíték beszereléséhez szükség volt a lövedék speciális fémgyűrűjének elforgatására bizonyos fokon (a kívánt tartománynak megfelelően), amelyhez valójában egy "távolságbeállító" nevű eszközre volt szükség. De sajnos nagyon rosszul dolgozott a B-34-en, így a helyes távolságot csak véletlenül lehetett beállítani.
Az 1936-ban tervezett és 1937-ben tesztelésre benyújtott B-34-es sorra megbukott az 1937-es, 1938-as és 1939-es teszteken, és 1940-ben még "a hiányosságok későbbi kiküszöbölésével" elfogadták, de ugyanebben az 1940-ben megszüntették. Ennek ellenére a szolgálatba lépett az első négy szovjet cirkálóval, és csak a csendes-óceáni hajókat kímélték meg tőle, miután 8 teljesen megfelelő, 85 mm-es 90-K légvédelmi ágyút kapott ("Kalinin" nyolc 76- mm-tartó 34-K). Nem mintha a 90-K vagy a 34-K lenne a légvédelmi tüzérség csúcsa, de legalább teljesen lehetséges volt repülőgépekre lőni (és néha még ütni is) velük.
85 mm-es szerelvény 85-K
A légvédelmi "géppuskákat" egypisztolyos, 45 mm-es 21-K berendezések képviselték. Ennek a fegyvernek a megjelenése nagyon drámai. A Vörös Hadsereg haditengerészetei tökéletesen megértették a kis kaliberű gyors tüzelésű puskák szükségességét a flotta számára, és nagyon számítottak az 1930-ban megvásárolt német Rheinmetall cég 20 mm-es és 37 mm-es rohampuskáira. amelyek prototípusait a gyártásuk dokumentációjával együtt átvitték a 2. számú üzembe, amely az akkori tervek szerint a légiforgalmi tüzérségi rendszerek gyártását koncentrálta a flotta és a hadsereg számára. Három év munkája során azonban nem lehetett egyetlen aktív 20 mm-es (2-K) vagy 37 mm-es (4-K) géppuskát gyártani.
Sok szerző (pl. A. B. Shirokorad) az üzem tervezőirodájának e kudarcával vádolják. De az igazságosság kedvéért meg kell mondanunk, hogy magában Németországban ezek a 20 mm-es és 37 mm-es géppuskák soha nem jutottak eszünkbe. Sőt, még a második világháború kezdetén is, amikor a Rheinmetall volt a legnagyobb szállítója ennek a kaliberű támadópuskának a német flottának, senki sem nevezné termékeit nagyon sikeresnek.
És a Szovjetunióban, kimerülve a hiányos kísérletek elhozatalával, és felismerve, hogy a flottának legalább néhány kis kaliberű tüzérségi rendszerre van szüksége, és sürgősen felajánlották, hogy 45 mm-es 19 K-es légvédelmi ágyút szerelnek fel a légvédelmi gép. Így született meg a 21-K. A telepítés meglehetősen megbízhatónak bizonyult, de két alapvető hátránya volt: a 45 mm-es lövedék nem rendelkezett távoli biztosítékkal, így az ellenséges gépet csak közvetlen ütéssel lehetett lelőni, de az automatikus tűzüzemmód hiánya minimális eséllyel hagyott ilyen találatot.
Valószínűleg csak 12,7 mm-es DShK géppuskák feleltek meg legjobban a céljuknak, de a probléma az volt, hogy a hajók általános légvédelemében még a 20 mm-es „Oerlikonokat” is az utolsó esély fegyverének tekintették: egy 20 mm-es energiát. A lövedék még mindig nem volt magas a légi ellenséggel folytatott komoly csatához. Mit mondhatunk a sokkal gyengébb 12,7 mm-es patronról!
Szomorú ezt kijelenteni, de a 26-os projekt cirkálóinak és a 26-bis első párjának légvédelem üzembe helyezésekor névleges érték volt. A helyzet némileg javult a 37 mm-es 70-es rohampuskák megjelenésével, amelyek a híres svéd 40 mm-es Bofors légvédelmi löveg kissé rosszabb változata voltak, és … csak sajnálni lehet, hogy a lehetőséget elszalasztották hogy létrehozzák a legjobb kis kaliberű légvédelmi ágyúk gyártását az évek flottájára.
A tény az, hogy a Szovjetunió 40 mm-es Bofors-t szerzett, és ezzel szárazföldi 37 mm-es 61-K rohampuskát készített. Az egyik oka annak, hogy a svéd géppisztolyt nem fogadták el eredeti formájában, az volt, hogy pénzt akartak megspórolni a lövedékek gyártásával, kaliberüket 3 mm -rel csökkentve. Tekintettel arra, hogy a hadseregnek óriási szüksége van ilyen tüzérségi rendszerekre, az ilyen megfontolások ésszerűnek tekinthetők. De a flotta számára, amelynek sokkal kisebb számú ilyen gépre volt szüksége, de az általuk védett hajók költségei hatalmasak voltak, sokkal ésszerűbb lenne erősebb Boforokat szállítani. De sajnos ehelyett úgy döntöttek, hogy a 61-K szárazföldön repülőgép-készítést végeznek a flotta számára.
A 70-K azonban nem nevezhető sikertelennek. Néhány hiányosság ellenére teljes mértékben megfelelt az akkori légvédelmi követelményeknek, és a korszerűsítések során a 26-os és a 26-bis projekt hajói 10-ről 19-re kaptak ilyen rohamlöveget.
Részletesebben megvizsgáljuk cirkálóink légvédelmi képességeit, amikor összehasonlítjuk a 26-os és a 26-bis projekt hajóit a külföldi cirkálókkal, és a ciklus következő cikkében megvizsgáljuk az első foglalását, hajótestét és fő mechanizmusait. belföldi cirkálók.
