Nemrégiben ezredes, a hadtudományok kandidátusa, Szergej Viktorovics Suvorov közölt egy cikket "A páncél erős, de a Nyugat kedvesebb nekünk", amelyben a szerző a háborúk utolsó generációjának szemszögéből, sőt elfogultan műszaki jellemzők, azt állítja, hogy "az orosz harckocsik bizonyos paraméterekben felülmúlják. nevezetesen a tűzerőt és a biztonságot". Ugyanakkor Szergej Suvorov széles körben népszerűsíti az orosz tanképítés haditechnikai politikájával kapcsolatos nézeteit, amelyek véleményünk szerint nem felelnek meg az érintés nélküli háborúk új generációjának törvényeinek.
PARANCSOK FELISMERÉSEK
2003-ban, a Tankerek Napja alkalmából készített egyik interjújában a Honvédelmi Minisztérium Páncélos Főigazgatóságának (GABTU) vezetője, Szergej Maev vezérezredes megjegyezte: „Ugyanakkor nyilvánvalóan vallja be a következőt. Ha összehasonlítjuk az egyes járművek harci és műszaki jellemzőit, akkor például a szovjet tankok előnye, amely a 60 -as és 70 -es években nyilvánvaló volt, sajnos nagyrészt elveszett, mivel Nyugaton új tankgenerációt hoztak létre. fejlett technikai megoldások megvalósításán alapul. …
Szergej Viktorovics tankokat és gyalogsági harci járműveket, páncélozott személyszállító járműveket említ, amelyek mélyen modernizálódtak. A válasz a kérdésre: mit kaptunk ebből a modernizációból, megtalálható Szergej Mayev cikkében: "A külföldi és a hazai páncélos fegyverek és felszerelések fejlesztésének állapota és kilátásai a XXI. Század első negyedében" (" Fegyverzet. Politika. Konverzió. 3. sz., 2001. "). Azt állítja, hogy a páncélozott fegyverek és felszerelések korszerűsítési programjának megfelelő intézkedések végrehajtása lehetővé teszi, hogy az alapvető harci tulajdonságok elérjék az M1A1, Leopard-2, Challenger sorozatú tankok szintjét, amely megfelel a 80. év szintjének. a múlt századból. Ugyanakkor nem veszik figyelembe, hogy még a korszerűsítésünk befejezése előtt az M1A1 Abrams, Leopard-2, Challenger tankokból M1A2 SEP Abrams, Leopard-2A6, Challenger-2 harckocsik lettek, fokozott harci jellemzőkkel, elérhetetlenek. a modernizált orosz T-72, T-80, T-90 tankokhoz. Így a régi szovjet páncélozott járművek mély korszerűsítése, amelyet 2015 előtt terveztek végrehajtani, nem teszi lehetővé, hogy az orosz tankflotta jelentősen növelje a végrehajtott harci feladatokat. Ehhez hozzá kell tenni, hogy adófizetőink pénzéért a korszerűsítés költségeit fizetik, ami nem teszi lehetővé az M1A2 SEP és a Leopard-2A6 harckocsik harci tulajdonságainak elérését.
Vladislav Polonsky vezérezredes, aki Mayev helyére lépett a GABTU élén, a „A jövő páncélozott járművei. Az Állami Fegyverkezési Program: A páncélos fegyverek és felszerelések fejlesztésének irányai és kilátásai "(" Review of the Army and the Navy, No. 6, 2007 ") megjegyzi, hogy a hazai flotta 1, 2-1, 9-szer rosszabb a katonai-technikai szintet a legfejlettebb külföldi államok tankparkjaihoz. Az általa megadott T-90 harckocsi katonai-technikai szint együtthatóinak értékei 1, 5, az M1A2 harckocsi esetében pedig 2, 2; BMP -2 - 1, 0, és az amerikai BMP M2A2 - 1, 87.
Még 1980 elején a fegyverkezésért felelős védelmi miniszterhelyettes, Lenin és az állami díj díjazottja, Vitalij Mihailovics Shabanov vezérezredes, aki a hadiipari komplexumban tett afganisztáni útjának eredményeiről számolt be, a következő szavakat ejtette: „Kinek kell ez?””- BMP-1,ami még a kézi fegyverek ellen sem véd? A közelmúltban Vlagyimir Popovkin védelmi miniszterhelyettes gyalogsági harci járműveinket és páncélozott szállítóinkat koporsókkal hasonlította össze. De Szergej Viktorovics minden bizonyíték nélkül azt állítja, hogy például a BTR-90 megduplázta harci hatékonyságát a modernizáció után. Ugyanakkor a kazettával irányított lőszer vihar a gyalogsági harci járművek és a páncélosok számára. A gyalogsági harci járműveket és a páncélozott személyszállító járműveket még a harci zóna megközelítése előtt megtámadják a különböző hordozók szállított páncéltörő lőszerei. A legveszélyesebb az öncélú harci elem ütésmagjának ütése. Az ütközőmag (tömeg - körülbelül 0,5 kg, sebesség - 2 km / s, páncéláthatolás - 120 mm), miután áttörte a tető páncélvédelmét, erőteljes, több kilogramm súlyú repeszáramot képez, amely hatékonyan érinti a leszállóerőt, meggyújtja a tüzelőanyag -tartályokat és a bélések por töltéseit. A vereséget súlyosbítja a töredékek egy részének rikoccsa, amely további károkat okoz.
A BMP-3-ra telepített "Arena" aktív védelmi komplexum nagy sebessége miatt nem képes harcolni a sokkmagok és a páncéltörő alkaliberű lövedékek (BPS) ellen. A szerelt robbanóanyag-reaktív páncélzat (ERA) felszerelése a BMP-3-ra haszontalan a tandem robbanófejjel (robbanófejjel) felszerelt idegen halmozott lőszerek korszerűsítése miatt. A motortér elhelyezése a BMP-3 hátuljában nem utal a személyzet és a leszállóerő védelmének javítására tett kísérletekre. Külföldi "Marder" és "Bradley" BMP -ken a motor és a sebességváltó a hajótest orrába van felszerelve, és a "vastag képernyő" funkcióit ellátva védi a személyzetet, ami nagyon fontos egy támadó művelet során. Ezen okok miatt nem lehet elismerni, hogy a BMP-3 a legjobb jármű kategóriájában. Ebből következik a BMP -k, a páncélosok szállítóinak gyenge védelmére vonatkozó következtetés, amelyek készítői elsősorban a vezetési teljesítményre és a fegyverekre figyeltek.
És végül, adjuk meg a szót egy civilnek - az Acélkutató Intézet főigazgatója, a műszaki tudományok doktora, a RARAN akadémikusa, Valery Grigoryan. A "Tankvédelem - anakronizmus vagy létfontosságú szükséglet" cikkben szerepel. (Katonai parádé, 2002. sz. 5. szám), annak ellenére, hogy létrehozták a "Cape" rádióelnyelő és hőszigetelő anyagot, megjegyzi, hogy most nagy erőfeszítéseket kell tenni a láthatóság csökkentése érdekében, mivel további figyelmen kívül hagyása miatt a tankparkok karbantartása értelmetlen, mivel képtelenek bármilyen súlyos ellenségeskedésre. S. Suvorov másképp gondolkodik - minden tartályhoz meg kell vásárolni a "Cape" -t, és a láthatóság problémája megoldódik. Valery Grigoryan megjegyzi, hogy a "Cape" csak az egyik összetevője a feltűnő fegyverek és katonai felszerelések létrehozásának koncepciójának.
MIÉRT A T-95-öt NEM FELHASZNÁLTÁK A fegyverzetben?
Szergej Viktorovics cikkében a legmagasabb feszültség pillanata a T-95-ös tank üzembe helyezésének elutasításának leírásában érhető el. Megjegyzi: „Ez a tank gyakorlatilag megfelelt az állami teszteken. A fő harci mutatókat - tűzerőt, védelmet és mobilitást - tekintve a jármű jelentősen felülmúlja az összes rendelkezésre álló és ígéretes üzemben lévő tank modellt. Ez valóban a XXI. Század tankja”. Ha hiszel Szergej Viktorovicsnak, kiderül, hogy az Állami Bizottság valamilyen elfogult okból nem fogadta el ezt a gépet szervizelésre. De a valóságban minden más. A T-95 harckocsival nincs minden rendben az ágyúval és a páncéltörő alkaliberű lövedékkel. Ugyanakkor az állami teszteket nem lehetett elvégezni, mivel hiányzott egy ígéretes szabványos külföldi tartály védőszimulátora a T-95 lőszertöltetben szereplő páncéltörő lőszer tesztelésére. Ezenkívül a T-95 védelmének értékeléséhez nem volt analógja egy külföldi modern és ígéretes BPS-nek.
Harci körülmények között a T-95-ös harckocsit a védekezés mélyén a tüzérség, az MLRS és a repülés szállítja. Ezen szabályozható elemek előnye, hogy gyengén védett tetőre hatnak. A mikrohullámú fegyverek használata megzavarja a fedélzeti információs és vezérlőrendszer, a kommunikációs és adatátviteli rendszerek, valamint az aktív védelmi komplexum működését. A T-95 légi és tüzérségi csapások túlélőit páncéltörő rakétarendszerek tűzzel fogadják, amelyek harci jellemzői mindig felülmúlták a hazai harckocsik védelmi paramétereit. Az AGM-114L Longbow Hellfair, HOT2T, Eryx, Milan2T, Javelin idegen tandem robbanófejek fő töltetének páncélos behatolása jelentősen meghaladja a T-95 harckocsi védelmi ellenállását, ami magas páncélhatást jelez. A beépített Contact-5 távérzékelő rendszerrel felszerelt T-95-ösnek ezekkel a rakétákkal való ütésének valószínűsége a „tűzvesztés vagy mobilitás elvesztése” kritérium szerint az elülső zónák lövedékezése során 0,8–0,9 lesz. . Az ATGM NOT2T robbanófej korszerűsítése, amelynek előtöltése van, a célhoz közeledve lőtt, amelynek páncélos áthatolása elérheti a 450-500 mm-t, ami elegendő a Relikt DZ két rétegű robbanóanyagának egyszerre történő beindításához. A HOT2T előtöltésének további töredezés elleni védelme semlegesíti a T-95 harckocsi aktív védelmének (AZ) hatását, amely biztosítja a tandem robbanófej fő töltését a páncélozott jármű hajótestének ütésével. Más szóval, az előtöltés önmagában tüzet okozva feltételeket teremt ahhoz, hogy a fő töltés interferencia nélkül átcsússzon az AZ -n.
És végül, az idegen 120 mm-es BPS magas páncélos áthatolása lehetővé teszi más páncéltörő fegyverekkel együtt, hogy befejezze a T-95-öt, amely áttört az érintkezési vonalig. Ugyanakkor annak valószínűsége, hogy a T-95-öt például egy M829A2 lövedékkel eltalálja, amikor 2 km távolságban a frontális zónákba lő, 0,7-0,8 lesz.
A közelmúltbeli katonai konfliktusok tapasztalatai azt mutatják, hogy nem az egyes fegyvertípusok nyernek a csatatéren, hanem azok a rendszerek, amelyek a csapásfegyvereket felderítő, kommunikációs, navigációs, irányító és karbantartó berendezésekkel kombinálják. Nyilvánvaló, hogy a T-95 nem fért bele ebbe a rendszerbe.
TANK PARK VAGY TANK UGRÁS?
Az orosz tankpark alapját T-72, T-80, T-90 járművek alkotják. Legtöbbjük felszerelt és beépített távérzékelő rendszerekkel van felszerelve, amelyeket a modern külföldi ATGM-ek és tandem robbanófejű gránátvetők legyőznek 0,8-0,9 valószínűséggel. Ezeknek a robbanófejeknek a fő töltetének magas páncéltörő képessége lehetővé teszi hogy megbízhatóan eltaláljuk páncélozott járműveinket. A DM33F1, DM43, DM53, M827, M829, M829A1, M829A2, M829A3, OFL120G1 idegen BPS-ek hegyes robbanófejjel rendelkeznek, és robbanásveszélyes detonáció nélkül leküzdik páncélozott járműveink beépített DZ-jét, és magas páncél penetrációjuknak köszönhetően megbízhatóan ütnek őket.
Tankjaink fegyverzete is kedvezőtlen - a hazai BPS és rakétafegyverek a páncél behatolását tekintve mindig elmaradtak az idegen harckocsik páncélállósági paramétereitől.
asztal Az 1. ábra az amerikai harckocsik védelmének frontális töredékeinek és a szovjet BPS páncélos behatolásának páncélellenállásának értékeit mutatja. A táblázat adatai azt mutatják, hogy amikor amerikai harckocsikat lőnek ki a maximális védelem szögein belül, akkor a gyengített zónákba való belépéssel vereség érhető el. Az M1A2 tartály esetében a páncélos acél 700 mm -es páncélállóságát úgy kell érteni, hogy az ilyen védelmet a 700 mm -es (350 mm / 60 fokos) páncéláthatolású BPS nem hatolja át.
Mivel az orosz tankflotta nagy részét T-72-es járművek alkotják, felmérjük az Abrams-hez való tüzelés hatékonyságát velük kapcsolatban.
asztal A 2. ábra az M1, M1A1 tartályok megsemmisítésének hatékonyságának számítógépes modellezésének eredményeit mutatja, amikor T-72 tartályból tüzelnek, a "tűzvesztés vagy mozgásveszély" kritériumának megfelelően a maximális védelem szögein belül. Hasonló módon a BPS 3BM48 -hoz, 300 mm / 60 fokos páncélozással. az 1 tartományokhoz; 15; 2 km, az M1A2 tartály 0, 21 megsemmisítési valószínűségeinek értékeit kaptuk; 0, 17; 0, 06, ill. A bemutatott megsemmisítési valószínűségek azt jelzik, hogy a BPS 3BM42, 3BM32, 3BM48 romboló hatásának alacsony hatékonysága az amerikai harckocsik frontális zónáiba történő lövésekor jelentkezik. Nagyobb pusztulás csak akkor érhető el, ha ezeknek a tankoknak az oldalsó zónáiba lőnek. Emlékeztetünk arra, hogy a T-72 oldal vastagsága 70 mm.
A T-72, T-80, T-90 harckocsik fegyverzete magában foglal egy 9M119 rakétát egy blokk robbanófejjel és 9M128, 9M119M rakétákat tandem robbanófejjel. Mindezek a rakéták 350 mm / 60 fokos páncéláthatolással rendelkeznek. és ne hatoljon be az M1A2 és a Leopard-2A6 harckocsik elülső védelmi zónájába. Ezen rakéták másik hátránya, hogy tandem robbanófejük 0,5 -nél nagyobb valószínűséggel legyőzi az ellenség DZ -jét (NVO, 12. sz., 2010).
Nemrégiben egy jól ismert nagyvárosi újság közzétette Mihail Baryatinsky cikkét "A harc, ami nem volt", a T-72 harckocsi tűzkeresztségének szentelve az ötödik arab-izraeli háborúban, amely a szíriai soraiban volt hadsereg. Ugyanakkor a szerző azt állítja, hogy több mint 1500 m-es harci távolságban a T-72-es harckocsi sebezhetetlen volt a 105 mm-es páncéltörő szubkaliberű lövedékekhez, feltéve, hogy azok a hajótest és a torony frontális vetületébe ütköztek. De mindez nem így van - 1983 -ban fedezték fel. Hogy történt ez?
1982-ben egy amerikai gyártmányú, csuklós DZ-vel felszerelt izraeli M48A5 harckocsit, amely a halmozott lőszerek elleni küzdelemre szolgált, az ellenségeskedés területéről szállították a Honvédelmi Minisztérium (Kubinka) 38. kutatóintézetébe. Ez a tank 105 mm-es M111 BPS-t tartalmazott, amelyeket a T-72 harckocsi elülső páncélján teszteltek. Ugyanakkor az összehasonlító értékeléshez a BPS M111-gyel együtt egy 125 mm-es 3BM22 "hajtű" lövedéket lőttek ki (3. táblázat).
Mi a többrétegű páncél a T-72 harckocsi hajótestének felső frontális részén (VLD)? Így például a T -72M exportváltozatának háromrétegű elülső védelme volt a hajótesthez, amely két páncéllemezből állt (vastagság - 60 és 50 mm), amelyek közé üvegszálas (vastagság - 105 mm) került. Ennek a háromrétegű "pitének" dőlésszöge 68 fok volt. függőlegesről VLD -re. Az eredmények lenyűgözőek voltak - a többrétegű páncélt egy izraeli 105 mm -es héj szúrta át 2 km távolságban. Így nem felel meg a valóságnak Baryatinsky információja, miszerint a 105 mm-es M111 lövedék nem ütheti a T-72-et 1500 m-nél nagyobb távolságban.
Izraeli 105 mm-es páncéltörő lövedék MK111. Egy rontóeszköz 1 elemei; 2- központosító megvastagodás; 3 - test; 4 - mester eszköz leszerelhető alkatrészekkel; 5 - vezető öv; 6 - stabilizátor; 7 - nyomjelző.
A szerző rajza
A BPS 3BM22 -t 1976 -ban állították üzembe, és a szovjet harckocsik páncélvédelmének tesztelésére használták az állami tesztek során. De a páncél behatolásával a 3BM22 nemcsak a T-72 tank VLD-jébe, hanem a T-80, T-90 harckocsikba sem hatolt be. Ugyanakkor a 3BM22 nem volt analógja a kifejlesztett külföldi páncéltörő kagylóknak. Ez csalás - állami teszteket hajtottak végre a BPS segítségével, amely nem hatolt be a szovjet harckocsik védelmének új, de gyenge szerkezetébe.
Az izraeli 105 mm-es BPS M111 kialakítása (lásd az ábrát) A fejlett műszaki megoldások megvalósítását jelzi:
- a páncél behatolásának növelését a többrétegű akadályok ellen azért hajtották végre, mert nehéz ötvözetű anyagot használtak a lövedéktest gyártásához;
- a lövedék vezető eszköze egy tekercset fogadott el, amely jelentős hosszúságban körbeveszi a „testét”, hogy elkerülje a lövedék deformációját a hordóban a gyorsulás közbeni hatalmas túlterhelések miatt;
- egy ballisztikus csúcsból (anyag - alumíniumötvözet) álló csillapítóberendezés, amelynek belsejében három nehéz ötvözet henger található, minimális lökéshullám -terhelést biztosít a lövedék héjában, ami megvédi a páncél behatolása során fellépő deformációtól;
- a ballisztikus hegy csúcsformája szabványos lövedéksebességek mellett lehetővé teszi a szovjet harckocsik dinamikus védelmének leküzdését robbanóanyagok felrobbanása nélkül.
A Honvédelmi Minisztérium 38. Tudományos Kutatóintézetében végzett tesztek nem jelentettek komoly figyelmeztetést a Honvédelmi Minisztérium és a védelmi ipar vezetése számára, hogy javítsák a páncélozott járművek gyártott mintáinak minőségét. Más szóval folytatódott az az ördögi gyakorlat, hogy a csapatokat egységes harckocsikkal látták el, amelyek harci jellemzői nem feleltek meg az akkori feltételeknek és követelményeknek. Ez vezetett a befejezetlen páncélozott járművek tömegének felhalmozódásához, alacsony működési jellemzőkkel. Az orosz körülmények között összeomlott védelmi ipar természetesen nem tudta orvosolni a kialakult helyzetet. Más szóval, a szovjet harckocsi válság orosz tankok degradációjává fejlődött.
Ugyanakkor Baryatinsky azt állítja, hogy "ha a páncélt átszúrják, akkor a töltésekben lévő tüzelőanyag és lőpor fellángol és felrobban minden tartályon, függetlenül a gyártás típusától és országától". Ez nem így van az üzemanyagtartályokkal. A vékonyfalú szerkezetekből álló T-72, T-80, T-90 üzemanyagtartályok égésének okai a nem megfelelő védelemnek köszönhetők. Az összesített sugár vagy a BPS maradványainak való kitettség után a tartályok intenzív megsemmisítésen mennek keresztül, és az üzemanyag a tartály belsejében fröccsen. Nagy mennyiségű tüzelőanyag -gőz és forró töredékek okozzák a tüzeket, amelyekkel a szabványos PPO -rendszerek nem képesek harcolni. Az "Abrams" orrban lévő belső üzemanyagtartályai a fenntartott térfogatban vannak elhelyezve. Ha a halmazállapotú sugár vagy a BPS maradványai behatolnak az ilyen tartályokba, azok nem pusztulnak el, és nem keletkezik tüzelőanyag -gőz, ami kizárja a tűz előfordulását. Az üzemanyagtartályok ilyen kialakítása lehetővé tette azoknak a tartályok elülső védelmi rendszerébe történő beépítését.
Suvorov eltúlozza az állami fegyverprogramok végrehajtásának fontosságát Oroszország korábbi tankerejének helyreállítása érdekében. A páncélozott járművek korszerűsítése a fegyverprogramok másik kimérája ("NVO", 2010. sz. 36.), mivel a régi fegyvercsövek és lőszer használata nem elegendő páncéltöréssel, valamint a DZ leküzdésének gyenge képessége nem növeli a harckocsink harci hatékonyságát.
Szergej Viktorovics, a Honvédelmi Minisztérium tanképítő szervezeteinek és tudományos szervezeteinek állapotáról vitatkozva, véleményem szerint torzítja a valóságot. A szovjet katonai-ipari komplexumnak sok pozitív és negatív oldala is volt, de megsemmisült. De egyelőre nem sikerült új orosz katonai-ipari komplexumot létrehozni. Emiatt egy ilyen korai katonai-ipari komplexum mellett nehéz elvárni, hogy ne csak új páncélozott járműveket, hanem más fegyvereket és katonai felszerelést is elfogadjanak.
| Az amerikai harckocsik védelmének frontális töredékeinek páncélállóságának és a hazai BPS páncél -behatolásának összehasonlítása | |||
| Típus (az örökbefogadás éve) | Páncél ellenállás, mm | Típus (az örökbefogadás éve) | Páncél behatolás, mm |
| M1 (1980) | 500 | 3BM22 (1976) | 420 |
| 500 | 3BM32 (1984) | 500 | |
| M1A1 (1985) | 600 | 3BM42 (1986) | 440 |
| M1A2 (1994) | 700 | 3BM48 (1991) | 600 |
| Az M1, M1A1 tartályok megsemmisítésének hatékonysága T-72-es tartályból történő tüzeléskor | |||
| BTS | Lőtávolság, km | Egy tank ütésének valószínűsége | |
| M1 | M1A1 | ||
| 3BM42 "Mango", | 1, 0 | 0, 20 | 0, 17 |
| páncélátütő | 1, 5 | 0, 15 | 0, 14 |
| 210 mm / 60 fok | 2, 0 | 0, 10 | 0, 09 |
| 3BM32 "Vant", | 1, 0 | 0, 28 | 0, 22 |
| páncélátütő | 1, 5 | 0, 20 | 0, 17 |
| 250 mm / 60 fok | 2, 0 | 0, 13 | 0, 10 |
| A BPS BM22 (Szovjetunió) és az M111 (Izrael) jellemzői | ||
| Név | BM22 | M111 |
| Pisztoly kaliber, mm | 125 | 105 |
| Repülési súly, kg | 4, 73 | 3, 80 |
| A lövedék átmérője, mm | 44 (max) | 32 |
| A lövedék hossza (aktív), mm | 453 | 400 |
| Mester típusú BPS, amikor a hordóban mozog | gyűrű, acélból st.35Х3НМ | tekercs, alumíniumötvözet |
| Kezdeti sebesség, m / s | 1710 | 1455 |
| A sebesség csökkenése 1 km -rel, m / s | 105 | 44 |
| A monolit páncéllemez áthatolása 2 km -en, mm / 60 fok. | 170 | 180 |
| sebességgel, m / s | 1530 | 1365 |
| Lövedékanyag | St.35H3NM test, VNZh-90MT csappantyú, VN-8 mag | volfrámötvözet, sűrűsége 17,6 g / cm3 |
