A paradoxon az, hogy minél magasabb rangúak a megkérdezett katonák, annál nehezebben tudnak őszinte, pártatlan választ adni.
Nincs tudatosság az egységes Oroszországról
Az eskü, az alapszabályok, valamint a zászlók és a színes plakátok, amelyeket bármely katonai egységben, minden információs és szabadidős szobában felfüggesztettek, arra irányulnak, hogy hűségesen teljesítsék az anyaországgal szembeni katonai kötelességüket. És amikor a parancsnokok az állam nevében bátorítják beosztottaikat, röviden azt mondják: "Az Orosz Föderációt szolgálom!"
Eközben a magánbeszélgetések során sok tiszt gyakran azt mondja, hogy nem érti, milyen Oroszországról beszél. Nyilvánvalóan az Atya egyetlen képének feldarabolása történt meg a fejükben. Végtére is, ma az országot nemcsak szövetségi körzetek és az Orosz Föderáció alattvalói osztják meg, hanem egyre világosabban a nemzeti és társadalmi jellemzők is.
Véleményem szerint a katona pszichológiai önérzete szempontjából fontos, hogy melyik csapatban van. Kik a kollégái és parancsnokai világnézetben és nemzetiségben? Van -e egyetlen fogalmuk az Atya közösségéről, egybeesnek -e a szolgálat céljai? Az etnikumok közötti konfliktusok emiatt nagyon gyakran felmerülnek. Nos, az észak -kaukázusi köztársaságok néhány bennszülöttje például nem akar engedelmeskedni nem a "parancsnokaiknak", és nem felel meg mindenki számára (kivéve őket) a közös katonai előírások követelményeinek. Miért? Mert biztosak abban, hogy ehhez teljes erkölcsi joguk van: így nevelkedtek és ezért más az anyaországról alkotott világnézetük, annak minden következményével együtt.
Sok katona és őrmester, tengerész és művezető, tiszt - az államalkotó nép képviselői azonban nem ismerik az egységes Oroszországot. A társadalom tulajdonjogon alapuló valódi megosztottsága, amely gyakran társadalmi igazságtalanságot érez, semmiképpen sem járul hozzá az orosz nemzet megszilárdulásához. Hasonló érzelmek nyilvánulnak meg a hadsereg környezetében is. Nem valószínű, hogy lesznek olyanok a katonák között, akiknek nincs belső tiltakozásuk, amikor Oroszország, amelyre hűségesküt tettek, és amelyet fegyverrel a kezükben védekeznek, saját nevelésű oligarchákkal társul. Vagy éppen ellenkezőleg, hajléktalanokkal, koldusokkal, alkoholistákkal, az élet mélypontjára jutott degradált emberekkel, akik a megavárosok utcáin találkoznak. De éppen ez ellen hatnak az államellenes elemek, köztük a szélsőséges bandita alakulatok tagjai.
Még a tisztek sem értik egészen: valójában mit kell védeniük? Emberek, hatalom, demokrácia, vagy csak egy földdarab, az Orosz Föderáció nevű terület, amely fölött háromszínű szín alakul ki? Végül is nyilvánvaló, hogy ezek egyáltalán nem ugyanazok.
Megfosztották egykori hazájuktól
A legpontosabban az anyaország szolgálatának gondolatát, figyelembe véve az akkori katonák többségének ortodox hozzáállását, talán a jobbágyság eltörléséről szóló 1861 -es kiáltvány szerzője, Filaret (Drozdov) metropolita fejezte ki. Moszkva. Az általa írt katonai katekizmusban - magyarázó útmutatás a hívők számára - egy ragyogó képletet vezetett le: "Szeresd ellenségeidet, megveted Isten ellenségeit, zúzd szét a haza ellenségeit."
Heino von Basedow német tiszt, aki körülbelül tíz évet töltött hazánkban, hazánkban pontosan száz évvel ezelőtt megjelent „Utazó benyomások a katonai Oroszországról” című írásában megjegyezte, hogy az orosz hadsereget magas vallási érzés jellemzi, erős monarchikus, sőt patriarchális hagyományok. Ugyanezen okból a cári csapatokban rendkívül ritkák voltak az önkéntes megadás és az anyaország elárulásának esetei. Legalábbis addig, amíg a "szabadságért és az emberek boldogságáért küzdők" - mindenféle forradalmárok - belekezdtek az üzletbe. Ennek eredményeként a bolsevikok, akik erőszakkal kerültek hatalomra, felszámolták Istent, a császárt és családját lelőtték, és a Haza testvérháborúba keveredett.
A többi ismert. Nem szórok sót a sebre, idézem a Vörös Hadsereg és a Vörös Hadsereg elnyomásának statisztikáit, a szovjet állampolgárok számát, akik önként átmentek a Wehrmacht oldalára. Ezeket a számokat ma már széles körben publikálják különböző forrásokban. Csak hozzáteszem, hogy az akkori állam szüntelen figyelmet szentelt a fegyveres erőknek, és minden létező problémát az ellenségeknek és az objektív körülményeknek tulajdonítottak (ellenséges bekerítés, háború, terméshiány stb.). Szándékosan némileg leegyszerűsítem a szovjet ideológiai rendszer kialakulásának modelljét, csak annak lényegét próbálom megmutatni.
A Szovjetunió összeomlása és az SZKP felszámolása után az orosz hadsereg rendkívül nehéz helyzetbe került. Azt hiszem, nincs értelme itt hazánk legújabb történelmét újra elmondani. Csak rendkívül kedvezőtlen tényként jegyzem meg az államideológia hiányát. Ehelyett az egyetemes szabadság liberális, nagyon homályos elképzelését javasolták, amely végül vulgáris fogyasztássá fajult. Miután elvesztette a volt szocialista Atyát, és ezzel együtt a szokásos pártdiktatúrát és számos előnyt, sok szovjet tiszt soha nem lett tudatos polgára az új, végre "szabadnak" nyilvánított Oroszországnak. Az egyenruhások nem kaptak egyértelmű választ: hogyan és miért kell tovább élniük és szolgálniuk? Menet közben rá kellett jönnöm.
Valójában az ország cár és szovjetek nélkül tért vissza a liberális februári forradalom elveihez, amikor Oroszország rövid időre „a világ legszabadabb államának” minősítését szerezte meg. Igaz, nem lett jó vége 1917 -ben, sem a 90 -es években. És valahogy el kellett magyarázni az embereknek a felmerült nehézségek és problémák okait. Végtére is, most nem lehet mindent Véres Miklósra vagy a német fasiszta betolakodókra róni. A bűnbakok, minden baj bűnösök elkövetésére tett kísérletek először a vörösbarna (1993-ban), majd a csehek, Dudajev volt szovjet tábornok vezetésével (1994-ben) kudarccal végződtek. Bumeráng visszatért Moszkvába, a Kremlbe. Az emberek egyre gyakrabban nevezték a hatóságokat, tehát az államot az ország összeomlásának valódi bűnösévé. Pörgött a fejem az ilyen gondolatoktól. És nem csak az utcai hétköznapi emberek között.
… valakit megkentek vérrel és földdel
Véleményem szerint az egyenruhások elégedetlensége a legnyilvánvalóbban az állam-, orosz- és oroszellenes erők által kiváltott első csecsen hadjáratban nyilvánult meg. Megosztom személyes észrevételeimet.
Néhány parancsnok dacosan akasztotta fel harci járművére a Szovjetunió zászlajait, egy szimpla, igazságos szocialista állam szimbólumaként, szemben a demokratikus jelcin polgári Oroszországgal. A legfőbb főparancsnok besorolása akkor nagyon alacsony volt a hadseregben. Sajnos ő maga is hozzájárult ehhez. Emlékszem, hogy a tárgyalásokon a fegyveresekkel folytatott udvariasság és az életre szóló beszélgetések rádiós cseréje során a csecsenek Jelcint alkoholistának, a szuverén kétfejű sast pedig az orosz nép mutációjának szimbólumának nevezték. Egyikük kokárdát adott nekem egy ichkeriai farkassal, elmagyarázva, hogy a megrendelés hiánya miatt tétlenkedő közép -oroszországi gyárak egyikében készítették. (Akkor ez a tény csak kábulatba taszított.)
Azok a dalok, amelyeket ott, a lövészárokban komponáltak és énekeltek, szintén sokat elárulnak. Mindennek ellenére a névtelen szerzők azzal érveltek, hogy a katonák készek meghalni, de nem a Bank Menatep pénzéért, hanem azért, mert Oroszország-Oroszországot nagynak nevezték. Megkérdezték: „Uram, hogy van ez? Osztja az emberek sorsát. Valaki frakkba öltözve sétál, valakit megkennek vérrel és földdel."
A csecsenföldi szövetségi csapatok csoportjának katonái között, a tisztek kivételével, őszintén beszéltek arról, hogy a lázadó köztársaságban elsősorban a munkások és parasztok gyermekei harcoltak a szeparatistákkal. Ezután mindenki számára közös gondolatot fejezett ki a rá jellemző őszinte módon A. I. altábornagy. Lebed: "Hadd vezessenek egy zászlóaljat, amelyet az Állami Duma képviselőiből és a kormány tagjaiból alakítottak ki, és 24 órán belül leállítom a háborút." Mint tudják, hadseregünkben ilyen egységet nem hoztak létre, ezért miután az Orosz Föderáció Biztonsági Tanácsának titkári posztjára kinevezték, Alekszandr Ivanovicsnak lehetősége nyílt arra, hogy kissé más módon megállítsa a szembenállást, miután Khasavyurt-szerződés a szovjet hadsereg volt ezredesével, Aslan Mashadovval.
Ennek a hadjáratnak az ellenségeskedéseinek menetét már jól tanulmányozták és leírták az emlékiratok irodalmában. Sok tényt árultak el Oroszország, népe és a legmagasabb szintű fegyveres erők érdekeinek elárulásáról. Jelenleg valaki az oligarchikus kormányból egy másik világba költözött, valakinek sietve távoznia kellett Londonba, de egyiküket sem, köztük azokat, akik jelenleg élnek és szabadlábon vannak, még mindig nem vádolták hazaárulással.
Sem maguk a parancsnokok, sem helyetteseik az oktatási munkához, sem akkor, sem a háború után nem tudták és nem is próbálták elsimítani a katonai kollektívák elégedetlenségét. A törvényes lehetőség Oroszország, az anyaország és az állam fogalmainak minősítésére és elkülönítésére, a felelősség, a hatóságok és az emberek határainak felvázolására, például a szociális és állami képzési órákon, rendszerint kihasználatlannak bizonyult. Gyakrabban nem volt senki, aki beszélhetne az emberekkel erről a kényes témáról.
Ennek eredményeképpen kiderült, hogy az állam, azaz a hatóságok és a kormány elleni ellenérzés, amely sok éven át nyíltan nem részesítette előnyben hadseregüket, egyes tisztek fejében sértéssé alakult át magát Oroszországot: elfelejtve róluk, haszontalan, civilizálatlan, vad, részeg stb. stb.
Ez az elégedetlenség a saját állammal, a Hazával, a széttöredezettség, az anya-haza egyetlen képének eróziója aláássa a szolgálat erkölcsi alapját, a legszomorúbb módon befolyásolja a hadsereg harckészültségét. Katonai tudósok, akik tanulmányozták ezt a kérdést - V. Batalov ezredesek, egyetemi docens és A. Kravets szociológiai tudomány kandidátusa figyelmeztetnek: „A civilizációban lejátszódó rétegződési és polarizációs folyamatok behatolnak a katonai környezetbe, és minden okkal feltételezhető, hogy a szemantikai a tisztek küldetésének alapja elveszik. - erkölcsileg, mentálisan és fizikailag felkészülten kell teljesíteni a legmagasabb kötelességet - a saját hazánk védelmére irányuló áldozatvállalási kötelezettséget. " És akkor kijelentik: "Ennek a társadalmi csoportnak az elégedetlensége a társadalmi viselkedés különböző formáivá alakul át, amelyek nem felelnek meg a hatalmi struktúrák és a társadalom egészének érdekeinek."
Az igazságosság középpontjában
Nyilvánvaló, hogy amikor a katonák nehezen tudnak válaszolni arra a kérdésre, hogy mit szolgálnak, hiányzik egy koherens államideológia, amely egyesítené egyetlen ország összes nemzeti és társadalmi csoportját és rétegét. Fontos, hogy ez a hagyományos nemzeti-történelmi és általános szellemi és erkölcsi értékek alapján történjen, amelyek az igazságosságon alapulnak. Minden ember, és különösen az orosz, az igazságos világrend felé törekszik. Ezt írják például a "Hova rohansz Rus trojka?" Cikkben. P. Multatulli orosz történész és Ph. DA Fedosejev: „Az állam sikeres fejlődéséhez a nemzet erkölcsi alapjainak a hatalom erkölcsi alapjainak kell lenniük, és ellenkezőleg, az embereknek sajátukként kell felfogniuk a meglévő hatalmi ideológiát.. Ha ez nem így van, akkor katasztrófa történik az országban”.
Lehetséges ilyen elvek alapján állami struktúra Oroszországban? A szovjet kormány társadalmilag igazságos társadalmat próbált létrehozni a Szovjetunióban, amelyben, el kell ismernünk, nagyon sokat sikerült, különösen a háború utáni időszakban. Azonban egyik napról a másikra összeomlott, még 80 évig sem állt. Ennek sok oka lehet, de talán a legfontosabbak listája a kommunista ideológia utópizmusa, amelyet az önjelölt "jótevők" kényszerítettek az emberekre, akik milliókat áldozatul fizettek egy kísérletért. hatodik része a földnek.
De más modellünk is volt az igazságos társadalom építésére. Majdnem 400 évvel ezelőtt a Zemsky Sobor az orosz nép legjobb képviselőinek személyében, 10 évnyi zűrzavar után cár-autokratát választott. A monarchia helyreállítása, szemben a köztársasági februári és bolsevik októberi puccsokkal, éppen az egész nép akaratának megnyilvánulása volt. Az orosz emberek maguk választották azt a hatalmat, ideológiát, amelyet a legképesebbnek tartottak érdekeik kifejezésére. Ez makacs, megcáfolhatatlan történelmi tény.
A jogon alapuló igazságszolgáltatás és az igazságszolgáltatáson alapuló jog számos olyan kérdést eltávolíthat, amelyek társadalmunkban és a hadseregben felhalmozódtak. Ehhez feltétlenül nem szükséges új forradalmakat végrehajtani, vagy összehívni a következő Zemsky Sobort ahhoz, hogy a cárt trónra hívja. Csak a hatóságoknak végre hallaniuk kell az emberek hangját. Ekkor a haza védelmezői tiszta lelkiismerettel válaszolhatnak a kérdésre: "Kinek szolgálsz, mit védesz?" Természetesen szolgáljuk Oroszországot és népét, az államot és szülőföldünket, izzadsággal és őseink vérével öntözve. Természetesen mindezt az utolsó leheletig megvédjük.
