Sok angolul beszélő, és utánuk hazai szakértő az Iowa-osztályú csatahajókat a legfejlettebb hajóknak nevezi, amelyeket a páncélzat és a tüzérség korszakában hoztak létre. Az amerikai tervezőknek és mérnököknek sikerült elérniük a fő harci jellemzők - védelem, sebesség és fegyverek - harmonikus kombinációját. Próbáljuk meg kitalálni, hogy ez így van -e.
Sok mindenféle mesét írtak az Iowa osztályú csatahajók foglalási rendszeréről. Ami általában nem meglepő: a hajókat a második világháború kitörése után tervezték, és az amerikaiak nem igyekeztek felfedni valódi jellemzőiket. A sajtóba szivárgó információ pedig gyakran egyértelmű téves információ volt. Sőt, ha a japánok hajlamosak voltak hajóik harci képességeinek csökkentésére (azt mondják, hadd legyen erejük meglepetés az ellenség számára), akkor az amerikaiak ennek ellenkezőjét tették („tehát féltek!”). Ezért sok neves referenciakönyv és monográfia szerint az Iowa páncélövének teljesen fantasztikus, 457 mm vastagsága sokáig „járt” - másfélszer többet, mint a valóságban. A 60 év után titkosított adatok szerint az Iowa páncélvédelme majdnem pontosan ugyanaz volt, mint elődein, a dél-dakotai osztályú csatahajókon. A fő páncélöv vastagsága 307 mm (!) A hajótesten belül helyezkedett el a második és a harmadik fedélzet között, és lejtése 19 ° volt kifelé.
"A osztályú" páncélból készült (cementált, kemény külső felülettel és viszkózus belsővel). Az öv magassága 3,2 m. Elméletileg, amikor szigorúan vízszintesen repülő lövedékkel találkozik, a ferde páncélöv 343 mm függőleges vastagságnak felel meg. A kagylók nagy beesési szögeinél az Iowa övpáncéljának hatékonysága meredeken nőtt, de az öv ütésének valószínűsége alacsony lett. A ferde páncélöv a védelmi terület csökkenésével arányosan növeli a páncél ellenállását. Minél nagyobb eltérést mutat a lövedék pályája a normálistól, annál nagyobb védelmet nyújt a ferde páncélöv, de annál kisebb a terület (!) Ugyanez a páncélöv takar.
De nem ez az egyetlen hátránya a ferde páncélövnek. A tény az, hogy már 100 fülke távolságban. a második világháborús csatahajók főfegyvereinek lövedéke a normálistól (azaz a lövedék vízfelszínhez viszonyított szögétől) való eltérése 12-17,8 fok (Kofman csodálatos tablettával rendelkezik a "Japán csatahajók Yamato, Musashi" című könyvben "a 124. oldalon). 150 kábel távolságban ezek a szögek 23, 5-34, 9 fokra nőnek. Ha ehhez hozzáadjuk a páncélöv további 19 fokos dőlésszögét (Dél-Dakota)-31-36, 8 fokot kapunk 100 kábelnél és 42, 5-53, 9 fokot 150 kábelnél. Kiderült, hogy a ferde páncélöv, amely 19 fokos szögben helyezkedik el, gyakorlatilag garantálta, hogy a lövedék 100 kábel (18,5 km) távolságban kettészakad vagy rikoccsant. Ha hirtelen eltörik, jó, de ha van rikocett? A biztosíték erősen felpattanhat. Ezután a lövedék "csúszik" a páncélöv mentén, és egyenesen lefelé megy a PTZ -n, ahol teljesen felrobban a hajó alja alatt.
Sok publikáció állítja, hogy a páncélzat belső elhelyezkedése az Iowa-n a páncéltörő („Makarov”) lövedékhegy megsemmisítését („eltávolítását”) szolgálta, ami növeli a védelem páncélállóságát. A "Dél-Dakota" és az "Iowa" típusú repülőgépek tervezéséről szóló jól ismert dokumentumokban azonban semmi nem állítja azt, hogy a tervezők szándékosan használták az egymástól elkülönített foglalási sémát, és figyelembe vették a repülőgép páncéltörő hegyének megsemmisítését. ellenséges kagyló az oldal külső bőrénél.
Az Iowa-osztályú csatahajók tervezését szerződéses korlátozások hiányában végezték, azonban az amerikai haditengerészet általános tanácsának vezetője, Thomas Hart admirális belső politikai okokból arra kötelezte az új hajó tervezőit, hogy túlbecsülni az elmozdulást, ami - tekintettel a fegyverekre és a sebességre vonatkozó nagyon magas követelményekre - egyértelműen megtakarítást jelentett a foglalás során. Így az amerikai hajóépítők egyszerűen megismételték a meglévő műszaki megoldást, és apró módosításokkal reprodukálták a dél -dakotai foglalási rendszert Iowán. És ugyanaz az S. A. Balakin az "Iowa" típusú csatahajók című monográfiában semmilyen módon nem veszi figyelembe a külső oldallemez különleges szerepét.
Kiderült, hogy az oldalsó páncélöv belső helyét használták e két típusú hajón a páncél súlyának csökkentése és ennek következtében az elmozdulás miatt, és szó sem volt a "páncéltörő sapkák eltávolításáról" a kagylók közül. Egyébként az olaszok, akik elsőként alkalmazták a szórásos foglalást, miután megismerkedtek az Iowa függőleges foglalásával, gúnyosan megjegyzik, hogy „ügyesen kell leírni”.
És ami a legfontosabb, a külső réteg 37 mm -es vastagsága nem garantálja a hegyek megsemmisülését. A szakértők szerint ennek a szerepnek a betöltéséhez legalább 50 mm vastagságra van szükség, és a garantált megsemmisítéshez - körülbelül 75 mm. Ezenkívül egyik kiadvány sem jelzi, hogy ez a külső bőr milyen acélból készült. Természetesen nagy valószínűséggel az ottani acél páncél, de … a kérdés továbbra is fennáll.
És az utolsó dolog. Ha a dél -dakotai és az iowai típusú csatahajók fedélzeti páncélvédelmének rendszere ilyen hatékony, akkor miért hagyták el az amerikai hajóépítők a belső páncélszíjat a Montana csatahajó projektjében? Végül nem hiába voltak azok az idők amerikai tervezői, akiket semmiképpen sem lehetett gyanítani hirtelen "agylágyulásról" vagy más hasonló betegségekről, közvetlenül az elmozdulási korlátozások eltörlése után (csatahajók tervezésekor) Montana ") feladta a belső páncélszíjat a külső javára.
Végül is a "Montana" csatahajó foglalási rendszere általában megismétli az "Észak -Karolina" csatahajó foglalási rendszerét. Van még egy példa - az Alaszka osztály nagy cirkálói, akiket csaknem két és fél évvel később helyeztek el, mint Dél -Dakota, szintén külső páncélzattal rendelkeztek. Így a 37 mm -es kakaspáncél érdeme erősen megkérdőjelezhető. Ezen kívül vannak negatív oldalai is. Bármilyen romboló osztályú és magasabb hajó, bármilyen típusú lőszerrel, bármilyen távolságban, sikeresen lőhet az "Iowa" függőleges páncélra, mert a külső réteg csak 37 mm. A legkisebb esetben is garantált az időigényes javítás (esetleg dokkolás). A belső helyiségekből nincs hozzáférés a külső páncélhoz, még a vakolat felszerelése is problémás, és nincs mit mondani a lyuk jobb tömítéséről az alapon kívül. Ez azt jelenti, hogy a harcban biztosított a vízbevitel, a tekerés, a huzat növekedése, a sebesség és a manőverező képesség csökkenése. Tehát ez egy előnyös megoldás, üsse meg egy szárazföldi aknával - hatalmas lyuk lesz - kiterjedt árvíz - csökken a sebesség. Páncélszúrással ütni - a kupak a burkolat után ép - áttörve - üdv a kazánházaknak és gépeknek. Hosszú távon ez is jó - egy lövedék, amely megüti az övpáncélt, lecsúszhat, felrobbanhat és áthatolhat mind a külső oldalon, mind a torpedó elleni védelemen, amelyet egyáltalán nem terveztek ilyen robbanásokhoz, és ez már komoly.
Tehát "a világ legjobb csatahajóin" van egy vékony ferde öv (307) és oldallapozás (37). (Összehasonlításképpen: Bismarck - 360 mm, V. György király - 374 mm, Rodney - 406 mm, Vittorio Veneto - 350 + 36 - ez ésszerűbb séma, Richelieu - 328 + 18). Sőt, nem a legracionálisabb elhelyezéssel.
Elöl a páncélozott övet egy magas keresztirányú válaszfal zárta, amely a második (páncélozott) fedélzetről a harmadik fenekére ment; a szigorú átjáró csak a második és a harmadik fedélzet közötti teret fedte le (a kormányhajtás páncélozott „doboza” alatt). Az "A" osztályú páncélok áthaladtak, de vastagsága a sorozat hajóin eltérő volt. Iowa és New Jersey orrlemezei felül 287 mm, alul 216 mm vastagok voltak; hátsó keresztirányú - 287 mm. Az ilyen védelmet aligha lehet kielégítőnek nevezni, különösen azért, mert hosszirányú tűz idején egy lövedék, amely átszúrta az átjárót, nagy valószínűséggel a fő kaliber első és harmadik tornyának fegyvertáraiba kerülhet minden következményével. Az Iowa vízszintes páncélzata (37 mm + 121 mm) általában a többi modern csatahajó szintjén van (összehasonlításképpen: V. György király - 31 + 124, Richelieu - 150 + 40, Vittorio Veneto - 36 + 100, a németek más séma - a fedélzet vékonyabb (Bismarck - 80), de a lövedéknek először át kell szúrnia a felső Bismarck övet - 145 + 30). Mint látható, bár szinten, csak az olasz rosszabb páncélzatú. Ezenkívül, amint a további kísérletek kimutatták, nagyobb védelmet nyújt egy olyan rendszer, amelyben vastagabb páncélozott fedélzet található a tetején. Azok. ugyanazon „Reshelie” védelme nemcsak jobb, hanem sokkal jobb. Szándékosan nem hasonlítom össze az Iowa és a Yamato foglalásokat sehol. Véleményem szerint nincs értelme összehasonlítani ezeket a csatahajókat, mivel a Yamato előnye túl nyilvánvaló.
Ez még az amerikaiak számára is világos. Ezért mindenütt emlegetik, hogy azt mondják, a japán páncél rosszabb volt, mint az amerikai és a brit. Igaz, soha senki nem végzett kutatást a páncélzatról a Yamato -val. Ez egy régi és nagyon kitartó mítosz a különböző hatalmak páncéljának minőségéről, amelyet az amerikaiak dobtak forgalomba és a britek támogattak. Annak érdekében, hogy ez egy mítosz, a fentieken kívül a következőket is hozzá lehet tenni.
Először is: az első világháború legjobb páncéljaként, komoly szerzők különböző könyveiben angolnak, osztrák-magyarnak, olasznak nevezik … Bármelyiket választhatjuk ízlésünk szerint.
Másodszor: Raven és Roberts a második világháborús brit csatahajókban azt írják, hogy "az új páncéllemezekkel végzett kísérletek eredményeit nem tették közzé, és továbbra is ismeretlenek". Ez ugyanaz az angol páncél, amelyet szinte egyetemesen a világ legjobbjának neveznek. Nincs hozzászólás.
Harmadszor: a háború utáni lövöldözés az Egyesült Államokban 660 mm vastagságú VH típusú páncélból készült trófeatányérral (a befejezetlen Shinano számára készült, de nincs felszerelve rá; kondicionált vagy elutasított, nem ismert). Mindössze 2 (!) 16 hüvelykes lövedék készült. A vizsgálati eredmények szerint a japán páncélzat védelmi hatékonyságát az amerikai A típusú 0,86 -ra becsülték. De ugyanabban az időben és ott az amerikaiak teszteltek egy másik, kisebb vastagságú (183 mm) VH típusú páncéllemezt, amelyet az összes lemez legjobb lemezének ismertek el.az amerikai haditengerészet valaha tesztelt. És most a fentiek alapján kijelenthető -e, hogy a japán páncélzat lényegesen rosszabb, mint az amerikai? És egyáltalán lehet -e vitatni, hogy a "világ legjobbjai" csatahajóknak volt a legjobb foglalása a világon? És ne felejtsük el, hogy az amerikai csatahajók vízkiszorítása átlagosan negyedével nagyobb volt, mint az európaié.
(Továbbá - a sebességről, a tengeri alkalmasságról és a fegyverekről.)
