Kezdjük azzal, amiről nem szokás beszélni a VO kiadványaiban - a történetírás kérdése. Szó szerint egyrészt megszámolhatja azokat a cikkeket, amelyek szerzői bizonyos monográfiákra vagy komoly szerzők cikkeire hivatkoznak, és nem is beszélhet értekezésekről és levéltári anyagokról. Ennek ellenére írnak … Szigorúan véve nincs ezzel semmi baj. A népszerű anyagok a műfaj klasszikusai, és nem jelentenek linkeket. Úgyszólván teljes mértékben és teljes mértékben a szerző tekintélyén alapul. De a tekintély más, nem? Az egyik tekintélyt népszerű parafrázisok, a másikat tudományos cikkek és monográfiák közzététele érdemli ki. Ha azonban jobban odafigyel a kérdés történetírására, akkor senki sem fog senkit semmivel szemrehányni. Hiszen akkor az olvasók képesek lennének megítélni a szerző állításainak megbízhatóságának mértékét, legalábbis az elődei bizonyos műveire való hivatkozásai alapján.
Olyan, mint egy bevezető. Vagyis a történetírás nagyon fontos mind a kérdés információs összetevőjének tisztázása, mind pedig … annak érdekében, hogy jobban megértsük azt az időt, amikor bizonyos művek íródtak. Ez utóbbi is fontos. Olyan ez, mint a dinoszaurusz mancsnyomok a megkövesedett agyagon.
"Komsomolskaya Pravda" 1977
Nos, most közelebb a témához. Előtte, kedves olvasók, a Komsomolskaya Pravda című folyóiratban megjelent egy szovjet korszak, nevezetesen 1977 -es cikk, amely a Star Wars film első epizódjának áttekintése. Emlékezzünk vissza, hogy ezt a filmet abban az időben nem mutatták a Szovjetunióban. A felvételeket csak a "The Resident of the Resident" című filmben lehetett látni, de Oroszország polgárainak csak 1991 után sikerült megnézniük a "Star Wars" -t. Olvassuk el újra ezt a "megjegyzést", és jegyezzük meg, hogy "a szó valóban varázslatos dolog" (ahogy egy bizonyos Dumbledore szokta mondani). Azonban még az ókori Ezop is azzal érvelt, hogy a nyelv a világ legszebb és legundorítóbbja. Felvesszük a megfelelő szavakat, bizonyos módon elrendezzük őket, és megkapjuk a kívánt hatást - „ott” minden rossz, és a mozijuk is primitív. Egyszóval - "A Nyugat rothad". De nem csak a nyugati moziról és az abszolút undorító helyi életmódról lehetett így írni, hanem az ellenkező minőséggel elért eredményeinkről is. A séma szerint - "ott" minden rossz, van "jó". Ilyen az információ fekete -fehér megjelenítése - egyszerű és érthető a legprimitívebb elme számára.
Nos, és természetesen a szovjet szerzők hasonló technikákat alkalmaztak a hazai történelmünkben elért különböző technikai eredmények leírásakor, és különösen Mosin kapitány ugyanazon puskáját!
A témával kapcsolatos korábbi cikkeinkben a Szentpétervári Tüzérségi Múzeum és Jelzőtestület levéltári dokumentumainak fénymásolatain alapult a keletkezésének története és névtelenné vált neve. Ezek az anyagok 1891 óta vannak ott az archívumban, tollal és tintával írva, és mindkét történész 1917 előtt és után láthatta őket. És valószínűleg hozzájuk fordultak. De íme, mi derült ki a tollukból …
A könyv D. N. Bolotina
Ezt írja például a könyv D. N. Bolotin „Szovjet kézifegyverek. (Moszkva: Katonai Könyvkiadó, 1986, 40. o.): „Értékelés adása egy orosz feltaláló agyszüleményének, A. A. Blagonravov írta: "Egyetlen külföldi feltalálónak sem sikerült ilyen elképesztő teljességet elérnie nemcsak a puska, hanem bármely más típusú lőfegyver tervezésében" "(V. N. puskák könyvéből (1849 - 1902). M., 1951. P.5.) Az állítás természetesen hízelgő, de … legalábbis ellentmondásos, még akkor is, ha AA fejezte ki Blagonravov. Csak külföldön sok feltaláló volt, akik nem olyan rossz fegyvereket készítettek, mint a Mosin -modell. És bizonyos puskák, például ugyanazon Mauser -puska elosztási földrajzából ítélve, teljesen másról lehet következtetést levonni. A lényeg az, hogy általában az emberek vagy a legjobbat, vagy a legolcsóbbat veszik meg. És itt felmerül a kérdés, hogy Oroszországon kívül mely országokban szolgált ezek a puskák? Világos, hogy minden béka dicséri a mocsárját, de ismernie kell a mértéket is, nem? Vagyis úgy írni, hogy az ember ne vétkezzen túl sokat az igazság ellen, és maga dicsérje magát. Gondolkozz egy kicsit a fejeddel, és dolgozz szavakkal. Bár így, "le a vállról", az írás természetesen minden szempontból könnyebb és jövedelmezőbb.
De azok a szerzők, akik tudtak máshogy írni Szovjetuniónkban, azok voltak! Térjünk rá olyan kapitalista munkára, mint V. G. Fedorov, amelyet „A puska történetének” neveznek. Az eredetileg 1930 -ban megjelent és 1940 -ben újra kiadott művet klasszikus műnek tekintik a témában. És ezt olvassuk a 94. oldalon: „1891. április 16 -án S. I. Mosint az orosz hadsereg újrafegyverzésére fogadták örökbe. Mivel ebben a puskában nem minden alkatrészt talált fel S. I. Mosin, és voltak részletek, amelyeket a bizottság tagjai dolgoztak ki, vagy a Nagant ötlete szerint készítettek (klip), majd amikor a mintát jóváhagyták, a puska nem kapta meg S. I. Mosin, és az "orosz 3 soros gyalogsági puska mod" nevet kapta. 1891 ". Amint látja, „minden fenti és” pontot azonnal ide helyeznek, kimerítő és igaz információkat közölnek, és nincs semmi a nyugat felé hajló ruszofób cárról és a vesztegetési miniszterről, Vannovszkijról.
Továbbá a 95., 96., 97. oldalon S. I. Mosin egy orosz háromsoros puska létrehozásában. Ugyanakkor a szerző megmagyarázza, hogy az 1891 -es, az orosz hadsereg által elfogadott minta miért nem nevezték el S. I. Mosin. „A tüzérségi bizottság fegyverosztálya azt a kérdést vizsgálta, hogy a puska mely részei S. I. Mosin kiváltságban részesülhetett, megjegyezte, hogy a következő részeket fejlesztette ki: … Vagyis ugyanazokat a dokumentumokat használta a Tüzérségi Múzeum archívumából, amelyek fotóit korábban itt adta meg a cikk szerzője. Vagyis minden ismert volt, átlátható, de értelmezhető volt … különböző szerzők különböző módon.
A könyv V. G. Fedorova
A fejezet végén V. G. Fedorov megjegyzi, hogy „A 7,62 mm -es puska nevének kérdése széles körben vita tárgyát képezte, és sok vitát váltott ki az akkori fegyveresek között. A döntésektől függetlenül azonban kategorikusan el kell ismernünk, hogy a Vörös Hadsereg szolgálatában álló 7,62 mm-es puskánk kialakításában Mosin munkája kiemelt fontosságú."
Aligha kell hangsúlyozni, hogy a fenti bekezdés minden szava mérlegelve van, és megfelel a tényleges állapotnak, mint minden, amit korábban, dokumentumok alapján írt. Az is igaz, hogy nem tartalmaz dicséretet a "legjobb szovjet" -ről és minden nyugati istenkáromlást. Egyszóval becsületes és tisztességes ember volt, és nem különösebben hajolt meg az új kormány előtt. Egyébként a könyv V. G. A Fedorova ma digitalizált, és elérhető az interneten, ingyenesen letöltheti és elolvashatja.
Egy és ugyanazt a könyvet azonban nem lehet állandóan újra kiadni - új emberek nőnek fel, a beszédstílus megváltozik, „az emberek csak újat akarnak”, így később, Fedorov könyve után, más kiadványok is megjelentek ugyanabban a témában, beleértve a rendkívül népszerűt is egyszerre.könyve: N. I. Gnatovsky és P. A. Shorin "A hazai kézifegyverek fejlődésének története" (Moszkva: Katonai Könyvkiadó, 1959) Nem tehet szemrehányást nekik a szakmaiság hiánya miatt: az első a műszaki tudományok kandidátusa, egyetemi docens, ezredes-mérnök, a második egy mérnök-alezredes.
N. I. könyve Gnatovsky és V. A. Shorin
Bizonyára hozzájuthattak volna a fent említett archívum anyagainak, nem tehették meg, de ennek ellenére leírásukban a „puskáért vívott harc” így néz ki: „Ekkor már a bizottságnak volt egy a jövőbeli Mosin rendszerpuska tervezése, amely adatait tekintve felülmúlta a Nagant rendszert és más idegen rendszereket. Úgy tűnik, hogy meg kellett volna állnunk. Azonban kevesen hittek az orosz tervező sikerében. Nagant nem hagyta ki ezt a lehetőséget. Ismerve az uralkodó körök és a katonai osztály hozzáállását a külföldi felszerelésekhez és a külföldiekhez, Nagan elérte, hogy olyan szerződést kössön, amely nyereséges volt számára az orosz kormánnyal. (Rendelet. Cit. P. 139-140) Alig érdemes itt megismételni, és arról írni, amit a VO-n korábban közzétett anyagokban már közöltek. Könnyebb újraolvasni őket, és meggyőződni arról, hogy mindez nem teljesen igaz. És a Nagannal kötött szerződés előírta, hogy nemcsak magát a puskát kapja meg, hanem azt is, amit Mosin minden tehetségével nem tud adni: információkat a tűrésekről és a keményítési technológiákról, a mérőeszközökről és a technológiai berendezésekről, sőt a szabadalmakról is, mindkettő már rendelkezésre áll, így és a jövőben! A szerzőknek azonban egyetlen szavuk sincs erről!
De a szerzők ezt mondják: "1891. április 13-án Vannovszkij jelentést nyújtott be a cárnak" A Mosin kapitány által javasolt, háromsoros csomag puska modelljének jóváhagyásáról ". Ebben a jelentésben Bankovszkij kénytelen volt elismerni, hogy a Mosin által javasolt rendszer megérdemli a Nagan -rendszert. Ugyanakkor Vannovszkij minden intézkedést megtett a Mosin -puska személytelenítésére; javasolta, hogy nevezzék orosz háromsoros puska modnak. 1891. április 16-án a cár jóváhagyta a Mosin puska modelljét, és elrendelte, hogy ezt a puskát „háromsoros puskának arr. 1891 ", miután még az" orosz "szót is eltávolította a nevéből. Így szakadt meg az a hagyomány, hogy a fegyvermintához hozzárendelték a tervező nevét, és megszűnt az utolsó utalás az újonnan bevezetett puska hazai eredetére.
Az aláhúzott szavak és kifejezések itt különösen meglepőek. Egy másik dolog nem világos: min alapszik mindez? Végül is, ha összehasonlítjuk ezt a szöveget V. G. Fedorov, világossá válik, hogy a puskának több szerzője volt, ezért "személytelensége". De a szerzők nem tudták nem tudni, miért hagyta el a cár az "orosz" szót a nevéből - ennek komoly okai voltak. De … nem írtak róla semmit, mert 1959 -ben már mindenki számára világos volt, hogy „a cár szörnyű”, „III. Sándor cár, mint minden Romanov, retteg a nyugattól”, de Vannovszkij igen "korrupt királyi szatrapa" volt. Ezért a "nap szellemében" kellett írni, vagyis a "pártvonal" számára kényelmetlen tényeket figyelmen kívül hagyni, és mindent, ami felhasználható az átkozott cári múlt becsmérlésére - használni! Ahogy az emberek mondják: "Minden bast - egy sorban!"
Vagyis szó sem volt semmilyen objektív megközelítésről országuk történetének és a Szovjetunióban folytatott beszédének tanulmányozására. És az iratok … az iratok port gyűjtöttek az archívumban, és nem követelték őket. Manapság sokan a Szovjetunió iránt nosztalgiázó emberek panaszkodnak az "1991 utáni" korszak újságírói és történészei által elkövetett torzulásokra és információkkal való visszaélésekre. És joggal, abszolút utálatos példák vannak. De … hibáztathatja őket ezért? Olyan könyvekből tanultak, mint Gnatovsky és Shorin megalkotása (és még több "csaló írás" volt). Aki ugyanígy nyíltan eltorzított és nem azt írta, ami van, hanem azt, amire szükség van. Tehát … bármikor figyelni kell a történetírásra, a levéltári anyagokra, ügyesen kell dolgozni a szavakkal, és ne feledje, hogy egy követ feldobva könnyen leejtheti a fejére! Vagyis okot adni arra, hogy elfogultsággal és tényhamisítással vádoljanak.
