Kérdezzen meg egy oroszt, hogy mit mondhat a Kalasnyikov támadópuskáról, az azonnali válasz a "megbízható", "megbízható" és "igénytelen" szavak lesznek ilyen vagy olyan sorrendben. A második válasz egy kis gondolkodás után: "egyszerű és könnyen használható". És harmadszor, ha a polgár egy kicsit jól olvasott, "olcsó gyártani".
CÉLKITŰZŐ VALÓSÁG
Mindaz, ami elhangzott, teljesen igaz. De nem az összes. A fegyver felsorolt tulajdonságai a lövés elsütésének szakaszára korlátozódnak - vagyis arra a pillanatra, amikor a golyó elhagyja a csövet. Egy fegyverhez azonban ez a jellemző nem elegendő, mivel a kilőtt golyónak még mindig célba kell érnie. És ebben a fázisban a Kalasnyikov támadó puskának, mint mondják, problémái vannak.
Két kulcsfontosságú van. Először is, egy Kalasnyikov rohampuskából kilőtt golyónak viszonylag gyenge ütő (átható) hatása van. Másodszor, a Kalasnyikov rohamlöveg pontatlan, gyakorlatilag lehetetlen lőni célkitűzésekben (a cső átlósan jobbra felfelé vezet, a pofa kiegyenlítő nem takarít meg), ezért a célzott automatikus tűz határa nem meghaladja a 200-300 métert.
A hiányosságok közül az első a kis teljesítményű (alacsony impulzusú) szervizkazetta 7, 62x39 mm. Összehasonlításképpen: egy hasonló kaliberű NATO -szolgálati patron hüvelyhossza 51 mm, és ennek megfelelően a corny több puskaport tart.
Itt egy kis tisztázásra van szükség. Általában a mi töltényünk elméletileg az úgynevezett köztes, és a meghatározott NATO patron - puskára utal. A klasszikus szovjet puskapatron a 7, 62x54 mm -es patron, amelyet a NATO -val kell összehasonlítani. De sajnos az életben a huszadik század második felének nagy részében az AK -val rendelkező szovjet katonát az ellenséges katona M14, FN FAL és G3 fegyverrel, 7, 62x51 mm -es patronnal állta szembe, így egy ilyen összehasonlítás megfelelőnek tűnik.
Tehát egy gyenge 7, 62x39 mm -es patron és még egy viszonylag rövid cső is meghatározza az AK alacsony pofaenergiáját, körülbelül 2000 J, míg az azonos kaliberű fő nyugati társaik - az FN FAL és az M14 rohamlövegek - energiával rendelkeznek. 3000-3400 J. nyílt terepen az utolsó felfegyverzett katonák elsőként kezdhetik el kaszálni a legendás Kalasnyikovval felszerelt vadászgépeket, anélkül, hogy saját magukra kockáztatnának. Mellesleg, még a kisebb kaliberű, 5, 45 mm -es számunkra és 5, 56 mm -es köztes patronokra való áttérés után is ez utóbbi hüvelye 15% -kal hosszabb - 45 mm. Plusz egy hosszabb cső - 500 mm az M16 és 415 mm az AK -74 esetében, és kérem: az első pofa energiája 1748 J, a második 1317 J.
Ezenkívül az M16 rövidített változatában (M4 automata karabély), 368 mm -es hordóhosszal az erősebb patron miatt, a pofa energiája még mindig magasabb - 1510 J. Az AK -74U hordóval ellátott rövidített változatában 205 mm (vágás, vágás!) A pofa energiája 918 J. De a kézi lőfegyverek magas pofaenergiájának értéke a modern harcokban jelentősen megnőtt. Igazi ellenségünk - a terrorista csoportok - nem lépnek nyílt harcba, és fedezékből operálnak, és a „potenciális” ellenség (sajnos a NATO -t még mindig annak tekintik) régen felszerelte gyalogságát páncélzatgal. Azt a tényt, hogy a kis kaliberű fegyverek elveszítik jelentőségét, megerősíti a nyugati cégek aktív fejlesztése az ígéretes automata puskák 6, 5-6, 8 mm-es modelljeiben.
A második hátrány az alacsony tűzsebességnek (600 lövés percenként) és a fegyver nem a legjobb geometriájának köszönhető - az AK cső furatának tengelye a fenék válltámasza felett található. A kilövéskor fellépő visszarúgás eredményeképpen az erők egy pillanata létrejön, amely felemeli a hordót, és még spirálisan is jobbra - a hordóban lévő golyó forgásának irányába. Az alacsony lángsebesség a lövész természetes izomreakciójával rezonál - a következő lövés visszarúgása a leglazább vállba esik, amely elindult, de nem fejezte be az előző lövésre adott reakcióját. Képletesen szólva a géppuska "táncol" a kezében az automatikus tüzelés során.
Nem beszélünk azonban a gép egyéni előnyeinek és hátrányainak felméréséről. Nem kell nagy éleslátással rendelkeznie ahhoz, hogy megértse, hogy az AK minden előnye és hátránya valahogy összefügg egymással. Pontosítom az elképzelésemet. Van egy mondat a tervezők között, miszerint bármilyen műszaki objektum létrehozása az egymást kizáró követelmények közötti kompromisszum eredménye. Ez azt jelenti, hogy a konstruktor kezdetben választási helyzetbe kerül, amikor meghatározza, mit kell feláldozni és mit előnyben részesíteni.
Valójában az automatikus fegyverek konstruktív alapját a 19. század végén - a 20. század elején hozták létre (Mannlicher, Schmidt -Rubin, Mauser, Crick, Steck, Simonov), és minden további kreativitás néhány jellemző javításából állt. fegyverek, természetesen mások. Ez alól a Kalasnyikov rohamlöveg sem kivétel. Az AK konstruktív megoldásának lényege, hogy javítja a fegyver tulajdonságait, amelyek a lövés pillanata előtt nyilvánulnak meg, főként az operatívnak tulajdonítva, a lövés után megjelenő és a harcnak tulajdonított tulajdonságok csökkenése miatt.
Ítélje meg maga. A másfélszer kisebb teljesítményű töltény kevesebb dinamikus terhelést jelent a fegyver szerkezeti elemeire lövéskor. Ezért a megbízhatóság. Az alacsony tűzgyorsaság az AK csavarrögzítési rendszer használatának eredménye, csavaros forgatással, amely inerciálisabb a külföldi partnerek által használt ferde csavarrendszerhez képest (a csavar nagyobb mozgása miatt, amikor záró). De egy ilyen séma objektíve hermetikusabb, ami természetesen növeli az AK megbízhatóságát. Ezenkívül, minél alacsonyabb a tűzgyorsaság, annál kisebb a kopás a fegyver mozgó részein - és ez megint a megbízhatóság, megbízhatóság és egyben az AK tartóssága.
Ami az AK könnyű kezelhetőségét és egyszerűségét illeti, ez alapos vizsgálat után nagyon hálátlan dolog. A tény az, hogy a fegyver működtetési folyamata a tényleges lövésnek csak 1-2% -a. A fennmaradó érdek pedig a biztonság és törődés, hogy felkészülhessen a csatára. És ebben a tekintetben a könnyű és könnyű használat ördögi tulajdonsággá válik, hogy szétszedjék és összeszereljék a fegyvereket, és minimális kiegészítő eszközökkel gondoskodjanak róluk, vagy akár az utóbbi nélkül is. De bármit is mondjunk, ez mindig egy durvább, nehézkes és masszív kivitelezés technológiája, vak merev kötésekkel. A lényeg az, hogy az AK viszonylag nehéz, de tökéletesen ellenáll a szennyeződésnek, dobhatja a kerék alá, gurulhat egy tócsába, ütheti a falat, és bárki használhatja. Itt hozzátehetjük, hogy a fegyver durva és masszív kialakítása lehetővé teszi a tartósságának növelését még a legundorítóbb tárolási körülmények között is. Nos, az AK alacsony gyártási költsége, amely lehetővé teszi milliós bélyegzését, tökéletesen kombinálható a megjegyzett könnyűséggel és könnyű használattal.
Azonban itt az ideje feltenni a kérdést: miért tette őt Mihail Timofeevich pontosan így, mi volt a motivációja? És itt megjegyzem, hogy furcsa történetünk van a fegyverek létrehozásáról. A hangsúly kizárólag a tervező zsenialitásán van. Azt mondják, megsimogatta fényes fejét, és a hegyen a tervezési gondolat felülmúlhatatlan remekét adta ki.
Ez nem igaz. Bármely fegyver szigorúan a taktikai és technikai megbízás (TTZ) szerint készül, amelyet az ügyfél - a Honvédelmi Minisztérium, a hadsereg - fejlesztett ki és hagyott jóvá. A fegyverek létrehozása során a tervezőnek csak a TTZ -ben lefektetett összes taktikai és technikai követelményt kell teljesítenie. Tehát a Kalasnyikov rohampuskát nem csak így tervezték - így fejlesztették ki. Ezért helyesebb a fenti kérdést a következőképpen megfogalmazni: miért írnak elő ilyen követelményeket a létrehozott mintára? A kérdés ilyen megfogalmazása egyáltalán nem tagadja a tervező tehetségét - rajta múlik, hogy a bemutatott, esetenként eléggé ellentmondó követelményeket mennyire sikerül kombinálni a létrehozott mintában. De az uralkodó szerepet itt még mindig a TTZ játssza.
Megpróbálok válaszolni. Ehhez egy kis kitérőt kell tennünk, utána visszatérünk az AK -hoz.
OROSZORSZÁG HARMADIK PROBLÉMA, VAGY A HAZAI FERREK IDEOLÓGIÁJA
Két jól ismert baj mellett Oroszországnak van még egy, ami közvetlenül kapcsolódik a katonai ügyekhez. Az ilyenek a bolondok és az utálatos utak sokasága után népességük hatalmas számává váltak, katonai módon mobilizációs erőforrásnak nevezték őket, és a lakosság tömege nem túl írástudó.
A II. Katalin uralkodása alatt kialakult, a teljes szárazföld egyhatodának megfelelő nagyságú állam azóta szinte korlátlan mozgósítási erőforrással rendelkezik, vagyis háború esetén bármilyen hadsereget telepíthet. méret. És ez képezte és képezi az alapját minden hazai katonai fejlesztésnek, beleértve a stratégiát, a taktikát, a fegyverek jellemzőit, a katonai-ipari komplexum szerkezetét, sőt a katonai vezetés gondolkodásmódját is.
A huszadik század elejéig, kifejezetten a géppuskák és a gyorsfegyverek megjelenése előtt, a csata sikerét a döntő szektor elemi számbeli fölénye határozta meg, mivel taktikailag a csata harcokra csökkent. Egy fegyveres harcos szembeszállt a másikkal, és hasonló fegyverrel. Világos, hogy ilyen körülmények között egy nagy hadseregnek minden előnye megvan. Oroszország két évszázadon keresztül aktívan használta ezt az előnyt, és fokozatosan az a meggyőződés uralkodott a magas katonai elmékben, hogy a mozgósítási erőforrások minden mást kompenzálhatnak. Emlékszel Apraksin tábornok felejthetetlen megjegyzésére? „Vigyázz a lovakra. Az asszonyok még mindig parasztokat szülnek, de a lovakért aranyban fizettek."
Oroszország mindig is számított a lehetőségre, hogy az emberi potenciál erőltetett kiaknázásával kompenzálja a katonai területen esetlegesen előforduló szervezeti és technológiai lemaradást. Vagyis Oroszország, majd a Szovjetunió katonai stratégiája közvetlenül egy végtelennek tűnő mobilizációs erőforráson alapult. Nos, a taktika természetesen abból állt, hogy olyan feltételeket kell biztosítani a harc lefolytatásához, amelyekben a katonai számbeli fölény döntő szerepet játszik. Ez lényegében a nyílt közelharc taktikája, és minél közelebb van az ellenséghez, annál jobb.
Most a fegyverhez. Egy hatalmas hadsereg hatalmas mennyiségű fegyvert igényel. Hatalmas mennyiségű fegyver és lőszer előállítása megfelelő gyártási méretet igényel, hatalmas erőforrásokat emészt fel. Nos, hol lehet megúszni az olcsó gyártású és technológiailag egyszerű, ha nem mondjuk primitív fegyvereket? És minél olcsóbb, annál jövedelmezőbb - ebben az esetben nem lesz kár veszíteni, mert a közelharc jelentős munkaerő- és ennek megfelelően fegyverveszteséggel jár. A hadsereget pedig legalább a minimálisra kell megtanítani a fegyverek kezeléséről, és a képzést nyilvánvaló gazdasági okokból nagyon határozott időszakra kell korlátozni.
De ha a mozgósított kontingens hatalmas, sőt írástudatlan, akkor a tanulási folyamatot a lehető legnagyobb mértékben csökkenteni és egyszerűsíteni kell. Ez pedig lehetséges, ha a lehető legkönnyebben használható fegyverrel van dolgunk. Ezenkívül a gyártott fegyvereket is megfelelően tárolni kell, és a hatalmas raktárak hatalmas raktárai is pénzbe kerülnek, amiből az állam mindig hiánycikk. Tehát a fegyver egyszerűsége itt nem az utolsó. Az írástudatlan kontingens részéről a takarékos fegyverhez való hozzáállásnak bizonyos korlátai vannak. Ilyen katonai stratégia mellett a fegyverek tartóssága nagyon fontos - a hatalmas hadsereg számára való felhalmozásuk folyamata, még hatalmas gyártás mellett is, nagyon hosszú. És itt a tartósság lehetővé teszi, hogy sokat spóroljon a hadsereg átképzésén - nem kell ősz hajjal harcolnia ugyanazokkal a fegyverekkel, amelyeket a fiatalok hajnalán a kezébe vett, és az ellenség harci előnye ismét ellensúlyozható egy további katonai sorkatonaság.
A következtetés nyilvánvaló. Egy olyan országban, amely katonai doktrínáját a mozgósítási erőforrások kimeríthetetlenségére építi, nem lesz alternatíva az olcsón gyártható, könnyen használható, tartós, megbízható és szerény fegyverre, még akkor sem, ha harci tulajdonságait tekintve gyengébb az ellenség fegyvereinél.
Most folytassuk az AK -ról szóló történetünket.
KATONAI TAN GYERMEKE
Tehát mi a Kalasnyikov rohampuska taktikai és technikai követelményeinek alapja? És valójában ott rejlik a 10-15 millió ember gyors felfegyverzésének követelménye - ilyesmi becsülhető a Szovjetunió gyalogos mozgósítására. A fegyveripar technikai kihívása e tekintetben az, hogy megfelelő mennyiségű rendkívül egyszerű, olcsó és megbízható AK -t állítson elő. Nem számít, hogy az ellenség lenyírja a támadóláncokat ott, ahol az AK tehetetlen - azoknak, akik eléri és közelharcba kezdenek, még mindig elégnek kell lenniük a szükséges előny eléréséhez. És ha az ellenség hirtelen győz, akkor tartalék gerillaháborúnk van, amelynek taktikája a rajtaütések, lesek stb. - ismét tökéletesen illik a közelharchoz. Milyen igaza volt Mihail Kalasnyikovnak, amikor népi nevűnek nevezte automata puskáját! Ez a fegyver inkább nem hivatásos hadsereg, hanem tömeges népi milícia számára való.
Beszélek azokról a lelkes biztosítékokról, hogy az AK -nak nincs analógja. Valójában nincs analógja, mert egyszerűen semmihez sem hasonlítható! A kézi lőfegyverek nemzetközi besorolásában egyáltalán nincs fogalom a „géppuskáról”. Van például egy "könnyű automata puska" vagy "automata karabély" (pontosabban - "rövid automata puska" - rövid automata puska), amelynek jellemzői közel állnak az AK -hoz.
Most a "legelterjedtebb a világon". Valóban, a leggyakoribb. De ez inkább az AK gigantikus előállításáról és a hallatlan nagylelkűségről beszél, amellyel a Szovjetunió jobbra és balra osztotta a termékeny „világimperializmus elleni harcosoknak”. Még az AK kétségbeesett támogatói is elismerik ezt a szomorú tényt, és arról az őrült pazarlásról beszélnek, amellyel vezetésünk fegyvereket és műszaki dokumentációt osztogatott jobbra és balra. Az előállított készletek bősége elképesztő - egész földrajzi régiókat szó szerint túltelítettek a szeretett szovjet kézifegyverek.
Az elképzelhetetlen számú előállított AK és rendíthetetlen címkéje "a világ legjobbja" kimerítette az objektív kísérleteket a szovjet kézi lőfegyverek továbbfejlesztésére. Az AK 1959 -es korszerűsítése (AKM) csak kismértékben csökkentette súlyát azáltal, hogy egyes fa alkatrészeket műanyagra cserélt. Az 5, 45 mm -es kaliberre (AK -74) való áttérés egyáltalán nem javított semmilyen jellemzőn - még a patronban lévő patronok számán sem. Mondanom sem kell, hogy a gép kialakítása változatlan marad. Érdekes részlet: a Venezuelával kötött legutóbbi szerződés szerint, amelyre szeretünk annyira büszkék lenni, a latin-amerikaiak megvásároltak egy korszerűsített AK-74-es 103-as verziót, vagyis egy erősebb, 7,62 mm-es kaliberben. Valójában ez a fent említett AKM másolata.
Nem hagyhatom figyelmen kívül az olyan remekművet, mint a Nikonov AN-94 rohamlöveg, amelyet egy időben úgy terveztek, hogy végre lecserélje az AK-t. Fő előnye a felgyülemlett visszarúgási impulzus módjában az 1800 lövés / perc tűzsebesség. De ez csak a sorozat első két felvételére vonatkozik, majd ugyanaz az AK. Világos, hogy a tűzsebesség szempontjából építő harangok és sípok miatt a gép költsége túl nagynak bizonyult, és a már lepecsételt AK egész hegyeinek jelenlétében (17 millió!), Az AN -94 nem kapott széles körű terjesztést.
Hasonló sors, és ugyanezen ok miatt, nyilvánvalóan a Kalasnyikov rohamlöveg legújabb verziójára is vár - AK -12. Nincs elég nyílt információ róla, de a közzétett adatok szerint megkülönböztető jellemzője, hogy jobb és bal kézzel is lehet lőni, ergonomikusabb, mint elődei, modern látványa és jobb hordója van. Nincsenek alapvető tervezési változtatások - "megtartottuk Kalasnyikov agyszüleményének egyedi jellemzőit: a tervezés egyszerűségét, a legnagyobb megbízhatóságot, a működési tartósságot, az alacsony költségeket". Bár a bemutatott képekből látható, hogy a fegyver fenekét végül gyakorlatilag a cső tengelye mentén hozzák ki, a látvány ennek megfelelően emelkedik. De elvileg ez ugyanaz a felejthetetlen klasszikus Kalasnyikov, amellyel még az újságírók is egyetértenek, blöffnek és kockázatos reklámfogásnak nevezik az AK-12-t.
Kár, de úgy tűnik, hogy fegyverkovácsaink valamikor maguk „teremtettek egy bálványt maguknak”, és fél évszázadnyi ima elvesztette képzettségét, és továbbra is megpróbálják elfedni impotenciájukat hurrá-hazafias szlogenekkel, amelyek a fogakat szegélyezik. Bizonyítékként idézem a TsNIITochmash általános tervezőjét, Vlagyimir Lepin katonák hordható fegyvereit és harci felszereléseit: „AK-74M rohampuskánk működési jellemzőit tekintve (és csak azt ne feledje- SV) jobb, mint az M- 16 puska. Ez magában foglalja (itt van! - SV) a fegyver működésének ellenőrzését öt napig tisztítás és kenés nélkül, dobást 1, 2 méter magasról, porállóságot, "szórást" stb. " Természetesen lenyűgözően hangzik, de hová tűnt a kézi lőfegyverek fő jellemzője - az a képesség, hogy hatékonyan megüssék az ellenséget a csatában?
Tehát a következtetés. A Kalasnyikov rohampuskát kizárólag a hatalom mozgósító emberi erőforrás kimeríthetetlenségének tanára alapozva fejlesztették ki. Ez a fegyver szuper megbízható, könnyen használható és rendkívül olcsó a gyártása, ugyanakkor harci jellemzőit tekintve elmarad a külföldi társaktól. Az ilyen fegyverek inkább nem a tapasztalt szakembereknek, hanem a sebesen kiképzett sorkatonák tömegének, akik a számbeli fölény megvalósításának reményében kerülnek közelharcba. A doktrína mindezen aspektusait Mihail Kalasnyikov testesítette meg agyszüleményében, és valószínűleg a legjobb módon.
Nos, az AK -ról úgy tűnik, minden. Hadd emlékeztessem azonban arra, hogy nem az AK előnyeiről és hátrányairól akartam szólni, hanem arról, hogy létrehozása csak a Szovjetunió, és a cári Oroszország katonai doktrínájának lényegét tükrözte - a számbeli fölény az ellenséggel szemben.
Emlékezzünk másik legendánkra - a Makarov pisztolyra.
KEDVES "PAPASHA" MAKAROV ÉS TÁRSAI
Tehát a PM (az 1952 -es modell Makarov -pisztolya) a szovjet tisztekről, rendőrökről és a különböző különleges szolgálatok alkalmazottainak szóló hazai filmek változatlan tulajdonsága.
A PM, mint mondják, "durva és egyszerű fegyver, amely azonban a legrosszabb körülmények között is hibátlanul működik". Általánosságban elmondható, hogy a PM tervezési ideológiája teljes mértékben összhangban van a fent említett AK -val. Kis teljesítményű patron 9x18 mm, másfélszer gyengébb, mint a szabványos külföldi 9x19 mm-es Parabellum (0,33 gramm lőport tartalmaz, míg a PM patron 0,25 grammot tartalmaz). Az ilyen töltényt azért találták ki, hogy maximálisan leegyszerűsítse a pisztoly kialakítását, kizárólag a megbízhatóság, a könnyű gyártás és a könnyű használat érdekében.
Valójában ez sehol sem volt egyszerűbb - a szétszerelt PM csak három részből áll (keret, csavar, visszatérő rugó) és egy üzlet. A hátránya, hogy minden ugyanaz: a rövid lőtávolságon kívül (gyenge töltény és rövid cső kombinációja) a pisztoly meglehetősen masszív. A szabad automata blokkolás elvén működő PM automaták nem rendelkeznek az ilyen kaliberű pisztolyokhoz szükséges visszacsapó csappantyúkkal. Ennek eredményeképpen még viszonylag gyenge patron mellett is szilárd és éles visszarúgás van a PM -nél, amely intenzív fényképezés közben gyorsan "eltömíti" a kezét. A pisztoly "ügyetlen" a fogantyú nagy vastagsága miatt - és ez az áruházban lévő patronok egysoros elrendezésével történik. Továbbá, a multifunkcionális főrugó használata miatt a PM meglehetősen szűk ereszkedésű, ennek következtében nehéz kilőve a célvonalat a függőleges síkban tartani. Tegyünk hozzá egy teljesen mikroszkopikus hátsó látómezőt és egy elülső látómezőt, hogy végre kétségbe vonhassuk a PM "legmagasabb" harci tulajdonságait (hozzáteszem, hogy ezeknek a "varázsaiknak" a teteje a pisztolytáska kötelező hordása. jobb oldal, ahonnan lehetetlen kihúzni anélkül, hogy a könyök megfelelően ki ne keljen; a bal bok feltehetően nosztalgikusan várja a szablya visszatérését).
Összefoglaló. A PM könnyen használható, nagy megbízhatóságú, kis méretű és súlyú egy adott kaliberhez. A méretcsökkenés azonban a pisztoly harci tulajdonságaiba került. A lerövidített hordó, viszonylag kis fogyasztású patronnal kombinálva alacsony pontossághoz és pontossághoz vezetett, még rövid távolságon belül is.
A 90 -es években kísérletet tettek a PM töltet teljesítményének növelésére a por töltésének energiájának növelésével. A golyó szájsebessége 420 m / s -ra emelkedett. A csövön belüli gáznyomás és a Makarov pisztoly szerkezeti elemeire ható erők egynegyedével történő növelése szükségessé tette annak korszerűsített változatának - a PMM - létrehozását. Ezzel párhuzamosan az áruházban lévő patronok számát 12 -re növelte azok elrendezése. Világos, hogy nem gondolkodtak túl sokat azon, hogyan kell lőni a PMM -ből - a megnövelt visszarúgás, változatlan kialakítással és szabad redőnyös automata berendezéssel, eléggé képes kiütni a fegyvert a kezéből. Tehát szerintem irreális a PMM -ből célzott lövéssorozatot készíteni, a szükséges tűzsebességgel, 30–35 lövés percenként. Ezenkívül, ahogy a szakértők finoman megjegyzik, egy meglehetősen erős lőszert használó fegyver erőforrása jelentősen csökkent az alapmodellhez képest. Igaz, a PMM lőhet régi, kis teljesítményű patronokat, de akkor a kérdés az, hogy miért ez a felhajtás? Általánosságban elmondható, hogy a játék nyilvánvalóan nem érte meg a gyertyát, és annak ellenére, hogy megkezdődött a tömeggyártás, ez a pisztoly nem helyettesítette „apuci” PM -ét a hadseregben.
Az AK és a PM, mint a mobilizációs erőforrások kimeríthetetlenségéről szóló tantétel ötletei, egyáltalán nem kivétel, hanem egy általános szabály megnyilvánulása - a tétet pontosan a rendkívül egyszerű, igénytelen és olcsó fegyverekre helyezik. Minden hírességünk - "háromsoros", PPSh, PPS, TT - nyíltan a tömegtermelésre összpontosít, megbízható, szerény, könnyen használható, és nem igényel különös gondosságot és odafigyelést. De harci tulajdonságaikat tekintve nem haladják meg, és gyakran rosszabbak a hasonló ellenséges fegyvereknél.
Ki a hibás és mit kell tennünk
A történelemnek nincs alávetett hangulata, ezért nem keresem a bűnösöket.
Technikailag egyértelmű, hogy mit kell tenni: a modern valóságot követve növelje az ígéretes kézi lőfegyverek szolgálati patronjának erejét és kaliberét.
De a technológia önmagában nem elegendő, itt az ideje megváltoztatni a katonai fejlesztés alapelveit. Lehetőség van a hivatalosan közzétett katonai doktrína kijavítására, bár az elnök aláírása még nem száradt meg alatta, nevezetesen a sok potenciális ellenség között emelje ki a legveszélyesebb elleneket, amelyekkel ténylegesen harcolni kell (ahogy látszik, ezek terrorista csoportok). Felismerni, hogy az ország védelmében szakemberekre van szükség, nem pedig egy éves tapasztalattal rendelkező katonákra (legalábbis abból a felismerésből, hogy a modern fegyverek hatékony használatát nem lehet megtanítani egy év alatt), és ennek alapján hosszú távon logikus célt kell kitűzni hagyja el a tervezetet. Világos célokat és elveket fogalmazzon meg a fegyverek fejlesztésére, beleértve a kézi lőfegyvereket is, például a túlnyomó harci távolságtartást, a harci támogatás minden típusának (elsősorban a hírszerzésnek és az információnak) a javítását stb.
És jó lenne lecsillapítani a nyomtatott és elektronikus média jingoisztikus folyamait, a nagy- és kiskereskedelemben, amelyek dicsőítik a "világ legjobbjait", "felülmúlhatatlan" és "páratlan" hajóit, repülőit és tankjait, amelyek változatlanul "sokkba süllyednek", "Feltöltés" és "csodálat" mindenféle szalonban és kiállításon. A hurrá-hazafiság úgy működik, mint a villogás, amely megakadályozza, hogy lássa a nyilvánvaló dolgokat, és józanul felmérje a házi fegyverek méltóságát és hiányosságait a későbbi javításuk érdekében: ezek a "világ legjobbjai" az importált alkatrészek legalább negyedéből állnak, különösen a rádióelektronikában. Mindezek nélkül nem tervezendő - az ígéretes fegyver objektív taktikai és technikai követelményeinek meghatározása problémát jelent.
