„És monda néki Elizeus: Vegyél íjat és nyilakat. És íjat és nyilakat vett …"
(Negyedik királyok 13:15)
Mindig azt hittem, hogy rossz, ha a tudomány elszigetelődik az emberektől. Rossz, ha az ember úgy ír, hogy még egy szakember és ő is alig érti a kollégáját. Rossz, ha van tudomány szakemberek és nem szakemberek számára. És éppen ellenkezőleg, jó, ha a szakemberek legújabb eredményei mindenki számára elérhetővé válnak. Valójában ez a cikk így jelent meg. Kezdetben publikáció volt egy nagyon szűk nemzetközi tudományos kiadványban, amelyet a történészek és a kultúrtudomány szakembereit leszámítva senki nem olvas. De tartalma annyira érdekesnek tűnik, hogy a cikket némileg a hadsereghez igazították, így azok is megismerkedhettek vele, akiket egyszerűen érdekel a modern hadtörténet. Tehát … kezdjük azzal, hogy tudomásul vesszük a kultúrák tipologizálására szolgáló, ma létező módszerek sokféleségét: valóban, mennyi ember, annyi vélemény és miért, érthető. Ez a jelenség nagyon változatos, és ha igen, akkor a különböző típusú kultúrák megkülönböztetésének kritériumai nagyon eltérőek lehetnek. Ezek néprajzi kritériumok, amelyek lehetnek a mindennapi élet, a gazdasági szerkezet, a nyelv és a szokások. Térbeli és földrajzi, a kultúrák legkülönbözőbb regionális tipológiái alapján: nyugat -európai, afrikai, szibériai stb. Kronológiai-időbeli, egy adott kultúra létezési idejének köszönhetően ("kőkorszaki kultúra", "bronzkori kultúra", reneszánsz kultúra, posztmodernitás). Nos, valaki megpróbálja általánosítani egy adott kultúra eltérő tulajdonságait a kultúrák legelterjedtebb tipológiája formájában a "Kelet - Nyugat", "Észak - Dél" mentén.
Ugyanakkor, csakúgy, mint a "Pareto -elv" esetében, ugyanaz a kultúra, a kutató nézőpontjától függően, beilleszthető az egyik, majd egy másik típusú kultúrába. Mint tudod, V. I. Lenin a burzsoá és a proletár kultúra típusait emelte ki, a tipizálás alapjául szolgáló osztályjellemzők alapján. De vajon nem voltak -e a polgári kultúra elemei a proletár kultúrában, és gyakorlatilag nem volt -e az akkori Oroszország minden lakója ortodox (persze nem számítva a külföldieket), vagyis ugyanahhoz az ortodox kultúrához tartozott?
Tassilin-Ajer íjászokat ábrázoló ősi freskói.
Vagyis világos, hogy sokféle kultúra tipológia létezik, és ezek között milyen típusokat és fajtákat nem találtak ki a kulturológusok. A történeti és néprajzi tipológia keretében ezek antropológiai, háztartási és etnolingvisztikai jellegűek. Ezeket pedig számos alfajra osztják. Számos híres tudós kulturológiai modelljei is léteznek, akikről már túl sokat mondtak, hogy megismétlik. Ezek a N. Ya tipológiái. Danilevsky, O. Spengler, F. Nietzsche, P. Sorokin és K. Jaspers. Vagyis, amit a modern diákok, mind a "technikusok", mind a "bölcsészek" megpróbálnak nehezen megtanulni, és ami a legfontosabb, megérteni és emlékezni a "Kulturológia" egyetemi tanfolyam keretében. Meglepő azonban, hogy sem F. Nietzsche dionüszoszi-apollóniai dichotómiájával, sem K. A négy heterogén történelemmel rendelkező Jaspers [1] nem vett észre egy másik nagyon fontos tipológiai tényezőt az emberi társadalom fejlődésében, nevezetesen: annak megosztását már az ókorban a lukofilek népeire és a lukofób népekre. Sőt, mindketten saját civilizációikat szülték, amelyek egyszerre két kontinens - Eurázsia és Afrika - kiterjedésében fejlődtek ki.
A Hokkaido szigetén élő ainuk fa íja és nyilai.
Itt fontos megjegyezni azokat a preferenciákat, amelyekkel ez a kultúramegosztás rendelkezik másokkal szemben, mivel egyes jelek természetesen jelentősebbek, mint mások. Kezdjük azzal, hogy megjegyezzük: a régészek legújabb megállapításai szerint Spanyolországban az íjat és a nyilakat már a paleolit korban használták. A Szaharában íjjal és nyilakkal ellátott vadászok képei abba a korszakba tartoznak, amikor a Szahara "virágzott", és pontosan ilyen képek találhatók az Onega -tó melletti sziklákon és az Altajban, valamint az Alpokban, a híres Otzi, harcos és rézkő század kovácsa [2]. Vagyis az íj valamikor széles körben elterjedt, nagyon széles körben használták, és a hozzáállás, mint a vadászat és a háború fegyvere, mindenhol ugyanaz volt.
Relief a Ramszesz III temetkezési templomából a Felső -Egyiptomi Medinet Abu -ban, amely tengeri csatát ábrázol a "tenger népeivel". Modern színfeldolgozás. Felhívjuk figyelmét, hogy ez tengeri csata, de a harcosok csak az íjat használják!
De aztán valahol Közép -Ázsia régiójában történt valami, ami mondjuk kétértelmű hozzáállást váltott ki a hagymával kapcsolatban egyesek körében! T. Newark brit történész a többieket követve erre a nagyon fontos körülményre hívta fel a figyelmet a "Miért a lovagok soha nem használtak íjat" című cikkében, amelyet 1995 -ben a "Military Illustrated" folyóiratban publikált. Napjainkban ez talán a legfontosabb kérdés, amely a lovas harcosok védekező és támadó fegyvereinek keletkezéséhez kapcsolódik, mint Eurázsia európai részében, és következésképpen egész katonai kultúrájához és - ez valószínűleg nem túlzás - kultúrához. általánosságban!
Megjegyzi, hogy a középkorban a leghatékonyabb fegyver az íj és a nyíl volt, különösen az összetett íj, amelyet egy ló hátáról lőttek ki. A középkor legnagyobb lovasíjászai természetesen a hunok, mongolok és törökök voltak. Nevük eszébe juttatja a száguldó harcosok szörnyű képeit, kikerülve a támadást, utánozva a visszavonulást, csak hogy megforduljanak nyeregükben, és halálos nyilakat engedjenek ki íjpántjukból. De e keleti hordák ismételt vereségei ellenére az ilyen lóíjászok katonai hatékonyságát soha nem használta ki Nyugat -Európa katonai elitje. A lovagok soha nem használtak íjakat és nyilakat. Miért?
„A lovagok a középkor folyamán azt hitték, hogy az ellenséget íjjal nyíllal megölni megvetendő, és nem tisztelik a jó harcosokat. Az igazi lovagi nemesség megy a győzteshez egy-egy halandó harcban, lándzsával, karddal vagy buzogánnyal. Az íj és nyíl használatát az alacsonyabb társadalmi státuszú emberekre bízták, akik nem tudtak olyan bátran vagy bátran harcolni, mint mestereik. Ezért toboroztak parasztokat íjászokba, akik nem tudtak lovat vásárolni maguknak, még akkor sem, ha anyagi jólétük ezt lehetővé tette; ezért az európai íjászok nagyrészt gyalog jártak, és csak a társadalmi és kulturális sznobizmus nem tette lehetővé, hogy a lóíjászok az európai háború jellegzetes részévé váljanak.
Amikor a Nyugat találkozott Kelettel, Nyugat -Európa mezején vagy a Szentföld partja mentén, a nyugati lovagok még mindig egyenrangúnak találták magukat a keleti lóíjászokkal, de csak addig, amíg nem használták az íjat. A tisztességes küzdelem elve - egy -egy harc, egyenlő fegyverek - nem jelentette a lovag íját. A hitetlenek változtatták meg a harci törvényeket, akkor miért maradtak a lovagok ugyanazok? Úgy tűnik, a méltóságteljes vereség jobban látszott, mint a tisztességtelen győzelem. De ennek az arisztokrata előítéletnek a gyökerei nem a középkor lovagi kódexében rejlenek, hasonló volt megfigyelhető az ősi germán katonai szokásokban is.
A "halhatatlanok" Darius cár személyes őrei. Fríz a szuszai Darius palotából. A Louvre -ban tárolják.
Róma ostromai ostroma 537 -es ostroma idején Procopius görög történész dokumentálta, hogy a germán barbárok mennyire sebezhetőek a lóíjászokkal szemben. Az ostrom megszakításához Bellisarius, bizánci-római tábornok több száz lovast küldött a gótok koptatására. Világos utasításokat kaptak - ne kezdjenek közeli harcot a németekkel, csak íjaikat használják. A parancs szerint a bizánciak elkerülték a gótok heves támadásait, felmásztak a dombra, és nyilas jégesővel záporoztak az ellenséges csapatokra. Amint elfogyott a nyilak készlete, gyorsan elbújtak a városfalak mögött, dühös barbárok üldözték őket. Ezek a portyázások olyan sikeresnek bizonyultak, hogy Bellisarius többször alkalmazott ilyen taktikát, súlyos veszteségeket szenvedett a gótoknak. Ha hiszel Procopius szavainak, és ő vitathatatlan tanúja volt Róma ostromának, a gótok veszteségei óriásiak voltak, és azt jelzi, hogy a gótoknak nem voltak lóíjászok, hanem a bizánciaknak. És ez messze nem az egyetlen ilyen eset.
Amikor 552 -ben a gótokat körülvette Narses bizánci tábornok az apenini Taginai faluban, Procopius ismét meglepődött, hogy egyik barbárnak sem volt íja. Ezt azzal magyarázta, hogy vezetőjük valamilyen misztikus okból elrendelte katonáinak, hogy másolatukon kívül más fegyvert ne használjanak.
Kelet -római mozaik, amely harcosokat ábrázol a Birodalom hanyatlásának korából. Ügyeljen a nagyon nagy pajzsokra, amelyekkel védekezni kellett az avarok, szlávok és arabok nyilai ellen.
Bármi legyen is az oka, a germán harcosokat a bizánci íjászok nyilai ölték meg, mind felfelé, mind gyalog. De széles körben elterjedt egy ilyen katasztrofális katonai politika?
Régészeti és irodalmi bizonyítékok szerint a nyilas íjászok nagyon ritkák voltak Nyugat- és Közép -Európa germán barbár seregeiben. A német „háborús urak” lovas kíséretében csak kardot és lándzsát használtak, a fő rész pedig gyalog harcolt lándzsákkal. A barbár harcosok egy része, különösen a gótok, évszázadok óta Kelet -Európában éltek, de annak ellenére, hogy szorosan érintkeztek olyan népek lovasíjászaival, mint a hunok és a szarmaták, nem látták szükségét az íj önálló használatának.. Az ok, amiért az ókori németek nem szerették az íjat, ugyanaz volt, mint a lovagoké. Az íjászatot tisztességtelennek tartották!
Az a fanatizmus, amellyel az íjat ennyire tagadták, az egész német Európában rejlett. A rómaiaknak és a bizánciaknak nem okozott gondot, hogy nagyszámú íjászt befogadjanak seregeikbe, legyenek azok külföldi zsoldosok vagy császári csapatok - mindannyian erős összetett íjjal rendelkeztek. Keleten a hivatásos harcosok szükségesnek és méltónak tartották a lovas íjászat ügyes elsajátítását. A szépen díszített íjakat kitüntetett nemes harcosoknak ajándékozták. A keleti uralkodóknak aranyozott íj volt a hatalom jele. Nyugaton nem voltak díszített íjak. A hivatásos harcos-lovas vagy lovag csak akkor érintette meg az íjat, amikor vadászatra vagy sportra használta.
Nyílhegyek a New York -i Metropolitan Művészeti Múzeumból.
A mediterrán Római Birodalom eltűnésével és a német arisztokrácia politikai felemelkedésével ez a divat elterjedt, a rómaiak és a bizánciak keleti tanulságai ellenére. Ebből a szempontból egy dolog meglepő: hogyan nyerték el egyáltalán a németek a helyüket a nap alatt? A válasz erre a kérdésre az, hogy egy gyors közelharci támadás megtagadta a lovasíjászok előnyeit a német lovasokkal szemben. E stratégia, a gazdasági és politikai tényezők mellett a barbárok diadalát nem olyan nehéz megérteni. Azonban a következő ezer évben a nyugati lovasok íjjal szembeni megmagyarázhatatlan idegenkedése drágán került nekik Spanyolországban és a Szentföldön, ahol a keresztesek nagyon szenvedtek a szaracén lovasíjászok gyors támadásaitól. Amikor a mongolok meghódították Európát, a nyugati lovagiasság hatástalannak bizonyult. Akkor csak a nagy kán halála mentette meg Európát a későbbi keleti birodalomhoz való csatolástól.
Egy nagyon érdekes sírkő, amely Oroszországban található, Temryuk városában található régészeti múzeum udvarán. A dombormű alatti felirat így szól: "Dynamia királyné (tegye a képet) Matian, Zaidar (fia), az emlékezet kedvéért." Valószínűleg ő maga állította össze ennek a sírfeliratnak a szövegét, és ő maga rendelte el, hogy sírkövet készítsen testőrei különítményének vezetője számára. Mivel Dynamia (i. E. 60–12.) A Boszporusz királyságának királynője volt, nyilvánvaló, hogy annak idején lovasok voltak hadseregében, akik kengyel nélkül lovagoltak, de hosszú lándzsákat használtak, ráadásul nem váltak el a íjak, amelyeket egy bőr tokban tartottak, alacsonyabb íjjal. (Fotó: a szerző)
(Folytatjuk)
