A közvélemény változásának követése mindig érdekes. Nem is olyan régen, körülbelül tíz -tizenöt évvel ezelőtt az uralkodó vélemény az interkontinentális ballisztikus rakéták sebezhetetlensége volt. Vagyis természetesen a kezdés előtt megsemmisíthetők, ha lehetőség van megelőző, ellencsapás végrehajtására, de a kilövés után a lehallgatásukat szinte lehetetlennek tartották.
Az idő azonban múlik, a világ változik, új technológiák fejlődnek, és ami a legfontosabb, az információs háborúk nem állnak meg. Az Egyesült Államok már rég kilépett a rakétavédelmi rendszerek korlátozásáról szóló szerződésből: 2001. december 31-én bejelentette döntését, és a megállapított 6 hónapos időszak után 2002. június 12-én kilépett.
Amerikai barátaink ilyen viselkedésének hivatalos oka a harmadik országok nukleáris zsarolásának veszélye volt. A tény az, hogy az atombomba folytatja diadalmenetét a világ minden táján - ezekben az években Irán és Dél -Afrika össze tudta szerelni, Irak pedig Szaddám Huszein vezetésével önállóan növelni tudta a régi szovjet szkúd hatótávolságát. ballisztikus rakéták. Mindez azt jelezte, hogy nem sok idő telik el, és nukleáris robbanófejű ballisztikus rakéták sok ország rendelkezésére állhatnak, beleértve azokat is, amelyek ügyébe az Egyesült Államok úgy vélte, hogy be lehet avatkozni. Nos, érti: amikor az Egyesült Államok beavatkozik egy ország belügyeibe, akkor ez a demokrácia diadala, és ha hirtelen éppen ez az ország talál bátorságot, hogy atomfegyverekkel a kezében védekezzen, akkor ez persze, nukleáris zsarolás.
Nem fogunk elmélyedni a kérdés történetében, inkább vegyük fontolóra, hogy mit kaptak az amerikaiak a rakétavédelem terén kifejtett, igen drága erőfeszítéseik eredményeként.
Tehát az amerikai rakétavédelmi rendszerben az első számú az "ellenséges technológia csodája", a Ground-Based Midcourse Defense, vagy rövidítve GBMD. Ma ez az egyetlen amerikai rendszer (és valószínűleg az egyetlen a világon), amely képes átfogni az ICBM -eket és robbanófejeket a légköri transzferek gyakorlatilag bármely pontján. Hátborzongatóan hangzik, de próbáljuk meg kitalálni, mi van mögötte.
Először is emlékezzünk vissza arra, hogy valójában hogyan működik az interkontinentális ballisztikus rakéta. A pálya első, aktív részén, miközben a rakétahajtóművek működnek, felgyorsul és mozgási energiát továbbítanak hozzá, ami elegendő az adott cél eléréséhez. Ezután a motort, miután kifejlesztette a sajátját, feleslegesnek dobják el, és a rakéta elhagyja a légkört. Itt szokás elvégezni a robbanófejek szétválasztását, amelyek a ballisztikus pályán tovább repülnek a Föld felszíne felett vagy 1000-1200 km magasságban. A célponthoz közeledve a robbanófejek leereszkednek, belépnek a légkörbe (a kiképzési tartományokon eső robbanófejekről készült videofelvételek alapján feltételezhető, hogy a robbanófej lezuhanásának pályája megközelítőleg 35-45 fokos szögben halad a földhöz képest felület), és valójában eltalálja a hozzájuk rendelt célt. Hogyan ellensúlyozza ezt a GBMD?
Nos, először is az ellenséges rakéták indulását kell észlelni. Az Egyesült Államokban ezért az Űralapú Infravörös Rendszer a felelős - egy űralapú infravörös rendszer, vagy még egyszerűbb - a műholdak hálózata, amelynek rögzítenie kell a ballisztikus rakéták kilövését. A pálya aktív részén, amikor az ICBM motor teljes teljesítményével dolgozik, nem különösebben problémás ezt jó infravörös érzékelővel megtenni. Most 7 műholdat telepítenek geostacionárius pályára: így az amerikaiaknak lehetőségük van rakéták észlelésére és pályájuk megismerésére körülbelül 20 másodperccel a rakéták elindítása után.
Azonban itt kimerültek az amerikai műhold konstelláció képességei - tény, hogy az aktív szakasz befejezése után a motor leáll, ami azt jelenti, hogy „ragyog” az infravörös spektrumban, és akkor az amerikai műholdak már nem tudnak irányítani a robbanófejek mozgását - ehhez radarokra van szükség.
Amerikában természetesen vannak ilyenek: a GBMD részeként három álló radart telepítettek a Cape Cod (Massachusetts), a Bial (Kalifornia) és a Clear (Alaszka) repülőterekre, és további két régebbi grönlandi és az Egyesült Királyság is dolgozhat benne. "Érdekek". Igaz, minden előnyük ellenére jelentős hátrányuk van - a ballisztikus rakéták és robbanófejek észlelési hatótávolsága nem haladja meg a 2000 km -t. Így kiderül, hogy az Egyesült Államok képes a műholdaktól kezdeti információkat kapni a rakétatámadásokról, tartalmazni fogja a kilőtt rakéták számát és a pályájukra vonatkozó információkat, de akkor az ICBM -ek "az árnyékba mennek", az amerikaiak pedig ne figyelje meg őket, amíg az utóbbiak meg nem érkeznek 2000 km -re a fenti amerikai radarok egyikéhez.
Azt kell mondanom, hogy az Egyesült Államok nem nagyon örül ennek a kilátásnak, ezért létrehoztak egy tengeri mobilradart az ICBM -ek észlelésére. Ez a fúróplatform alapján épített, 50 000 tonna lökettérfogatú ciklopai szerkezet 116 m hosszú és 85 m magas, bevetéskor 30 m merüléssel.
Ez a szörny képes észlelni egy 1 négyzetméteres RCS célpontot. m 4900 km távolságban, de fő előnye abban rejlik, hogy ezt a radart mindig fenyegető irányba lehet előállítani annak érdekében, hogy képes legyen irányítani az ellenséges ICBM -ek repülését közvetlenül azután, hogy az elhagyja a látótávolságot. űr műholdrendszer.
Mire való?
A tény az, hogy a GBMD rendszer az ICBM -ek megsemmisítésére összpontosít pályájuk transzatmoszférikus szegmensében. Ehhez GBI (Ground-Based Interceptor) elfogó rakétákkal rendelkezik, amelyek lényegében ugyanazok a ballisztikus rakéták, amelyek képesek egy kinetikus elfogó kilövésére 2000 km magasságban. És akkor ez az elfogó, saját motorokkal és elektro-optikai vezérlőrendszerrel felszerelve, célpontjelzést kapott a földi radaroktól, és azt kiáltotta: "Tenno henka banzai !!!" (nos, vagy anélkül) meg kell ütnie az ellenséges rakétát vagy annak robbanófejét. Tekintettel arra, hogy a megközelítési sebesség meghaladja a 15-16 km / s-t, az ilyen ütközés természetesen mindkét eszköz számára végzetes lesz.
Tehát elméletileg a GBI képes ütni az ellenséges ICBM -t bárhol a világűrben - hatótávolságát csak a rendszer reakciósebessége korlátozza az ellenséges rakéta észlelésére és a repülési idő. Ennek megfelelően minél hamarabb van az ICBM a célkövető radarban, annál jobb az Egyesült Államoknak.
Kedves olvasó, valószínűleg már lenyűgözte a "komor amerikai zsenialitás" elsöprő ereje, aki megalkotta a mindenható Wunderwaffe -t? Nos, lássuk, hogyan működik a gyakorlatban.
Kezdjük azzal a ténnyel, hogy a GBMD nem képes több robbanófejű ICBM -eket bekapcsolni egyedi irányító egységekkel (MIRV). Az ilyen munkát elvégezték, de a nagy bonyolultság miatt elhagyták, valamint azt is, hogy az amerikaiak a MIRV -t túl bonyolult technológiának tartották, hogy az utóbbi belátható időn belül megjelenhessen harmadik országokban. Igaz, 2015 -ben folytatódott a munka ezen a témán, de még nem vezetett sikerre. Így annak érdekében, hogy egy „Sátán” csapását 8 robbanófejjel elhárítsák, az amerikaiaknak gondoskodniuk kell arról, hogy kinetikus elfogójuk mindegyik robbanófejet eltalálja.
Hány GBI elfogó szükséges ehhez? A mai napig összesen 17 GBI indítást hajtottak végre valós célpontokon. Az egyik esetben a rakéta nem találta el a célt, mivel maga a célpont hibásnak és üzemképtelennek bizonyult. A fennmaradó 16 indítás során 8 -szor találták el a célpontokat. Más szóval, a komplexum 50% -os hatékonyságot mutatott, de … "otthoni" tesztkörülmények között. Mint tudjuk, a valódi ellenségeskedésben a hatékonyságnak rossz tulajdonsága van, amely többszörösen, néha pedig nagyságrendekkel csökken.
De például az amerikai GBI -k valóban képesek Sátán robbanófejének elfogására 50% -os valószínűséggel. Ennek megfelelően 8 robbanófejhez 16 elfogó rakétára lesz szükség. De ez csak akkor lehetséges, ha a belföldi ICBM repülés közben 8 robbanófejre oszlik, és … ennyi.
Csak a rakétáink nem működnek így "egy kicsit". A valódi robbanófejek mellett nagyszámú szimulátort hordanak magukkal, 2 fő csoportra osztva - könnyű és kvázi nehéz. A könnyű (háló vagy felfújható) szimulálja a robbanófejek repülését az űrben, ahol gyakorlatilag nem különböztethetők meg, de természetesen gyorsan elveszítik a sebességet és kiégnek, amikor belépnek a légkörbe. A kvázi nehéz (akár több tíz kilogramm súlyú) a robbanófejet még a légköri repülés jelentős része alatt is képes ábrázolni, és sebességükben nincs különbség a valódi robbanófejekkel. A fentiek mindegyike nem valamiféle modern know-how, az ICBM-eink 1974 óta vannak felszerelve ilyen rendszerekkel, és valószínűleg a hamis célok több mint egy generációja is megváltozott.
Tehát ma az amerikaiaknak nincsenek igazán megbízható eszközeik a valódi harci egységek kiválasztására a hamisak közül. Azonban mi is ezt tesszük. Az Egyesült Államok szükségesnek tartotta a meglévő műholdakon kívül további 24 speciális kispályájú műhold telepítését, amelyek elvégezhetnék ezt a kiválasztást, de … Először is túl drága örömnek tűnt számukra, és nem csináld. És még ha megtették is, meg kell értenie, hogy hamis céljaink munkájának árnyalatai hét pecsét mögött rejlenek, és az USA -ban csak találgatni tudnak, hogyan valósítottuk meg. És nyilvánvaló okokból az amerikaiaknak már nem lesz idejük tanulni a hibáikból egy Armageddon nukleáris rakéta esetén.
Kiderül, hogy ha több száz hamis célpont szinte nem fogja félrevezetni az amerikai rakétavédelmi rendszert, és csak megduplázza a potenciálisan veszélyes célpontok számát (vagyis ha egy Sátánt elindítanak, az amerikaiak képesek lesznek felmérni a potenciálisan veszélyes 16 BB -t), ebből 8 valódi robbanófej lesz), akkor ahhoz, hogy eltalálják őket, az amerikaiaknak 32 GBI rakétákra lesz szükségük. Ismételjük - feltéve, hogy a képzésindításon mutatott pontosságot elérjük, és a hamis célpontok kiválasztásának figyelemre méltó minőségével, annak ellenére, hogy ma egyiket és a másikat sem kell elvárni az amerikai GBMD rendszertől.
Az Alaszkában a közelmúltig telepített GBI -k száma pedig nem haladta meg a 30 rakétát, és további 14 -et Kaliforniában kellett volna telepíteni. Sajnos a cikk szerzője nem rendelkezik pontos információkkal a mai GBI -k számáról, de nem valószínű, hogy meghaladja az ötvenet, és őszintén szólva rendkívül kétséges, hogy mindez az amerikai lőszer elegendő lenne ahhoz, hogy csak 1 (szavakkal: ONE) az Orosz Föderáció nehéz interkontinentális ballisztikus rakétája.
Mi van még az amerikaiaknak?
A listánkon a THAAD komplexum következik.
Azt kell mondanom, hogy működési elve sok tekintetben hasonló a GBMD -hez: ugyanígy az ellenséges rakéták legyőzésére is egy kinetikus elfogó segítségével kerül sor, amelynek közvetlenül „be kell tapadnia” a rakéta robbanófejébe. módon az irányítást a radaradatok alapján végzik, de az utolsó szakaszban a kinetikus elfogó IC -keresője lép játékba. De a THAAD komplexumot mobilra tervezték, ezért jellemzői sokkal szerényebbek, mint a GBMD. Ha a GBI elfogók elméletileg akár a Föld másik féltekéjén is le tudják lőni az ICBM robbanófejeket, akkor a THAAD elfogási hatótávolsága 200 km, magassága 150 km. Míg a GBMD radarok 2000 km -en (és a tengeri komplexum még 4900 km -en) észlelik az ellenséges „ballisztákat”, addig a THAAD mobilradar mindössze 1000 km -re található.
Tehát azt kell mondanom, hogy a THAAD nagyon jó eredményeket mutatott a tesztekben és gyakorlatokban - pontossága 100%-ra törekedett. De van egy figyelmeztetés. Célpontként a jó öreg szovjet R-17 utánzóit használták, vagyis egy pillanatra ugyanazt a "Scud" -t. A "Scud" pedig nyilvánvaló okokból, a sebesség és egyéb teljesítményjellemzők miatt nem egy interkontinentális ballisztikus rakéta, ami sokkal nehezebb célpont. Tehát mi - az amerikaiak, kiderül, csalással foglalkoznak? Igen, ez soha nem történt meg: tény, hogy a THAAD fejlesztői és vásárlói sem pozícionálták ezt a komplexumot az ICBM -ek elleni védekezés eszközeként. Csak a rövid és közepes hatótávolságú ballisztikus rakéták ellen: hivatalosan a THAAD nem képes eltalálni sem az ICBM-eket, sem a robbanófejeket. Tehát általánosságban elmondható, hogy általában nincs okunk arra, hogy a THAAD -ot rakétavédelmi elemnek tekintsük nehéz rakétáink ellen.
De tegyük fel, hogy az amerikaiak nem igazán értenek egyet, és az ICBM robbanófejek megsemmisítése a THAAD ilyen "dokumentálatlan feladata". Sajnos ebben az esetben az amerikaiaknak szembe kell nézniük a hamis célpontok kiválasztásának minden problémájával, amelyet fent hangoztattak - valójában csak akkor fogják többé -kevésbé megbízhatóan meghatározni a valódi célpontokat, ha robbanófejünk már nagyon mélyen belépett a légkörbe, így a THAAD szinte semmi ideje reagálni … Előtte pedig az amerikai rakétaelhárító erők, mint egy fillér, megütik a fehér fényt, és többnyire hamis célpontokra lőnek.
Egyébként egy érdekes kérdés: miért az amerikaiak a kinetikus elfogókra koncentráltak, amelyek közvetlen ütést igényelnek egy ellenséges rakétára (robbanófejre)? A tény az, hogy a sivatagi vihar hadművelet eredményei alapján az Egyesült Államok arra a következtetésre jutott, hogy a töltet távoli felrobbantása nem garantálja a ballisztikus rakéta robbanófejének megsemmisítését, még akkor sem, ha régi scudokról beszélünk (azonban, a jövőben megfelelő módosítások után a SAM "Patriot" távoli biztosítékkal nagyon hatékonyan megsemmisítette a "Scuds" -t). Ugyanakkor a nukleáris robbanófejek alkalmazása elfogó rakétákban nem kívánatos, mivel felrobbantásuk egy ideig nem „vakítja el” a tűzvezérlő radarokat … a rakétatámadási zóna szélét - csak azért, hogy előkészítse az utat a pihenés?
Hány rakétánk lesz képes eltalálni a THAAD komplexumot? Amint megérti, ma az amerikai fegyveres erőknek 2 vagy 4 elemük van ebből a komplexumból, amelyek mindegyike 24 rakétát tartalmaz. Alapvetően ezt a komplexumot Japánba, Dél-Koreába és az Egyesült Arab Emírségekbe exportálják, ami egyébként teljes mértékben megerősíti azt a verziót, hogy a THAAD "ki van élesítve" a rövid és közepes hatótávolságú ballisztikus rakéták ellen- az ICBM-ek nem fenyegetik a fent említett országokat. Egyébként a THAAD nemcsak drága, de nagyon drága is - egy komplex körülbelül 3 milliárd dollárba kerül, és ez nem számolja azt a tényt, hogy a fejlesztés költségei egyes források szerint 15 milliárd dollárt tettek ki.
És végül a világhírű Aegis az SM-3-mal.
Lényegében az amerikai haditengerészeti rakétavédelmi rendszer ugyanaz a THAAD, némileg javítva, és bizonyos szempontból leromlott állapotban. A fejlesztések magukat a rakétát is érintették-bár az SM-3 nagyrészt egységes a THAAD rakétával, de hosszabb kar: az SM-3 250 kilométeres magasságban képes lelőni a célpontokat. különböző források, 500-700 km. Nagyszerűnek tűnik, de van egy figyelmeztetés-a THAAD komplexum működését biztosító AN / TPY-2 radart nem "szállították" az amerikai haditengerészet hajóihoz, így vagy a szabványos AN / SPY-1 rendelkezik nélkülözni kell, és alig 350 km -rel képes célpontot adni, alig többel. Ugyanakkor nincs esély arra, hogy az amerikai hajók valami AN / TPY -2 -t kapjanak az "abszolút" szóból - először is a THAAD radar őrült pénzbe kerül (kb. 600 millió dollár), másodszor pedig nagyon "szűk" -fókusz ", és a látószögben egyetlen AN / SPY-1 rácsot veszít, amely az" Arlie Burke "típusú rombolón, a teljes körű láthatóság érdekében akár 4 darabra is szükség van. Más szóval, ha az amerikai rombolókat ilyen radarral látják el, akkor körülbelül kétszer megnő a költségük, és még az Egyesült Államok hatalmas katonai költségvetése is erre fog menni.
Ma olyan pletykák terjednek, hogy az SM-3 következő verziója a képességeiben megközelíti a GBI elfogóit, és 1500 km magasságban, 2500-3500 km távolságban lesz, de még ha ez igaz is, a Az amerikai haditengerészet hajói nem fognak "kiszolgálni" ilyen távolságot. Minden remény a külső cél kijelölésére irányul, de honnan szerezhetem be? Igen, 2008 -ban az amerikai Erie -tó rakétacirkáló egy másik műhold szerint eltalált egy amerikai vészhelyzeti műholdat, de az utóbbi pályája előre ismert volt (és a gonosz nyelvek azt állítják, hogy az irányítást elvesztő űrhajó elleni támadást kettő előzte meg) nap számítások). és valódi rakétatámadás esetén ilyen lehetőségek sajnos nem lesznek.
Mit tehetnek a THAAD rakétaelhárító rakéták és a jelenleg rendelkezésre álló SM-3 módosítások az ICBM támadás visszaszorítására? Formálisan semmi, mivel mindkét rakétát rövid és közepes hatótávolságú ballisztikus rakéták elfogására tervezték. Valóban, ezeknek a komplexumoknak a képességei többé -kevésbé elegendőnek tűnnek az Iskander -féle rakéták elfogására - 500 km -es repülési hatótávolsággal és 100 km -es maximális pálya magasságával a komplexum ballisztikus rakétái körülbelül 2,1 km / sec sebességgel fejlődnek, de a levegőtlen térben zajló 16-17 lengéssebességtől képességeik, mondjuk, némileg kétségesnek tűnnek. Emlékezhetünk 2017 esetére, amikor a Hwanson-12 közepes hatótávolságú ballisztikus rakétát Észak-Koreából indították, és a japán Honshu és Hokkaido szigetek felett repülve a Csendes-óceánba estek.
Szigorúan véve ez a járat nem szolgál bizonyítékul az amerikai légvédelem erőtlenségére-valószínűleg a Hwanson-12 áthaladt Japán felett az SM-3 és a THAAD képességeit meghaladó magasságban, de Kingston Rafe megjegyzése, a Fegyverzetvédelmi Szövetség amerikai szakértője nagyon érdekes:
„… Egy tesztlövés, amikor a rakétafej újra belép a légkörbe, lehetséges lett volna, de az SM-3-at soha nem tesztelték ebben az üzemmódban. Egy közepes hatótávolságú rakéta lelőéséhez Észak-Koreának meg kell mondania, hol fog landolni.”
Így nagy kétségek merülnek fel azzal kapcsolatban, hogy a THAAD és az SM-3 általában képesek interkontinentális ballisztikus rakéták robbanófejek elfogására, és furcsa módon az amerikaiak megerősítik ezeket a kételyeket, mondván, hogy ilyen feladatot nem állítottak fel ezeknek az elfogórakétáknak. De még ha feltételezzük is, hogy az amerikaiak ravaszak, akkor a komplexumok jól ismert teljesítményjellemzői alapján még akkor is rendkívül kétséges, hogy ezek a rakétavédelmi eszközök jól tudják-e csinálni. Az orosz nyelvű interneten sok szó esett a ballisztikus rakéták megsemmisítésének lehetőségéről pályájuk aktív, gyorsuló szakaszában, de meg kell értenie, hogy az Orosz Föderáció területén található ICBM-ek esetében ez teljesen lehetetlen, és elméletileg csak az SSBN -eink rakétáit lehetne lelőni. De ebben az esetben az amerikai rakétaelhárító rakétának nem az SLBM felé kell mennie, hanem az üldözés során, vagyis ahhoz, hogy a lehallgatás megtörténhessen, az amerikai rombolónak az SSBN közvetlen közelében kell lennie - különben az SM-3 egyszerűen nem éri utol a rakétánkat.
Más szóval, az SM-3 és a THAAD legjobb esetben is lehetővé teszi az amerikaiak számára, hogy a komplexum (hajó) mellett található terület védelmére támaszkodjanak. De még itt is számos nehézség merül fel:
1. Kicsi annak valószínűsége, hogy az ICBM robbanófejekbe ütköznek, feltéve, hogy az utóbbiak csalikat használnak. Ma minden amerikai gyakorlat azon a tényen alapul, hogy a célrakétát jóval az érintett terület megközelítése előtt észlelik, ami miatt a komplexumnak elegendő ideje van a számításokra. Valódi körülmények között azonban a célválasztás csak azután lehetséges, hogy a robbanófejek belépni kezdenek a légkörbe (ebben az esetben a kvázi nehéz "hamisítványokat" később is felismerik), vagyis az ABM számításoknak a szörnyű időnyomás;
2. A megoldás hatalmas költsége. Az Egyesült Államok legalább 100 legnagyobb városának védelme érdekében 100 THAAD akkumulátort kell bevetni, ami nem nyújt garanciát a védelemre, de 300 milliárd dolláros költséget igényel.
Általánosságban elmondható, hogy még ha az amerikai fegyveres erőknél jelenleg is használt mintegy 400 THAAD és SM-3 rakétát általában fel lehet használni az ICBM-ek ellen, nem kell tőlük csodát várni. Még akkor is, ha feltételezzük, hogy az amerikaiaknak valami csoda folytán sikerül minden rakétát felhasználniuk teljes körű nukleáris rakétatámadásaink visszaszorítására, és valamilyen nem kevésbé csodálatos módon, az ICBM-eink valódi (és nem hamis) robbanófejek elfogásának hatékonysága. legyen 20-25% (óriási feltételezések Amerika javára), akkor még akkor is az amerikai rakétavédelmi rendszer, figyelembe véve a GBMD-t, legfeljebb 90-110 robbanófejet tud elfogni. Ez az Orosz Föderáció szárazföldi és tengeri ballisztikus rakétáiban elhelyezett robbanófejek kevesebb, mint 7,5% -a, nem számítva a stratégiai rakétát szállító cirkálórakétákat.
Valójában, tekintettel arra, hogy ezeknek a rakétáknak a többsége "rossz helyen és rossz időben lesz" (például Európában), és hogy a passzív védekezési eszközök, például a hamis célok mellett a stratégiai nukleáris Az Orosz Föderáció erői az amerikai rakétavédelem aktív elnyomását fogják alkalmazni, valós képességeik többszörösen alacsonyabbak, mint az általunk kiszámított.
A fentiek összességéből teljesen egyértelmű következtetést lehet levonni. Az amerikai rakétavédelmi rendszer jelenlegi formájában csak egyetlen egyblokkú ballisztikus rakétákkal képes harcolni. Sok szerencsével képesek lesznek, ha nem is teljesen megsemmisíteni, de egy nehéz ICBM robbanófejének egy részét MIRV -sel semlegesíteni, ha az utóbbit valami szörnyű félreértés miatt (erre gondolni sem akar)), véletlenül indul. De ez valójában és minden mai képességük: az amerikai rakétavédelmi rendszer semmiképpen sem lesz képes nem tükrözni, hanem akár jelentősen meg is gyengíteni az orosz stratégiai nukleáris erők arzenálját, ha hirtelen muszáj lesz rendeltetésének megfelelően használja.
De vajon a fentiek mindegyike indokolja -e a „babérjainkon való pihenést”? Nem. Ugyanis, ahogy Winston Churchill mondta: "Az amerikaiak mindig megtalálják az egyetlen helyes megoldást …" (azonnal hozzátéve: "… miután mindenki más megpróbálta"). Más szóval, ha az Egyesült Államok komolyan vette a rakéták kérdését, amelyek hatékonyan képesek harcolni a klasszikus ICBM -ek ellen, akkor előbb -utóbb ilyen rakétákat hoznak létre, és erre készen kell állnunk.
Mit tudnánk ellenezni az amerikai finomságoknak? Lényegében 3 irány létezik, amelyekben teljes mértékben semlegesítenénk a rakétavédelmi fenyegetést abban a formában, ahogyan az amerikaiak létrehozzák.
1. Az ICBM ereje. Érdekes módon a START III szerződés szabályozza a nukleáris fegyverek stratégiai szállítójárműveinek számát, de nem vonatkozik azok teljesítményjellemzőire. Vagyis senki sem akadályoz meg bennünket abban, hogy olyan rakétát készítsünk, amely mondjuk nem Alaszkán, hanem ugyanazon Dél-Amerikán keresztül érné el az Egyesült Államokat, és olyan magasságban követné, hogy az amerikai rakétaelhárító rakéták csak lángra lobbanjanak. az irigység könnyei. Nem, persze, ha a Föld felszíne felett 6000 km magasságban repülni tudunk (túlzásba vittük) az ICBM-et, akkor senki sem akadályozza meg az Egyesült Államokat abban, hogy olyan rakétaelhárító rakétát készítsen, amely képes elérni azt ott.. A mai GBI lehallgató költsége azonban 70 millió dollár. Ahhoz, hogy 8 blokkonként többé -kevésbé hatékonyan csak egy ICBM -et fogjunk le a MIRVed IN -vel, számításaink szerint legalább 32 GBI -ra van szükségünk. És ez az öröm 2,24 milliárd dollárba kerül, annak ellenére, hogy rakétánk alig drágább, mint egy GBI, azaz 70 millió dollár. És a magasabb tengerszint feletti magasságú ICBM elfogásához még erősebb és drágább elfogógépre van szükség … Általában egy ilyen fegyverkezési verseny még az Egyesült Államokat is tönkreteszi;
2. Manőverező robbanófejek. Itt minden világos - a tény az, hogy az ICBM robbanófej és a kinetikus elfogó "időben és térben való kombinálása" csak első pillantásra egyszerű. Valójában ez a feladat hasonlít az egyik golyó leveréséhez a másik segítségével: úgy tűnik, semmi sem olyan nehéz, ha elfelejtjük a gravitációs erőt, a különböző golyósúlyokat és a pályák közötti különbséget, hogy egy golyó a levegőben ki van téve a szél hatásának, és ez különböző módon befolyásolja a "golyót" és az "golyó elleni", hogy a lőszer alakjától függően különböző arányokban veszítik el kezdeti sebességüket stb. stb. Röviden: egy ballisztikus pályán repülő robbanófej megsemmisítése nagyon nehéz feladat, amellyel az amerikaiak alig tanultak megbirkózni. És ha egy ICBM robbanófej kiszámíthatatlanul megváltoztatja repülési pályáját is … általában a bejutás szinte lehetetlenné válik;
3. Végül hamis célpontok. Minél több hamis célpontot hordoz egy ICBM, annál nehezebb megkülönböztetni őket az igazi robbanófejektől, annál rosszabb az ellenséges rakétavédelem.
Tehát, bármilyen meglepőnek hangzik is, az Orosz Föderáció legalább két (vagy inkább mindhárom) irányba haladt. A nehéz Sarmat rakétáról azt mondták, hogy képes lesz bármilyen irányból megtámadni az USA területét, és nem csak a legrövidebb pályán, mint korábban.
A hiperszonikus sebességgel manőverezni képes legújabb Avangard egységek gyakorlatilag sebezhetetlenek a kinetikus elfogók számára. Nem, elméletileg valószínűleg el tud képzelni egy olyan elfogót, amely olyan energiatartalékokkal rendelkezik, hogy képes több kilométeres másodperc sebességgel haladni, de manőverezni is kellő túlterheléssel, hogy lépést tartson a Vanguard kiszámíthatatlan pályájával. Itt csak az ilyen csoda-juda áron kívül eső költségekről van szó, minden elképzelhető határértéken, itt talán az ár többszörös fölényéről kellene beszélnünk egy interkontinentális rakétával szemben, de ez több "Vanguardot" és bizonyos számú hamis célpontot hordoz… Általában az ilyen költségű rakétavédelem még az Egyesült Államok számára is teljesen lehengerlő lesz. És végül, bár a nyílt sajtóban semmit nem mondanak hamis céljaink javításáról, aligha feltételezhető, hogy az ez irányú munkát feladták.
Más szóval, az amerikai rakétavédelmi rendszer ma nem véd az orosz stratégiai nukleáris erők ellen, míg a Sarmat, az Avangard és a hamis célkitűzéseink finomítása garantáltan biztosítja a status quo belátható időn belüli megőrzését. A szovjet időkben sok szó esett arról, hogy a Reagan -kormány által javasolt Stratégiai Védelmi Kezdeményezés (SDI) program rendkívül drága, de képességeit meglehetősen könnyű semmissé tenni, nagyságrendekkel kevesebb pénzt költve.
A "Sarmat", a "Vanguard" és a hamis célok kidolgozása az amerikai rakétavédelmi rendszert pontosan azzá teszi, amit az amerikaiak hivatalosan is deklaráltak - a harmadik világ országaiban létrehozható egyetlen és műszakilag elavult ICBM elleni küzdelem eszközévé. Valójában egy vagy két észak -koreai rakéta ellen, amelyek halálos "Pukkykson" névvel rendelkeznek, az amerikai rakétavédelmi rendszer meglehetősen hatékony lesz.
És persze minden rendben is lehetett volna, ha nem egy "de" - sajnos mind a Szovjetunióban, mind az Orosz Föderációban jól látható vezetésünk tragikus hajlama, hogy túlértékelje az amerikai képességeket a rakétavédelem tekintetében.. "Sarmat", "Avangard" és hamis célpontok - ez megfelelő válasz az amerikai rakétavédelmi rendszerre, teljesen hatékony mind katonai, mind gazdasági szempontból. De ahelyett, hogy ezen gondolkodnánk, elkezdünk mindenféle csodálatos csodával előállni.
Atomhajtású cirkálórakéta! Nos, miért? Ő pedig korlátlan hatótávolsággal képes repülni az őt fenyegető amerikai rakétavédelmi területek és hajóalakzatok körül. De elnézést, egy hagyományos nehéz ICBM is képes erre - a robbanófejek nagyon magasan fognak repülni a hajó összetettje felett, ahol a hajó radarjai egyszerűen nem látják. Természetesen egy cirkálórakéta alacsonyan osonhat az amerikai rakétavédelmi radarokkal, és megsemmisítheti őket, és ha bármilyen lehetőségünk adódna arra, hogy ilyen rakétákkal megtisztítsuk az utat a hagyományos ICBM -ek előtt … csak nincs ilyen lehetőségünk. Egyszerűen azért, mert a cirkálórakéta repülési ideje, akár nukleáris motorral, akár anélkül, sokkal hosszabb, mint az ICBM repülési ideje. És abban az esetben, ha az amerikaiak legyőznek minket nukleáris arzenáljukkal, sürgős választ kell adnunk, hogy az ICBM-ek sokkal gyorsabban érjék el az Egyesült Államokat, mint egy nukleáris meghajtású rakéta. Ennek eredményeképpen az amerikai radarok továbbra is úgy fognak működni, ahogy azt az alkotók tervezték - és ha igen, akkor hasznosabb lenne, ha egyszerre nagy számú ICBM -et ütnénk. Mi értelme gyengíteni a döntő üdvösséget, hogy bizonyos számú cirkáló rakéta elérje valamikor később?
És ugyanez vonatkozik a Poseidon torpedóra is. Elméletileg persze úgy tűnik, hogy van értelme-itt az amerikaiak megtanítják az SM-3-asokat harcolni az ICBM robbanófejekkel, raknak rakétaelhárító rakétákat minden kikötőjükbe, és visszavernek minden rakétatámadást, és itt a vízigény alól vagyunk … De tény, hogy - nem fogják leverni őket, az SM -3 nem fog megbirkózni a hamis célok mögé is bújó Vanguardokkal. És ha igen, akkor nem kell torpedókkal és veteményeskertekkel keríteni.
Ismételjük meg még egyszer - a "Sarmat", "Avangard" és hamis célok kimerítő választ adnak az amerikai rakétavédelmi programra. De a nukleáris hajtóművekkel és a Poszeidonokkal ellátott cirkálórakéták már túl vannak a megfelelőség határain. Szinte semmit sem tesznek hozzá az amerikai védekezésünk megsértésének képességéhez, de hatalmas pénzeket lopnak a fejlesztéshez és a telepítéshez. Erőforrásaink őszintén szólva csekélyek, és az adott fegyverrendszer kifejlesztéséről vagy telepítéséről szóló döntést gondosan mérlegelni kell a költség / hatékonyság kritériumhoz képest. De még a legalapvetőbb elemzés is azt mutatja, hogy ez a két fegyverrendszer semmiképpen sem fér bele.
És megint … megérthetnénk a vezetésünket, ha az elmúlt évek kudarcaitól elfáradva ugyanazok a Poszeidonok fejlesztését finanszírozná, mint az atomfegyverek szállításának alternatív eszközeit arra az esetre, ha a Sarmat és az Avangard létrehozására irányuló programok kudarcot vallanának. Ennek volt értelme. De ma, amikor általában nyilvánvaló, hogy mindkét program megvalósítható, a Poszeidonokat jobb (vagy inkább rosszabb) időkig kellett volna a polcra tenni, ha valami teljesen újat találnak ki a Egyesült Államok, ilyenek, amelyeknek az ICBM -ek nem tudnak ellenállni. Egyfajta ász az ingujjában, vészhelyzet esetén. De ma, olyan körülmények között, amikor nem engedhetjük meg magunknak, hogy SSBN-eket építsünk a Borei-B projekt szerint, mert az „túl drága”, és megússzuk a korábbi és kevésbé fejlett módosítások hajóit, amikor a 28 meglévő többcélú nukleáris tengeralattjáró nagy része akkor kerülnek elhelyezésre, amikor a modernizációs programjaikat folyamatosan csökkentik és "jobbra" tolják, amikor a 885M projekt ("Yasen-M") mindössze hat SSNS-konstrukcióját legalább 15 évig meghosszabbítják ("Kazan" 2009 -ben, és szinte nincs remény arra, hogy a teljes hatot üzembe helyezik 2025 -ig), a Poszeidonok sorozatgyártása és 4 (!) nukleáris tengeralattjáró építése számukra nem csak túlzás.
Ez az állam elleni bűncselekmény.
