A projekt cirkálói 26 és 26 bis. 2. rész "Olasz lábnyom" és osztályozási jellemzők

A projekt cirkálói 26 és 26 bis. 2. rész "Olasz lábnyom" és osztályozási jellemzők
A projekt cirkálói 26 és 26 bis. 2. rész "Olasz lábnyom" és osztályozási jellemzők

Videó: A projekt cirkálói 26 és 26 bis. 2. rész "Olasz lábnyom" és osztályozási jellemzők

Videó: A projekt cirkálói 26 és 26 bis. 2. rész "Olasz lábnyom" és osztályozási jellemzők
Videó: Firepower, Artillery and Big Guns (documentary) 2024, Március
Anonim
Kép
Kép

Ebben a cikkben megpróbáljuk megérteni az olasz szakemberek részvételének mértékét a 26 és 26-bis projekt cirkálóinak létrehozásában, valamint a szovjet cirkálók helyzetét a múlt század 30-as éveinek nemzetközi besorolásában.

Először is frissítsük fel memóriánkat az olyan cirkálók tervezésének „fontos mérföldkövei” kapcsán, mint a „Kirov” és a „Maxim Gorky”.

1932. április 15 a cirkáló első üzemeltetési-technikai feladatát (OTZ) jóváhagyták.

1932. július-augusztus -egy szovjet bizottságot küldtek és dolgoztak Olaszországban, amelynek feladata az volt, hogy megismerkedjen az olasz hajógyártó iparral, a szovjet cirkáló prototípusának megválasztásával és egy 100-120 ezres kapacitású kazán-turbinás erőmű megvásárlásával. hp. A választás a "Montecuccoli" cirkáló javára történt, a bizottság felajánlotta az elméleti rajz és az utóbbi erőművének megvásárlását.

1933. március 19 jóváhagyták az OTZ "felülvizsgált változatát" a Montecuccoli olasz cirkáló mechanizmusaival (turbináival). Az új OTZ -nek megfelelően a Vörös Hadsereg Haditengerészeti Igazgatóságának vezetősége utasítja a Katonai Hajóépítő Tudományos Kutatóintézetet (NIVK) a hajó tervezetének kidolgozására.

1933. április 20 jóváhagyták a NIVK előzetes tervét.

1933. május 8 az UMC RKKA vezetése megállapodást írt alá a Hajógyártás Központi Tervező Irodájával (más forrásokban - "különleges hajóépítés"), a TsKBS -1 -vel a cirkáló általános (műszaki) projektjének létrehozásáról.

1933. július 11 A Munkaügyi és Védelmi Tanács jóváhagyja a "Haditengerészeti Hajóépítési Programot 1933-1938-ra", amely nyolc könnyű cirkáló megépítését írta elő a balti, fekete-tengeri és csendes-óceáni flották számára.

1934. május 14 megállapodást írtak alá az olasz Ansaldo vállalat és a TsKBS-1 között, amelynek értelmében (többek között) az olaszok vállalták, hogy ellátják az Eugenio di Savoia cirkáló erőművét, valamint teljes dokumentációt az ilyen üzemek termelésének megkezdésére Szovjetunió. Ettől a pillanattól kezdve olasz szakemberek közvetlenül részt vettek a Project 26 cirkáló tervezésében.

1934 szeptemberére A NIVK -nak sikerül kifejlesztenie egy új tervezettervet, amely szerint lehetetlen "beilleszteni" a 26. projekt cirkálójának teljesítményjellemzőit egy 6500 tonnás standard lökettérfogatba, és hogy a cirkáló akkor fog kiderülni, ha a standard elmozdulást 6 970 tonna. A NIVK tervezettervezetét átadták a TsKBS-1-nek fejlesztési műszaki projekt céljából

1934 októberében g. a fő kaliberű tornyok fejlesztésének vezetője A. A. Florensky azt javasolta, hogy ne két, hanem három fegyvert helyezzen a Project 26 cirkáló tornyába.

1934 novemberében g. A TsKBS-1 bemutatott egy műszaki tervet. A TsKBS -1 eredményei azonban még elkeserítőbbnek bizonyultak - a bemutatott számítások szerint a cirkáló standard elmozdulásának el kellett volna érnie a 7225 tonnát, és a sebesség fél csomóval csökkent. Ugyanakkor a hajó elégtelen foglalását és fegyverzetét észlelték.

1934. november 5 VM Orlov jóváhagyja a kétágyús tornyok hárompisztolyos tornyokkal való cseréjét. Ugyanakkor a projekt 26 cruiser szabványos elmozdulását 7120-7170 tonna szintre állította be.

1934. december 29 A Munkaügyi és Védelmi Tanács jóváhagyja a cirkáló végső teljesítményjellemzőit.

Kép
Kép

1934 végén (Sajnos nincs pontos dátum. - Kb.szerző) "Ansaldo" átviszi a szovjet oldalra a cirkáló elméleti rajzát, amelyet a római és a hamburgi kísérleti medencében teszteltek.

Ezt követi a cirkáló projekt TsKBS-1 erők általi befejezése és a projekt két hajójának lerakása 26 1935 októberében

1936. december 20 a 26. projekt szerint egy cirkálót raknak le a Balti -tengerre (a jövőbeli "Maxim Gorkij").

1937. január 14 a 26. projekt szerint egy cirkálót raknak le a Fekete -tengerre (a jövőbeni "Molotov").

1937 januárjában g. az épülő "Kirovot" meglátogatja a KBF parancsnoka L. M. Haller és azt javasolja, hogy alakítsák át a conning -tornyot és a kormányállást, valamint számos más állást. A jövőben ötletek merülnek fel a páncélvédelem javításáról stb.

1937 áprilisában a végső döntés megszületett: a sorozat első két hajóját (Kirov és Vorošilov) a 26. projekt szerint kell elkészíteni, két nemrég lerakott hajót pedig a 26 -bis projekt szerint - megerősített páncélzattal és fegyverzettel teljes üzemanyag -ellátás és módosított íj felépítmény.

1938. június-augusztus - a 26-bis típusú utolsó cirkálóinak (Kalinin és Kaganovich) lerakása a Csendes-óceáni Flotta számára.

Mivel végződtek a szovjet cirkálók? Az olaszok másolata volt, a 180 mm -es főkaliberhez igazítva? Lássuk a cirkálók fő taktikai és technikai jellemzőit.

Kép
Kép

Természetesen van némi "rokonság" a projektekben, de a különbségek közöttük nagyon nagyok, és az ügy nem korlátozódik csak a fő kaliberű fegyverekre. Például a szovjet és olasz cirkálók foglalásában alapvető különbségek vannak. Az olaszok függőleges védelemre támaszkodtak, és egymástól távol eső páncélt helyeztek a hajóikra (a derékpáncélzat mellett volt egy páncélozott válaszfal is, amellyel "elkaphatták" a töredékeket a fő páncélövön áttört kagylókból), de vízszintes védelmük nem volt jó. A szovjet cirkálók éppen ellenkezőleg, nagyon erős páncélozott fedélzetet kapnak, amely a tervezés idején felülmúlja a világ szinte minden könnyű cirkálóját, de elutasítják az egymástól távol lévő páncélzatot, és mérsékelt páncélozott övre korlátozzák magukat vastagság. Érdekes, hogy a nagyon jó oldalpáncélzatot biztosító olaszok valamilyen oknál fogva figyelmen kívül hagyták a bejárásokat, amelyeket sokkal gyengébb védelemben részesítettek: például az Eugenio di Savoia oldalát 70 mm-es öv borítja, és mögötte szintén 30 -35 mm válaszfal, míg a traverz csak 50 mm vastag. Elég furcsa döntés, tekintettel arra, hogy a könnyűcirkálókat egyaránt jellemzi a találkozóharc a konvergáló pályákon és a visszavonulás, amikor a végtagok páncélzása rendkívül fontos. Ebből a szempontból a szovjet cirkálók logikusabbak - azonos vastagságú oldal- és keresztpáncéljuk van.

Vannak más különbségek is: a szovjet cirkálók kisebb térfogatúak, de nagyobb az üzemanyag -kapacitásuk (ha Kirovot és Montecuccolit és Eugenio di Savoia -t Maxim Gorkijval hasonlítjuk össze). A hajótest kialakítása eltérő, sőt a hajók geometriai méretei sem esnek egybe. És rendben, a szovjet cirkálók méretei arányosan kisebbek voltak, mint az olaszok, amit teljes mértékben megmagyarázna a hazai hajók kisebb kiszorítása. De nem: a szovjet cirkálók hosszabbak és szélesebbek, mint az olaszok, de a "Montecuccoli" és az "Eugenio di Savoia" huzat nagyobb. Valaki azt mondhatja, hogy több méter hosszúság és több tíz centiméter huzat nem játszik szerepet, de ez nem így van - az ilyen változtatások jelentősen megváltoztatják a hajó elméleti rajzát.

Részletesebben megvizsgáljuk az olasz és a szovjet cirkálók közötti különbségeket a 26-os és 26-bis projektek cirkálóinak tervezésének leírásában, de most csak azt kell megjegyeznünk, hogy sem Kirov, sem Maxim Gorkij nem követi nyomon a külföldi hajók másolatát. Hozzátesszük, hogy vizuálisan az olasz és a szovjet cirkálóknak is jelentős különbségeik voltak:

Kép
Kép

S. Balakin és Elio Ando grafikája egyetlen méretarányba került

De ha a "Kirov" nem a "Montecuccoli" vagy az "Eugenio di Savoia" "180 mm-es példánya", akkor mi az olaszok szerepe a szovjet cirkáló megalkotásában? Itt sajnos sok kérdés vár az átgondolt kutatójukra. A projekt cirkálóinak tervezésének történetét 26 sokszor leírják, de nagyon világosan, miközben a különböző források nagyrészt ellentmondanak egymásnak. Itt egy elég egyszerűnek tűnő kérdés: köztudott (és minden forrás megerősíti), hogy cirkálóink erőművét (EU) Olaszországban vásárolták. De melyik cirkálóból? Végül is az EHM "Montecuccoli" és az "Eugenio di Savoia" különböztek egymástól. A. Chernyshev és K. Kulagin "A Nagy Honvédő Háború szovjet cirkálói" című könyvében azt állítják, hogy a Szovjetunió megvásárolta az "Eugenio di Savoia" cirkáló telepítését. De ha kinyitjuk az „Encyclopedia of WWII Cruisers. Vadászok és védők ", és nézze meg a szovjet cirkálók szakaszát (szerző - SV Patyanin), akkor meglepődve tapasztaljuk, hogy a" Montecuccoli "cirkáló vezérlőegységét megvásárolták. És például A. V. Platonov munkáiban csendben teljesen megkerüli ezt a kérdést, és csak a "fő erőmű Olaszországban vásárolt" kifejezésre szorítkozik, minden további nélkül.

A dokumentumok eredeti példányai megadhatták volna a válaszokat, de sajnos nem olyan könnyű megtalálni őket: e cikk szerzője nem találta meg az Ansaldóval kötött megállapodás szövegét 1934. május 11 -én. rendelkezésére bocsátott egy "együttműködési tanúsítványt a Vörös Hadsereg Haditengerészeti Igazgatóságától. az olasz" Ansaldo "céggel a hajógyártás területén", 1934. május 11 -én kelt (azaz három nappal a szerződés aláírása előtt - kb. szerk.) aláírta a hajóépítési osztály vezetője UVMS RKKA Sivkov (a továbbiakban -"Súgó"). Azt mondja:

"ÉN. Az olasz Ansaldo vállalattól a hajógyártáshoz szükséges mechanizmusok és technikai segítségnyújtás eredményeként cirkálót kell építeni a következő fő elemekkel: fegyverzet: 6 - 180 mm -es löveg 3 ikertoronyban; 6 - 100 mm -es légvédelmi ágyúk; 6 - 45 mm -es félautomata eszközök; 6 - 5 hüvelykes géppuskák (nyilvánvaló tévedés, valószínűleg 0,5 hüvelykes géppuskák, azaz 12,7 mm kaliberű géppuskák - a szerző megjegyzése); 2-3 db 21 hüvelykes torpedócső; 2 - repülőgép katapulton; Az olasz "Central" PUAO rendszere; gátbányák és mélységi töltések túlterhelésben. Foglalás: tábla - 50 mm; fedélzet - 50 mm. Menetsebesség - 37 csomó. A fő mechanizmusok teljesítménye 126 500 LE. val vel. (jelentése erő az erőltetés során - szerző megjegyzése) Navigációs terület - 12 óra. teljes sebességgel (450 mérföld). Econ. elmozdulni a normáktól. kb. - 1400 mérföld. Elmozdulás - standard, 7 ezer tonna.

II. A szerződés kidolgozása során a társaság a következőket biztosítja:

a) A fő- és segédmechanizmusok teljes készlete-kazánok, turbó- és dízel-dinamók, bányakompresszorok, léghűtőgépek, kormánymű és a gép-kazánüzem egyéb kis mechanizmusai, teljesen azonosak az olasz cirkálóval E. di Savoia , az elektromechanikus rész összes munkarajzával, számításával és specifikációjával. Ennek a hajónak a mechanizmusai a legmodernebbek az olasz flottában, és jelenleg a cég gyártja az épülő 36,5 csomópontú cirkálóhoz, 6950 tonna vízkiszorítással.

b) Technológiai segítség a fenti mechanizmusok gyártásának felállításához a Szovjetunió gyáraiban, mind a kohászat, mind a mechanikai feldolgozás és telepítés tekintetében. A technológiai segítségnyújtás a műszaki folyamat összes adatának a Szovjetunió gyáraiba történő továbbításából, az ilyen mechanizmusok gyártásához szükséges kaliberek, sablonok, eszközök és eszközök szállításából, valamint magasan képzett mérnökök kiküldéséből áll (18–24) és technikusokat a Szovjetunióba, hogy kiképezzék és irányítsák gyáraink munkáját, és végül kiképezzék mérnökeinket (12) és munkásainkat (10) gyáraikban.

c) Rajzok, számítások és specifikációk a Montecuccoli cirkáló hajótestére, az olasz flotta egyik legújabb cirkálójára, amely 1935 -ben lépett szolgálatba, valamint a cirkáló és a romboló hajócsavarjainak elméleti rajzai és rajzai terveztük."

Így vitatható, hogy a Szovjetunió Eugenio di Savoia -tól beszerzett egy komplett erőművet minden segédmechanizmussal (amit az olasz és a szovjet cirkálók hasonló erőművi teljesítménye is megerősít), míg az olaszok vállalták az hasonló üzemek gyártása a Szovjetunióban …De akkor megint nem minden világos: a dokumentum egyértelműen kimondja a "Montecuccoli" hajótest "rajzainak, számításainak és specifikációinak" megszerzését, miért sok szerző (A. Csernishev, K. Kulagin és mások) jelzi, hogy az elméleti rajz a "Kirov" cirkáló Eugenio di Savoia átdolgozott változata volt? Mivel magyarázható ez?

Lehetséges, hogy az utolsó pillanatban, vagy akár a szerződés megkötése után is úgy döntöttek, hogy a "Montecuccoli" rajzait az "Eugenio di Savoia" rajzaival helyettesítik. De a fenti "Súgó" néhány mondata arra utal, hogy az olasz cirkáló elméleti rajzának eladása csak az üzlet része, és emellett az olaszok vállalták, hogy új elméleti rajzot készítenek a szovjet hajó egy konkrét projektjéhez. Figyeljünk a következőkre: "… valamint az általunk tervezett cirkálóra vonatkozó elméleti rajzok és propellerek rajzai …" Ezenkívül a "Súgó" negyedik része így szól:

„A cég garantálja az általa szállított fő mechanizmusok, valamint a rajzok és utasítások szerint a Szovjetunióban épített mechanizmusok teljesítményét és üzemanyag -fogyasztását. Ezenkívül a cég garantálja az általa kifejlesztett és a cég mechanizmusaival felszerelt elméleti rajz szerint épített hajó sebességét. A garancia anyagi kifejeződését olyan bírságok határozzák meg, amelyek nem haladhatják meg a szerződés értékének 13% -át (az 1933. május 6-i olasz-szovjet megállapodás szerint)."

Nyilvánvalóan a Project 26 cirkálók elméleti rajza ennek ellenére Eugenio di Savoia alapján készült, de hogy ki készítette, szovjet tervezők vagy olaszok, nem világos.

Az Ansaldóval kötött megállapodás értelmében az olaszok csak az erőmű- és hajótestrajzokat adták el nekünk, de általánosan ismert, hogy ez nem merítette ki a szovjet-olasz együttműködést a Project 26 cirkálóinak létrehozásában: olasz szakemberek segítettek számunkra a súly kiszámításában a cirkáló jellemzői, emellett a fő kaliberű tornyokat is olasz segítséggel tervezték. Nem zárható ki, hogy más technikai kérdésekben Mussolini hajógyártó cégeihez fordultunk. Feltételezhető, hogy a szovjet cirkálók tervezésének rövid története így nézett ki: az első OTZ megjelenése után (6000 tonna, 4 * 180 mm-es fegyverek) a Szovjetunió lehetőséget kapott arra, hogy megismerkedjen a a legújabb olasz cirkálók, amelyek során döntéseket hoztak a Montecuccoli erőmű megvásárlásáról "És a fő kaliberű harmadik torony felszerelése a szovjet hajóra. Ennek megfelelően a hazai tervezők tervezettervezetet készítettek egy 6500 tonnás lökettérfogatú, 6 * 180 mm-es fegyvert szállító cirkálóhoz, és ezzel párhuzamosan folytak a tárgyalások a futómű és a technikai segítség megvásárlásáról az olaszoktól. 1934 májusában megállapodást írtak alá az Ansaldo céggel, és a szovjet fél kijelenti, hogy 7000 tonnás cirkálót szeretne építeni (itt nyilvánvalóan biztosították magukat az elmozdulás további növekedése ellen). Az olaszok úgy vélték, hogy az "Eugenio di Savoia" elméleti rajza lenne a legalkalmasabb az új szovjet hajó tervezésének alapjául, és elkészítették a megfelelő rajzot-egy 7000 tonnás cirkálóhoz, három kétágyú 180 mm-es toronnyal, és 1934 végére az európai kísérleti medencékben „befutották”. Míg az olaszok elméleti rajzolással foglalkoztak, a szovjet tervezők projektet készítettek (ennek ellenére a szovjet cirkálók rekeszeinek belső szerkezete, nem számítva a kazánházakat és a gépházakat, nagyon különbözik az olaszokétól, legalábbis a következők miatt: különböző foglalási rendszerek). A tervezés során természetesen tervezőirodáinknak lehetőségük volt konzultálni az olaszokkal, de hogy ez mennyire, az nem világos. Ennek eredményeként 1934 végére az olasz elméleti rajzok és a szovjet tanulmányok "összeolvadtak" egy jó minőségű, 7000 tonnás cirkáló projektben. A véletlenek megakadályoztak - éppen 1934 végén az AA "spontán" javaslatát a Szovjetunióban fogadták el. Florensky arról, hogy a kétpisztolyos tornyokat hárompisztolyosra cserélné, amihez szükség volt a tornyok áttervezésére, a hajótest kialakításának felülvizsgálatára és természetesen az olaszok által létrehozott elméleti rajz átdolgozására, de a szovjet tervezőirodák szinte önállóan végezték ezt a munkát. Miért nem kérdezték meg az olaszokat? Valószínűleg azért, mert már eleget tettek kötelezettségeiknek, és az ügyfél kérésére megtervezték a cirkálót, és ha az ügyfél hirtelen és a legvégső szakaszban úgy dönt, hogy felülvizsgálja a feltételeket, akkor az olaszok nem vállalhatnak felelősséget ezért. Ugyanakkor a szovjet tervezési gondolkodás szintje már lehetővé tette az ilyen kérdések önálló megoldását.

Meg kell jegyezni, hogy miután ilyen döntést hoztak, a TsKBS -1 szakemberei nagy kockázatot vállaltak - az olaszok csak akkor garantálták, hogy elérik a szerződéses sebességet, ha a cirkálót olasz futóművel építették, és az olasz elméleti rajz szerint. Ennek megfelelően, miután az utóbbiakon változtattak, a TsKBS-1 szakemberei magukra vállalták a felelősséget, most, ha nem sikerült elérni a szerződéses sebességet, akkor ők, és nem az olaszok váltak felelőssé. De egy ilyen kudarcért be lehetett esni a "nép ellenségeibe".

Ennek ellenére a Kirov osztályú cirkálókat túlnyomórészt szovjet fejlesztésnek kell tekinteni. Természetesen a Szovjetunió teljes mértékben kihasználta Olaszország tudását és hajógyártási tapasztalatait, és ez teljesen helytálló volt. A forradalom, a polgárháború és az ország rendkívül nehéz gazdasági helyzete mellett az 1920 -as évek végén és az 1930 -as évek elején a hazai hajógyártó ipar nem tudott fejlődni, sőt stagnált. És az akkori vezető haditengerészeti hatalmak technológiai áttörést értek el: a 30-as évek kazánjai és turbinái alapvetően felülmúltak mindent, amit az első világháború előtt hoztak létre, megjelentek a közepes kaliberű tüzérség nagyon fejlett toronyberendezései, a tartósabb páncélok stb.. Rendkívül nehéz lenne mindezzel egy időben lépést tartani (bár lehetséges, ha például felidézzük a leningrádi vezetők Szovjetunióban létrehozott erőművének erejét), tehát mások tapasztalatainak felhasználása több mint indokolt volt. Ugyanakkor a Szovjetunióban létrehoztak egy nagyon különleges típusú cirkálót, amely megfelel a szovjet haditengerészeti doktrínának, és teljesen különbözik a többi hatalom cirkálóitól. Sokáig lehet vitatkozni azon, hogy mennyire voltak helyesek az első szovjet cirkáló OTZ-ben rögzített előfeltételek, de nem tagadhatjuk a 26-os és 26-bis projekt hajóinak jellemzőit, amelyek sok vitát okoztak. "osztály" hovatartozásukról.

Kép
Kép

A Kirov cirkáló a második világháború idején, a fénykép pontos dátuma ismeretlen

Tehát milyen cirkálókat kapott a Szovjetunió? Könnyű vagy nehéz? Próbáljuk megérteni a 30 -as években létező, nemzetközi tengeri szerződések által meghatározott osztályozásokat.

1922 -ben a világ öt legnagyobb tengeri hatalma (Anglia, USA, Japán, Franciaország, Olaszország) aláírta a washingtoni haditengerészeti egyezményt, amely szerint a cirkálók standard elmozdulását 10 000 "hosszú" (vagy 10 160 tonnás) tonnára korlátozták, és a fegyverek átmérője nem haladhatja meg a 203 mm -t:

A megállapodás 11. cikke így szól: "A Szerződő Felek sem saját maguk, sem joghatóságuk keretében nem szerezhetnek vagy építhetnek más osztályú hadihajókat, kivéve a nagy hajókat és repülőgép -hordozókat, amelyek standard vízkiszorítása meghaladja a 10 000 tonnát."

A 12.

Ebben a dokumentumban nem voltak más korlátozások vagy meghatározások a cirkálók számára. Lényegében a washingtoni megállapodás megpróbálta korlátozni a csatahajók és repülőgép -hordozók építését, és mindkét fenti cikk célja, hogy megakadályozza a tagországokat abban, hogy cirkálók leple alatt próbáljanak csatahajókat építeni. De a washingtoni megállapodás semmilyen módon nem szabályozta a cirkáló osztályokat-szeretné-e a 203 mm-es 10 ezret kis vagy könnyű cirkálónak tekinteni? Születési joga. A megállapodás egyszerűen kimondta, hogy a 10 ezer tonnát meghaladó vagy 203 mm -nél nagyobb tüzérségű hajót csatahajónak kell tekinteni, ennyi. Érdekesség, hogy az első olasz "washingtoni" cirkáló "Trento" és "Trieste", amikor 1925 -ben letették őket, könnyűcirkálónak számítottak (bár később átsoroltak nehézkocsikra). Tehát a washingtoni megállapodás szempontjából a "Kirov-osztály" biztonságosan a könnyű cirkálóknak tulajdonítható.

Az 1930 -as londoni tengeri szerződés más kérdés. A 3. szakasz 15. cikkében két cirkáló alosztályt állapítottak meg, és a tartozást a fegyverek kalibere alapján határozták meg: az első alosztályba tartoztak a 155 mm -nél nagyobb tüzérségű hajók, a második pedig 155 mm -es vagy alacsonyabb ágyúkkal. Figyelembe véve, hogy a londoni szerződés nem törölte a washingtoni megállapodást (a 23. cikk szerint 1936. december 31 -én érvénytelenné vált), a cirkálók mindkét alosztálya nem lehetett nagyobb 10 ezer tonna szabványos vízkiszorításnál.

Érdekes módon Franciaország és Olaszország nem volt hajlandó aláírni a londoni szerződés 3. szakaszát, amely a cirkálót határozta meg. A lényeg persze egyáltalán nem a besorolásban volt, hanem abban, hogy Franciaország és Olaszország igyekezett elkerülni a cirkáló, romboló és tengeralattjáró űrtartalmára vonatkozó korlátozásokat, amelyeket a harmadik szakasz 16. cikke állapított meg. Akárhogy is legyen, a szerződés teljes szövegét csak három tengeri hatalom - az Egyesült Államok, Nagy -Britannia és Japán - írta alá. Később azonban (1931. évi Római Szerződés) Franciaország és Olaszország mégis megállapodtak abban, hogy elismerik az 1930 -as londoni haditengerészeti szerződés harmadik szakaszát, de 1934 -ben Japán teljes mértékben megtagadta annak teljesítését.

E "dobások" ellenére valószínűleg még mindig figyelembe lehet venni, hogy az 1930 -as londoni haditengerészeti szerződés megadta a cirkálók világ besorolását, de szem előtt kell tartani, hogy e szerződés 3. szakasza (sok mással együtt), mint pl. Washingtoni megállapodás, csak 1936. december 31 -ig volt érvényben. Tehát 1937. január 1 -jétől kezdve egyetlen dokumentum sem szabályozta a cirkálók jellemzőit, hacsak az országok ismét nem gyűlnek össze egy nemzetközi konferenciára, és nem találnak ki valamit, de azt, hogy összegyűlnek -e és mit döntenek, senki nem láthatta előre.

Mint tudják, a Szovjetunió nem írta alá sem a washingtoni egyezményt, sem az 1930 -as londoni szerződést, és nem volt köteles teljesíteni feltételeit, és a 26. projekt szovjet cirkálóinak üzembe helyezését kellett elvégezni (és valójában végrehajtották is). csak miután ezek a szerződések lejártak.

Az utolsó háború előtti haditengerészeti megállapodás, amely a felszíni hajók osztályait szabályozza (az 1936-os londoni haditengerészeti szerződés) nem tekinthető nemzetközi, mivel az öt legnagyobb tengeri hatalom közül csak három írta alá: az Egyesült Államok, Nagy-Britannia és Franciaország. De bár a Szovjetunió nem vett részt a konferencián, elismerte rendelkezéseit, bár később. Ez az 1937-es angol-szovjet tengeri megállapodás megkötésekor történt, amelyben a Szovjetunió ígéretet tett arra, hogy betartja az 1936-os londoni tengeri szerződés osztályozásait. Mik voltak ezek a besorolások?

A "cirkáló" fogalma nem létezett benne. A nagy tüzérségi hadihajók 2 osztályba tartoztak - nagy felszíni hajók (a fővárosi hajók felszíni hadihajók) és könnyű felszíni hajók (könnyű felszíni hajók). Az első a csatahajók, amelyeket viszont 2 kategóriába soroltak:

1) egy hajó az 1. kategória csatahajójának számított, ha szabványos vízkiszorítása több mint 10 ezer "hosszú" tonna volt, függetlenül attól, hogy milyen kaliberű a tüzérség. Szintén az 1. kategóriába tartoztak a 8-10 ezer "hosszú" tonna vízkiszorítású hajók, ha tüzérségük kalibere meghaladta a 203 mm -t;

2) a 2. kategória csatahajói közé tartoztak azok a hajók, amelyek standard elmozdulása kisebb volt, mint 8 ezer "hosszú" tonna, de több mint 203 mm-es tüzérséggel rendelkeztek.

Milyen csatahajó kevesebb, mint 8 ezer tonna? Valószínűleg így próbálták külön partosztályba választani a parti védelmi csatahajókat.

A könnyű felszíni hajók szabványos űrtartalma nem haladta meg a 10 ezer tonnát."Hosszú" tonna, és 3 kategóriába sorolták:

1) 155 mm -nél nagyobb fegyverek;

2) olyan hajók, amelyek fegyvere 155 mm -es vagy annál kisebb volt, és amelyek űrtartalma meghaladta a 3000 „hosszú” tonnát;

3) olyan hajók, amelyek fegyvere 155 mm -es vagy annál kisebb volt, és szabványos vízkiszorításuk nem haladta meg a 3000 „hosszú” tonnát.

Számos forrás azt jelzi, hogy a második londoni eltérő meghatározást adott a könnyűcirkálókra, és azokat tekintették azoknak, amelyek tüzérségi kaliberük nem haladta meg a 155 mm -t, és a standard elmozdulás 8 ezer "hosszú" tonna volt. De a megállapodás szövegéből ítélve ez tévedés. A tény az, hogy az 1936 -os londoni szerződés megtiltotta az első kategóriájú "könnyű felszíni hajók" építését (azaz 155 mm -nél nagyobb fegyverekkel), és engedélyezte a második kategória építését, de csak azzal a feltétellel, hogy a szabványos vízkiszorítás az ilyen hajók nem haladhatják meg a 8 ezer "hosszú" tonnát. Azok. ha valamelyik hatalomnak 8-10 ezer tonnás lökettérfogatú cirkálói voltak a szerződés aláírásakor 155 mm-es tüzérséggel, akkor azt könnyűnek találták (második kategória), de a szerződés lejártáig tilos volt fényt építeni cirkálók több mint 8 ezer tonna vízkiszorítással.

És mi van a Kirovjainkkal? Nyilvánvaló, hogy a Szerződés betűje szempontjából a 26-os és a 26-bis projekt cirkálói nehéz cirkálók (a "könnyű felszíni hajók" első kategóriája). Mindazonáltal a csekély elmozdulás (a projekt cirkálói számára 26-7880 tonna) az építésre megengedett határokon belül volt. Ezért az angol-szovjet haditengerészeti megállapodásról szóló tárgyalások során a Szovjetunió értesítette Angliát, hogy az új szovjet cirkálók könnyűek és elmozdulásuk kevesebb mint 8 ezer "hosszú" tonna, de 180 mm-es ágyúkat szállítanak.

Valójában cirkálóink számára eljött az "igazság pillanata": valóban különböztek mindattól, amit a vezető haditengerészeti hatalmak építettek, és helyzetük a cirkáló "ranglistán" homályos maradt. Most el kellett dönteni, hogy könnyűek vagy nehézek -e (pontosabban, hogy az 1936 -os londoni szerződés "könnyű hadihajói" első vagy második kategóriájába tartoznak -e), és a kérdés rendkívül fontos volt … A tény az, hogy ha a 26. projekt cirkálóit nehéznek ismerik el, akkor az 1936 -os londoni szerződésnek megfelelően meg kellett volna tiltani azok építését. Nyilvánvaló, hogy a Szovjetunió nem fogja szétszedni az épülő négy cirkálót, de lehetséges volt a jövőben megtiltani az ilyen hajók fektetését, vagy megkövetelni a 180 mm-es fegyverek 152 mm-esek cseréjét. Nem lehet figyelembe venni az arra való hivatkozásokat, hogy a Szovjetuniónak akkor nem volt 152 mm-es tüzérsége, mivel ugyanaz az Anglia legalább rajzokat, legalábbis kész fegyvereket és toronyszerelvényeket tudna biztosítani a legésszerűbb áron.

Annak érdekében, hogy teljes mértékben megértse, mi történt a jövőben, figyelembe kell vennie a következőket. Ebben az időszakban az Egyesült Királyság gazdasága messze nem volt virágzó, és egy új haditengerészeti fegyverkezési verseny romboló volt számára. Ezért a britek annyira szívesen kötöttek nemzetközi szerződéseket, amelyek korlátozták az összes osztály hadihajóinak számát és minőségét. Csak így maradhatott Anglia a vezető tengeri hatalom (csak az Egyesült Államokkal egyezik meg a paritás).

Anglia erőfeszítései azonban hiábavalóak voltak: Olaszország és Japán nem akart új szerződést aláírni, és így a britek, franciák és amerikaiak olyan helyzetben voltak, hogy az általuk kitalált korlátozások csak rájuk vonatkoztak, potenciáljukra azonban nem. ellenfelek. Ez Nagy -Britanniát, az Egyesült Államokat és Franciaországot hátrányos helyzetbe hozta, de ennek ellenére igyekeztek, emellett még mindig volt remény arra, hogy Japán és Olaszország meggondolja magát, és csatlakozik a második londoni szerződéshez.

Ugyanakkor az 1937-es angol-szovjet szerződést csak Nagy-Britannia és a Szovjetunió kötötte meg. És ha kiderülne, hogy ez a szerződés valamilyen módon ellentmond az 1936 -os londoni haditengerészeti szerződésnek, akkor mind az Egyesült Államoknak, mind Franciaországnak minden joga megvan ahhoz, hogy azonnal megszegje a számukra kedvezőtlen megállapodást. Sőt, Olaszország és Japán hatékonyan alkalmazhatná ezt a jogsértést, bejelentve, hogy Anglia ugyanazokkal a feltételekkel győzi meg a vezető tengeri országokat, de éppen ott, a hátuk mögött köt szerződést teljesen más szerződésekről, és ezentúl Anglia, mint kezdeményező a nemzetközi megállapodásokban nincs bizalom, és nem is lesz. Rosszabb esetben ugyanezt tehette volna Németország is, amely egészen nemrégiben (1935 -ben) haditengerészeti megállapodást kötött Angliával, amelyet utóbbi vezetése nagy politikai győzelemként igyekezett bemutatni népének.

Más szóval, ha Anglia a Szovjetunióval kötött haditengerészeti szerződés aláírásakor valamilyen módon megsértené az 1936 -os londoni szerződést, akkor a haditengerészeti fegyverek korlátozása terén minden politikai erőfeszítés tönkremenne.

Anglia beleegyezett abba, hogy fontolja meg a Kirov osztályú cirkálókat építésre jóváhagyva. Így a brit de jure elismerte, hogy a 180 mm-es kaliber ellenére a 26-os és a 26-bisz projekt szovjet hajóit továbbra is könnyű cirkálónak kell tekinteni. Ugyanakkor a britek csak egy, teljesen ésszerű feltételt vezettek be: ragaszkodtak ahhoz, hogy az ilyen hajók számát nehéz cirkálók kvótájával korlátozzák. A Szovjetunió hét 180 mm -es hajó építésének jogát kapta - azaz ahány 203 mm-es cirkáló volt Franciaországban, amelyet az angol-szovjet megállapodás értelmében a Szovjetunió flottájával egyenlítettek ki. Ez logikus volt, hiszen ha nem korlátozták az építkezésre engedélyezett Kirov-osztályú cirkálók számát, akkor kiderült, hogy a Szovjetunió megkapta a jogot, hogy Nagy-Britanniánál, Franciaországnál és az Egyesült Államoknál erősebb könnyű cirkálót építsen.

Érdekes módon sem az Egyesült Államok, sem Franciaország, és a világon senki sem próbált tiltakozni egy ilyen döntés ellen, és nem tartotta a 26. és 26. bis projekt cirkálóit a meglévő szerződések megsértésének. Így a nemzetközi közösség egyetértett a brit értelmezéssel, és de facto könnyűnek ismerte el a Kirov-osztály cirkálóit.

Felmerül a kérdés. Ha a szovjet haditengerészeti tudomány és a nemzetközi közösség elismerte, hogy a 26-os és 26-bis projektek cirkálói könnyűek, akkor mi az oka annak, hogy a modern történészek a nehéz projektek alosztályává alakítják őket? Ugyanaz a levél a 155 mm-es londoni szerződésben? És ha ezt a paramétert centiméterenként túllépi, akkor automatikusan a Kirovok nehéz cirkálói lesznek? Oké, akkor nézzük a szovjet cirkálók besorolásának kérdését más szemszögből.

Köztudott, hogy a washingtoni cirkálók korlátozásai - 10 ezer tonna és 203 mm -es kaliber - nem e hajóosztály fejlődésének eredményeként merültek fel, hanem általában véletlenül - a szerződés aláírásának időpontjában a washingtoni megállapodások szerint Angliában voltak a legújabb Hawkins cirkálók, 9,8 ezer tonna lökettérfogatú, hét 190 mm-es ágyúval a fedélzeten, és egyértelmű volt, hogy Nagy-Britannia nem küld újonnan épített hajókat selejtre.

Kép
Kép

Abban az időben ezek voltak a legnagyobb modern cirkálók, és a washingtoni korlátozások ezekre a hajókra koncentráltak. De a Hawkins minden újdonsága ellenére a hajóépítés tegnapi napja volt. Útban voltak teljesen új típusú hajók, fő kaliberű torony tüzérséggel, amelyek sokkal több fedélzeti berendezést nyomtak. Ugyanakkor a Hawkins-t a könnyű cirkálók harcosaként építették, és így rendkívül mérsékelt védelmet hordoztak, amely csak a könnyű cirkálóktól származó 152 mm-es héjakból volt képes fedezni a hajót. De mindenki rohant, hogy "Washington" tízezer embert építsen, és ennek megfelelően felmerült a kérdés, hogy ugyanazokkal a cirkálókkal kell-e találkozni a csatában, ami megfelelő védelmet igényelt a 203 mm-es héjak ellen.

Nagyon gyorsan a hajóépítők világszerte meggyőződtek arról, hogy lehetetlen egy harmonikus hajó létrehozása 203 mm -es löveggel, 10 160 tonna lökettérfogatban - gyors, de szinte védtelen hajóknak bizonyultak. Ezután a világ szinte minden flottája csalni ment - megerősítették hajóik teljesítményjellemzőit, megsértve az egy -kétezer tonna, vagy még több vízkiszorításról szóló washingtoni és londoni megállapodást. Olasz Zara? A standard térfogat 11 870 tonna. Bolzano? 11 065 tonna. Amerikai Wichita? 10 589 tonna. Japán "Nachi"? 11 156 tonna. Takao? 11 350 tonna. Hipper? Általában 14 250 tonna!

A fenti (és sok más, a listában nem szereplő) hajó a jelenlegi nemzetközi besorolás szerint nem cirkáló. Mindegyikük szabványos elmozdulása több mint 10 000 "hosszú" (10 160 tonna) tonna, … csatahajó. Ezért a szerződés betűjére összpontosítva természetesen felismerhetjük a 26 és 26 bis nehéz projektek szovjet cirkálóit. De ebben az esetben teljesen értelmetlen összehasonlítani a teljesen különböző osztályú hajókat, amelyek az 1936 -os londoni haditengerészeti szerződés szempontjából a Kirov nehézcirkálót és például a Zara vagy az Admiral Hipper csatahajót jelentik.

A kérdés nem a ficam, hanem az a tény, hogy a nemzetközi szerződéseket megsértő helyzetek teljesen azonosak. A Szovjetunióban egy könnyű cirkálót terveztek, de úgy ítélték meg, hogy a 180 mm-es kaliber jobban megfelel a feladatainak, és így túllépi a nemzetközi besorolás szerinti könnyű cirkálók határait. Olaszországban a Zara nehézcirkálót tervezték, és annak kiegyensúlyozottabbá tétele érdekében növelték az elmozdulást, ami meghaladta a nehéz cirkálókra vonatkozó határértékeket ugyanazon nemzetközi besorolás szerint. Miért kellene átvinni a Kirov cirkálót a cirkálók következő alosztályába, ugyanakkor megtartani a Zarát az osztályában?

Ajánlott: