Tehát, kedves olvasók, előttetek a ciklus utolsó cikke. Itt az ideje levonni a következtetéseket.
1. következtetés - Az argentinok nem tudták felfogni a harci repülőgépek számának felsőbbrendűségét, sőt, a britek megközelítőleg velük egyenlő erőkkel szembesültek a levegőben.
Felhívom a kedves olvasók figyelmét: a statisztikák nem a Falkland -konfliktus teljes időszakára vonatkoztak, hanem csak a nagyszabású ellenségeskedés kezdetétől a „bombautcán” zajló csaták végéig - így hívták a briteket a Falklandi-szoros San Carlos-öböl melletti szakaszát, ahol május 21–25-én az egész hadjárat során a leghevesebb légiharcot vetették be. Ennek a kiválasztásnak az az oka, hogy május 1 -jéig nem voltak jelentős katonai műveletek repülőgépek használatával, de május 25 -én vesztették el a Falkland -szigetek légi háborúját az argentinok. Május 26 -tól az argentin parancsnokság elhagyja a szigetek védelmének fő gondolatát - megakadályozza a brit partraszállást azáltal, hogy elfogadhatatlan mértékű veszteségeket okoz a brit haditengerészeti csoportnak, és légi közlekedését átállítja a part menti célokra. Ugyanakkor a május 25. utáni fellépések szabálytalan, szórványos jellegűek voltak - ha az argentin csapásrepülőgép a bombautcán 5 napon belüli harcok során 163 támadást hajtott végre, akkor a május 26 -tól június 13 -ig tartó teljes időszakra (19 nap) - legfeljebb száz.
Azt is szem előtt kell tartani, hogy csak az argentin vadász- és támadórepülők akciói tükröződnek az argentin légiközlekedés rovataiban (zárójelben - mínusz a „Pukara Malvinas Squadron” könnyű támadó repülőgépek bevetései). A Mirages, Daggers és Skyhawks indulásait, amelyek valójában veszélyt jelentettek a brit hajókra és repülőgépekre, teljes mértékben elszámolták. Ezenkívül teljes mértékben figyelembe veszik a britek könnyű repülési erők által végzett keresésének és / vagy támadásának ismert eseteit. De néhány könnyű repülőgép -bevetés nem szerepelt a fenti statisztikákban - például ismert, hogy május 2 -án az argentinok felemelték a Falkland -szigetek repülőgépeit, hogy megvizsgálják a lehetséges brit leszállási helyeket. De hogy mit, mennyit és hol - az nem világos, így nem lehet figyelembe venni az ilyen jellegű beavatkozásokat. Ez az oszlop nem tartalmazza a felderítő repülőgépek, tartályhajók, Argentína partjainál lévő PLO repülőgépek járatait stb.
Ezért a fenti táblázat "argentin" oszlopában feltüntetett bevetések száma a következőképpen értelmezhető - ez a vadász- és rohamrepülőgépek sorozata, amelyet a Falkland -szigetek légvédelmének támogatására vállaltak, és a brit hajók elleni csapások.. Egy hasonló "brit" rovatban csak a függőleges felszálló és leszálló repülőgépek száma szerepel - a "Nimrods", a "vulkánok", a tartályhajók és Nagy -Britannia más repülőgépeinek járatai nem szerepelnek benne.
Mi az, ami azonnal megragadja a szemét? Az argentinok, miután a britek ellen legalább 75-85 Skyhawks, Daggers, Mirage és Canberras (ez már mínusz a technikailag hibás és "lefoglalt" autók Chile inváziója esetén) ellen koncentráltak, és megkapták a javítóktól a konfliktus során még néhány "Skyhawks", elméletileg naponta 115-160 katonai repülést végezhet csak a katonai repülés (repülőgépenként 1, 5-2). De a gyakorlatban az elért maximum 58 elkapás volt (május 21.). Mindössze 25 napos hadviselés során, amely meghatározta Argentína katonai veszteségét, légi közlekedését többé -kevésbé intenzíven használták 8 napon keresztül, ezalatt 244 felszállást hajtottak végre, azaz még ez alatt a 8 nap alatt is átlagosan csak 31 felszállást hajtottak végre naponta. A levegőben lezajló küzdelem csúcspontja alatt - öt napig tartó harc a "bombautcán", az átlagos bevetések száma naponta 32,6 volt.
A britek sokkal kisebb számú repülőgéppel sokkal gyakrabban repültek. Sajnos a szerző rendelkezésére álló szakirodalomban nincsenek teljes adatok a brit VTOL repülőgépek harcairól, de Woodworth kontradmirális emlékeiben azt jelzi, hogy május 22 -én:
„Az Atlanti -óceán déli részén a legforgalmasabb hely a Hermes és a Invincible fedélzete volt. Körülbelül hatvan felszállást hajtottunk végre tőlük légi szolgálatra. Ez tízzel több, mint a D-napon."
D. Tatarkov ugyanakkor felhívja a figyelmet arra, hogy május 23 -án a 317. munkacsoport gépei 58 katonát hajtottak végre, amelyek közül 29 -nek a San Carlos -öblöt kellett lefednie. Kiderült, hogy a britek több bevetést hajtottak végre a csata három napján a "bombautcán", mint az argentinok mind az ötben. Ugyanakkor ezek az adatok nagyon jól megfelelnek a brit légi csoport méretének - május 21 -én 31 repülőgép volt a brit repülőgép -hordozók fedélzetén, ami, figyelembe véve a műszaki felkészültséget több mint 80% -ban (pl. írta A. Zabolotny és A. Kotlobovsky), körülbelül 2 felszállást ad egy repülőgépre naponta. Az viszont teljesen tisztázatlan, hogy a GR.3 Harriers részt vett -e légi járőrözésben. Ha nem, akkor kiderül, hogy 25 brit tengeri hordozó (ebből 21-23 bármikor harcra készen volt) napi 60 bevetést hajtott végre, azaz repülőgépenként közel 3 indulás.
Természetesen ez volt a csúcsterhelés, amelyet a britek alig tudtak elviselni állandóan - A. Zabolotny és A. Kotlobovsky szerint a brit VTOL repülőgép 1650 rohamot hajtott végre a harci övezetben. Még akkor is, ha nem vesszük figyelembe a május 1 -je előtt végrehajtott járatokat, figyelmen kívül hagyjuk azt a tényt, hogy a gépek még az ellenségeskedés befejezése után is repültek, és feltételezzük, hogy az összes 1.650 felszállást május 1. és június 13. között (44 nap) hajtották végre, akkor is átlagosan a küldések száma nem haladja meg a napi 37,5 küldést. Annak ellenére, hogy bizonyos esetekben (például a "bombasoron" zajló csatákban) a britek gyakrabban repültek, "csendes" napokon - ritkábban.
Valószínűleg nem lenne tévedés azt feltételezni, hogy a hétköznapi napokon a brit légicsapat repüléseinek száma nem haladta meg a 30-35-öt, de az intenzív ellenségeskedések során a repülések száma elérheti a napi 60-at, aminek körülbelül a fele a leszállási terület védelmét, a másik fele pedig a repülőgép -hordozó csoport fedezékében volt. Érdemes megjegyezni, hogy repülőgépenként napi 2-3 felszállás kiváló válasz mindenkinek, aki úgy véli, hogy a hordozóalapú repülőgépek nem tudnak olyan intenzitással működni, mint a földi repülőgépek. A sivatagi vihar idején az MNF repülőgépek naponta átlagosan 2 utasítást hajtottak végre. Azt is meg kell jegyezni, hogy ha az argentinok képesek voltak légierőjük repülőgépeit a britekhez hasonló harci képességgel ellátni (a technikai készültségi együttható 0, 85 és 2-3 roham naponta), akkor minden nap Az argentin légiközlekedés 130-200 bevetést hajt végre. Nyilvánvaló, hogy a brit légvédelem nem bírta az ilyen stresszt, és a brit kétéltű csoportot 1-2 napon belül legyőzték volna.
De egy másik dolog is érdekes-feltéve, hogy repülőgépenként napi 2-3 felszállítást biztosítanak, a ténylegesen befejezett argentin küldemények számát egy légi csoport biztosíthatná, amely az ellenségeskedés kezdetén körülbelül 38-40 harci repülőgépből állt - és ez figyelembe veszi a ténylegesen elszenvedett veszteségeket (azaz május 21-ig körülbelül 30-32 repülőgép lenne hátra, stb.). Ezért, bármennyire is meglepőnek tűnik, elmondható, hogy a britek a Falklandon megközelítőleg azonos számú légi ellenféllel néztek szembe.
Azonban tisztelegve a brit pilóták és műszaki szakemberek munkája előtt, nem szabad megfeledkeznünk arról, hogy a leszállási zónát lefedő napi 25-30 száguldás 12-15 pár tengeri hárítót jelent a nap folyamán. Tekintettel arra, hogy a brit repülőgép -hordozók legalább 80 mérföldre helyezkedtek el a szigetektől, nem valószínű, hogy egy pár akár egy órán keresztül is járőrözhet. Ez viszont azt jelenti, hogy 2 brit repülőgép -hordozó állandó légi felügyeletet tudott biztosítani kétéltű csoportja felett, csak egy pár tengeri hordóval (néha két párra növelve a járőrözést).
2. következtetés: A levegőben lévő erők összehasonlítható aránya ellenére a hajóalakzatok légvédelmi küldetését a brit fuvarozó-légiközlekedés teljes mértékben megbukta.
Összesen a május 1-25 közötti időszakban az argentinok 32 alkalommal próbáltak megtámadni brit hajókat, 104 repülőgép vett részt ezekben a kísérletekben. A briteknek 9 -szer sikerült elfogniuk a támadó repülőgépek csoportjait (mielőtt a támadást megkezdték), de csak 6 támadást sikerült meghiúsítaniuk (az összes 19% -át), más esetekben az argentinok, bár veszteségeket szenvedtek, mégis áttörtek a brit hajóknak. Mindent összevetve a 104 támadó repülőgépből 85 tudott megtámadni brit hajókat, azaz A tengeri hordozók csak az összes argentin repülőgép 18, 26% -ának megtámadását tudták meghiúsítani.
Másrészt szem előtt kell tartani, hogy a május 12 -én lezajlott két támadást, amelyben nyolc Skyhawk vett részt, a britek szándékosan elmulasztották: Woodworth hátsó admirális megpróbálta kideríteni, mennyire erős a légvédelem a Sea Dart légvédelmi rendszer és a Sea Wolf kombinációja biztosítja, a Glasgow rombolót és a Brilliant fregattot helyettesítve az argentinok számára. Ezért nem teljesen helyes a Sea Harriert hibáztatni ezekért a támadásokért. De még ezeknek a támadásoknak a kizárásával is azt tapasztaljuk, hogy a Sea Harriers képes volt megakadályozni a támadások 20% -át, és az azokban részt vevő repülőgépek 19,8% -a nem érte el a brit hajókat. A "bombautcán zajló csata" esetében ez a mutató még szerényebb - 26 támadásból 22 (84, 6%) volt sikeres, a támadásokban részt vevő 85 repülőgép közül 72 (84, 7%) áttört a hajókat.
3. következtetés: A vadászrepülés önmagában (külső célmegjelölés nélkül) nem képes sem a légi fölény elérésére, sem a tengeri vagy szárazföldi alakulatok megbízható légvédelmének biztosítására.
Összesen május 1 -től május 25 -ig 10 olyan eset volt, amikor a Sea Harriers elfogta az argentin repülőgépeket, mielőtt ez utóbbi támadást indított volna. Ugyanakkor a támadó repülőgépek elfogásának kilenc esetét hajtották végre a külső célmegjelölés adatai szerint, amelyeket a brit hadihajók adtak meg. Az egyetlen eset, amikor a Sea Harriers pilótái képesek voltak önállóan észlelni a célpontot, a május 1 -jei Mentor -járat elfogása volt, de még ebben az esetben sem minden világos, mivel lehetséges, hogy a Harriers a Sea King helikoptert mutatta, amelyet az argentinok támadni akartak. Ugyanezen a napon a tengeri harcosokat háromszor támadták meg argentin harcosok, és három argentin közül legalább két esetben a Falkland -szigetek földi repülési támogatása irányította.
4. következtetés (ami talán a 3. következtetés kibővített változata): A brit fuvarozó repülőgépek légi műveleteiben való eredménytelenségének fő oka a sztrájk- és vadászrepülőgépek elszigetelt használata volt anélkül, hogy felderítő repülőgépek támogatnák tevékenységüket, AWACS, RTR és elektronikus hadviselési repülőgépek
A modern légi hadviselés hatékonysága közvetlenül függ a légi közlekedés "fegyveres erői" ágainak hozzáértő használatától. Ekkor kezd hatni a szinergikus hatás, amely egyértelműen megmutatta a britek teljes tehetetlenségét a Super Etandars, a Neptune felderítő és az argentin tartályhajók közös fellépéseivel szemben május 4 -én, amikor a Sheffieldet súlyosan megrongálta egy rakétacsapás. A britek lényegesen nagyobb haderővel rendelkeztek, a hordozóra épülő légi közlekedésüket egy nagyon erős haditengerészeti légvédelem támogatta, a Sea Harriers pedig egyenként erősebb volt, mint bármely argentin repülőgép. De mindez nem segített rajtuk. Ugyanez vonatkozik a "Harrier" hatékonyságára, amikor földi célokon dolgoznak.
5. következtetés: A "Harriers" "rendszeren kívüli" használatának fő oka a repülőgép -hordozók - VTOL -hordozók - koncepciója volt, amelyekre az AWACS, az RTR és az EW repülőgépek egyszerűen nem tudtak alapulni a kilövés felszállásának hiánya miatt.
Így a Falkland -i Harriers fiaskó nem azzal a ténnyel függ össze, hogy ezek a repülőgépek VTOL repülőgépek, hanem azzal, hogy nincsenek repülőgépek azokban a légi csoportokban, amelyek biztosítják és támogatják a vadászgépeket és az ütőrepülőgépeket.
5. következtetés: A VTOL repülőgépek velejárói (vagy annak tulajdoníthatók) nem érdemelték ki az ellenségeskedés menetét.
A. Zabolotny és B. Kotlobovsky a "Harriers in the Falklands" című cikkükben ezt írják:
„Miután megtalálta az argentin vadászgépet vagy az általa indított rakétát, a Harrier pilótája megváltoztatta a motor tolóerő -vektorát, ami miatt élesen lelassult. A rakétakereső elvesztette célpontját, az ellenséges harcos pedig átugrott, és a Harrier már előnyös helyzetben volt a lövöldözéshez."
A Falkland felett csak 3 csata zajlott a vadászok között (mind május 1 -én). Az első esetben (2 Mirage versus 2 Sea Harriers) egyik fél sem járt sikerrel. A rendelkezésre álló leírások alapján az argentinok megtámadták a briteket, észrevették a Mirage-okat és feléjük fordultak, ezt követően az argentinok mintegy 20-25 km távolságból rakétákat használtak, és kivonultak a csatából. A második esetben egy pár Mirage próbált közel kerülni a britekhez egy frontális pályán, majd miután átcsúsztak a Sea Harriers-en, éles fordulatot tettek, és a britek farkába mentek. Az utána történtek leírása eltér, a manőverezhető csatához leginkább hasonlító kinézet így néz ki - az argentinok és a britek a konvergáló pályákon haladva elrepültek egymás mellett, míg a Mirage pilótái szem elől tévesztették a briteket. Aztán a C "Harriers" megfordult, bement a "Mirage" farkába, amely nem látta őket, és lelőtte őket. A harmadik esetben Ardiles tőrje csendben támadást tudott indítani egy tengeri hármaspár ellen, rakétája nem találta el a célt, és maga is nagy sebességgel csúszott el egy viszonylag lassan haladó brit légierő mellett (általában Sea Harriers) legfeljebb 500 km / h sebességgel járőröztek), és a sebesség előnyt kihasználva megpróbáltak távozni - de a Sidewinder gyorsabb volt. Minden más esetben a Tengeri Harrierek lelőtték a brit hajókhoz áttörni próbáló támadó repülőgépeket, vagy bombák ledobásával menekülni próbáltak a Sea Harriers elől. Következésképpen, ha a tengeri harcosok a manőverezhetőségben fölényben voltak, akkor ezt nem tudták megvalósítani a manőverezhető csaták hiánya miatt.
Igaz, a fent említett cikk is tartalmaz ilyen leírást:
„Május 21 -én, a fő leszállási erő leszállásának napján a 801. AE pilótái, Nigel Ward és Stephen Thomas hat Duggert vettek el. A britek öt rakétát lőve rájuk lőttek, a britek három autót lőttek le, a többiek pedig utóégetőben távoztak a kontinens felé."
Az egyetlen csata, amely megfelel ennek a leírásnak, az, hogy egy brit járőr elpusztította a Tőrök két hármasának egyikét, és megpróbálta megtámadni a brit hajókat San Carlos mellett. Ez az epizód azonban A. Zabolotny és B. Kotlobovsky leírásában rendkívül kétségesnek tűnik. Először is, ismert, hogy a "Tőrök" második triója ennek ellenére a brit hajókhoz került (őt a "Diamond" fregatt támadta meg). Másodszor, az argentin tőröket szabadon eső bombákkal vagy levegő-levegő rakétákkal szerelték fel, de nem mindkettőt egyszerre. Harmadrészt pedig maguk a britek sokkal szerényebben írják le ezt a csatát. Woodworth admirális így ír visszaemlékezéseiben:
A Harrier pilótái három tőröt láttak alattuk, észak felé a brit hajók felé. A port Howard -i argentin helyőrség kézi lőfegyverek záporát nyitotta a Harrier -re, amikor hatszáz csomós sebességgel merültek a tenger felé. Thomas hadnagy Harrierje három, szerencsére apró találatot kapott. A Harrier folytatta támadását, kirúgta Sidewinder -jüket, és lelőtték mind a három tőröt."
Vagyis nagy valószínűséggel felderítették és megsemmisítették a támadó repülőgépek trojkáját "kutyakikötő" és rakétatűz nélkül.
6. következtetés: A Sea Harriers légi harcban elért sikerét meghatározó fő tényező az AIM-9L oldalszárnyú rakéták használata volt.
Ez a rakéta kolosszális előnyt biztosított a briteknek, de nem csak azért, mert lehetővé tette számukra, hogy ellenséges repülőgépeket ütjenek az első féltekén. Az a tény, hogy ezeknek a rakétáknak a hatékonysága körülbelül 80%volt, ami gyakorlatilag garantálta a célpont eltalálását, amikor indítási távolságban közeledett hozzá. Érdekes módon a Sidewinder hatékonysága megközelítőleg kétszerese volt a Sea Wolf légvédelmi rendszerének.
Woodworth admirális úgy vélte, hogy az argentinok súlyos hibát követtek el azzal, hogy nem próbálták elfedni támadó repülőgépeiket vadászrepülőkkel. De oka volt az ilyen taktikának: több támadó repülőgép -csoport csatába küldése, az argentinok arra számíthattak, hogy legfeljebb egy linket fognak le, és még akkor sem minden alkalommal - ami egyébként a gyakorlatban állandóan megtörtént. Ugyanakkor, még akkor is, ha a linket a britek elfogják, a pilótáknak továbbra is jó esélyük van a menekülésre, a VTOL repülőgép alacsony sebességét használva. De a Mirage-ek pilótái a Shafrirs-ükkel, akiket a Sea Harriers elleni harcba vetettek mindenféle rakétájukkal, általában nulla esélyük volt a túlélésre. Ennek megfelelően sokkal hatékonyabb volt a "Tőrök" link küldése a hajók megtámadására, lehetővé téve a pilóták számára, hogy elfogás esetén elmeneküljenek, ahelyett, hogy felszerelnék ezt a kapcsolatot levegő-levegő rakétákkal, és szinte garantáltan elveszítenék azt egy csatában. a tengeri harcosokkal.
Másrészt, ha az argentinok rendelkezésére állnának hasonló minőségű, minden aspektusú rakéták, akkor a légi harcok kimenetele jelentősen eltolódhatott volna nem a britek javára.
7. következtetés: A Sea Hariers VTOL repülőgépként rejlő hátrányai jelentősen csökkentették hatékonyságukat.
A Sea Harriers fő hátrányai a következők voltak:
1) Alacsony sebesség, ami nagyon gyakran nem tette lehetővé, hogy utolérjék a tőlük menekülő argentin repülőgépeket, aminek következtében a lezuhant "Sidewinder", "Daggers", "Skyhawks" és így tovább. sokkal rövidebb, mint lehetne. Például, ha a briteknek "fantomjaik" lennének, nem valószínű, hogy a hat "Canberras" közül legalább az egyik, amelyet május 1 -jén óvatlanul küldtek brit hajók keresésére, túlélte volna. A VTOL repülőgépeknek azonban csak egy ilyen típusú repülőgépet sikerült lelőniük.
2) Elégtelen harci sugár, aminek következtében egy (ritkán két) tengeri harrierpár szolgálatot teljesíthet a leszállóhely felett. Ugyanezek a "fantomok" sokkal szorosabban "pártfogolhatják" a kétéltű vegyületet.
3) Kis lőszerterhelés - 2 "Sidewinder", ez legalább a fele annak, amit egy vízszintes felszálló és leszálló vadász képes elviselni. Ennek eredményeként az ellenséges lánc elfogása után a britek mindenképpen kénytelenek voltak visszatérni, még akkor is, ha elegendő üzemanyag volt a további járőrözéshez - rakéták nélkül nem lehet sokat harcolni.
Meg kell azonban jegyezni, hogy ezeknek a hiányosságoknak a hiánya (vagyis ha a tengeri harcosok hirtelen varázslatosan megtalálják a szükséges sebességet, lőszert és harci sugarat) némileg javítanák a brit hordozó-alapú repülőgépek harci statisztikáit, de nem drámaian növeli a hatékonyságot.
8. következtetés: A fentiek ellenére el kell ismerni, hogy a Sea Harriers a legjobb légvédelmi fegyver volt a britek rendelkezésére álló összes közül.
Elképesztő, nem? A VTOL repülőgépekkel szembeni sok káromkodás után a szerző kénytelen felismerni őket a legjobbaknak … de tényleg így van. Meg kell azonban érteni, hogy a Sea Harriers nem azért lett a brit légvédelmi rendszer vezetője, mert jó volt ebben a szerepben, hanem mert a többi légvédelmi rendszer még rosszabbnak bizonyult.
A fenti táblázatból láthatjuk, hogy május 1 -je és május 25 -e között a Sea Harriers 18 ellenséges repülőgépet lőtt le, ezek többsége Mirage, Skyhawks és Daggers. A szerző nem tulajdonította a Sea Harrier -nek egy május 1 -jén lelőtt Mirage -ját - a gép megrongálódott, de még mindig volt esélye a kényszerleszállásra. Ez a gép szerepel az "argentin légvédelmi lövészek" rovatban, mert ők fejezték be. Ami a földön megsemmisült 3 repülőgépet illeti, a Gus Green és a Port Stanley repülőtereken történt razziák során megsemmisült könnyű támadókról beszélünk. Ugyanakkor a minimális adatot is figyelembe vették, lehetséges, hogy a Harrier -k a háború vége előtt nagyobb számú repülőgépet megsemmisítettek vagy letiltottak a repülőtereken végrehajtott razziák során.
Ennek megfelelően a VTOL repülőgépek részesedése 21 megsemmisült repülőgépként nyilvántartható, vagyis a május 1-25. A SAS harcosai a következőek a hatékonyság szempontjából, 11 repülőgépük megsemmisült a rajtaütés során kb. Kavics. Ez a teljes összeg 25% -a, de a sikert mégis az teszi lehetővé, hogy 5 repülőgép csak könnyű támadógép volt, a többi hat pedig teljesen hülye "mentor". Légvédelmi rendszerek és hajók tüzérsége - a harmadik helyen hét jármű (19%). Érdekes tény, hogy az argentin légiközlekedés számára saját légvédelmi ágyúi ugyanolyan komoly veszélyt jelentettek, mint a britek - mindketten 2 argentin repülőgépet lőttek le. De itt figyelembe kell venni a május 25 -én lelőtt Skyhawk -ra vonatkozó eltéréseket - a britek úgy vélik, hogy ezt a gépet a Yarmouth -i fregattból származó Sea Cat rakéta találta el, míg az argentinok biztosak abban, hogy ez volt a szárazföldi Vívótőr. A szerző Yarmouthnak tulajdonította ezt a győzelmet, mert a briteknek valószínűleg több lehetőségük volt azonosítani a halálos csapást mért légvédelmi rendszert. És végül további veszteségek a Skyhawk, amely rakétaellenes manővert hajtva a Brilliant fregatt május 12-i támadása során a tengerbe zuhant. Ebben a támadásban a Sea Wolf SAM rakéták 2 repülőgépet lőttek le, és erősen kétséges, hogy harmadik rakétát lőttek ki, így 99,9% -os valószínűséggel senki sem lőtt a rosszul sikerült Skyhawk -ra - a pilóta túl idegesen reagált a rakéták kilövésére. amelyeket nem neki szántak.
1982 -ben a britek nyíltan gyenge és modern tengeri és légi hadműveletekre képtelen küldtek a Falkland -szigetekre. A britek szerencséjére Argentína hadserege papír tigrisnek bizonyult. Anélkül, hogy megkérdőjeleznénk e nemzet egyes harcosainak bátorságát, hősiességét és harcművészetét, el kell ismernünk, hogy az argentin légierő teljesen felkészületlen volt a modern hadviselésre, sőt szörnyű műszaki állapotban volt. Legalább 70-80 harci repülőgép harci készültségük csúcsán nem képes napi 60 repülést végrehajtani, és egy tucat repülőgép elvesztése után 20-25 felszállást „lefelé” mozgattak-egy repülőgép 3 repülőgépenként nap! De még azoknak az autóknak is, amelyeket fel lehetett emelni a levegőbe, néha az autók harmada tért vissza technikai okokból.
De még néhány argentin egység is, amely minden taktikai szándék nélkül, a célpontok előzetes felderítése nélkül támadott, a légtér megtisztítása, a hajók légvédelmének elnyomása, sőt nem robbanó szabadon eső bombák felhasználásával szinte a brit flottát állította a vereség szélén. Az argentinok gyenge támadása a britek ugyanolyan gyenge légvédelemébe ütközött, aminek következtében mindegyik fél jelentős veszteségeket szenvedett, de ennek ellenére nem kevésbé jelentős veszteségeket okozhat az ellenségnek. Ha a briteknek teljes jogú hordozócsoportjuk lenne katapultos repülőgép-hordozóval, az argentin légierő egyszerűen a légpajzsának ütközött, így a háború még azelőtt véget ért volna. Ha az argentinoknak 240 „katonai repülőgépük” helyett ötven repülőgépből álló modern légcsoportjuk van, beleértve az RTR, AWACS és elektronikus hadviselési repülőgépeket, támadó repülőgépeket és modern irányított fegyverekkel és felszereléssel felszerelt vadászgépeket, valamint a ezt rendesen - brit A 317. kapcsolat nem tartott volna két napig. De mindegyik félnek pontosan megvolt, amije volt, így csak az volt a kérdés, ki bírja tovább a veszteségeket. A britek erősebbnek bizonyultak - és megnyerték a konfliktust. Az edzés, a karakter és természetesen a rendszeresen megfelelő erősítés befolyásolja. A kopási háborúban a Sea Harriers lett az a fegyverrendszer, amely képes volt a legnagyobb veszteségeket okozni az argentinoknak, és így kulcsszerepet játszott a Falkland -konfliktusban.
Később azonban a fogalmak helyettesítésére került sor. Ahogy Belgrano tábornok halála elfedte a május 1–2-én a Falkland-szigeteken a haditengerészeti és légi fölényt létrehozó brit hadművelet kudarcát, valamint a tengeri harcosok kizárólagos szerepének hangsúlyozását a Falklandon (ami bizonyos mennyire igaz) elfedték a VTOL repülőgép -hordozók képtelenségét a formációk légvédelmére és hatékony légicsapási műveletek végrehajtására. Sőt, amint azt már többször is megjegyeztük, az ok nem a VTOL repülőgépek taktikai és műszaki jellemzőiben rejlik, hanem abban, hogy nincsenek VTOL repülőgép -hordozók a légi csoportban, az AED, az RTR, az elektronikus hadviselés stb.
Érdekes módon hasonló helyzet alakult ki a nukleáris tengeralattjárókkal is, amelyek sikerei a Falkland -konfliktusban több mint szerények voltak. Természetesen Conqueror, akit az amerikai műhold hírszerzés irányított a célpontra, nem sok nehézséget okozott Belgrano antiluviai tábornok megsemmisítésében. De a jövőben a nukleáris tengeralattjárók nem találták meg az argentin flottát, amikor a Falklandra költözött, és amikor az ARA hajók visszahúzódtak saját partjukra, és a brit nukleáris tengeralattjárók követték őket, akkor … ultramodern hajókat szorítottak össze. néhány napon belül ki Argentína part menti vizeiből.
A Falkland -konfliktus története ismét azt tanítja nekünk, hogy egyetlen, még egy nagyon tökéletes fegyver sem helyettesítheti és nem tud ellenállni a heterogén erők szisztémás felhasználásának.
Ezzel, kedves olvasók, befejezem a "Harrier in Battle: Falklands Conflict 1982" cikksorozatot. A falklandi konfliktus témájában azonban egy másik, cikluson kívüli, alternatív történelmi elfogultsággal rendelkező cikket fognak közzétenni, amelyben a szerző megpróbál választ adni a kérdésekre: "Lecserélhették-e a brit légi közlekedést a legújabb légvédelemmel?" rendszerek? "; „A britek összegyűjthetik -e a forrásokat a kilökődő repülőgép -hordozók számára, és mit adhat a VTOL repülőgép -hordozók katapultos repülőgép -hordozóra való cseréje?” Ebben az esetben nem szükséges szimulálni az összecsapások eredményeit a katonaság útlevél -teljesítményjellemzői alapján. felszerelés.
Köszönöm a figyelmet!
P. S. A cikkek megvitatása során sok elismert kommentátor többször kifejezte azt az elképzelést, hogy a Falkland -konfliktus némi hasonlóságot mutat egy hangulatos egészségügyi intézménnyel, ahol az osztályok puhák, a rendek rendkívül udvariasak és az injekciók egyáltalán nem fájnak. Ezen elmélet keretein belül szeretném megjegyezni:
A gáláns brit BBC legalább három fő ellenintézkedéssel rendelkezik a brit hadsereg ellen. Az első az volt, amikor trombitálták a híreket, miszerint Woodworth kontradmirális 317 -es munkacsoportja egy kétéltű csoporthoz kapcsolódott. Lehetetlen volt pontosabban tájékoztatni az argentinokat a közelgő leszállásról. Második alkalommal, az első csaták eredményeit követően "a bombautcán" újságírók bejelentették az egész világnak, hogy az argentin bombák nem robbantak fel. Nyilván azért, hogy az argentin szolgálatok a lehető leghamarabb kijavítsák ezt a félreértést. És végül a harmadik eset - amikor a hírek arról számoltak be, hogy brit ejtőernyősök közelgő támadást intéztek Darivin és Gus Green ellen, amelynek eredményeként az argentinok nemcsak az ott lévő erőket tudták felkészíteni a rohamra, hanem jelentős erősítéseket kell átadni a védőknek. Az argentin admirálisok és tábornokok a háború után elismerték, hogy az összes hírszerzési információ 90% -át kedvesen közölte velük a brit sajtó.
És tovább. Lehet, hogy Woodworth kontradmirális nem Nelson volt, de ennek ellenére sikerült egy rendkívül nehéz művelete, például a Falkland -szigetek visszatérése Angliába. Hogyan találkozott vele a Haza?
Az admirális emlékirataiból:
Szeretnék azonban mesélni az egyik első hivatalos levélről, amelyet az irodámba való visszatérésem után kaptam. A haditengerészet pénzügyi vezérigazgatójától kaptam, és öt nappal azelőtt küldték nekem, hogy hazatértem volna délről. Azt mondta, hogy az iroda negyedévente felülvizsgálta a vendéglátási költségeimet, és megállapította, hogy az utolsó negyedévben, amely alatt kicsit elfoglalt voltam, mindössze 5,85 fontot költöttem. És ebből a szempontból …
… ennek megfelelően felülvizsgáltuk képviselője fizetését napi 1,78 GBP összeggel. Ezenkívül ezt a módosítást 1981. júliusi kinevezése óta újraszámítottuk. Megállapítást nyert, hogy 649,70 fontot fizettek túl.
Ezt az összeget szeretnénk teljes egészében és a lehető leghamarabb megkapni.
Bibliográfia
1. D. Tatarkov -konfliktus az Atlanti -óceán déli részén: Az 1982 -es Falkland -háború
2. Woodworth S. Falklands War
3. V. Khromov A Falkland -háború hajói. Nagy -Britannia és Argentína flottái // Tengerészeti gyűjtemény. 2007. 2. sz
4. V. D. Dotsenko Flották a XX. Század második felének helyi konfliktusaiban.
5. A. Kotlobovsky A-4 Skyhawk támadó repülőgépek használata
6. A Kotlobovsky Mirage III és Dagger repülőgépek alkalmazása
7. A. Kotlobovsky Nem szám szerint, hanem készség szerint
8. A. Kotlobovsky A. Zabolotny Támadó repülőgépek alkalmazása IA-58 "Pucara"
9. A. Zabolotny, A. Kotlobovsky Harrier a Falklandon
10. A. Kotlobovsky, S. Poletaev, S. Moroz Super Etandar a Falklen háborúban
11. S. Moroz Super Etandara az argentin haditengerészetben
12. Yu. Malishenko Veteran harci debütálása (Vulcan)
13. NN Okolelov, SE Shumilin, AA Chechin "Invincible" típusú repülőgép -hordozók // Marine collection. 2006. 9. sz
14. Mihail Zhirokhov Falklands 1982. Győzelmi adatok
15. BATTLE ATLAS of the FALKLANDS WAR 1982 by Land, Sea and Air by Gordon Smith
