A figyelmébe ajánlott cikk az anyag folytatásaként született meg "A repülőgép -hordozó lobbi támogatóinak válasza a" kényelmetlen "kérdésekre", és azt kellett volna elmondania, hogy valójában miért van szükségünk repülőgép -hordozókra és hol vagyunk használni fogja őket. Sajnos gyorsan világossá vált, hogy teljesen irreális egy cikk keretein belül megalapozott választ adni erre a kérdésre. Miért?
Az orosz haditengerészeti fegyverek hasznosságának kritériumairól
Úgy tűnik, hogy itt nincs semmi bonyolult. Minden államnak vannak céljai, amelyek elérésére törekszik. A fegyveres erők az egyik eszköz e célok eléréséhez. A haditengerészet a fegyveres erők része, és feladatai közvetlenül az ország fegyveres erőinek feladataiból következnek.
Következésképpen, ha konkrét és világosan megfogalmazott feladataink vannak a flottával kapcsolatban, amely a fegyveres erők és az állam egyaránt érthető céljainak rendszerébe van integrálva, akkor bármely tengeri fegyverrendszer értékelése a "költség" kritérium szerinti elemzésre szorítható. / hatékonyság "a haditengerészetre bízott feladatok megoldásával kapcsolatban. Természetesen a "költség" rovat nemcsak a gazdaságosságot veszi figyelembe - a kézigránátok bedobása a bunkerbe olcsóbb lehet, de a tengerészgyalogosok közötti veszteségek ebben az esetben mérhetetlenül magasabbak lesznek, mint egy tank használata esetén.
Természetesen egy ilyen elemzés során a lehető legreálisabban kell szimulálni a tengeri harc minden formáját "kipróbált" fegyverrendszerek részvételével, és ez a sok szakember. De ha kidolgozzák a szükséges matematikai modelleket, akkor viszonylag könnyű meghatározni, hogy a "versengő" fegyverek közül (és azok kombinációiból) melyik oldja meg a leghatékonyabb feladatokat a legalacsonyabb költségek mellett.
Jaj. Az Orosz Föderációban semmi sem könnyű.
Az orosz haditengerészet feladatai
Kezdjük azzal, hogy nincsenek egyértelműen meghatározott céljaink az államnak. A fegyveres erők feladatait pedig úgy fogalmazzák meg, hogy gyakran teljesen irreális megérteni, miről is van szó pontosan. Itt megyünk az Orosz Föderáció Védelmi Minisztériumának hivatalos honlapjára. A célokat és feladatokat a csapatok típusai és típusai szerint "vágják le", ez normális. Nyissa meg a haditengerészetnek szentelt lapot, és olvassa el:
"A haditengerészet célja, hogy katonai módszerekkel biztosítsa az Orosz Föderáció és szövetségeseinek a Világ-óceánon belüli nemzeti érdekeit, megőrizze a katonai-politikai stabilitást globális és regionális szinten, és elhárítsa a tengeri és óceáni irányokból származó agressziót.."
Összesen - három globális cél. De - minden részlet és konkrétum nélkül. Igaz, ezenkívül jelzik:
"Az Orosz Föderáció haditengerészeti tevékenységei terén az állampolitika alapjait, fő céljait, stratégiai prioritásait és feladatait, valamint végrehajtásának intézkedéseit az Orosz Föderáció elnöke határozza meg."
Nos, rendelkezésünkre áll az Orosz Föderáció elnökének 2017. július 20 -i, 327. számú rendelete "Az Orosz Föderáció állampolitikájának alapjainak jóváhagyásáról a haditengerészeti tevékenységek területén a 2030 -ig tartó időszakra", amelyet "rendeletnek" fogok nevezni, és amelyre a továbbiakban hivatkozni fogok. Minden idézett szöveg, amelyet Ön, kedves olvasó, a következő három szakaszban elolvas, a "rendelet" idézete.
1. cél: A nemzeti érdekek védelme a világóceánon
Ez lenyűgözően hangzik, de ki más magyarázná meg pontosan, milyen érdekeink vannak ebben az óceánban.
Sajnos a „rendelet” nem ad legalább érthető választ erre a kérdésre. A rendelet egyértelműen kimondja, hogy Oroszországnak hatalmas óceánjáró flottára van szüksége nemzeti érdekeinek védelmében. De miért van szüksége Oroszországra, és hogyan fogja használni az óceánban - szinte semmit sem mondanak. Röviden, a fő fenyegetések „számos állam, elsősorban az Amerikai Egyesült Államok (USA) és szövetségeseik vágya uralni a Világ -óceánt” és „számos állam azon vágya, hogy korlátozzák a Az Orosz Föderációt a Világ -óceán erőforrásaihoz és a létfontosságú, fontos tengeri szállítási kommunikációhoz való hozzáféréséhez”. De hogy melyek ezek az erőforrások és kommunikációk, és hol fekszenek, azt nem mondják meg. És az ellenfeleket, akik megakadályozzák, hogy használjuk őket, nem sikerült azonosítani. Másrészt a "rendelet" tájékoztatja, hogy "az Orosz Föderáció haditengerészeti jelenlétének szükségességét … a következő veszélyek alapján is meghatározzák", sőt fel is sorolja azokat:
„A) számos állam növekvő vágya szénhidrogén -források birtoklására a Közel -Keleten, a Sarkvidéken és a Kaszpi -tenger medencéjében;
b) a Szíriai Arab Köztársaságban, az Irakban, az Afganisztán Iszlám Köztársaságban, a Közel- és Közel -Keleten, számos dél -ázsiai és afrikai országban fennálló helyzet negatív hatása a nemzetközi helyzetre;
c) a meglévők súlyosbodásának és új államközi konfliktusok kialakulásának lehetősége a Világ -óceán bármely területén;
d) a kalóztevékenység növekedése a Guineai -öbölben, valamint az Indiai és a Csendes -óceán vizein;
e) annak lehetősége, hogy a külföldi államok ellenezzék az Orosz Föderáció gazdasági tevékenységét és a tudományos kutatásokat a Világ -óceánon”.
Mit jelent a „jelenlét” kifejezés? Az a képesség, hogy a békét a Falklandon 1982 -ben a brit fellépés mintájára és hasonlatosságára érvényesítsék? Vagy csak a zászló megmutatása?
A "rendelet" utalást tartalmaz arra, hogy "a haditengerészet erői (csapatai) részt vesznek a nemzetközi béke és biztonság fenntartására (helyreállítására) irányuló műveletekben, intézkedéseket hoznak a béke fenyegetéseinek megelőzésére (kiküszöbölésére), az agressziós cselekmények visszaszorítására (a béke megtörésére)). " De ott az ENSZ Biztonsági Tanácsa által szankcionált műveletekről beszélünk, és ez teljesen más.
A "rendelet" kifejezetten kimondja, hogy az Orosz Föderációnak óceánjáró flottára van szüksége. Készen áll a "hosszú távú autonóm tevékenységre, beleértve az anyagi és technikai eszközök és fegyverek készleteinek független feltöltését az óceánok távoli területein". Képes győzni egy csatában "a csúcstechnológiai haditengerészeti képességekkel rendelkező ellenféllel … távoli tengeri és óceáni területeken". Elegendő erővel és erővel rendelkezik ahhoz, hogy - legalábbis - "ellenőrizzék a tengeri szállítási kommunikáció működését az óceánokban". Végül a második helyen a világon a harci képességek között!
De ha legalább néhány konkrétumról van szó a valószínű ellenfelek és a Világ -óceán azon területei tekintetében, amelyekben óceáni flottánkat kell használni, akkor minden csak egy homályos "jelenlétre" korlátozódik.
Ismét tengerészeti politikánk szempontjából azt jelzik, hogy "fenntartják … a nemzetközi jogot és rendet, a haditengerészet hatékony felhasználásával, mint az Orosz Föderáció külpolitikájának egyik fő eszközét". Figyelembe véve flottánk szükséges erejét, kiderül, hogy elnökünk az orosz haditengerészet elé állítja a feladatot, hogy az amerikai mintára hajtsa végre a löveghajók politikáját. Feltételezhető, hogy ezt a politikát a "jelenlét" régióiban kell végrehajtani. De ez csak találgatás marad - a „rendelet” nem beszél közvetlenül erről.
2. cél. A katonai-politikai stabilitás fenntartása globális és regionális szinten
Ellentétben az előző feladattal, amely teljesen érthetetlen volt, ez legalább félig világos - a stabilitás globális szinten tartása szempontjából. A rendelet egy egész szakaszt tartalmaz a stratégiai elrettentésről, amely többek között kimondja:
„A haditengerészet a stratégiai (nukleáris és nem nukleáris) elrettentés egyik leghatékonyabb eszköze, beleértve a„ globális sztrájk”megakadályozását.
Ezért megkövetelik tőle
"A haditengerészeti potenciál olyan szinten tartása, amely garantálja az Orosz Föderáció elleni agresszió elrettentését az óceán és a tenger irányából, és elfogadhatatlan károkat okozhat minden lehetséges ellenfélben."
Ezért „stratégiai követelményt” támasztanak az orosz haditengerészettel szemben:
"Békeidőben és az agresszió közvetlen veszélyének időszakában: az Orosz Föderáció és szövetségesei elleni erőnyomás és agresszió megakadályozása az óceán és a tenger irányából."
Itt minden világos: az orosz haditengerészetnek országunk elleni támadás esetén képesnek kell lennie nukleáris és nem nukleáris precíziós fegyverek alkalmazására, hogy bármelyik "esküdt barátunk" a bimbóban haljon meg. Ez valójában a katonai-politikai stabilitás biztosítása globális szinten.
De hogy a flottának hogyan kell fenntartania a regionális stabilitást, azt mindenki találgatja.
3. cél: Az agresszió tükrözése a tenger és az óceán irányából
Az előző kettővel ellentétben itt talán nincsenek kétértelműségek. A "rendelet" közvetlenül azt mondja, hogy háború idején az orosz haditengerészetnek rendelkeznie kell:
„Képesség elfogadhatatlan kárt okozni az ellenségnek annak érdekében, hogy az Orosz Föderáció nemzeti érdekeinek garantált védelme alapján kényszerítse őt az ellenségeskedés befejezésére;
az a képesség, hogy sikeresen szembeszálljon a csúcstechnológiájú haditengerészeti potenciállal rendelkező ellenséggel (beleértve a nagy pontosságú fegyverekkel felfegyverzett ellenségeket), haditengerészeti erőinek csoportjaival a közeli és távoli tengeri övezetekben és óceáni területeken;
magas szintű védelmi képességek jelenléte a rakéta-, légvédelmi, tengeralattjáró-ellenes és aknavédelem területén”.
Vagyis az orosz haditengerészetnek nemcsak elfogadhatatlan károkat kell okoznia az ellenségnek, hanem el kell pusztítania a ránk támadó haditengerészeti erőket, és a lehető legnagyobb mértékben meg kell védenie az országot az ellenséges tengeri fegyverek minden típusának hatásaitól.
Az óceáni flottával kapcsolatos megbeszélésekről
Az egyik fő oka annak, hogy az óceánjáró flotta létrehozásáról szóló viták zsákutcába kerülnek, az az, hogy hazánk vezetése, kijelentve egy ilyen flotta építésének szükségességét, nem siet elmagyarázni, hogy mire való. Sajnos Vlagyimir Vlagyimirovics Putyin hatalmon maradása több mint 20 éve nem fogalmazta meg azokat a célokat, amelyekre hazánknak törekednie kell a külpolitikában. Ha például elolvasunk bármilyen "Orosz Föderáció Külpolitikai Koncepciót", akkor látni fogjuk, hogy az Orosz Föderáció általában minden jót képvisel minden rossz ellen. Mi az egyenlőség, az egyéni jogok, a jogállamiság, az ENSZ felsőbbrendűsége mellett állunk. Mi a terrorizmus, a környezetkárosítás, és így tovább, stb. Minimális sajátosságok csak a regionális prioritásokban vannak jelen - kijelentik, hogy számunkra ez a prioritás a kapcsolatok kiépítése a FÁK -országokkal.
Nyilvánvaló, hogy minden ésszerű vita az óceánjáró flotta szükségességéről azokkal a feladatokkal kezdődik, amelyeket ennek a flottának meg kell oldania. De mivel az Orosz Föderáció kormánya nem jelentette be ezeket a feladatokat, az ellenfeleknek maguknak kell megfogalmazniuk azokat. Ennek megfelelően a vita abból fakad, hogy az Orosz Föderációnak milyen szerepet kell játszania a nemzetközi politikában.
És persze itt a vita nagyon gyorsan zsákutcába jut. Igen, még ma is az Orosz Föderáció valóban jelentős részt vesz a világpolitikai és gazdasági életben, legalább emlékezzünk vissza az afrikai gazdasági érdekeink térképére, amelyet a tekintélyes A. Timokhin nyújtott.
Ennek ellenére sokan úgy vélik, hogy ma nem szabad politikai és gazdasági érdekeket támogatnunk a távoli országokban. Arra kell összpontosítanunk, hogy rendet tegyünk hazánkban, korlátozzuk a külső hatásokat a szomszédos államokra. Nem értek egyet ezzel a nézőponttal. De kétségtelen, hogy neki joga van az élethez.
Ezért a témában következő anyagaimban a repülőgép -hordozók szükségességét és hasznosságát fogom mérlegelni az orosz haditengerészet számára csak két feladat vonatkozásában: a stratégiai elrettentés és a tengeri és óceáni irányokból érkező agresszió visszavágása. És ami "az Orosz Föderáció és szövetségeseinek a Világ -óceánon belüli nemzeti érdekeinek védelmét katonai módszerekkel biztosítja", a magánéletemet fejezem ki, és természetesen nem állítom, hogy abszolút igazság.
Orosz érdekek védelme a Világ -óceánon
A modern világ meglehetősen veszélyes hely, ahol az Egyesült Államok és a NATO fegyveres erőinek részvételével rendszeresen kitör az ellenségeskedés. Tehát a huszadik század utolsó évtizedében két komoly háború dörgött - az "irtó sivatagi vihar" és a "szövetséges haderő" Jugoszláviában.
A huszonegyedik század "méltón" vette át ezt a szomorú stafétát. 2001 -ben az afganisztáni háború újabb fordulója kezdődött, amely a mai napig tart. 2003 -ban az Egyesült Államok és a brit erők ismét betörtek Irakba, és megbuktatták Szaddám Huszeint. 2011 -ben az amerikaiak és az európaiak „megjegyeztek” a líbiai polgárháborúban, amely Muammar Kadhafi halálával és valójában az ország összeomlásával ért véget. 2014 -ben az amerikai katonai erők bevonultak Szíriába …
Az Orosz Föderációnak képesnek kell lennie ellenállni az ilyen "betöréseknek" nemcsak politikailag, hanem katonai erővel is. Természetesen, amennyire csak lehetséges, elkerülve a közvetlen konfrontációt az Egyesült Államok és a NATO fegyveres erőivel, hogy ne szabaduljon fel egy globális nukleáris konfliktus.
Hogyan tehetem ezt?
A mai napig az amerikaiak nagyon jól elsajátították a közvetett cselekvések stratégiáját, amelyet tökéletesen demonstráltak ugyanazon Líbiában. Muammar Kadhafi rezsimje nem tetszett az Egyesült Államoknak és Európának. De ezen túlmenően maga Líbia lakosságának egy része is elégtelen volt vezetőjével ahhoz, hogy fegyvert fogjon.
Egy apró megjegyzés - a líbiai polgárháború okát nem szabad kizárólag M. Kadhafi személyében keresni. Hosszú ideje eltűnt, a katonai akciók a mai napig tartanak. Sok afrikai és ázsiai ország sajátosságai, és nem csak ők, ha ugyanazt a Jugoszláviát idézzük fel, az, hogy a nagy társadalmak kénytelenek együtt élni ugyanazon az országon belül, kezdetben ellenségesek egymással területi, nemzeti, vallási vagy más alapon. … Sőt, az ellenségeskedés olyan mélyen gyökerezhet a történelemben, hogy nem lehetséges megbékélés közöttük. Hacsak nincs olyan erő, amely évszázadokon keresztül biztosítja az ilyen társadalmak békés együttélését, hogy a régi sérelmek még mindig feledésbe merüljenek.
De térjünk vissza a líbiai polgárháborúhoz. Röviden: az emberi jogvédő őrizetbe vétele elleni helyi tiltakozás tömeges tüntetéssé változott áldozatokkal a tüntetések résztvevői között. Ez pedig fegyveres lázadáshoz, a szabályos hadsereg egy részének a lázadók oldalára való áthelyezéséhez és a teljes körű ellenségeskedés kezdetéhez vezetett. Amelyben azonban a M. Kadhafihoz hűek maradó csapatok gyorsan kezdték megszerezni a fölényt. A kezdeti kudarcok után a kormányerők visszanyerték az irányítást Bin Javad, Ras Lanuf, Bregu városok felett, és sikeresen eljutottak a lázadás "szívéhez" - Bengázihoz.
Sajnos Kadhafi Líbia feletti uralmának helyreállítása nem szerepelt az Egyesült Államok és az európai országok terveiben, és ezért mérlegre dobták légierejük és haditengerészetük erejét. A líbiai kormánypárti fegyveres erők nem voltak készek szembenézni egy ilyen ellenséggel. Az Odüsszeia Hajnal hadművelet során Kadhafi támogatói elvesztették légierőjüket és légvédelemüket, és a szárazföldi erők potenciálja súlyosan aláásódott.
Az Egyesült Államok és szövetségesei repülőgépei és haditengerészete biztosította a líbiai lázadók győzelmét. Természetesen a különleges műveletek erői is jelentős szerepet játszottak, de messze a főtől. Valójában a brit SAS rendkívül gyorsan megjelent Líbiában, segítettek a felkelőknek a "March on Tripoli" megszervezésében. De ez nem segített a lázadóknak sem a kormánypárti erők legyőzésében, sem a front stabilizálásában. A brit különleges erők minden ügyessége ellenére (és ezek nagyon komoly srácok, akiknek profizmusát egyáltalán nem vagyok hajlandó alábecsülni), a lázadók egyértelműen katonai vereséget szenvedtek. Természetesen mindaddig, amíg az amerikai légierő és a haditengerészet és a NATO nem avatkozott közbe.
Mindez a valóságban történt, és most tekintsünk egy hipotetikus konfliktust. Tegyük fel, hogy különféle politikai és gazdasági okok miatt (ez utóbbit egyébként mi bizonyosan tapasztaltuk) az Orosz Föderáció rendkívül érdekelt lenne M. Kadhafi rezsimjének megőrzésében. Mit tehetünk ebben az esetben?
Elméletileg ugyanúgy lehetett cselekedni, mint Szíriában. Egyetért M. Kadhafival, és repülőgép -haderőnk egy részét telepítse egy vagy két líbiai légitámaszpontra, ahonnan repülőgépeink a lázadó erőkre csapnának. De a nehézség az, hogy ez … politika.
Először is alapvetően helytelen bármilyen tüzet oltani repülőgépeinkkel. Az Orosz Föderáció Fegyverei, elnézést, nem világcsendőrség és nem "dugó minden hordóba". Ezek extrém intézkedések, amelyeket csak akkor kell alkalmazni, ha az ország érdekei valóban arányosak a katonáink életét fenyegető veszélyekkel. És jelentős pénzügyi kiadások a katonai művelethez. Ezért, míg a líbiai kormánypárti erők kordában tartották a helyzetet, beavatkozásunk teljesen felesleges volt. Először is mi magunk.
És ha belegondol, a líbiai is így lesz. Ne felejtsük el, hogy Szíriában katonai kontingenst vettek be, amikor Bassár el-Aszad a halál küszöbén állt. Elfogadta volna a segítségünket korábban, amikor a konfliktus még csak most kezdődött, és jó esélyei voltak arra, hogy a rendes szíriai hadsereg erőivel befejezzék? Nagy kérdés. Általánosságban elmondható, hogy egy másik, akár szövetséges hatalom katonai bázisa az Ön területén rendkívüli intézkedés. Érdemes csak akkor menni, ha országát olyan ellenség fenyegeti, amelynek nyilvánvalóan képtelen ellenállni.
Más szóval, ha az Orosz Föderáció hirtelen kiemelt fontosságúnak és elengedhetetlennek tartja Muammar Kadhafi rezsimjének megőrzését, akkor még ebben az esetben is egyértelműen korai lenne Líbiába menekülni a Szu-34-gyel, amint készen áll. ahogy a helyi zavargások elkezdődtek.
De az "Odyssey Dawn" kezdete után - már késő. Hogyan lehet katonai kontingenseket Líbiába szállítani és a helyi légitámaszpontokra telepíteni, amikor ezeket a légibázisokat a NATO -légi közlekedés támadja?
Követelik az amerikaiaktól, hogy ideiglenesen szüntessék be a tüzet? És miért hallgatnának ránk, ha van ENSZ Biztonsági Tanács állásfoglalásuk, és egyáltalán nem kötelesek ilyen udvariasságot mutatni nekünk? És akkor mi marad nekünk? Még mindig megpróbálja végrehajtani a repülőgépek átadását azzal a fenyegetéssel, hogy amerikai rakéták és bombák alá kerülnek? Akkor vagy el kell hallgatnunk, ami hatalmas arc- és tekintélyvesztés lesz a világ színpadán, vagy arányosan kell válaszolnunk, és … Helló, harmadik világháború.
Nem beszélve arról a tényről, hogy Szíriával ellentétben, ahol az Egyesült Államok nagyon szerény mértékben használta a légi járműveit, Líbiában egyszerűen bombázhattak olyan légi támaszpontokat, amelyek olyan állapotban vannak, amelyben nem áll fenn az orosz légi ezred pár kukoricamunkás rajtuk.dolgozzon. Tehát nem tudtunk volna jelentős légierőt bevetni oda sem az Odüsszeia hajnalán, sem annak befejezése után. És ha gyanújuk támadna, hogy be akarunk avatkozni, akkor általában leállítják ezt a műveletet, vagy folytatják a lázadók győzelméig?
Amikor azt mondják nekünk, hogy ugyanazok a Szu-34-esek, amelyek a Khmeimim szárazföldi repülőtérről működnek, sokkal jobban megbirkóznak azzal a feladattal, hogy szembeszálljanak a szíriai "bármállyal", mint bármely hordozó-alapú repülőgép-ez igaz, és ezzel egyet is értek. De az is igaz, hogy nem minden konfliktusban más "érdekelt felek" lehetőséget adnak arra, hogy repülőgépeink erőit a szárazföldi légi bázisokra telepítsük. Kétségtelen, hogy az Orosz Föderáció elszántságát Szíriában észrevették és alaposan megvizsgálták. És "esküdt barátaink" a jövőben úgy tervezik meg katonai műveleteiket, hogy a szíriai típusú beavatkozásokat a lehető legnehezebbé vagy lehetetlenné tegyék.
Például ugyanebben a Líbiában sikerrel jártak volna - persze, ha vágyunk lenne "nehéz erőkkel" beavatkozni. És nem csak Líbiában.
A közvetett cselekvések stratégiája, amikor lázadást vagy "narancssárga forradalmat" szerveznek a nem kívánt rezsim megdöntésére, majd ha a meglévő hatalmat nem dobják le azonnal, akkor az ország katonai potenciálja "megszorozódik nullával" a művelet révén a légierő és a haditengerészet, rendkívül hatékony. És ezt úgy is el lehet végezni, hogy éppen ennek a rezsimnek a szövetségesei egyszerűen nem kapnak lehetőséget arra, hogy a kormánypárti légitámaszpontokra telepítsék (vagyis a miénk) repülőgépeiket.
Mit tudnánk ellenezni egy ilyen stratégiának?
Hatékony többcélú repülőgép -hordozó csoport (AMG) - persze, ha rendelkezünk vele, természetesen. Ebben az esetben a fegyveres lázadás kezdetével Bengáziban a líbiai partokra küldhetjük. Amíg M. Kadhafi erői győztesek maradtak, addig ott lett volna, de nem avatkozott bele a konfrontációba. De az "Odyssey Dawn" kezdete esetében "tükör" választ adhat. Sikeresen "nullázzák" M. Kadhafi katonai potenciálját az amerikai és a NATO gépek? Nos, a fuvarozó-alapú repülőgépeink jelentősen csökkenthetik a líbiai lázadók potenciálját. Ugyanakkor minimálisra csökken annak a kockázata, hogy a NATO repülőgépei (és azok - az ütésünk alatt) véletlenül elütnek.
Egy nagy repülőgép -hordozónak elegendő ereje lesz ehhez. Az amerikaiak és szövetségeseik mintegy 200 repülőgépet használtak légi műveleteikben, ebből 109 taktikai repülőgép harci repülőgép, további 3 stratégiai bombázó. A többi AWACS repülőgép, felderítő repülőgép, tartályhajó stb. Egy 70–75 ezer tonnás nukleáris repülőgép -hordozó háromszor kevesebb repülőgéppel rendelkezne, mint az európaiak és az amerikaiak. De végül is a lázadók katonai potenciálja sokkal szerényebb volt, mint a M. Kadhafihoz hű csapatoké?
A repülőgép -hordozó többcélú csoport ilyen használata stratégiai zsákutcába vezette a líbiai helyzetet, amikor sem M. Kadhafi, sem a lázadók nem rendelkeznének elegendő erővel az ellenség határozott legyőzéséhez. De akkor felmerül egy érdekes kérdés - vajon az amerikaiak az Odyssey Dawn mellett döntöttek volna, ha a modern repülőgép -hordozóval ellátott AMG -ünk Líbia partjainál helyezkedik el? Az Egyesült Államok és Európa igyekezett megdönteni M. Kadhafi rezsimjét, igen. És ezt természetesen elérhetik, még ha figyelembe vesszük az AMG hatását is. Ehhez azonban maguknak kell piszkosra tenni a kezüket - saját nagy katonai kontingensüket áthelyezni Líbiába, hogy nagyszabású szárazföldi műveletet hajtsanak végre.
Technikailag természetesen az Egyesült Államok más dolgokra is képes. De nagyon is lehetséges, hogy az ilyen intézkedéseket túlzott árnak tekintik, hogy megfizethessenek azért a kétes örömért, hogy Muammar Kadhafi haláltusáját látják.
A fentieket három rövid tézisre szűkítem le:
1. A legolcsóbb és leghatékonyabb módja annak, hogy megsértsék Oroszország érdekeit bármely, az Orosz Föderációhoz lojális országban, ha rendszerváltást szerveznek ott katonai puccsal, szükség esetén megerősítve ez utóbbit a NATO haditengerészetének és Légierő.
2. A leghatékonyabb lázadásellenes intézkedés egy ilyen országban az lenne, ha a szárazföldi repülőterekre korlátozott létszámú repülőgép-erők kötelékét telepítenék, követve a mintát és hasonlóságot Szíriában. De sajnos, ha ellenfeleink határozottan lehetetlenné akarják tenni egy ilyen forgatókönyvet, akkor sikerrel járhatnak.
3. A harcra kész és hatékony AMG jelenléte az orosz haditengerészet részeként az 1. pont szerinti események esetén lehetővé teszi számunkra, hogy hatékonyan ellensúlyozzuk a "közvetett cselekvések" stratégiáját. Ebben az esetben geopolitikai ellenfeleinknek vagy egy majdnem vértelen „narancssárga forradalom” közül választhatnak, vagy egy teljes körű háborúval a földrajz szélén, saját nagy szárazföldi erőik bevonásával. Így a politikai és gazdasági érdekeinkkel való szembenállás lehetőségei jelentősen korlátozottak lesznek.
Béke betartatása
Nagyon érdekes a Praying Mantis hadművelet, amelyet az amerikai haditengerészet hajtott végre Irán ellen. A Perzsa -öbölben elterjedt, hírhedt "tartályhajó -háború" idején az amerikaiak hadihajókat küldtek oda a hajózás védelmére. És történt, hogy a "Samuel B. Roberts" fregattot felrobbantotta egy akna, amelyet az irániak semleges vizekre helyeztek - megsértve a tengeri hadviselés minden szabályát.
Az amerikaiak úgy döntöttek, hogy "visszavágnak", és megtámadtak két iráni olajplatformot, amelyek szerintük tengeri támadások koordinálására szolgáltak (a harmadik platform elleni támadást is tervezték, de törölték). Hogy valóban így volt -e, számunkra mindegy. A későbbi események érdekesek.
Az amerikaiak korlátozott katonai műveletet hajtottak végre, két haditengerészeti csapást (KUG) toltak a peronokra. "Bravo" csoport - leszálló hajó dokkoló és két romboló, "Charlie" csoport - rakéta cirkáló és két fregatt. Az Enterprise repülőgép -hordozó a helyszínről kellő távolságból nyújtott támogatást.
Az irániak viszont nem tették alá magukat alázatos áldozatnak, és repülőgépekkel és felszíni hajókkal ellentámadtak. Ugyanakkor nagy pontosságú fegyvereket is használtak: Joshan iráni korvetta elindított egy szigonyt. De ezen kívül az irániak megpróbáltak "aszimmetrikus" választ adni, és több polgári hajót támadtak meg semleges vizeken csónakokkal, a három sérült hajó közül pedig egy amerikai.
És itt az amerikai hordozó-alapú repülőgép nagyon hasznosnak bizonyult. Ő volt az, aki megtámadta az irániak könnyű csónakjait, egyiküket megsemmisítette, a többieket pedig menekülésre kényszerítette - az amerikai felszíni hajók túl messze voltak a beavatkozáshoz. Ezenkívül a hordozó-repülőgépek felfedezték és kulcsszerepet játszottak a legnagyobb iráni hajók, a Sahand és a Sabalan fregattok visszavágásában. Sőt, az első elsüllyedt, a második súlyosan megsérült, és elvesztette harci hatékonyságát.
Képzeljük el, hogy az amerikaiak repülőgép -hordozó nélkül hajtották végre ezt a műveletet. Kétségtelen, hogy kiváló erőkkel rendelkeztek, és hajóik mennyiségileg és minőségileg is jobbak voltak az irániénál. Az amerikai támadás mindkét olajplatformja megsemmisült. De érdemes megjegyezni azt a veszélyt, amellyel az amerikai harci csoportok szembesülnek. Mindkét csoport természetesen "megjelent" az olajplatformokon, sőt kapcsolataik is voltak az iráni légiközlekedéssel, aminek eredményeként az ellenség tudta a helyüket. És ha az iráni fregattokat nem észlelték volna időben, és ugyanakkor modern rakétafegyvereket viseltek volna, akkor támadásukat sikerrel koronázhatták volna. Ezenkívül az amerikai hajók, amelyek egy bizonyos feladatra koncentráltak, semmit sem tehettek a megtámadott semleges hajók, köztük egy amerikai segítségére.
Más szavakkal, még ha egyértelmű mennyiségi és minőségi fölényben is vannak, az amerikai KUG -k nem tudták megoldani az összes velük szembesülő problémát, míg az irániak, észrevehetően kisebb erők birtokában, esélyük volt komolyan megütni az amerikaiakat.
következtetéseket
Nyilvánvalóak. A repülőgép -hordozók jelenléte az orosz haditengerészetben jelentős politikai jelentőséggel bír, és korlátozza az Egyesült Államok és a NATO azon képességét, hogy más országokba "hordozzák a demokráciát". Ugyanakkor a repülőgép -hordozók hiánya aránytalan veszteségekkel fenyegeti flottánkat, még akkor is, ha a kevésbé fejlett országok elleni korlátozott konfliktusokban vesznek részt.
De ismétlem, a fentiek mind nem indokolják, hogy repülőgép -hordozókra van szükség az orosz haditengerészet részeként. Ez csak az én álláspontom a világpolitikáról és az orosz haditengerészet részvételéről. És semmi több.
Véleményem szerint a repülőgép-hordozók jelenlétének szükségessége az orosz haditengerészetben abból fakad, hogy teljesen más feladatokat kell megoldani: globális szinten fenntartani a katonai-politikai stabilitást, és elhárítani az óceáni területek agresszióját. De ahhoz, hogy megértsük, mennyire igaz ez a feltételezésem, meg kell határozni azokat a fenyegetéseket, amelyeket haditengerészetünknek el kell hárítania.
Erről bővebben a következő cikkben.
