Azóta 67 év telt el, de a vita arról, hogy kinek a tankjai jobbak, a mai napig tart. Igaz, egy rés van bennük: szinte minden esetben összehasonlítják a fegyverek kalibereit, a milliméteres páncélt, a páncélok behatolását a lövedékekhez, a tűzsebességet, a mozgás sebességét, a megbízhatóságot és a hasonló egészen "kézzelfogható" dolgokat. Ami a tartályoptikát és a műszereket illeti, általában általában ugyanazokat a mondatokat látjuk átírva egymástól: a "kiváló minőségű német optika" a német tankokról szól, vagy: "nagyon rossz láthatóság" - ez természetesen már a szovjet autókról. Ezek a kifejezések, amelyek olyan „nagyszerűen” jellemzik a harckocsik harci erejének nagyon fontos összetevőjét, irigylésre méltó állandósággal találhatók szinte minden, a témával foglalkozó könyvben. De vajon tényleg így van? Ennyire "jó minőségű" volt a német tankok optikája? Ennyire rosszak voltak a hazai harckocsik műszerei a valóságban? Vagy mindez mítosz? És ha mítosz, honnan jött? Mindezeket a kérdéseket megvizsgáljuk ebben a cikkben.
Először is meg kell értenie, hogy miért van szükség optikai eszközökre általában a tartályban, és hogyan működnek elvileg. Ugyanakkor azonnal fenntartást teszek, hogy a tank páncéljában lévő rést nem "optikai eszköznek" veszem. Még ha golyóálló triplex is le van zárva, ez csak a közvetlen megtekintés nyílása - nem több. Tehát egy célpont elpusztítása érdekében a tartálynak mindenekelőtt fel kell fedeznie és azonosítania kell ezt a célpontot. Csak miután a célpontot észlelték és "ellenségként" határozták meg, a tanknak pontosan rá kell céloznia a fegyvert és lőnie kell. Ami ezután következik, már túlmutat kutatásaink keretein. Vagyis a harckocsifegyverek előkészítésének folyamata valójában csak két fő összetevőre oszlik:
1. Cél észlelése.
2. Célzás.
És minél gyorsabban hajtják végre ezt a két műveletet, annál valószínűbb, hogy tankunk legyőzi az ellenséget. Így a tartály optikai műszerei kifejezetten két fő csoportra oszthatók:
1. megfigyelőberendezések / komplexumok / panorámaképek, amelyek széles látómezőt biztosítanak a terep- és célérzékelő eszközök tank -személyzet általi megtekintéséhez;
2. optikai és infravörös látnivalók nagy nagyítással, de kis látószöggel a pontos célzás érdekében. Ebbe a csoportba sorolhatók az irányító hajtások és a stabilizátorok is, mivel tőlük függ a tankpisztoly irányított sebessége és pontossága.
Ennek a megközelítésnek megfelelően alakulnak ki a tank személyzetének funkcionális feladatai. Néhány harckocsiban a fegyverek felderítésének és célzásának feladatát egy személy - a tankparancsnok - oldotta meg. Ennek megfelelően egyedül ő szolgálta ki mindkét funkcionális csoport eszközeit. Ide tartoznak a szovjet harckocsik: 1939-es, 1941-es és 1943-as T-34-es minták, valamint a német Pz. Kpfw I és Pz. Kpfw II.
Ennek ellenére a tartálytervezők többsége, helyesen tekintve ezt a rendszert nem optimálisnak, úgy döntött, hogy funkcionálisan megosztja a legénység tagjainak feladatait. A parancsnok feladata most már csak a célpont felderítésére és a lövész célpontjelölésére korlátozódott, aminek következtében ő maga csak a 2. csoport eszközeivel kezdett működni. A célpont eltalálása, vagyis a fegyver célpontra irányítása és a lövés leadása most az 1. csoport eszközeivel a lövész-kezelőre hárult. Eleinte a kommunikáció és a parancsvezérlés feladatát egy külön személy - egy rádiós kezelte (általában a feladatot kombinálta a géppuskás funkcióval).
Ezt az elvet, amely később a „vadász-lövöldözés” nevet kapta, a T-34-85 mod. 1944 és az azt követő harci járművek. A németek számára ezt az "újítást" (idézőjelben, mert a haditengerészetben egy ilyen rendszer, általános lényegében működött, szinte az ősidők óta) a Pz. Kpfw II könnyűtartályon és az azt követő modelleken vezették be.
Tehát pontosan mik voltak ezek az eszközök az akkori szovjet és német autókban? Csak néhányat említek példaként. Természetesen egy figyelmes olvasó azt tapasztalhatja, hogy a KV-1-re vagy a T-34-re más hatóköröket is telepítettek. De tény, hogy a szovjet harckocsik optikájának javulásával egyre több modern látnivalót és eszközt telepítettek a különböző évek gépeire. Nem lehet mindegyiket felsorolni, és csak zavart okoz. Ezért csak néhány tipikus módosítást mutatok be.
Tehát hasonlítsuk össze a háború sorrendjét és állomásait.
1941 év
Valamennyi tartályt békeidőben is kiváló minőségben gyártották, magasan képzett szakemberek és minden ehhez szükséges erőforrás felhasználásával.
Nehéz tank KV-1 (5 fős személyzet)
A lövésznek két célpontja volt a célzáshoz:
- TMFD-7 teleszkópos látvány (2,5x nagyítás, látómező 15 °), - periszkópos látómező PT4-7 (nagyítás 2,5x, látómező 26 °), - a pályáról és a hátsó 7 -es lövéshez 62 mm -es DT géppuskákat, PU optikai irányzékokat használtak, - hogy sötétben megvilágítsa a célpontot, egy fényszórót szereltek a fegyvermaszkra.
A cél észlelésének parancsnoka rendelkezett:
- parancssor panoráma PT-K, - 4 periszkópos megfigyelő eszköz a torony kerülete mentén.
Ezenkívül a torony oldalán két megfigyelő nyílás volt.
A sofőr rendelkezésére állt:
- 2 periszkópos megfigyelőberendezés (az egyik néhány tartályon) és egy megfigyelőnyílás a hajótest VLD -jén, középen.
A pisztoly vízszintes irányítására szolgáló meghajtók elektromos, függőlegesen mechanikusak. Nincs stabilizáció. A nappali optikai eszközök száma - 11. Éjszakai optikai eszközök - 1. Célzási rések - 3. A parancsnok kupolája hiányzik. Volt egy oldalsó szint zárt helyzetből való lövéshez. A tartály sajátossága, hogy a hazai tervezők azonnal a különleges megfigyelő komplexum létrehozásának útjára léptek a parancsnok számára, és helyesen döntöttek úgy, hogy egy primitív parancsnoki kupola keskeny látóterekkel a kerületén már anakronizmus, mivel ezeken a réseken rossz volt a láthatóság.. Egy nagyon kicsi szektor látható minden egyes résen, és amikor egyik résről a másikra halad, a parancsnok átmenetileg szem elől téveszti a helyzetet és annak nevezetességeit.
Sajnálattal kell elismerni, hogy a KB-1 tartály PT-K parancsnoki készüléke sem volt tökéletes ebben a tekintetben, bár lehetővé tette az egész szektor folyamatos megfigyelését 360 fokban anélkül, hogy levenné a szemét a helyzetről. A tartályban lévő "vadászlövész" elve megvalósul. Íme egy általános értékelés a KB-1 eszközeiről az amerikaiak részéről: „A látnivalók kitűnőek, a látóműszerek durvaak, de kényelmesek. A látómező nagyon jó …”[1]. Általánosságban elmondható, hogy 1941 -re a KB 1 tartály műszerezése nagyon jó volt.
Közepes tartály T-34 (4 fős személyzet)
A lövész (más néven parancsnok) rendelkezett:
- TOD-6 teleszkópos látószög, - a cél megvilágítására a sötétben egy fényszórót helyeztek el a fegyvermaszkra [2].
A rádiós kezelő-lövész elülső 7, 62 mm-es DT géppuskával történő lövöldözéshez:
- PU optikai látószög (3x nagyítás).
A parancsnok (más néven a tüzér) rendelkezett:
-parancsnézeti panoráma PT-K (néhány tartályon egy forgó, periszkópikus látószöggel PT4-7 váltották fel), - 2 periszkópos eszköz a torony oldalán.
A sofőr rendelkezésére állt:
- 3 periszkópos megfigyelő eszköz.
A pisztoly vízszintes irányítására szolgáló meghajtók elektromos, függőlegesen mechanikusak. Nincs stabilizáció. A nappali optikai eszközök száma - 8. Éjszakai optikai eszközök - 1. Nincsenek rések. A parancsnok kupolája hiányzik.
Amint láthatja, az optikai eszközök számát tekintve az 1939-41-ben gyártott T-34 tank némileg rosszabb volt, mint a nehéz KV-1 tartály. De a fő hátránya az volt, hogy a "vadász-lövöldözés" elvét nem hajtották végre ezen a tartályon. Ezek közül a T-34-esen a parancsnok egyesítette a lövész feladatait. Természetesen a csatában elragadtathatja magát, ha a TOD-6 teleszkópos látószögön keresztül látja a célpontot (2,5-szeres nagyítás, 26 ° -os látómező), és így teljesen elveszítheti uralmát a környezet felett. Úgy gondolom, hogy nem kell magyarázni, hogy a tank és személyzete milyen veszélynek volt kitéve ilyen pillanatokban. A rakodó bizonyos mértékig segíthet a parancsnoknak az ellenség felderítésében. Ezért a nehéz KV-1-hez képest az első kiadások T-34-es tankja még mindig sokkal "vak".
Amerikai szakértők véleménye a T-34 optikáról: „A látnivalók kiválóak, és a megfigyelőeszközök nem készek, de nagyon kielégítőek. Az általános láthatósági korlátok jók”[1]. Általánosságban elmondható, hogy a háború előtti T-34 harckocsi műszeres felszereltsége meglehetősen szinten volt. Fő hátránya, hogy nincs lövész a tank személyzetében.
T-26 könnyű tartály (3 fős személyzet)
Két okból választottam ezt a tankot. Először is, a T-26 volt a Vörös Hadsereg fő harckocsija a háború előtti időszakban, és több mint 10 000 darabot gyártottak belőle. A második világháború elején ezeknek a harckocsiknak a részesedése a Vörös Hadsereg egységeiben még jelentős volt. Másodszor, meglehetősen csúnya megjelenése ellenére a T-26 volt az első szovjet tank, amelynek tűzvédelmi rendszere lehetővé tette, hogy hatékony célzott tüzet vezessen menet közben.
A lövésznek két célpontja volt a célzáshoz:
- teleszkópos, függőlegesen stabilizált TOS-1 látószög lövésfelbontó egységgel, - periszkópos látvány PT-1, - a cél megvilágítására sötétben, 2 fényszórót helyeztek el a pisztolymaszkra, - a 7-es, 62 mm-es DT géppuskából történő lövéshez dioptriás látvány volt.
A parancsnoknak (aki egyben rakodó is) a cél észlelésére csak két látótere volt a torony oldalán. Célpont kereséséhez használhatja a PT-1 panoráma látványt is. A sofőrnek csak az észlelési rés állt a rendelkezésére.
Így a T-26 könnyű tartály, amely meglehetősen gyenge eszközökkel rendelkezik a célpont észlelésére, ugyanakkor kiváló eséllyel találta el ezt a célt (ha még lehetséges volt eltalálni).
A pisztoly vízszintes és függőleges irányítására szolgáló hajtóművek mechanikusak. A nappali optikai eszközök száma - 2. Az éjszakai optikai eszközök száma - 2. A rések száma - 3. Nincs parancsnoki kupola. A gondolat, hogy a T -26 tartályban csak a látványt stabilizálják, kétségtelenül sikeresebb volt, mint az amerikai megközelítés a lövés pontosságának problémájára menet közben - az egész fegyver stabilizálása a látómező függőleges mechanikai stabilizálásával. Az amerikai M4 "Sherman" tank tökéletlen és kis teljesítményű VN stabilizátora nem tette lehetővé a fegyver pontos célban tartását, különösen nagyon durva terepen való haladás esetén. A hajótest rezgései során még mindig volt visszahúzás, mivel a látvány mechanikus kapcsolatban állt a fegyverrel - ennek a tanknak a lövésze is elvesztette célját. A T-26 tank TOS-1 látványa magabiztosan tartotta a célpontot a legnehezebb körülmények között is. Amikor a lövész megnyomta a tűz gombot, a lövés abban a pillanatban történt, amikor a pisztoly tengelye a látótengelyhez igazodott, és a célt eltalálták. A TOS-1 2,5-szeres nagyítású, 15 ° -os látómezővel rendelkezik, és 6400 m-es hatótávolságra tervezett lövöldözésre tervezték. A PT-1 látómezőnek ugyanaz volt a nagyítása, 26 ° -os látómezeje és 3600 m-es célzási tartománya. A "vadász-lövöldözés" elvét összességében meglehetősen kétségesen hajtották végre, mivel a tankparancsnok készlete nagyon korlátozott volt eszközöket a cél észlelésére, és elzavarták a fegyver újratöltését is.
Meg kell jegyezni, hogy az alacsony képzettség és a kezelési veszély miatt a Lend-Lease M4 Sherman tankok stabilizátorát rendszerint a szovjet tartályhajók kapcsolták ki. A Vörös Hadsereg írástudatlan katonai legénységei számára is rendelkezésre állt a T-26-os harckocsi egy hagyományos TOP teleszkópos látószöggel rendelkező változata, amely jellemzőiben hasonló a stabilizált TOS-1 látószöghez.
Könnyűtartály Pz. Kpfw III Ausf. G (5 fős személyzet)
A lövész, aki a célpontra céloz, rendelkezett:
- TZF. Sa teleszkópos látvány (nagyítás 2, 4x).
A parancsnoknak 5 megfigyelő nyílása volt a parancsnok kupolájában a cél észlelésére. A rakodó 4 megfigyelő rést használhatott a torony oldalán.
A sofőr szerelő rendelkezett:
- forgó periszkóp megfigyelő berendezés KFF.1 és 2 megfigyelő rés a tartálytestben elöl és bal oldalon.
A hajótest jobb oldalán egy megfigyelőnyílás is rendelkezésre állt a lövész rádiósának. A géppuska lövésére a rádiós-lövész ugyanazt a rést használta.
A vízszintes és függőleges vezetőhajtások mechanikusak. A nappali optikai eszközök száma - 2. Az éjszakai optikai eszközök száma - 0. Az észlelési rések száma - 12. Van egy parancsnoki torony.
Meglepő módon ez a német tank több mint rosszul van felszerelve bármilyen optikával. Különösen feltűnő disszonancia érhető el a szovjet tankokkal összehasonlítva. Például a KB-1-ben 11 optikai eszköz (!) Volt, szemben a "trojka" 2-vel. Ugyanakkor ez utóbbi egyszerűen megragadja a tekintetet hatalmas számú - akár 12! Természetesen javították a kilátást a tartályból, de gyengítették annak védelmét, és önmagukban egy sebezhető pont voltak a tartályban, miközben veszélyt jelentettek az őket használó tartályhajókra. Ennek a tanknak a parancsnokát általában megfosztották minden optikai megfigyelő eszköztől, kivéve talán a saját távcsövét. Ezenkívül volt egy parancsnoki kupola, azonban a parancsnoki kupola nem rendelkezett semmilyen műszerekkel, és öt keskeny résen keresztül nagyon nehéz volt látni.
Itt továbbra is szükségesnek tartom részletes magyarázatot adni arra, hogy miért nem tartom a megfigyelő rést teljes értékű optikai megfigyelő eszköznek. Periszkópos eszköz esetén az ember közvetetten végzi a megfigyelést, páncélzat védi. A készülék ugyanaz a kilépő pupillája sokkal magasabb helyen található - nagyon gyakran a tok vagy a torony tetején. Ez lehetővé teszi, hogy az eszköz tükörterülete elég nagy legyen a szükséges látómező és látószögek biztosításához. A legrosszabb esetben az eszköz golyóval vagy töredékkel való ütése csak ennek az eszköznek a meghibásodásához vezet. Az észlelési rés esetében a helyzet sokkal szomorúbb. Ez egyszerűen egy keskeny rés a páncélban, amelyen keresztül az ember közvetlenül megfigyelheti. Nyilvánvaló, hogy egy ilyen kialakítás sebezhető és potenciálisan veszélyes. A golyó vagy lövedék résekbe ütközésének következményei eltérőek lehetnek - a megfigyelő látószervének károsodásától, majd a tartály meghibásodásától. Annak érdekében, hogy minimálisra csökkentsük annak valószínűségét, hogy golyók vagy repeszek ütköznek a néző résbe, a méreteit minimalizálják, ami a vastag páncéllal kombinálva nagymértékben szűkíti a látómezőt ezen a résen keresztül. Ezenkívül annak érdekében, hogy megvédje a megfigyelő szemét a résbe véletlenül ütő golyóktól vagy töredékektől, belülről vastag páncélozott üveggel záródik - triplex. Tehát az ember nem tud megkapaszkodni a megfigyelési résen - kénytelen a résen keresztül nézni a résen a triplex vastagsága által meghatározott bizonyos távolságból, ami természetesen még inkább szűkíti a látómezőt. Tehát bármennyire is tökéletlenek voltak a KV-1 és T-34 harckocsik periszkópos megfigyelőeszközei, eleve nagyságrenddel jobbak voltak, mint a német harckocsik megfigyelőhelyei. Ezt a hátrányt bizonyos mértékig kompenzálta a német legénység taktikája, de erről alább.
Közepes tartály Pz. Kpfw IV Ausf. F (5 fős személyzet)
A lövész, aki a célpontra céloz, rendelkezett:
- teleszkópos látvány TZF. Sa.
A parancsnoknak 5 megfigyelő nyílása volt a parancsnok kupolájában a cél észlelésére. A lövész és a rakodó 6 látóteret használhatott a torony homloklapján (kettő), a torony oldalán (kettő) és a torony oldalsó nyílásain (szintén kettő).
A sofőrnek volt:
- forgó periszkóp KFF.2 és széles látószög. A rádiós-lövésznek két nézőhelye volt.
Ennek eredményeként: a hajtás vízszintesen elektromos, függőlegesen mechanikus, nincs stabilizáció, parancsnoki kupola van, a nappali optikai eszközök száma 2, az éjszakai optikai eszközök száma 0, a látónyílások száma 14 (!).
Így elmondhatjuk, hogy a háború elején békeidőben harckocsijaink összehasonlíthatatlanul gazdagabb és változatosabb felszereltséggel rendelkeztek optikai eszközökkel, mint német ellenfeleik. Ezzel párhuzamosan az archaikus megfigyelési rések száma minimálisra csökkent (KV-1, T-26), vagy egyáltalán nem voltak jelen (T-34). A parancsnoki kupola hiányát azzal magyarázza, hogy haszontalan a KB-1 és T-34 tartályokon, (hogy ne növelje a tartály magasságát) speciális optikai megfigyelő eszközökkel a PT-K parancsnok számára a cél észlelésére, teljes körű láthatóságot biztosítanak.
1943 év
Ez az időszak a Szovjetunió rendkívül nehéz helyzetével függ össze. A fronton elszenvedett hatalmas veszteségek és az ország hatalmas területeinek ellenséges elfoglalása nem befolyásolhatta a termékek mennyiségét és minőségét. Változások történtek a szovjet tankok kialakításában, elsősorban a tervezés egyszerűsítése és költségeinek csökkentése érdekében. A gépek gyáraiban már nem szakmunkások voltak, hanem gyakran nők és gyermekek. A harckocsis személyzetet olyan emberektől toborozták, akik nem rendelkeztek kellő képzettséggel ebben a kérdésben, ami egy nem túl kompetens parancsnoki és irányítási szervezettel együtt olyan kifejezéseket váltott ki, mint: "A tank átlagosan öt percig harcol" stb..
Természetesen ez nyomot hagyott az akkori szovjet tankok konfigurációjában és megjelenésében. Ha kifejezetten az optikáról beszélünk, a szovjet harckocsik éjszaka elvesztették az optikai fényszórót a célpontok megvilágítására, mivel intenzív lövedékek esetén nagyon gyorsan romba dőlt. A háború elején a legtöbb tankon elhagyták.
Az optikai, periszkópikus megfigyelőeszközöket a helyenként a legnagyobb tömegű T-34 tartályon egyszerű megfigyelő résekre cserélték. Elhagyták a géppuskák optikai irányzékát, dioptriásakra cserélték. Nyilvánvaló visszafejlődés, de akkor nem volt más kiút. A harckocsit gyakran megfosztották a csatában szükséges látnivalóktól és műszerektől. Ebben az értelemben az 1942-43-ban gyártott szovjet tankok messze voltak saját háború előtti rokonaiktól.
Ugyanakkor nem szabad figyelmen kívül hagyni a szovjet hadsereg és a tervezők helyes következtetéseit. Először létrehozták a KV-1S nagysebességű nehéz tartályt (sebesség 43 km / h-ig az autópályán). És hamarosan, a német Pz. Kpfw VI "Tiger" nehéz tank megjelenésére válaszul új modellt kaptunk-a KV-85-öt egy erőteljes és pontos 85 mm-es D-5T ágyúval, frissített látnivalókkal és tűzvédelemmel. készülékek egy teljesen új, tágas toronyban … Ez a rendkívül mobil (viszonylag természetesen) harckocsi erőteljes fegyverzettel, kiváló optikával és jobb védelemmel rendelkezik, mint a német Panther harckocsi alkalmas kezekben, és nagyon hatékony eszköznek bizonyult bármilyen típusú ellenséges harckocsik kezelésére (az egyetlen kivétel a király volt) Tigris).
A T-34 fő közepes tartályt is modernizálták, amely új műszereket és parancsnoki kupolát is kapott. A német ipar, bár szenvedett a bombázástól, a leírt időszakban még elég kényelmesen és kiváló minőségben tudott tankokat gyártani, anélkül, hogy különösebben spórolna rajtuk.
Nehéz tank KV-1S (5 fős személyzet)
A lövésznek két célpontja volt a célzáshoz:
- teleszkópos látvány 9Т-7, - PT4-7 periszkóp látvány.
A cél észlelésének parancsnoka rendelkezett:
- 5 periszkóp a parancsnok kupolájában, - a 7-es, 62 mm-es DT géppuskából történő lövöldözéshez a parancsnok dioptriás irányzékot használt.
A környezet megfigyelésére szolgáló rakodó a következőket tartalmazta:
- 2 periszkóp a torony tetején. Ezenkívül a torony oldalai mentén 2 megfigyelő rés állt rendelkezésére.
A megfigyelésre szolgáló rádiós-lövész csak dioptriás kilátást látott a 7-es, 62 mm-es DT géppuskára.
A sofőr a következőképpen figyelte a helyzetet:
- periszkóp eszköz a hajótest tetején. Ezenkívül a hajótest VLD közepén volt egy rés.
A hajtás vízszintesen elektromos, függőlegesen mechanikus. Nincs stabilizáció. Van egy parancsnoki torony. A nappali optikai eszközök száma - 10. Az éjszakai optikai eszközök száma - 0. Az észlelési rések száma - 3. A tartály a "vadász -lövöldözés" elvet valósítja meg.
Nehéz tank KV-85 (4 fős személyzet)
A lövésznek két célpontja volt a célzáshoz:
- teleszkópos látvány 10Т-15 (2,5x nagyítás, látómező 16 °), - PT4-15 periszkóp látvány.
Volt egy oldalsó szint zárt helyzetből való lövéshez.
A parancsnok a célpont észlelésére használt:
- MK-4 periszkópos forgó eszköz, amely 360 ° -os látómezőt biztosít. Tartalék megfigyelési eszközként 6 megfigyelőnyílás volt a parancsnok kupolájában. A 7, 62 mm-es DT géppuskából történő lövöldözéshez PU optikai irányzékot használtak.
A rakodót a következőkön keresztül figyelték:
- MK-4 periszkóp eszköz. Ezen kívül 2 megfigyelőnyílás volt a torony oldalán.
A sofőr szerelő a következőket használta:
- 2 MK-4 periszkópos eszköz és a VLD hajótest közepén lévő rés.
A hajtás vízszintesen elektromos, függőlegesen mechanikus. Nincs stabilizáció. Van egy parancsnoki torony. A nappali optikai eszközök száma - 7. Az éjszakai optikai eszközök száma - 0. Az észlelési rések száma - 9. A tartály a "vadász -lövöldözés" elvet valósítja meg.
A harckocsi megkülönböztető jellemzője, hogy tágas harctere jó életkörülményeket és könnyű karbantartást biztosított a precíz és gyors tüzelésű 85 mm-es D-5T-85 ágyúhoz, amely 1000-1200 távolságból könnyen áthatolt a Tigris frontpáncélján. m, azaz a DPV távolságban [3]. Ugyanakkor a célpontok észlelésére szolgáló tankparancsnok egy kiváló minőségű, széles látószögű, periszkópos prizmatikus MK-4 eszközt kapott, amely lehetővé tette számára, hogy le ne vegye a szemét, és széles látószöggel simán nyomon tudja követni az egész kör alakú szektort. a kilátás. Így a KV-85 parancsnokának, ellentétben a német járművek parancsnokaival, nem kellett kinyitnia a nyílást, és ki kellett dugnia a fejét a tartályból, veszélynek kitéve (például házi mesterlövészek figyelték a parancsnok német nyelvű nyílásait) tartályok).
Minőségi és mennyiségi szempontból a KV-85-öt legalább olyan jó optikával látták el, mint bármely más külföldi tankot, beleértve a Tiger with Panther-t is. A PT-K és MK-4 készülékek váltak a háború utáni szovjet fő harckocsik észlelési és megfigyelési parancsnokságának embrióivá.
Közepes tartály T-34 (4 fős személyzet)
Ez a legmasszívabb hazai tank. 1943 -ban hat gyárban gyártották, számos kapcsolódó vállalkozással, és ezért igazi "felnőttek tervezője". Az előállított hatalmas példányszám (több mint 60 000 darab) ellenére nem valószínű, hogy akár két teljesen egyforma tankkal is találkozni fognak. Néhány vállalkozás, amely a háborús években a T-34 gyártásával foglalkozott, már a háború alatt átrendeződött annak gyártására, és kezdetben nem foglalkozott ilyen termékek gyártásával. Természetesen a termék minősége és jó felszereltsége, ahogy az a háború előtti években, 1942-ben történt, nyugodtan elfelejthető. A T-34 tartályokat ebben az időben rendkívül "nyúzva" és egyszerűsítették. Az alkatrészek és szerelvények összeszerelési minősége lehetővé tette az önálló vezetést az üzem kapujától a csatatérig. Az ilyen szomorú helyzet ellenére helyet kapott néhány újítás is, amelyek bevezetésre kerültek ennek a népszerű, tömeges tartálynak a kialakításában.
A lövésznek (aki egyben a parancsnok is) két látnivalója volt a célpont megcélozására:
- TMFD-7 távcső, - PT4-7 periszkóp látvány.
A parancsnok (más néven a tüzér) rendelkezett:
- MK-4 periszkóp eszköz a parancsnok kupoláján. Tartalék megfigyelési eszközként 5 megfigyelőnyílás volt a parancsnok kupolájának kerülete mentén.
A rakodógép rendelkezésére állt:
- MK-4 periszkóp eszköz. Ezenkívül a torony oldalán 2 megfigyelő nyílás volt.
A sofőr a következőket figyelte:
- 2 periszkópos eszköz található a nyílásában.
A rádiós-lövőnek nem volt megfigyelő eszköze, kivéve géppisztolyának dioptriás látványát.
A vízszintes vezetők elektromosak, a függőlegesek pedig mechanikusak. Nincs stabilizáció. Van egy parancsnoki torony. A nappali optikai eszközök száma - 6. Az éjszakai optikai eszközök száma - 0. Az észlelési rések száma - 7. A "vadász -lövész" elve nincs megvalósítva a tartályban, és ez az egyik súlyos hátránya.
Egy személy (a parancsnok, aki egyben a tüzér is) nem volt képes mindkét funkcionális csoport eszközeit karbantartani, és nagyon nehéz volt elkülönítenie a figyelemköröket erre a két pozícióra. Általában a vadászati izgalom kényszerítette a parancsnokot, hogy nézzen át a TMFD-7 teleszkópos látószögön. Ugyanakkor már nem törődött a parancsnok kupolájával, amelybe egy speciális MK-4 készüléket telepítettek. Kényelmesebb volt a lövészparancsnok számára, hogy a közelben található PT4-7 periszkóp látószögön keresztül keressen rá a célpontra. Ennek a látómezőnek 26 ° -os látómezeje volt, és elforgatható, hogy 360 ° -os látómezőt biztosítson. Emiatt a T-34-76-os parancsnoki kupola nem gyökeret vert, és egyáltalán nem telepítették sok ilyen típusú tankra. A tartály optikájához használt korabeli üveg rossz minősége tovább csökkentette a láthatóságot.
Íme az amerikai szakértők véleménye az 1942-ben gyártott T-34 tartály optikájáról: "A látvány látványát kiválónak, sőt a világ legjobbjának ismerték el az amerikai tervezők, de az üveg minősége sokat hagyott hátra kívánni "[4]. Az Izium Optikai Üveggyár (1942 -ben evakuálva) azonban már 1943 közepén képes volt termékeinek minőségét a világszínvonalra emelni. Ugyanakkor kialakításuk szerint a hazai látnivalók mindig is legalább az "első háromban" szerepeltek.
Közepes tartály Pz. Kpfw IV Ausf. H (5 fős személyzet)
A lövész, aki a célpontra céloz, rendelkezett:
- teleszkópos látvány TZF. Sf.
A parancsnoknak 5 megfigyelő nyílása volt a parancsnok kupolájában a cél észlelésére.
A sofőrnek volt:
- forgó periszkóp KFF.2 és széles látószög.
A rádiós-tüzérnek csak egy géppuska dioptriás látványa volt.
A hajtások vízszintesen elektromosak (egyes tartályokon mechanikusak), függőlegesen mechanikusak, nincs stabilizáció. Van egy parancsnoki torony. Nappali optikai eszközök száma - 2. Éjszakai optikai eszközök száma - 0. Látónyílások száma - 6.
A tartály kialakításán változtattak a tűzerő és a védelem maximalizálása érdekében. Ugyanakkor a tartály felszerelése műszerekkel és optikával jelentősen leegyszerűsödött. A fedélzeti halmozódásgátló képernyők telepítésével ki kellett küszöbölni a hajótest és a torony oldalain lévő réseket. Néhány tartályon elhagyták az elektromos toronyforgatást is! Aztán elhagyták a KFF.2 sofőr periszkóp készülékét, így ennek a tanknak az összes optikája csak egyetlen lövész látóköréből állt.
Nehéz tartály Pz. Kpfw VI. Ausf E "Tigris" (5 fős személyzet)
A lövész, aki a célpontra céloz, rendelkezett:
- TZF.9b teleszkópos látvány (2,5x nagyítás, 23 ° látómező). A terep megfigyeléséhez használhatta a torony bal oldalán található rést.
A parancsnok 6 látóteret használt a parancsnok kupolájában a cél észlelésére. A rakodó használhatja:
- periszkóp eszköz a torony tetején és egy megfigyelő nyílás a torony jobb oldalán.
A sofőr szerelő a következőket használta:
- a rés és a rögzített periszkóp eszköz a nyílás fedelében.
A rádiós-géppuskás használta:
- optikai látószög KZF.2 7, 92 mm-es géppuska és rögzített periszkóp eszköz a fedél fedelében.
Ennek eredményeként a tartálynak vízszintes és függőleges hidraulikus vezetőhajtásai voltak, nem volt stabilizáció, parancsnoki kupola volt, a nappali optikai eszközök száma 4. Az éjszakai optikai eszközök száma 0 volt. A tank végrehajtotta a "vadász-lövöldözés" elvet.
Amint láthatja, a különbség e tartály és a könnyebb társai között elsősorban csak abban áll, hogy a kiegészítő megfigyelőnyílások (rakodó, lövész, szerelő) egy részét rögzített periszkópos eszközökre cserélték. Ugyanakkor a parancsnok rendelkezésére állt ugyanaz a hírhedt parancsnoki kupola keskeny és vak "látóterekkel" a célpontok keresésére, amelyet akkoriban már tartalékként használtak a szovjet harckocsiknál (az egyetlen kivétel a KB-1C volt)).
A tartály fő előnye és egyik fő hátránya: hidraulikus hajtások vízszintes és függőleges vezetéshez. Ez lehetővé tette a lövész számára, hogy fizikai erőfeszítés nélkül pontosan célba vegye a fegyvert. De voltak hátrányai is: a torony rendkívül lassú forgása és az egész rendszer magas tűzveszélyessége. A szovjet tankok elektromos toronyfordító mechanizmussal (MPB) és kézi függőleges vezetéssel rendelkeztek. Ez biztosította a torony nagy forgási sebességét, és lehetővé tette számukra, hogy nagyon gyorsan átvigyék az ágyút egy újonnan észlelt célpontra, de nehéz volt rögtön célozni a megszokottságtól. A tapasztalatlan lövészeknek ezt követően manuálisan kellett beállítaniuk.
1945 év
Az időszak rendkívül nehéznek mondható a német ipar számára. Ennek ellenére a gyötrelmes "Harmadik Birodalom" eszeveszetten próbált találni egy csodafegyvert, amely képes megfordítani a háború menetét. Mivel a Wehrmacht nem tudta előállítani a szükséges léptékű páncélozott járműveket, összehasonlítva a Szovjetunió és az USA gyártási mennyiségével, az egyetlen lehetséges döntést hozta, ahogy akkor hitték: egy modell létrehozását, bár összetett és drága, de ugyanakkor kiváló minőségre képes ellenfeleivel szemben [5]. Egyébként nem lehetett „fejen” felülmúlni. Ennek ellenére ez az időszak érdekes az olyan szörnyű szerkezetek megjelenésével, mint a "King Tiger" nehéz tank, a "Jagdtiger" önjáró fegyver, az "Egér" szupernehéz tank. Csak a nehéz tank Pz. Kpfw VI Ausf. A "Király Tigris" vagy "Tigris II" -ben. Ezenkívül nem szabad figyelmen kívül hagyni egy új, nehéz Pz. Kpfw V "Panther" harckocsi és az ennek alapján létrehozott "Jagdpanther" önjáró fegyver csatatéren való megjelenését.
Németországgal ellentétben a szovjet hatalom lendkereke, beleértve az ipari hatalmat, továbbra is fellazult. Létrehoztak egy új nehéz tankot, az IS-2-t. A harckocsi kivételesen erőteljes, 122 mm-es D-25T puskás ágyúval volt felfegyverkezve, amely könnyen áthatolt bármely német harckocsi elülső páncélzatán az akkori tankcsata minden távolságában. Az IS-2 nem volt speciális páncéltörő fegyver-ehhez a szerephez a fegyver tüzelési sebessége nyilvánvalóan nem volt elegendő. Nehéz áttörő tank volt. Mindazonáltal, bármilyen német tank elleni párharc esetén az ISu -nak csak egyszer kellett eltalálnia. Az "egy-kettő-kettő" általában bármely német tank halálát azonnal és fényesen tette. E teljesítményjellemzőknek megfelelően kidolgozták az IS-2 harckocsi ellenséges páncélozott járművek elleni alkalmazásának taktikáját. Most a tartályhajóinknak nem kellett szinte pontatlanul megközelíteniük a német "macskát"-nem kellett aggódni a D-25T átütő ereje miatt. Éppen ellenkezőleg, a lehető leghamarabb észre kellett venni az ellenséget, és homlokát maga felé fordítva, nyugodtan lőni kezdte őt olyan távolságból, ahol a 75 mm-es Panther ágyúk és a 88 mm-es Tigers ágyúk még mindig tehetetlenek voltak. a harckocsi nehéz páncéljának IS-2.
Az IS-2 harckocsi erős ágyúinak hatékony lőtávolságának növelése érdekében kifejlesztettek egy új, csuklós, teleszkópos, egyszemű TSh-17 látóteret, amely 4-szeres nagyítással rendelkezett.
Az IS-2 harckocsit 1943-ban hozták létre. 1944 -ben javították. 1945-ben pedig létrehozták az IS-3 szupererős nehéz harckocsit, amely hosszú évekig meghatározta a szovjet nehéz harckocsik fejlődésének útját.
Egy nagyon sikeres és hatékony KB-85 nehéztartályt beszüntettek (148 KB-85 tartályt gyártottak 85 mm NP D-5T, egy KB-100 tartályt 100 mm NP D-10T és egy KB-122 tank 122 -mm NP D-25T) az IS-2 gyártása javára, és a vadász harckocsi szerepe az olcsóbb és technológiailag fejlettebb T-34-85-re hárult. Ez a közepes tank 1944-ben jelent meg a híres "harmincnégy" korai gyártás alapján. Nagyon mozgékony volt, jól megbirkózott a német közepes méretű járművekkel, bár a Tigrisek és a Párducok ellen a T-34-85 mégis feladta-ez befolyásolta az alacsonyabb foglalási szintet. A tartály gyártási minősége már megfelelt a nemzetközi szabványoknak. Ugyanez mondható el az amerikai M4 "Sherman" közepes tartályról is, amelyet a Lend-Lease-n keresztül szállítottak a Szovjetuniónak.
Közepes tartály T-34-85 (5 fős személyzet)
Ez a jármű a T-34 tartály mélyreható korszerűsítésének eredménye. A kiterjesztett üldözés során új, tágas tornyot szereltek fel három fő részére megerősített páncéllal. A módosítástól függően a tartály felszerelhető 85 mm-es D-5T vagy S-53 puskával. Mindkét fegyver azonos a ballisztikában. Egy lövész jelent meg a legénységben (végre, 1944-ben!) Ennek eredményeként a "vadász-lövész" elvet végrehajtották. A műszeres felszerelést jelentősen korszerűsítették.
A lövésznek két célpontja volt a célzáshoz:
- TSh-16 teleszkópos látvány (4x nagyítás, látómező 16 °), - PTK-5 panoráma periszkóp látószög, valamint oldalsó szint zárt helyzetből történő fényképezéshez.
A célpont észleléséhez a parancsnok rendelkezett:
- MK-4 periszkóp megfigyelő eszköz a parancsnok kupolájában. Tartalékként 5 megfigyelőnyílás volt a parancsnok kupolájában.
A lövésznek volt:
- MK-4 periszkóp megfigyelő készülék a torony tetején.
A 7-es, 62 mm-es DT géppuska lövésére használt lövő:
- teleszkópos látószög PPU-8T.
A vezető-szerelő megfigyeléseket végzett a következőkön keresztül:
- 2 periszkópos megfigyelőeszköz a fedél fedelében.
A tankhoz az STP-S-53 fegyverzetstabilizátort függőleges síkban fejlesztették ki, de alacsony megbízhatósága miatt nem valósították meg [6]. Így a vízszintes vezetőhajtás elektromos, a függőleges pedig mechanikus. Van egy parancsnoki torony. Nincs stabilizáció. A nappali optikai eszközök száma - 7. Az éjszakai optikai eszközök száma - 0. Az észlelési rések száma - 5. A tartály a "vadász -lövöldözés" elvet valósítja meg.
Nehéz tank IS-2 (4 fős személyzet)
A lövésznek két célpontja volt a célzáshoz:
- TSh-17 teleszkópos látvány (4x nagyítás, látómező 16 °), - periszkóp látvány PT4-17. Oldalsó szint zárt helyzetből történő fényképezéshez.
A célpont észleléséhez a parancsnok rendelkezett:
- MK-4 periszkópos forgó eszköz, amely 360 ° -os látómezőt biztosít. A tartalék megfigyelési eszközként 6 megfigyelőnyílás volt a parancsnok kupolájában, -a PPU-8T teleszkópos látószög a 7, 62 mm-es DT géppuska lövésére szolgál, -K8-T kollimátor látószög-12,7 mm-es DShK géppisztolyból történő lövöldözéshez.
A rakodót a következőkön keresztül figyelték:
- MK-4 periszkóp eszköz. Ezen kívül 2 megfigyelőnyílás volt a torony oldalán.
A sofőr szerelő a következőket használta:
- 2 MK-4 periszkópos eszköz és a VLD hajótest közepén lévő rés.
A pisztoly vízszintes irányítására szolgáló hajtóművek elektromosak, függőlegesen - mechanikusak. Van egy parancsnoki torony. Nappali optikai eszközök száma - 8. Éjszakai optikai eszközök száma - 0. Látónyílások száma - 9. Nincs stabilizáció. A harckocsi a "vadász-lövöldözés" elvet valósítja meg.
A háború utolsó évének szovjet tankjainak optikájáról beszélve meg kell jegyezni, hogy néhányuk aktív infravörös éjszakai megfigyelő berendezésekkel volt felszerelve a sofőr számára. Ezek a háztartási eszközök akkor még nagyon tökéletlenek voltak, és teljes sötétségben legfeljebb 20-25 méteres látótávolságot biztosítottak. Ennek ellenére megengedték, hogy a sofőr-szerelők egészen magabiztosan vezessék a tankot éjszaka anélkül, hogy bekapcsolnák az őket leleplező szokásos fényszórókat. Mivel ezeket az eszközöket csak a tartály vezérlésére használták, és nem tüzelésre, ezért nem adtam hozzá a cikkben szereplő szovjet tankok konfigurációjához.
Nehéz tank IS-3 (4 fős személyzet)
Ezt a szupererős harckocsit a háború legvégén hozták létre az IS-2 nehéz harckocsi alkatrészei és összeszerelései alapján, és nem vett részt a Németországgal folytatott ellenségeskedésben. Az IS-3 hajótestének és tornyának nagyon kifinomult és gondosan kiszámított ballisztikus alakja volt. Irány- és oldalszögben ezen a tartályon szinte minden ütközési pont ricochet adott. Mindezt kombinálták a páncél őrült vastagságával (a torony körben - akár 220 mm -ig!) És az alacsony hajótestmagassággal. Egy akkori harckocsi szinte semmit sem tudott kezdeni az IS-3 páncélzatával, amelynek saját 122 mm-es ágyúja magabiztosan elvitte minden korszak harckocsiját minden távolságon (a "Royal Tiger" esetében ez minden bizonnyal rosszabb), de elég áteresztő volt). Tűzerejünket is megerősítettük. Ennek a tanknak a parancsnoka volt a világon az első, aki automatikus célzási rendszert kapott a lövész számára.
Ez az újítás nagyon hasznosnak bizonyult, és kissé módosított változatban modern tartályokon is használják. Az ilyen rendszerrel felszerelt tartály előnye nyilvánvaló, és ennek oka. Ha két hasonló teljesítményű harckocsi találkozik egy csatában, a győzelmet általában az nyeri, aki elsőként észlelte az ellenséget. Már a cikk elején elkezdtem tárgyalni ezt a témát, és most összefoglalom annak logikus következtetését. Ha mindkét tank egyszerre vagy majdnem egyszerre látta egymást, akkor az nyer, aki először célzott tüzet nyit, és eltalálja az ellenséget. A célpont észlelésének pillanatától a célzott tűz megnyitásáig eltelt időt „célreakciós időnek” nevezzük. Ez az idő a következőket tartalmazza:
1. A fegyvernek a szükséges típusú lőszerrel való feltöltéséhez és a pisztoly előkészítéséhez szükséges idő.
2. Az az idő, amely ahhoz szükséges, hogy a tüzér láthassa a parancsnok által korábban észlelt célpontot a szeme lencséjében.
3. A lövész pontos célzásához és lövéséhez szükséges idő.
Ha minden világos az első és a harmadik ponttal, akkor a második pont tisztázást igényel. Az összes korábbi harckocsiban a parancsnok, miután eszközein keresztül megtalálta a célpontot, elkezdett hangot adni (természetesen a TPU -n keresztül), hogy elmagyarázza a lövésznek, hogy pontosan hol van. Ugyanakkor, míg a parancsnok kiválaszthatja a megfelelő szavakat a célpont helyének leírására, amíg a lövész nem érti, hol van, amíg „tapogatni” nem tudja a viszonylag szűk látómezővel rendelkező hatókörét. Mindez értékes másodperceket vett igénybe, amelyek bizonyos kétségbeesett helyzetekben végzetesek lettek a tartályhajók számára.
Az új IS-3 tartályon minden más volt. A parancsnok, miután a parancsnok MK-4 prizmatikus eszközén keresztül észlelte a célpontot (később az IS-3M-en a parancsnok periszkópjával, a TPK-1 sztereoszkópos eszközzel, 1x-5x nagyítással helyettesítették), és nem szólt egy szót a lövésznek megnyomta a gombot. A torony automatikusan abba az irányba fordult, ahová az MK-4 parancsnok készüléke nézett, és a célpont a lövész látómezejében volt. Továbbá - technológia kérdése. Minden könnyű és egyszerű - láttam a célt, pár másodperc, és a lövész már célzott is rá.
Az IS-3 harckocsi másik jellemzője a parancsnok kupolájának elutasítása, amely a páncélozott járművek egyes történészei szerint "kiváló rálátást" adott a terepre. A korábbi magyarázatokból jól látható, hogy a szovjet harckocsikban a parancsnok egy speciális parancsnoki eszközön keresztül keresett célpontot: PT-K vagy MK-4-mindegy. Fontos, hogy a parancsnok kupolájában lévő megfigyelőnyílásokat tartalékként hagyták (például a parancsnok eszközének sérülése esetén), és a valóságban szinte soha nem használták őket. A rajtuk látható kilátás nem volt összehasonlítható az MK-4-es nézettel. Így az IS-3 mellett döntöttek, hogy ne növeljék a jármű tömegét és magasságát, hogy teljesen felhagyjanak ezzel az anakronizmussal (mint kiderült, még korai volt). Ennek következménye a parancsnok eszközének nagy, holt zónája volt jobb-lefelé irányban (ez különösen akkor volt érezhető, amikor a tankot bal oldalra döntötték). Elmúltak a megfigyelő rések a harckocsi páncéljában.
Tehát az IS-3. A lövész, aki a célpontra céloz, rendelkezett:
- TSh-17 teleszkópos látószög.
A terep megfigyeléséhez a következőkre volt szüksége:
- MK-4 periszkópos megfigyelőeszköz. Volt egy oldalsó szint zárt helyzetből való lövéshez.
A parancsnok a célpontok észlelésére használt:
-MK-4 periszkópos megfigyelőberendezés TAEN-1 automatikus célmegjelölési rendszerrel, -K8-T kollimátor látvány 12, 7 mm-es DShK légvédelmi géppuska lövésére.
A rakodógépben volt:
- MK-4 periszkóp megfigyelő készülék a torony tetején.
A harci helyzetben lévő sofőr-szerelőt a következőkön keresztül figyelték:
- MK-4 periszkóp megfigyelő készülék.
Összerakott helyzetben kihajtotta a tartályt, fejét kihajtva a nyílásból.
Az IS-3 előnyös megkülönböztető jellemzője az úgynevezett "csuka orra" volt, ahol a VLD három, egymástól szögben elhelyezett páncéllemezből állt. A fokozott lövedékállóság mellett az orr ilyen formája lehetővé tette az IS-3 harckocsivezető szerelőjének, hogy nyugodtan másszon be és ki a tartályból úgy, hogy az ágyú közvetlenül az orr és nulla magassági szögben forduljon. És ez annak ellenére, hogy a torony az íjhoz költözött. Nagyszerű lenne, ha a modern hazai fő harckocsik készítői erre a figyelemre méltó dizájnra fordítanák figyelmüket. És a tornyot nem kell állandóan oldalra fordítva tartani, és a sofőr-szerelők életét megkönnyítenék.
A vízszintes vezetők elektromosak, a függőlegesek pedig mechanikusak. Nincs stabilizáció. Nincs parancsnoki kupola. A nappali optikai eszközök száma - 6. Az éjszakai optikai eszközök száma - 0. Az észlelési rések száma - 0. A "vadász -lövöldözés" elve jól megvalósult a tartályban.
Később létrehozták ennek az IS-3M harckocsinak egy korszerűsített változatát, amelyben továbbfejlesztették a látómezőket és a tűzvezérlő eszközöket, bemutatták az éjjellátó eszközöket, és a harckocsi lőszereit új tollas páncéltörő alkaliberű lövedékekkel (BOPS) töltötték fel. a 122 mm-es D-25T ágyú, amely 1000 m távolságra képes, 300 mm vastag páncélt szúr át a normál mentén.
Nehéz tank Pz. Kpfw V. Ausf G. "Panther" (5 fős személyzet)
Valójában a német besorolás szerint a "Panther" közepes tartály volt, de a mi osztályozásunk szerint minden 40 tonnánál nehezebbet tartottak nehéz tanknak. És a "Párduc" 46, 5 tonna volt. Ennek a német "macskának" a szovjet hozzávetőleges analógja a KV-85 volt, amely teljesítményjellemzői szempontjából nagyon közel állt hozzá. A németek meglehetősen jónak találták a tankot, bár "filozófiájában" ez egy példa a tankok tervezésének tisztán német megközelítésére.
A "Párduc" fénypontja az volt, hogy az ilyen típusú harckocsik kis része a Sperber FG 1250 parancsnok aktív infravörös éjjellátó eszközeit kapta. Ezt az eszközt a parancsnok kupolájára telepítették, és nem lövésre, hanem célok észlelésére szánták. a parancsnok a sötétben. Egy képkonvektorból és egy infravörös megvilágítóból állt, amelyek célja a cél infravörös sugárzással történő megvilágítása. Az eszköz éjszakai látótávolsága a modern szabványok szerint kicsi volt - körülbelül 200 m. Ugyanakkor a lövésznek nem volt ilyen eszköze, és nem látott semmit a szeme előtt éjszaka, csakúgy, mint minden más akkori harckocsi lövésze. Ezért továbbra sem tudott célzott tüzet vezetni éjszaka. A lövöldözést vakon hajtották végre a parancsnok szóbeli utasítására. Hasonlóképpen, a szerelő sofőr éjszaka vezette a tankot, kizárólag a tankparancsnok parancsaira összpontosítva. Ezek az eszközök azonban még ebben a formában is előnyt biztosítottak a Párducoknak éjszaka a szovjet és a szövetséges tankokkal szemben. Természetesen sokkal modernebbek voltak, mint az első hazai éjjellátó készülékek, amelyeket az IS-2 nehéz tank leírásakor említettem. A "Párducok" ilyen "éjszakai" változatának létezése az ellenség részéről a szovjet tankok legénységének némi idegességéhez vezetett a sötétben.
A lövész, aki a célpontra céloz, rendelkezett:
-TZF-12A teleszkópos látószög (változó nagyítási tényezője 2, 5x-5x, és ennek megfelelően változó látómező 30 ° -15 °).
A célpont észleléséhez a parancsnok rendelkezett:
- 7 periszkópos megfigyelő eszköz a parancsnok kupolájában, - aktív infravörös éjjellátó készülék Sperber FG 1250 (éjszakai látótávolság 200 m -ig).
A rakodónak nem volt megfigyelő berendezése.
A sofőr a tankot vezette:
- forgó periszkópos megfigyelő eszköz.
A rádiós-lövész:
- optikai irányzék KZF.2 7, 92 mm-es MG.34 géppuska és periszkóp megfigyelő eszköz.
A vízszintes és függőleges vezetőhajtások hidraulikusak. Van egy parancsnoki torony. Nincs stabilizáció. A nappali optikai eszközök száma - 10. Az éjszakai optikai eszközök száma - 2. Az észlelési rések száma - 0. A "vadász -lövöldözés" elve megvalósul a tartályban. Volt egy rendszer a hordó sűrített levegővel történő kifújására, ami csökkentette a harctér gázszennyeződését. Az akkori szovjet harckocsik csak a harctér VU -jába kerültek.
Ez a tank valójában mindent elnyelt, amit az akkori német ipar adhatott. A tartály legújabb módosításai (Ausf F) még optikai távolságmérővel is felszereltek. A "Párducok" félelmetes ellenfelei voltak a hazai és amerikai közepes harckocsiknak (leggyakrabban a csatatéren találkoztak). Ugyanakkor szerves hiányosságai a "német" tervezési megközelítésből adódnak, nevezetesen: nagy méretek, amelyek 46, 5 tonna tömegével rontották védelmét, mint az azonos tömegű szovjet KV-85 tartályé és sokkal rosszabb, mint az IS-2. Egyértelmű eltérés a 75 mm -es pisztoly kalibere és e méret és súly között.
Ennek eredményeként a harckocsi nem bírta a harci érintkezést az IS-2 típusú szovjet nehéz tankokkal. Ismert eset a "Párduc" teljes legyőzése az IS-2 harckocsi 122 mm-es páncéltörő lövedékével 3000 m távolságból. A 85 mm-es KV-85 és T-34-85 ágyúk szintén nem volt gondja ezzel a német fenevaddal.
Érdekes megjegyezni azt is, hogyan változott a német harckocsik megjelenése a háború alatt. A németek kezdetben nagyon büszkék voltak tankjaik kényelmére. Könnyű és közepes harckocsijuk a háború elején tele volt számos nyílással, nyílással, megfigyelőnyílással és dugóval. A "Párduc" példája azt mutatja, hogy a németek végül a szovjet tervezők útját követték. A lyukak száma a Panther páncéljában minimálisra csökkent. A rések és dugók teljesen hiányoznak.
Nagyon kevés Panther -t állítottak elő éjszaka, és megfulladtak szokásos, nappali ikertestvéreik tömegében. Mindazonáltal szükségesnek tartottam részletesen foglalkozni ezzel a modellel, mivel különben a velük kapcsolatos csend tekinthető a szovjet harckocsikkal való együttjátszásnak. Bátran állítok legalább némi objektivitást.
Nehéz tartály Pz. Kpfw VI. Ausf V. "Királyi tigris" (5 fős személyzet)
Ezt a harckocsit a háború legvégén hozták létre, hiába próbálták felülmúlni a haladó szovjet tankok minőségét. Természetesen ezeknek a tankoknak már nem volt "német minőségű" illata. Minden nagyon durván és kapkodva történt (mint a T-34 1942-ben). A Ferdinánd önjáró fegyverből származó 88 mm-es ágyúja meglehetősen hatékony volt, de maga a tank, amely egyfajta nagyított Párduc, olyan nehéznek és inaktívnak bizonyult, mint amennyire megbízhatatlan. Más szóval, a német tervezőknek sikerült egy szuper nehéz tankot létrehozniuk. A jó tank nem az. És a tapasztalt német tartályhajók továbbra is inkább a közönséges "Tigriseket" használták.
Íme a mérvadó Otto Karius német harckocsi (harcolt a Pz.38 (t), "Tiger", "Jagdtigre") szavai, akinek egyes források szerint mintegy 150 megsemmisített tankja és önjáró fegyvere van: " Ha a Konigstigerről (Tiger II) beszél, akkor nem látok valódi javulást - nehezebb, kevésbé megbízható, kevésbé manőverezhető”[7]. Természetesen Otto Carius kissé gonosz, mivel nagyon szerette a szokásos "Tigrist". Például a "Királyi Tigris" páncélja a szokásos "Tigrissel" nem is hasonlítható össze, de általában az értékelése teljesen helyes.
A "Királyi Tigris" tüzére a célpont megcélzása során:
- TZF-9d / l teleszkópos látószög (3- 6x nagyítású).
A célpont észleléséhez a parancsnok rendelkezett:
- 7 periszkópos megfigyelő eszköz a parancsnok kupolájában.
A használt töltő:
- periszkóp megfigyelő eszköz a torony tetején.
A rádiós-lövő használta:
- optikai irányzék 7, 92 mm-es MG.34 KZF.2 géppuskához, - periszkóp eszköz a hajótest tetején.
A sofőr periszkóp megfigyelő berendezésen keresztül figyelt.
Így a vízszintes és függőleges vezetés hajtásai hidraulikusak, nincs stabilizáció, parancsnoki kupola van, a nappali optikai eszközök száma 11. Az éjszakai optikai eszközök száma 0. Az észlelési rések száma 0. "vadász-lövöldözés" elv érvényesül a tartályban.
A hazai és német harckocsik látnivalóinak és megfigyelőberendezéseinek összehasonlító jellemzőinek, a harckocsiknak ezekkel az eszközökkel való felszerelése és funkcionális eloszlásának összehasonlítása során az a következtetés vonható le, amely nem erősíti meg a német „kiváló minőségű optikával” kapcsolatos széles körű véleményt. tankok és a szovjet harckocsik "rossz" látómezeje. Más szóval, ez egy újabb mítosz, amely az ismétlődő ismétlésben gyökerezik.
Amint az összehasonlító táblázatokból is látható, a szovjet harckocsik kezdetben, még a háború előtt, átlagosan gazdagabb optikai felszereléssel rendelkeztek, mint német ellenfeleik, kivéve a "légy a kenőcsben", kis számú "Párduc" formájában. éjszakai megfigyelő eszközök. Ahol a német tankoknak egy látnivalójuk volt, a szovjeteknek kettő volt. Ahol a szovjet harckocsik speciális parancsnoki eszközzel rendelkeztek a célpontok észlelésére, a németek eleget tettek egy primitív toronnyal, keskeny látóterekkel. Ahol a német harckocsiknál megfigyelő rések voltak, a szovjetek periszkópos eszközökkel rendelkeztek.
Nézzük meg részletesebben ezeket az álláspontokat.
Mi az a két hatókör? A harcban a harckocsi -látványt könnyen el lehet törni, ha nem is törik el, akkor elemi módon meghintik a sárral. A szovjet tüzér használhatta a második látványt, és a csata után nyugodt légkörben rendet rakhatott. Hasonló helyzetben a német harckocsiból nem harcos „bokszolótáska” lett. Vagy ki kellett venni a csatából, gyengítve erejét egy időre, vagy éppen a csatában, a legénység egyik tagjának rongygal kellett kiszállnia, és meg kell törölnie. Hogyan alakulhat ki ez, azt hiszem, nem kell magyarázni.
A fentiekben már kifejtettük, hogy mennyiben jobb a periszkóp eszköz, mint egy egyszerű észlelési rés.
Most az első funkcionális csoport vezérlőeszközeiről, vagyis azokról, amelyeket célérzékelésre szántak. Az ilyen megfigyelőeszközök, majd később a parancsnok látó- és megfigyelőegységeinek létrehozásakor az egész háború előtt megelőztük a németeket. Még a háború előtti KB-1 és T-34 harckocsik is rendelkeztek speciális parancsnoki panoráma PT-K forgószerkezettel és annak módosításával. A német harckocsik nem rendelkeztek ilyen eszközökkel a háború alatt. A parancsnok terepére szolgáló német harckocsik minden modellje csak parancsnoki tornyokkal rendelkezett, amelyeken azonban később a megfigyelő réseket 6-7 periszkópos eszköz váltotta fel, nagyobb látómezőt biztosítva. A parancsnok kupolája megjelent a szovjet harckocsikon, de nagyon hamar (az IS-3-on) feleslegesnek mondták. Így a német tankok "kiváló" látómezejéről beszélni nem igaz. A német parancsnokok nagyon egyszerűen és eredetileg megszüntették tankjaik láthatóságának hiányát. Ha nagy látómezőről szóló beszédet hall a német tankoktól, akkor először a következő képeket kell bemutatnia:
Azonnal feltűnő a parancsnok feje, amely kilóg a nyílásból. Ez a magyarázata annak, hogy a német tankokból kitűnő a láthatóság. A német harckocsik szinte minden parancsnoka, még csatában is, állandóan kihajolt a nyílásból, és távcsővel figyelte a csatateret. Természetesen nagy volt a veszélye annak, hogy szilánkot vagy mesterlövész golyót kapnak a fejébe, de nem volt más választásuk. Nem láttak semmit a tartály belsejéből.
Otto Karius német tartályhajó a következőképpen kommentálta ezt a problémát: „A tankparancsnokok, akik a támadás elején bezárják a nyílászárókat, és csak a cél elérése után nyitják ki őket, értéktelenek, vagy legalábbis másodrangú parancsnokok. Természetesen minden toronyban egy -egy körben hat -nyolc megfigyelőberendezés van elhelyezve, amelyek lehetővé teszik a terep megfigyelését, de ezek csak a terep meghatározott területeinek megfigyelésére alkalmasak, amelyet az egyes megfigyelőeszközök képessége korlátoz. Ha a parancsnok a bal oldali megfigyelőberendezésre néz, miközben a páncéltörő fegyver jobbról tüzet nyit, akkor sok időbe telik, mire felismeri egy szorosan lezárt tartály belsejéből. " … „Senki sem fogja tagadni, hogy sok tisztet és tankparancsnokot megöltek azzal, hogy kidugták a fejüket a tankból. De haláluk nem volt hiábavaló. Ha leeresztett nyílászárókkal utaznának, akkor sokkal többen találták volna meg saját halálukat, vagy súlyosan megsérültek volna a tankjaikban. Az orosz harckocsi erők jelentős veszteségei tanúsítják ezen állítás érvényességét. Szerencsénkre szinte mindig durva terepen hajtottak át, szorosan lécezett nyílásokkal. Természetesen minden tankparancsnoknak óvatosnak kell lennie, amikor kinéz az árokharc során. Különösen azért, mert az ellenséges mesterlövészek folyamatosan figyelték a tankok toronynyílásait. Még akkor is, ha a tankparancsnok rövid időre kiakadna, meghalhat. Kaptam egy összecsukható tüzérségi periszkópot, hogy megvédjem magam ettől. Talán egy ilyen periszkópnak minden harci járművön lennie kellett volna”[8].
Bár Otto Carius következtetései közel állnak az igazsághoz, alapvetően teljesen tévesek. A harckocsik leírásának folyamatában már magyarázatot adtam arra, hogy mi a felsőbbrendűsége egy speciális forgó parancsnoki megfigyelőeszköznek a parancsnok kupolájával szemben, több rögzített résszel vagy periszkópos eszközzel. Idézem magam: "a harckocsik parancsnoka a célpontok észlelésére kiváló minőségű széles látószögű periszkóp prizmatikus eszközt kapott MK-4, amely lehetővé tette számára, hogy le ne vegye a szemét, és zökkenőmentesen nyomon tudja követni az egész kör alakú szektort. széles látószög. " … „Joggal döntött úgy, hogy egy primitív parancsnoki kupola, amelynek kerülete mentén keskeny látókörök vannak, már anakronizmus, mivel nehéz átlátni ezeken a repedéseken. Egy nagyon kicsi szektor látható minden egyes résen, és amikor átmegy egyik résről a másikra, a parancsnok átmenetileg elveszíti szem elől a helyzetet és annak nevezetességeit."
Otto Karius lényegében ezt értette, elfelejtve, hogy egy ilyen primitív intézkedést, mint a tankban szállított "összecsukható tüzérségi periszkóp" a szovjet járművekben, valójában már parancsnoki panorámaképek és széles látószögű, forgó, periszkópikus, megfigyelés formájában hajtották végre. a parancsnok eszközei.
Néhány szó az MK-4 készülékről. Ez nem hazai fejlesztés volt, hanem az angol MK. IV készülék másolata. Otto Carius azon következtetése, miszerint nagy veszteségeket szenvedtünk el a harckocsikban amiatt, hogy harckocsijuk parancsnokai nem emelkedtek ki a nyílásból a csatában, természetesen téves. A hazai harckocsik parancsnokainak egyszerűen nem kellett kinyúlniuk a nyílásokból, mivel a hazai harckocsiban minden szükséges eszközük megvolt a terep magas színvonalú megtekintéséhez. A Szovjetunió nagy tankveszteségeinek okait máshol kell keresni, de erről alább.
A látnivalók jellemzőinek összehasonlítása sem ad okot a szovjet tankok látnivalóinak rossznak tartására. Tervezésük teljesen megfelelt az akkori világszintnek. Igen, a németek kísérleteztek sztereoszkópikus látószöggel és optikai távolságmérővel, de az ilyen eszközök akkor nem terjedtek el.
Így a tankok látnivalóinak összehasonlító elemzése sem erősíti meg azt a széles körben elterjedt véleményt, hogy a primitivitásukról a szovjet harckocsikról van szó a második világháborúban. Bizonyos szempontból jobbak voltak, mint a németek, más esetekben - a szovjet modellek. A belföldi harckocsik élen jártak a stabilizáló berendezésekben, a felügyeleti és megfigyelő rendszerekben, és az elsők között kapták az elektromos fegyver ravaszt. A német harckocsik voltak az elsők az éjjellátó rendszerekben, az irányító meghajtások és a lövés utáni fúvóberendezések tökéletességében.
De mivel a mítosz létezik, ez azt jelenti, hogy volt valamilyen talaja a megjelenésének. Ennek az álláspontnak több oka is van. Nézzünk gyorsan néhányat közülük.
Az első ok. A T-34 fő szovjet tank, amelyben a parancsnok egyesítette a lövész funkcióit. Egy ilyen kezelési lehetőség hibája nyilvánvaló, és a cikk során már többször is kifejtették. Bármilyen tökéletesek is a tank megfigyelőberendezései, csak egy ember van, és nem tud felrobbanni. Sőt, a T-34 a háború legmasszívabb harckocsija volt, és pusztán statisztikailag sokkal gyakrabban "fogta" az ellenség. A gyakran a páncélzaton szállított gyalogság itt nem tudott segíteni - a gyalogosoknak nem volt kapcsolatuk a tartályhajókkal.
A második ok. A hatókörökben használt üveg minősége. A háború legnehezebb éveiben a hazai látnivalók és eszközök optikájának minősége nyilvánvaló okok miatt nagyon gyenge volt. Különösen romlott az optikai üveggyárak kiürítése után. Szovjet tanker S. L. Aria így emlékszik vissza: „A vezetőfülke triplexei teljesen csúnyák voltak. Félelmetes sárga vagy zöld plexiből készültek, ami teljesen torz, hullámos képet adott. Lehetetlen volt bármit szétszedni egy ilyen triplex segítségével, különösen egy ugrótartályban”[9]. A Zeiss optikával felszerelt német korszak minősége ebben az időszakban összehasonlíthatatlanul jobb volt. 1945 -ben a helyzet megváltozott. A szovjet ipar az optika minőségét a kívánt szintre hozta. Ennek az időszaknak a német látnivalói (és általában a tankok) minősége legalább nem javult. Elég csak a "Királyi Tigris" részletes fényképeit látni, hogy megértsük, hogy az egykori "német minőség" már nincs meg.
A harmadik ok. A különbség a hadviselés képzettségében és taktikájában van. Nem titok, hogy a német tankerek képzettsége rendkívül magas volt. Bőven volt idejük felkészülni, és kiképző harckocsik álltak rendelkezésükre, beleértve mindent, ami ehhez szükséges. Ezenkívül a németeknek jelentős harci tapasztalatuk volt az ellenséges harckocsik elleni harcban. Ezt ötvözték a német tankparancsnokok viszonylagos szabadságával és a harc különleges taktikájával. A német tartályhajókat megkülönböztette az a képességük, hogy "legeltetnek" a csatatéren, vagyis kiválasztották a legkényelmesebb pozíciókat zsákmányuk kivárására.
Még a támadásban is viszonylag lassan mozogtak a német harckocsik, előnyben részesítve a sebességet és a környezet irányítását. Mindez világos interakcióval történt a gyalogsággal és a megfigyelőkkel. Az ilyen harci taktikák általában lehetővé tették a német harckocsik számára, ha nem is az elsőt, de legalább időben, hogy felismerjék a fenyegetést, és megfelelően reagáljanak rá: nyílt megelőző tüzet nyitnak a célpontra, vagy eltakarják a terep redőit..
Az IS-2 típusú hazai "elit" nehéz tankok álltak a legközelebb ehhez a kiképzési és harci szinthez. A legénységben csak tapasztalt katonák álltak, tiszti beosztással. Még a rakodógépek rangja sem volt alacsonyabb, mint az altiszt. Nem rohantak támadásokba maximális sebességgel, mivel az IS-2 harckocsinak erre nem volt szüksége (a 122 mm-es ágyú nem követelt közeledést a célhoz), és az IS-2-nek sem volt megfelelő sebessége. Ezért az IS-2 nehéz harckocsik használatának taktikája nagyjából ugyanaz volt, mint a németeké, és párbajhelyzetekben az IS-2 rendszerint győztesen került ki. De a T-34 közeggel némileg más volt a helyzet. Legénységeik általában katonák voltak, akik természetesen a tankjaik anyagi részét is kiképezték és jól ismerték, de harci kiképzésük szintje ennek ellenére jelentősen elmaradt a németétől. Ezenkívül a 76 mm-es F-32 /34 / ZiS-5 ágyúk kis teljesítménye megkövetelte a lehető legnagyobb közeledést a célhoz. Mindez a lehető legnagyobb sebességű támadások taktikáját eredményezte.
Mindenkinek meg kell értenie, hogy az akkori stabilizálatlan tartály optikai megfigyelőeszközökön keresztül, és még inkább a réseken keresztül, a 30-40 km / h sebességgel a dudorok felett vágtató tartályban csak a föld és az ég pislákolását lehetett látni. A környezet feletti ellenőrzés teljesen elveszett. Ez jellemző az adott időszak bármely tankjára, és nem ok arra, hogy a T-34 tartály láthatóságát rossznak tartsuk. Csak így használták, és célzott lövés csak a helyszínről volt lehetséges. Ha Otto Kariusnak vagy Michael Wittmannnak azt a parancsot adnák, hogy frontálisan támadják meg a pozícióinkat, és 40 km / h-ra szétszórták volna a „Tigrisüket” a hegyről, akkor egyáltalán nem látnának semmit ugyanúgy (kivéve persze, ha nem mennének csatába a szokásos módon, kidugva a fejét a nyílásból), és aligha tudták volna megsemmisíteni ennyi tankunkat és önjáró fegyverünket.
A végeredményt összefoglalva szeretném megjegyezni, hogy a látó- és észlelőberendezések legmodernebb elrendezését és funkcionális diagramját technikailag akkoriban a hazai tartályokon valósították meg. A háború legnehezebb 1942-es évében azonban a közepes harckocsik kényszerített taktikája, a rossz minőségű üveg látnivalók és némi késés a harckocsi tüzérségi rendszerekben (miért kellett a hatalmas 107 mm-es ZiS-6 puskának hatalmas szörnyeket létrehoznia? mint például a KV -3 / -4 / -5 és mi ehhez a pisztolyhoz, a szokásos, már létező, más toronnyal rendelkező KV -1 nem illik -ezt csak Isten tudja) semmisítette meg ezeket az előnyöket arra az időtartamra. De ezeket a problémákat a szovjet tervezők 1944 -re megoldották.
