Idén a Valdai Klub egyik fő témája a huszadik századi orosz történelemről alkotott nézetek összeegyeztetése volt, vagy inkább annak szörnyű korszaka az 1917 -es forradalom és Sztálin 1953 -as halála között. az orosz intézmény, amely támogatja Dmitrij Medvegyev elnököt, hogy újjáélessze az orosz reformokat, és egyértelmű szakítást hajtson végre a szovjet múlttal.
A sztálinizmus bűneinek emlékei természetes adalékul szolgáltak a harmincas években Sztálin alatt épült Fehér -tengeri csatorna egy részén elterülő vízi utunkhoz. politikai foglyokat szörnyű emberáldozatok és szenvedések, hideg, éhség és tömeges kivégzések árán. Ezek és sok más Sztálin és Lenin által elkövetett szörnyűség csak nagyon korlátozott része annak a hivatalosan elismert szintnek, amelyet ma Oroszországban megfigyelnek vagy említenek, bár az áldozatok nagy része orosz.
Ez egy olyan téma, amelyről a nem oroszoknak korlátozott erkölcsi joguk van, kivéve azokat, akiknek honfitársai hatalmas elnyomás áldozatai voltak (például a lengyel foglyok sztálini mészárlása Katynban). De még így is rendkívül óvatosnak kell lenniük, miközben hangsúlyozzák, hogy ez a kommunizmus, és nem az orosz nemzeti állam bűne volt; és hogy az oroszok áldozata számtalan. De az orosz társadalomban a probléma említésének vagy mérlegelésének hiánya nemcsak a sztálinizmusra utal, még akkor is, ha a sztálini bűnök hatalmas száma miatt ez a modern orosz történelem legsúlyosabb problémája. A társadalomban szinte nincs említés az első világháborúban meghalt 2 millió oroszról, bár a forradalom előtti múlt iránti nosztalgia nagyon gyakori, például a modern orosz moziban.
Még sok erősen kommunistaellenes orosz számára is, akiknek családja Sztálin alatt szenvedett, nehéz egyértelműen értékelni a kommunista múltat. Többek között két ok jutott eszembe tartózkodásom második felében, ideértve a látogatást Jaroszlavl városában, ahol az orosz kormány nemzetközi éves fórumot szervezett, amely reményei szerint Davos orosz változata lesz. A vonatom ablakán kinézve megpillantottam egy nevetséges fehér szobrot, amely egyedül állt az erdő szélén. Rájöttem, hogy a szobor egy katona emlékműve. Mögötte szürke sírkövek sora állt - a második világháborúban meghalt szovjet katonák, többnyire azok katonai sírjai, akik a katonai kórházban haltak meg a német előrenyomulás miatt, 1941 novemberében leállították Jaroszlavltól nyugatra, mielőtt egy szovjet ellentámadás a következő sorokat tolta volna: havi front. Az rezisztencia, amely megszervezte az ellenállást, visszaverte a németeket és megmentette Oroszországot a pusztulástól, természetesen kommunista volt, és Sztálin vezette. E nagy győzelem felszabadítása, amely megmentette Oroszországot és Európát a nácizmustól, a sztálinizmus szörnyű hazai és nemzetközi bűneitől, enyhén szólva nem könnyű feladat.
Egy másik ok a Sztálin halálát követő, jóval lágyabb szovjet uralom csaknem négy évtizede, amely során két generáció nőtt fel, családot alapított, gyermeket nevelt, és amely szürke, korlátozott ellenállást váltott ki Brezsnyev uralmával szemben, valamint Hruscsov és Gorbacsov reformkorát, és a végső rendszer összeomlása a kommunista lázadó Jelcin által; és természetesen Vlagyimir Putyin volt hírszerző tiszt hatalomra kerülése.
Más szóval, mindez nem olyan, mint Németország egyértelmű és hirtelen bomlása a nácizmushoz, amelyet 1945 -ös veresége és hódítása okozott. Oroszország történelme olyan helyzetet teremtett, hogy Jaroszlavlban a császári korszak kedvenc restaurált kolostorai, katedrálisai és palotái, amelyeket gyakran Sztálin és Lenin alatt megsemmisítettek vagy megrongáltak, a Szovjetszkaja és Andropova (utóbbi a Jaroszlavl régióban született) utcákon állnak..
Így az orosz liberálisokra az a veszély fenyeget, hogy amikor elítélik a Lenin és Sztálin alatt elkövetett bűncselekményeket, könnyen embereknek bizonyulhatnak (vagy a valóságban is azok lehetnek), elítélve az egész szovjet időszakot, amiért az idősebb generáció sok embere nosztalgiát érezni, és nem annyira birodalmi okokból, hanem mert biztonságos életet személyesített meg; vagy csak tisztán emberileg - gyermekkoruk és ifjúságuk országa volt. Ez viszont arra ösztönözheti a liberálisokat, hogy tegyék meg azt, amire mindannyian hajlamosak, mégpedig nyíltan kifejezni az elitista megvetést az egyszerű oroszok és Oroszország, mint ország iránt. Ennek az érvényességéről vagy ésszerűtlenségéről nem én beszélek. Nyilvánvalónak kell lennie - és nyár elején ezt egy svédországi konferencián jeleztem az orosz liberálisoknak -, hogy ezt nyilvánosan elmondani polgártársairól, egyet jelent: soha nem választják meg sem Oroszországban, sem a Egyesült Államok.
Ez a megközelítés természetesen nem rezonál konzervatív vagy „statikus” körökben. Továbbra is a liberális értelmiség és az állam közötti 19. és 20. század eleji kapcsolatok katasztrofális modelljét követi, közvetlenül hozzájárulva az 1917 -es katasztrófához és mindkettőjük forradalom általi megsemmisítéséhez: lényegében két erkölcsi abszolutizmus, amelyek katasztrofálisan nem hallják egymást. A birodalmi államban gondolkodó liberálisok hiánya komolyan elszegényíti ezt az államot, és hozzájárul az elhomályosodás, a reakció, a szükségtelen elnyomás és a puszta ostobaság hibáihoz; de ismét el kell ismerni, hogy a liberális retorika joggal kényszeríti az államot, hogy felelőtlennek, hazafiatlannak és méltatlannak tekintse őket a közszolgálatra.
A Valdai -ban beszélő orosz történész konkrét példával demonstrálta, mi ez a liberális retorika, és megmutatta, hogy biztosítékaik ellenére sok orosz liberális értelmiségi elég messze van nyugati megfelelőjétől, és erősen hajlamos saját szellemi abszolutizmusára. Ez a történész a 20. századi orosz történelemről szóló, nagyra becsült revizionista esszék gyűjteményének kiadója; de Valdai beszéde nagy fájdalmat okozott a jelenlévő nyugati hivatásos történészek körében.
Ez a középkorig tartó orosz történelem iránti felhívásból és számos döntő hiba azonosításából állt, amelyeket kihúztak a történelmi kontextusból, és az azokat kiegészítő fontos tények hiányában mutatták be. Egyrészt ez nem történelmi projekt, bár azt állítja, hogy így van. Másrészt lényegében úgy tervezték, hogy az orosz történelem nagy részében szemétdé váljon - ami megint csak semmiképpen sem kényszerítheti polgártársait rá.
Ha már az orosz kormányról beszélünk, akkor a legbátorítóbb a közelmúlt történelemszemléletében az a gyilkosság teljes és nyílt beismerése, amelyet a szovjet titkosrendőrség Sztálin lengyel foglyai parancsára Katynban rendelt el. Ez a Lengyelországgal fenntartott kapcsolatok radikális javulásához vezetett. Ez részben azért volt lehetséges, mert a lengyel és az orosz kormány is rájött, hogy oroszok és a szovjet titkosrendőrség más szovjet áldozatainak ezreit temették el ugyanabban az erdőben. Más szóval, ez a sztálinizmus közös elítélése volt, nem pedig Lengyelország elítélése Oroszországról.
Világosnak tűnik, hogy a kommunista bűnök elítélésekor Medvegyev gyorsabban és messzebb akar menni, mint Putyin. Az ülésen Putyin miniszterelnök válaszolt a kérdésre: "Miért van Lenin még mindig a Vörös téri mauzóleumban?" - vágta rá agresszíven, és megkérdezte brit kollégáját: "Miért van még mindig Cromwell emlékműve a londoni Parlamentben?" Az egyik brit kollégám erre teljes irritációval reagált. Azt kell mondanom, hogy félig ír lévén, és emlékezve Cromwell Írország elleni bűncselekményeire (amelyeket ma kétségkívül népirtásnak minősítenének), jelentős mennyiségű igazságot láttam ebben a kijelentésben, de ennek ellenére Cromwell 350 évvel ezelőtt irányította Nagy -Britanniát, és nem 90.
Egyrészt Putyin válasza azt az érthető, de még mindig kontraproduktív orosz tendenciát tükrözte, hogy kényelmetlen kérdésekre pattintsa ahelyett, hogy feltenné őket. Ebből a szempontból Medvegyev (képesítésétől függetlenül) sokkal jobb diplomata. Putyint azonban nem lehet tagadni józan ésszel, hallva őt, „ha eljön az ideje, az orosz nép eldönti, mit kezdjen vele. A történelem olyasmi, amit nem lehet siettetni. A Medvegyev és Putyin közötti különbség ezekben a kérdésekben azzal az egyszerű ténnyel is magyarázható, hogy Medvegyev 13 évvel fiatalabb.
Jaroszlavlban Medvegyev beszélt a hatalmas változásokról, amelyek Oroszországban a kommunizmus korszakának vége óta történtek, és megjegyezte, hogy hatalmas nehézségekkel magyaráz 15 éves fiának (1995-ben, négy évvel az ország összeomlása után) Szovjetunió) élete a kommunizmus alatt: "Mindenhez sorok állnak, semmi az üzletekben, nincs mit nézni a tévében, kivéve a pártvezetők végtelen beszédét."
Végül az orosz tinédzserek - és ennek megfelelően a jövőbeli felnőttek - történelméhez való hozzáállása hasonló lehet a legtöbb nyugati tinédzserhez. Egyrészt a múlt sajnálatos, a történelem ismerete vakcinázhat a veszélyes hibák, sőt a bűncselekmények ellen a jövőben. Viszont professzorként nincsenek illúzióim arról, hogy a legtöbb tinédzser - orosz, amerikai, brit vagy marsi - képes túl közelről tanulmányozni a történelmet vagy bármi mást.
