A krími háború eredetének problémája régóta a történészek látóterében van, akik a kudarcba fulladt, de lehetséges múltbeli forgatókönyvek tanulmányozása felé törnek. A vita arról, hogy létezik -e alternatíva, olyan régi, mint maga a háború, és nincs vége a vitának: ez túl izgalmas téma. Tekintettel arra, hogy ezek a viták elvileg megoldhatatlanok, a részvételnek azt a formáját választottuk, amely sok kutató számára előnyösebb: a tények és események némi katalógusa alapján egy retrospektív hipotetikus elemzés, amely azt állítja, hogy nem matematikai bizonyítékot, hanem csak egy általános séma, amely nem mond ellent a logikának.
Ma, amikor Oroszország továbbra is stratégiai választási helyzetben van, a történelmi alternatívákról való elmélkedés különösen sürgetővé válik. Természetesen nem biztosítanak bennünket a hibák ellen, de mégis reményt hagynak az eredetileg programozott eredmények hiányára a történelemben, tehát a modern életben. Ez az üzenet arra inspirál, hogy akarattal és ésszel elkerülhetjük a legrosszabbat. De aggódik amiatt is, hogy ugyanazok az esélyek léteznek, hogy katasztrofális útra forduljanak, ha az akarat és az ok megtagadja a sorsdöntő döntéseket hozó politikusokat.
Az 1950 -es évek keleti válsága különleges helyet foglal el a 19. századi nemzetközi kapcsolatok történetében, egyfajta "ruhapróba" a jövőbeli imperialista világmegosztás számára. Ezzel véget ért az európai viszonylagos stabilitás közel 40 éves korszaka. A krími háborút (bizonyos értelemben a "világot") a nemzetközi ellentétek meglehetősen hosszú, összetett és egyenetlen fejlődési periódusa előzte meg, amelyek váltakozó fázisaival váltakoztak. Post factum: a háború eredete régóta érlelődő érdekellentétnek tűnik, és a fáradhatatlan logika közelít a természetes kimenetelhez.
Olyan mérföldkövek, mint az Adrianopolis (1829) és az Unkar -Iskelesi (1833) szerződések, a Vixen -incidens (1836–1837), az 1840–1841 -es londoni egyezmények, a király 1844 -es angliai látogatása, az 1848–1849 -es európai forradalmak közvetlen következményeik a "keleti kérdésre" és végül egy katonai összecsapás prológusa - a "szent helyek" körüli vita, amely I. Miklóst új bizalmas magyarázatokra sarkallta Londonnal, ami sok szempontból váratlanul bonyolította a helyzetet.
Eközben az 1850 -es évek keleti válságában, ahogy azt sok történész hiszi, nem volt kezdeti elhatározás. Feltételezik, hogy sokáig meglehetősen nagy esélyei vannak annak, hogy megakadályozzák mind az orosz-török háborút, mind (amikor ez nem történt meg) az orosz-európai háborút. A vélemények csak abban különböznek, hogy azonosították azt az eseményt, amely „visszatérési pontnak” bizonyult.
Ez valóban érdekes kérdés. Az Oroszország és Törökország közötti háború legeleje [1] nem jelentett sem katasztrófát, sem veszélyt az európai békére. Egyes kutatók szerint Oroszország a „szimbolikus vérengzésre” korlátozódna, ezt követően lehetővé tenné egy európai „koncert” közbelépését a békeszerződés kidolgozásához. 1853 őszi-téli időszakában I. Miklós nagy valószínűséggel éppen ilyen események alakulására számított, remélve, hogy a történelmi tapasztalatok nem adnak okot a törökökkel szembeni helyi háborútól való félelemre az előzőek mintájára. Amikor a király elfogadta Porta kihívását, aki elsőként kezdte meg az ellenségeskedést, nem volt más választása, mint harcolnia. A helyzet kezelése szinte teljesen a nyugati hatalmak és Ausztria kezébe került. Most a további forgatókönyv megválasztása csak rajtuk múlott - vagy a háború lokalizációján, vagy eszkalálódásán.
A hírhedt „visszatérési pontot” az esemény-időrendi skála különböző helyein lehet keresni, de amint végül elhaladt, a krími háború egész előtörténete más értelmet nyer, biztosítva ezzel az elmélet támogatóit törvényszerűségeket olyan érvekkel, amelyeket tökéletlenségük ellenére könnyebb elfogadni, mint megcáfolni. Ezt nem lehet teljes bizonyossággal bizonyítani, de feltételezhető, hogy a háború előestéjén és két-három évtizeddel azelőtt történt események nagy része a világpolitika mély folyamatainak és irányainak volt köszönhető, beleértve az orosz-brit ellentéteket is. Kaukázus, ami jelentősen növelte az általános feszültséget a Közel- és Közel -Keleten.
A krími háború nem a Kaukázus felett alakult ki (azonban nehéz konkrét okot egyáltalán meghatározni). De a remények, hogy ez a régió részt vesz Anglia politikai és gazdasági befolyásának szférájában, látens ösztönzést adott az ország uralkodó osztályának, ha nem is célzottan egy háború felszabadítására, de legalább abbahagyni a túlzott erőfeszítéseket annak megakadályozására. Nagy volt a kísértés, hogy megtudjuk, mit lehet nyerni Oroszország ellen a szorosok keleti (és nyugati) részén. Talán érdemes meghallgatni egy angol történész véleményét, aki a krími háborút nagyrészt az ázsiai „nagy játék” termékének tekintette.
Napóleon császár III
Napóleon III felelősségének nagyon nehéz kérdése külön áll, amelyben sok történész látja a fő felbujtót. Ez így van? Igen és nem. Egyrészt Napóleon következetes revizionista volt a bécsi rendszer és annak alapelve, a status quo vonatkozásában. Ebben az értelemben Oroszország Miklós - az "európai béke" őre - a francia császár számára a legsúlyosabb akadály, amelyet el kell távolítani. Másrészt egyáltalán nem tény, hogy ezt egy nagy európai háború segítségével akarta megtenni, ami kockázatos és kiszámíthatatlan helyzetet teremtene, beleértve magát Franciaországot is.
A "szent helyek" miatt szándékosan vitát gerjesztő III. Napóleon talán nem szeretne mást, mint egy diplomáciai győzelmet, amely lehetővé tette számára a nagyhatalmak közötti viszály elvetését, elsősorban az európai status quo fenntartásának célszerűsége miatt. A dráma azonban más: nem tudta fenntartani az irányítást az események folyamán, és a törökök kezébe adta a válság veszélyes manipulálásának karjait, távol a békés érdekektől. A tényleges orosz-török ellentmondások is számítottak. A Porta nem mondott le a Kaukázusra vonatkozó követeléseiről.
Az Oroszország számára kedvezőtlen körülmények összefolyása az 1850 -es évek elején nemcsak objektív tényezőknek volt köszönhető. I. Miklós hibás politikája felgyorsította az ellene irányuló európai koalíció létrehozását. A londoni és párizsi kabinet provokálva, majd ügyesen felhasználva a cár téves számításait és téveszméit, akaratlanul vagy akaratlanul megteremtette a fegyveres konfliktus előfeltételeit. A krími dráma felelősségét teljes mértékben megosztották az orosz uralkodóval a nyugati kormányok és a Porta, amelyek igyekeztek gyengíteni Oroszország nemzetközi pozícióit, megfosztani a bécsi megállapodások eredményeként kapott előnyöktől.
I. Miklós császár arcképe
A hibák egy része I. Miklósnak a Szent Szövetségben lévő partnereire hárul - Ausztriára és Poroszországra. 1853 szeptemberében Olmutzban és Varsóban bizalmas tárgyalásokra került sor az orosz császár, I. Ferenc József és Friedrich Wilhelm IV között. A találkozók hangulata a kortársak tanúsága szerint nem hagyott kétséget: a résztvevők között "a legszorosabb barátság uralkodott, mint korábban". Akarva -akaratlanul az osztrák császár és a porosz király segített I. Miklósnak abban, hogy szilárdan megalapozza magát ősi szövetségeseik lojalitásának reményében. Legalábbis semmi oka nem volt azt feltételezni, hogy Bécs "meglepné a világot hálátlanságával", és Berlin nem állna a cár mellé.
A három uralkodó ideológiai és politikai szolidaritása, amely elválasztotta őket a "demokratikus" Nyugattól (Anglia és Franciaország), nem volt üres kifejezés. Oroszország, Ausztria és Poroszország abban érdekelt, hogy megőrizze a belpolitikai ("erkölcsi") és a nemzetközi (geopolitikai) status quo -t Európában. I. Miklós maradt a legigazibb kezese, így nem volt annyira idealizmus a cár reményében Bécs és Berlin támogatására.
Más dolog, hogy az ideológiai érdekek mellett Ausztriának és Poroszországnak geopolitikai érdekei is voltak. Ennek következtében Bécs és Berlin a krími háború előestéjén nehéz választást hagyott a kísértés között, hogy csatlakozzon a győztesek koalíciójához a trófeák egy részéért, és attól a félelemtől, hogy a túlságosan legyengült Oroszországgal szemben védekező védőbástya lesz. a forradalom. Az anyag végül felülkerekedett az ideálon. Egy ilyen győzelem nem volt végzetesen előre meghatározott, és csak egy ragyogó politikus láthatta előre. I. Miklós nem tartozott ebbe a kategóriába. Talán ez a fő és talán az egyetlen dolog, amiért ő a hibás.
Nehezebb elemezni az 1840-es évek orosz-angol ellentmondásait, pontosabban I. Miklós felfogását. Általában úgy vélik, hogy ő alábecsülte ezeket az ellentmondásokat, és eltúlozta az angol-franciákat. Úgy tűnik, valóban nem vette észre, hogy a "keleti kérdés" (londoni egyezmények, 1840 - 1841) állítólagos Oroszországgal való szövetsége leple alatt Palmerston kikelte az ellene folyó koalíciós háború ötletét. I. Miklós nem vette észre (mindenesetre nem adta meg az esedékességet) és az Anglia és Franciaország közeledésének folyamatát, amely az 1840-es évek közepén kezdődött.
I. Miklós bizonyos értelemben már 1841-ben elvesztette a krími háborút, amikor magabiztos idealizmusa miatt politikai hibát követett el. Viszonylag könnyen elutasítva az Unkar-Iskelesi-szerződés előnyeit, a cár naivan azt várta, hogy a mai engedményért cserébe megkapja a britek holnapi hozzájárulását az „oszmán örökség” esetleges felosztásához.
1854 -ben világossá vált, hogy ez hiba. Lényegében azonban csak a krími háborúnak köszönhetően vált hibává - az a „furcsa”, amely sok történész véleménye szerint váratlanul előbukkant a félig véletlen, semmiképpen sem elkerülhetetlen körülmények végzetes összefonódásából. Mindenesetre a londoni egyezmény aláírásakor (1841) nem volt nyilvánvaló oka annak, hogy azt gondolják, hogy I. Miklós összecsapásra ítéli magát Angliával, és természetesen nem jelentek volna meg, ha 1854 -ben a félelem okozta tényezők egész zűrzavara volt: a gyanú, a tudatlanság, a téves számítások, az intrikák és a hiúság nem eredményezett koalíciós háborút Oroszország ellen.
Nagyon paradox kép alakul ki: az 1840 -es évek - az 1850 -es évek eleji események alacsony konfliktuspotenciáljukkal "logikusan" és "természetesen" nagy háborúhoz vezettek, valamint az 1830 -as évek veszélyes válságainak, forradalmainak és katonai gondjainak sorozata (1830 - 1833, 1837, 1839 - 1840) logikátlanul és jogellenesen hosszú stabilizációs időszakkal ért véget.
Vannak történészek, akik azt állítják, hogy I. Miklós teljesen őszinte volt, amikor fáradhatatlanul meggyőzte Angliát arról, hogy nincsenek britellenes szándékai. A király a személyes bizalom légkörét akarta megteremteni mindkét állam vezetői között. Mindezen nehézségek ellenére a két keleti válság (1820-as és 1830-as évek vége) megoldásának módjairól szóló orosz-brit kompromisszumos megállapodások eredményesnek bizonyultak egy nagy európai háború megakadályozása szempontjából. Az ilyen együttműködés tapasztalatainak hiányában I. Miklós soha nem engedte volna meg magának azt a látogatást, amelyet 1844 júniusában tett Angliában, hogy bizalmas légkörben megbeszélje a brit vezetőkkel a partnerség formáit és kilátásait a "keleti kérdésben". A megbeszélések gördülékenyen és biztatóan zajlottak. A felek kijelentették, hogy kölcsönös érdekeik az Oszmán Birodalomban fennálló status quo fenntartása. A rendkívül feszült, akkor Franciaországgal és az Egyesült Államokkal fenntartott kapcsolatok körülményei között London örült, hogy személyesen megkapta a legmegbízhatóbb biztosítékokat I. Miklóstól arról, hogy rendíthetetlenül kész tiszteletben tartani Nagy -Britannia létfontosságú érdekeit a számára legérzékenyebb földrajzi helyeken.
Ugyanakkor R. Peel és D. Aberdin számára semmi megdöbbentő nem volt a cár javaslatában arról, hogy célszerű-e általános jellegű orosz-angol megállapodás megkötése (valami olyan, mint egy szándékjegyzőkönyv) Törökország spontán szétesése esetén. Oroszországtól és Angliától sürgősen összehangolt erőfeszítéseket igényel. az egyensúly elve alapján a kialakult vákuum feltöltésével. A nyugati történészek szerint az 1844-es tárgyalások kölcsönös bizalom szellemét hozták az orosz-brit kapcsolatokba. Egy tanulmány szerint a cár látogatását a „hatalom apogéjának” is nevezik a két hatalom között.
Ez a légkör a következő években is fennmaradt, és végül egyfajta biztosításként szolgált a válság idején, amely Szentpétervár és London között alakult ki I. Miklós kikötői követelése kapcsán a lengyel és magyar forradalmárok kiadatása iránt (1849 ősze). Attól tartva, hogy a szultán elutasítása Oroszországot erőszakra kényszeríti, Anglia figyelmeztető gesztushoz folyamodott, és katonai századát a Bezique -öbölbe küldte. A helyzet tovább fokozódott, amikor az 1841. évi londoni egyezmény szellemét megsértve Stratford-Canning brit konstantinápolyi nagykövet elrendelte a brit hadihajók állomásozását közvetlenül a Dardanellák bejáratánál. I. Miklós úgy ítélte meg, hogy nem érdemes végigmenni a konfliktus eszkalálódásának útján egy olyan probléma miatt, amely nem annyira Oroszországot érinti, mint Ausztriát, amely alig várja, hogy megbüntesse a magyar felkelés résztvevőit. A szultán személyes kérésére a cár felhagyott követeléseivel, Palmerston pedig megtagadta nagykövetét, bocsánatot kért Szentpétervártól, és ezzel megerősítette Anglia hűségét a békeidőben a hadihajókra vonatkozó szorosok lezárásának elvéhez. Az incidensnek vége volt. Így az orosz-angol kompromisszumos partnerség ötlete összességében kiállta a próbát, amelyen nagyrészt a kísérő körülmények miatt esett át, amelyeknek nincs közvetlen kapcsolatuk a két birodalom közötti nézeteltérések valódi tartalmával.
Ezek a gondolatok, amelyek főként a nyugati történetírásban fogalmazódtak meg, egyáltalán nem azt jelentik, hogy I. Miklós tévedhetetlen volt az elemzés eredményei által diktált potenciális fenyegetések és cselekvések elemzésében. A londoni kabinet is elég szimmetrikus hibákat követett el. Valószínűleg ezeket az elkerülhetetlen költségeket mindkét oldalon nem a tárgyalási kedv hiánya és nem a logikus üzenetek hiánya okozta. Ha valóban hiányzott valami az Oroszország és Anglia közötti stabil stratégiai partnerséghez, akkor egymás terveinek átfogó ismerete volt, ami feltétlenül szükséges a teljes bizalomhoz, a rivalizálási szabályok teljes betartásához és a helyzetek helyes értelmezéséhez. amikor úgy tűnt, hogy London és Szentpétervár álláspontja teljesen egybeesik. A leghelyesebb értelmezés problémája lett az orosz -angol kapcsolatok sarokköve az 1840 -es években - az 1850 -es évek elején.
Természetesen itt szigorú elszámolást kell bemutatni elsősorban magának a császárnak, az ő képességének és vágyának, hogy mélyen belemerüljön a dolgok lényegébe. Azt azonban el kell mondani, hogy a britek nem voltak túl buzgóak abban, hogy minden pontot az "i" fölé helyezzenek, ami még zavarosabbá és kiszámíthatatlanabbá tette a helyzetet, amikor egyszerűsítést és tisztázást igényelt. A Szentpétervár és London közötti, a „keleti kérdéssel” kapcsolatos álláspontjuk lényegének kimerítő tisztázására irányuló eljárás összetettsége azonban bizonyos mértékig mindkét felet igazolta. Így az 1844 -es tárgyalások minden külső sikerével és végső jelentésük eltérő értelmezése miatt bizonyos pusztító potenciált hordoztak.
Ugyanez mondható el az 1849-es röpke angol-orosz konfliktusról is. Mivel meglepően könnyen és gyorsan rendeződött, végül veszélyes előképnek bizonyult, mert I. Miklós és Palmerston ekkor különböző következtetéseket vontak le a történtekből (vagy inkább abból, ami nem történt meg). A cár a brit külügyminiszter bocsánatkérését vette Stratford-Canning önkénye miatt, valamint a Külügyminisztérium nyilatkozatát az 1841. évi londoni egyezmény rendíthetetlen betartásáról, mint megerősítést Anglia változatlan üzleti együttműködéséről Oroszországgal a "keleti kérdésben". " Ebből az értékelésből kiindulva I. Miklós készen állt arra, hogy Londonnak ellenjelzést adjon a kikötővel szembeni követelésekről való lemondás formájában, amelyet várakozásai szerint a jóakarat széles gesztusaként kellett volna tekinteni Anglia és Törökország felé egyaránt. Eközben Palmerston, aki nem hitt az ilyen gesztusokban, úgy döntött, hogy a cárnak egyszerűen kényszernyomás előtt vissza kell vonulnia, és ezért fel kell ismernie az ilyen módszerek rá vonatkozó alkalmazásának hatékonyságát.
Ami az 1848 -as forradalmak nemzetközi diplomáciai következményeit illeti, ezek nem annyira a közös európai béke és a bécsi rendet fenyegető valódi veszély megteremtésében, hanem egy új, potenciálisan romboló tényező megjelenésében rejlenek, amelyhez I. Miklós is hozzátartozott. természetesen nem érintett: Oroszország kivételével minden nagyhatalmat revizionisták váltottak fel. Politikai szemléletük alapján objektíven szembehelyezkedtek az orosz császárral - immár a Napóleon utáni rendszer egyetlen védelmezőjével.
Amikor a "szent helyek" körüli vita felmerült (1852), annak sem Angliában, sem Oroszországban, sem Európában nem tulajdonítottak jelentőséget. Ez jelentéktelen eseménynek is tűnt, mert nem volt közvetlen befolyása az orosz-angol kapcsolatokra, és még nem érintette nagyon veszélyesen az orosz-török kapcsolatokat. Ha konfliktus volt készülőben, akkor elsősorban Oroszország és Franciaország között. Számos okból III. Napóleon bekapcsolódott a perekbe, I. Miklós és Abdul-Majid ott, később a londoni kabinet is.
Abdul-Majid I.
Egyelőre semmi sem sejtetett különösebb gondokat. Az európai „koncertnek” egyes esetekben Oroszországnak és Angliának - más esetekben nem egyszer sokkal összetettebb konfliktusokkal kellett szembenéznie és megoldania. A bizalom érzése nem hagyta el I. Miklóst, aki úgy vélte, hogy nem félhet a francia intrikáktól vagy a török akadályoktól, hiszen több mint egy évtizedes tapasztalattal rendelkezik az Angliával való partnerségben a politikai vagyonában. Ha ez téveszme volt, akkor London 1853 tavaszáig semmit sem tett annak eloszlatására. A koalíciós kormány vezetője, Eberdin, aki különös vonzalommal viseltetett I. Miklós iránt, akaratlanul vagy akaratlanul elfojtotta az orosz császárt. Különösen a miniszterelnök távozott a külügyminisztériumból Palmerstonból, aki a kemény vonal mellett állt. Nem meglepő, hogy a cár ezt a személyi áthelyezést utalásnak tekintette az Oroszország és Anglia között továbbra is fennálló "szívélyes megállapodásra". Jobb lenne, ha Eberdin Palmerstont a külpolitika élén hagyná, hogy segítsen I. Miklósnak időben megszabadulni az illúziótól.
A történeti irodalomban sokat írtak egy másik „végzetes” tényező szerepéről, amely hozzájárult a krími háború kirobbanásához. I. Miklós bizalmát az Anglia és Franciaország közötti mély, háborúba hajló ellentmondások jelenlétében a cár újabb "illúziójának" tekintik. Eközben a tények nem adnak lehetőséget arra, hogy egyetértsenek egy ilyen értékeléssel. A Tahiti környéki nagyon veszélyes válságból kiindulva (1844 nyarán) az angol-francia kapcsolatok 1853-ig állandóan feszült állapotban voltak, néha az összeomlás szélén. A britek a haditengerészetet a Földközi -tengeren és más vizeken teljes harci készültségben tartották a franciák ellen. A brit vezetés abszolút komolyan felkészült a legrosszabbra, és ami a legfontosabb, a valóságos forgatókönyvre - egy 40 ezer fős francia hadsereg leszállására a Brit -szigeteken London elfoglalása érdekében.
A sebezhetőség fokozódó érzése arra késztette a briteket, hogy a költségektől függetlenül követeljék kormányuktól a szárazföldi hadsereg növelését. Lajos Napóleon hatalomra jutása megrémítette Nagy -Britanniában azokat az embereket, akik emlékeztek a híres nagybátyja okozta bajokra és félelmekre, akik ezt a nevet az abszolút gonoszsággal kötötték össze. 1850-ben a diplomáciai kapcsolatok London és Párizs között megszakadtak, mivel Nagy-Britannia erőszakkal próbálkozott Görögországgal szemben, ahol a britellenes hangulat hulláma támadt, amelyet egy általában jelentéktelen epizód okozott.
Az 1851-1852-es téli hónapok katonai riasztása a párizsi puccsal és az 1853 február-márciusi megismétlése kapcsán ismét megmutatta, hogy Nagy-Britanniának oka van Franciaország első számú ellenségének tekinteni. Az irónia abban rejlik, hogy alig egy évvel később már nem az ország ellen harcolt, amely akkora aggodalmat keltett, hanem Oroszország ellen, amellyel London elvileg nem bánta, hogy szövetséghez lép Franciaország ellen.
Nem meglepő, hogy miután G. Seymour (1853. január-február), a szentpétervári brit követdel folytatott híres beszélgetéseket a "keleti kérdés" -nek szentelték, I. Miklós továbbra is az ötletek kegyében volt, amelyek egészen a a krími háborúban, kevés akkori nyugati és orosz megfigyelő merné "illúzióknak" nevezni. A történetírásban két nézet létezik (nem számítva a köztük lévő árnyalatokat) erről a nagyon összetett témáról. Egyes kutatók úgy vélik, hogy a király, miután felvetette Törökország felosztásának témáját, és Nagy -Britanniától állítólag egyértelműen negatív választ kapott, makacsul nem volt hajlandó észrevenni azt, amit nem lehetett figyelmen kívül hagyni. Mások különböző fokú kategorizáltsággal elismerik, hogy először is I. Miklós csak a talajt vizsgálta, és mint korábban, felvetette az események valószínűsíthető fejlődésének kérdését anélkül, hogy ragaszkodott volna azok mesterséges felgyorsításához; másodszor, a londoni reakció kétértelműsége valójában a cár további hibáit idézte elő, mivel ezt a maga javára értelmezte.
Elvileg rengeteg érv szól mindkét álláspont alátámasztására. A "helyesség" az ékezetek elhelyezésétől függ. Az első verzió megerősítésére I. Miklós szavai megfelelőek: Törökország "hirtelen meghalhat (Oroszország és Anglia - VD) kezünkben"; talán nincs messze a kilátás "az oszmán örökség elosztására a birodalom bukása után", és ő, I. Miklós készen áll arra, hogy "megsemmisítse" Törökország függetlenségét, csökkentse azt "vazallus szintjére és teherré teheti a létezést. " Ugyanez a változat védelmében idézhetőek a brit részről érkezett válaszüzenet általános rendelkezései: Törökországot nem fenyegeti a felbomlás a közeljövőben, ezért aligha célszerű előzetes megállapodásokat kötni örökségének felosztásáról, ami mindenekelőtt gyanút fog kelteni Franciaországban és Ausztriában; még Konstantinápoly ideiglenes orosz megszállása is elfogadhatatlan.
Ugyanakkor sok szemantikai ékezet és árnyalat van, amelyek megerősítik a második nézőpontot. I. Miklós nyíltan kijelentette: "ésszerűtlen lenne több területre vagy hatalomra vágyni, mint amennyi birtokában van, és" a mai Törökország jobb szomszéd ", ezért ő, I. Miklós" nem akarja vállalni a háború kockázatát "és" soha nem veszi át Törökországot. " A szuverén hangsúlyozta: "nem kötelezettségvállalásokat" és "nem megállapodásokat" kér Londontól; - Ez egy ingyenes eszmecsere. A császár utasításainak szigorú betartása mellett Nesselrode inspirálja a londoni kabinetet, hogy "az Oszmán Birodalom bukása … sem mi (Oroszország. - VD), sem Anglia nem akarjuk", és Törökország összeomlása a későbbi elosztásával területek "a legtisztább hipotézis", bár mindenképpen érdemes "megfontolni".
Ami a Külügyminisztérium válaszának szövegét illeti, elegendő szemantikai félreértés volt benne ahhoz, hogy nemcsak I. Miklóst téveszthesse meg. Néhány kifejezés elég biztatóan hangzott a cár számára. Különösen biztos volt benne, hogy a brit kormány nem vonja kétségbe I. Miklós erkölcsi és törvényes jogát, hogy kiálljon a szultán keresztény alattvalói mellett, és „Törökország bukása” esetén (ezt a kifejezést használják) London semmit sem fog tenni „az Oroszország császárjával folytatott előzetes tanácsadás nélkül”. A teljes kölcsönös megértés benyomását más tények is megerősítették, többek között G. Seymour (1853. február) nyilatkozata arról, hogy mélységesen elégedett a Nesselrode által a Külügyminisztériumhoz küldött hivatalos értesítéssel, miszerint Szent között azok, amelyek két baráti kormányok. A Külügyminisztérium utasítása Seymourhoz (kelt 1853. február 9 -én) a következő értesítéssel kezdődött: Viktória királynő „örömmel vette tudomásul I. Miklós Angliába való mértékletességét, őszinteségét és barátságos hozzáállását”.
Viktória angol királynő
London részéről nem voltak észrevehetően érthető kísérletek, hogy eloszlassák azt a benyomást, hogy nem a cár javaslatának lényegét kifogásolja, hanem végrehajtásának módját és időzítését. A britek érvelésében a vezérmotívum felszólítást adott, hogy ne kerüljünk az események elé, nehogy provokáljuk fejlődésüket egy olyan forgatókönyv szerint, amely végzetes lenne Törökországra és esetleg az európai világbékére nézve. Bár Seymour a királlyal folytatott beszélgetésben megjegyezte, hogy még a nagyon beteg államok sem "halnak meg ilyen gyorsan", soha nem engedte meg magának, hogy kategorikusan tagadja az ilyen kilátást az Oszmán Birodalommal kapcsolatban, és elvileg elismerte az "előre nem látható" lehetőségét. válság."
I. Miklós azt hitte, hogy ez a válság, vagy inkább annak halálos szakasza hamarabb következik be, mint gondolják Londonban, ahol egyébként a Porte életképességét is másként értékelték. A cár nem kevésbé félt a "beteg ember" halálától, mint a britek, de velük ellentétben bizonyosságot akart az "előre nem látható" esetre. I. Miklóst bosszantotta, hogy a brit vezetők nem vették észre vagy nem tették úgy, hogy nem értik egyszerű és őszinte álláspontját. Még mindig óvatos megközelítéssel nem javasolt Törökország szétverésének tervét vagy konkrét megállapodást örökségének megosztására. A cár csak arra hívott fel, hogy készen álljon a helyzet bármilyen fordulatára a keleti válságban, ami már nem hipotetikus perspektíva volt, hanem kemény valóság. Talán a legbiztosabb kulcs a császár félelmeinek lényegének megértéséhez Seymourhoz intézett szavaiból származik. I. Miklós jellegzetes őszinteségével és őszinteségével kijelentette: nem az a kérdés aggasztja, hogy "mit kell tenni" Porta halála esetén, hanem "mit nem szabad tenni". Sajnos London úgy döntött, hogy nem veszi észre ezt a fontos elismerést, vagy egyszerűen nem hitte el.
Eleinte azonban nem tűnt katasztrofális következményeknek, ha I. Miklós tévesen értelmezte a brit választ. A londoni magyarázatok után a szuverén nem kevésbé óvatosan járt el, mint korábban. Távolról sem gondolta, hogy továbblépjen. Az óvatosság tartaléka Nagy -Britannia államférfiai és más nagyhatalmak körében is, akik attól tartottak, hogy a keleti válság teljesen kiszámíthatatlan kilátásokkal járó általános európai háborúvá válik, szintén elég szilárdnak tűnt.
Sem tavasszal, sem nyáron, sem 1853 őszén (ekkor kezdődött az ellenségeskedés Oroszország és Törökország között) semmi visszavonhatatlanul végzetes nem történt. Egészen addig a pillanatig, amikor semmit sem lehetett tenni, sok idő és lehetőség állt rendelkezésre egy nagy háború megakadályozására. Bizonyos fokig 1854 elejéig kitartottak. Amíg a helyzet végül „fennakadásba nem ütközött”, többször is reményt adott olyan forgatókönyvekre, amelyek szerint a keleti válságok és katonai szorongások 1830–1840 között megoldódtak.
A cár meg volt győződve arról, hogy abban az esetben, ha belső természeti okok következtében visszafordíthatatlan szétesés jön létre, jobb lenne, ha Oroszország és Nagy -Britannia előre megállapodna a török örökség kiegyensúlyozott felosztásáról, mint hogy lázasan oldja meg ezt a problémát a következő keleti válság szélsőséges körülményeiben, nyilvánvaló sikerélményekkel és nagyon valós lehetőséggel egy páneurópai háború kiváltására.
I. Miklós e filozófiájának összefüggésében feltételezhető: nem azért újította meg az Unkar-Iskelesi szerződést, mert remélte, hogy a jövőben-a megfelelés fejében-meg fogja szerezni London beleegyezését egy vagyon megosztásához. beteg ember , ha halála elkerülhetetlen volt. Mint tudják, a császárt megtévesztették elvárásaiban.
Az orosz-török háború Kaukázusban 1853. október 16-án (28) kezdődött hirtelen éjszakai támadással Szentpétervár orosz határállomása ellen. Nicholas a Batumi hadtest török egységeiből, amely L. Guerin francia történész szerint "martalócok és rablók csavargójából" állt, akiknek a jövőben még "szomorú dicsőséget kellett szerezniük". Majdnem teljesen lemészárolták az erőd kis helyőrségét, anélkül, hogy megkímélték volna a nőket és a gyerekeket. „Ez az embertelen cselekedet - írta Guerin - csak előzménye volt egy sor fellépésnek nemcsak az orosz csapatok, hanem a helyi lakosok ellen is. Újra kellett élesztenie azt a régi gyűlöletet, amely már régóta fennállt a két nép (grúzok és törökök. - V. D.) között”.
Az orosz-török háború kitörése kapcsán A. Czartoryski és társai ismét visszatértek a kedvenc terveikhez, hogy lengyel légiót hozzanak létre a Kaukázusban, ahol a herceg szerint "a helyzetek érlelődhetnek … veszélyesek Moszkvára. " A törökországi gyors katonai siker reményei azonban hamarosan szertefoszlottak. Az 1853. november 27 -i Bashkadyklyar -i vereség után a meglehetősen siralmas állapotba került török anatóliai hadsereg egyre nagyobb aggodalomra ad okot Nagy -Britannia és Franciaország számára.
De valóban lenyűgöző benyomást tett az európai fővárosokban, különösen Londonban, a Sinop-vereség, amely ürügyül szolgált a nyugati hatalmak azon döntésére, hogy belépnek az angol-francia századba a Fekete-tengerbe. Mint tudják, a PS Nakhimov Sinopba irányuló expedícióját a kaukázusi helyzet diktálta, a katonai logika és Oroszország ezen a területen való érdeke szempontjából teljesen indokoltnak és időszerűnek tűnt.
Az orosz-török háború kezdete óta az oszmán flotta rendszeresen közlekedik a Kis-Ázsia partja és Circassia között, fegyvereket és lőszert szállítva a hegymászóknak. A pétervári kabinethez érkezett információk szerint a törökök a konstantinápolyi brit nagykövet, Stratford-Canning tanácsára a legimpozánsabb műveleteket akarták végrehajtani nagy kétéltű erők részvételével 1853 novemberében. Az ellenintézkedések késleltetése a Kaukázus helyzetének veszélyes komplikációjával fenyegetett. A Sinop -győzelem megakadályozta az események fejlődését, ami káros volt az orosz befolyásra az adott régióban, ami különösen fontos volt Nagy -Britannia és Franciaország háborújába való belépés előestéjén.
A Sinop melletti tüzérség zúgásában a londoni és a párizsi iroda inkább "hangos pofont" hallott a megszólításában: az oroszok merték megsemmisíteni a török flottát, mondhatni, teljes mértékben szem előtt tartva a Konstantinápolyban tartózkodó európai diplomatákat. "békefenntartó" misszió, és az angol-francia katonai század megérkezett a szorosba Törökország biztonságának garanciájaként. A többi nem számított. Nagy -Britanniában és Franciaországban az újságok hisztérikusan reagáltak az esetre. A Sinop -ügyet "erőszaknak" és "szégyennek" nevezve bosszút követeltek.
A brit sajtó felelevenítette a régi, de ebben a helyzetben egy teljesen egzotikus érvet, miszerint Sinop lépés az orosz Indiába való terjeszkedés útján. Senki sem törődött azzal, hogy ennek a verziónak az abszurditására gondoljon. Néhány józan hang, amely megpróbálta megfékezni ezt a fantáziakitörést, megfulladt a tömeg kórusában, szinte megőrülve a gyűlölettől, a félelemtől és az előítéletektől. Az angol-francia flotta fekete-tengeri belépésének kérdése előre eldöntött kérdés volt. Miután megtudta a törökök vereségét Sinopban, Stratford-Canning boldogan felkiáltott: „Hála Istennek! Ez háború. A nyugati kabinetek és a sajtó szándékosan titkolták a nagyközönség elől Oroszország haditengerészeti akciójának indítékait, így „rongálási cselekményként” és kirívó agresszivitásként való továbbadással „csak” közfelháborodást váltottak ki és szabaddá tették a kezüket.
A sinopi csata körülményeit figyelembe véve aligha nevezhető sikeres ürügynek Nagy -Britannia és Franciaország Oroszország elleni támadására. Ha a nyugati kabinetek valóban aggódnának a válság békés megoldása és a Porte sorsa miatt, mint állították, akkor a nemzetközi jog olyan intézménye állna rendelkezésükre, mint a közvetítés, amelyet csak formálisan használtak - hogy eltereljék a szemüket.. A törökök "gyámjai" könnyen megakadályozhatják agressziójukat a Kaukázusban, és ennek következtében a Szinop melletti katasztrófát. A helyzet feloldásának problémája már akkor leegyszerűsödött, amikor I. Miklós felismerte, hogy az orosz-török konfliktust nem lehet elszigetelni, és látva az Oroszország elleni alakító koalíció sziluettjét, 1853 májusában megkezdte a diplomáciai visszavonulást, bár büszkesége rovására. A Nagy -Britanniától és Franciaországtól való békés elszakadás eléréséhez nem is kellett ellensúlyozni az erőfeszítéseket, de nagyon keveset: nem avatkozni a cár érthető törekvésébe. Ezt az utat azonban megpróbálták elzárni számára.
Sinop előtt és után a háború vagy a béke kérdése inkább Londontól és Párizstól függött, mint Pétervártól. És ők döntöttek, inkább az orosz fegyverek győzelmében látták azt, amit oly régóta és zseniálisan kerestek - a lehetőséget, hogy kiálthassanak a "védtelen" Törökország "telhetetlen" Oroszországból való megmentéséért. A Sinop eseményei, amelyeket bizonyos szögből mutattak be az európai társadalomnak a jól működő információszűrőkön keresztül, kiemelkedő szerepet játszottak a nyugati országok háborúba lépésének ideológiai előkészítésében.
Oroszország "megfékezésének" ötlete, amelyben Nagy-Britannia és Franciaország messze érdektelen gondolatait öltötte magára, az európai, különösen a brit filiszteus oroszellenes érzékeinek termékeny talajára esett. Évtizedekig a "mohó" és "határozott" Oroszország képét ápolták a fejében, a bizalmatlanságot és a félelmet felhozták. 1853 végén ezek a ruszofób sztereotípiák jól jöhettek a nyugati kormányok számára: csak úgy tettek, mintha kénytelenek lennének engedelmeskedni egy dühös tömegnek, hogy megmentsék az arcukat.
Van némi igazság a jól ismert "Európa a háború felé sodródott Európa" metaforában, amely egy csipetnyi tényezőt tartalmaz, amelyeken kívül állnak az emberek. Időnként valóban az volt az érzés, hogy a békés eredmény elérésére irányuló erőfeszítések fordítottan arányosak a háború elkerülésének esélyeivel. Pedig ezt a "megállíthatatlan sodródást" a történelem élő szereplői segítették, akik nézeteitől, tetteitől és karaktereitől sok függött. Ugyanaz a Palmerston megszállottja volt az oroszországi gyűlöletnek, ami gyakran mélyen pragmatikus politikusból egyszerű angol emberré változtatta az utcán, akihez az újságírók ruszofób hülyesége úgy viselkedett, mint egy vörös rongy a bikán. 1852 februárjától 1855 februárjáig a belügyminiszteri posztot töltötte be Aberdin kormányában, és mindent megtett annak érdekében, hogy megfosszák I. Miklóst az arcmentési lehetőségtől, és így az 1850-es évek elejének keleti válsága először az orosz- Török háború, majd a krími.
Közvetlenül a szövetséges flotta Fekete-tengerbe való belépése után a hat gőzös angol-francia osztag hat török hajóval együtt megerősítést, fegyvereket, lőszert és élelmiszereket szállított Trebizondba, Batumba és Szentpétervárra. Miklós. Az orosz fekete -tengeri kikötők blokádjának létrehozását védekező intézkedésként mutatták be Pétervárnak.
I. Miklósnak, aki nem értette az ilyen logikát, minden oka megvolt arra, hogy arra a következtetésre jusson, hogy nyílt kihívást vetettek neki, amire egyszerűen nem tudott nem válaszolni. A legmeglepőbb talán az, hogy még ebben a helyzetben is az orosz császár utolsó kísérletet tesz a béke fenntartására Nagy -Britanniával és Franciaországgal, inkább a kétségbeesés gesztusaként. I. Miklós, legyőzve a felháborodás érzését, értesítette Londonot és Párizst arról, hogy készek tartózkodni attól, hogy fellépésüket úgy értelmezzék, hogy ténylegesen belépnek a háborúba Törökország oldalán. Azt javasolta, hogy a britek és a franciák hivatalosan nyilatkozzanak arról, hogy intézkedéseik a Fekete-tenger semlegesítését célozzák (vagyis a háború elterjedésének megakadályozását a vizein és a partjain), és ezért egyaránt figyelmeztetnek Oroszországnak és Törökországnak. Ez példátlan megaláztatás volt általában az Orosz Birodalom uralkodója és különösen olyan személy számára, mint I. Miklós. Csak találgatni lehet, mennyibe került neki egy ilyen lépés. A Nagy -Britannia és Franciaország negatív válasza a megbékélésért kinyújtott karon csapott. A cárt a legkevésbé tagadták meg - az arcmentés képességét.
Valakinek, és a briteknek, akik kórosan érzékenyek saját államuk becsületének és méltóságának védelmére, meg kellett volna érteniük, amit tettek. Milyen reakciót várhat a brit diplomáciai rendszer I. Miklóstól, amelynek nem a legmagasabb rangú, a Közel- és Közel -Kelet országaiban akkreditált képviselői rendelkeztek hivatalos felhatalmazással a haditengerészetük hívására, hogy megbüntessék azokat, akik merik megsérteni az angol zászlót? Néhány bejrúti brit konzul megengedhette magának, hogy éljen ezzel a joggal a legkisebb esemény miatt, amelyben szívesen látta országa megaláztatásának tényét.
I. Miklós azt tette, amit minden önbecsülő uralkodónak helyette tennie kellett volna. Orosz nagyköveteket hívtak vissza Londonból és Párizsból, brit és francia nagyköveteket Pétervárról. 1854 márciusában a haditengerészeti hatalmak hadat üzentek Oroszországnak, ezt követően megkapták a törvényes jogot, hogy segítsenek a törököknek és teljes körű katonai műveleteket vezessenek be, beleértve a Kaukázust is.
Arra a kérdésre nincs válasz, hogy volt -e alternatíva a krími háborúra és melyik. Soha nem fog megjelenni, bármennyire is sikerül bizonyos retrospektív helyzetek "helyes" modellezése. Ez azonban semmiképpen sem jelenti azt, hogy a történésznek nincs szakmai joga a múlt sikertelen forgatókönyveinek tanulmányozására.
Van. És nem csak a jog, hanem az erkölcsi kötelesség is megosztani a modern társadalommal, amelyben fizikailag él, tudását az eltűnt társadalmakról, amelyekben mentálisan él. Ennek a tudásnak, függetlenül attól, hogy mennyire igénylik a világ sorsának uralkodóinak jelenlegi generációja, mindig rendelkezésre kell állnia. Legalábbis abban az esetben, amikor és ha a világ hatalmasai beérnek, hogy megértsék a történelem és a tudatlanság tanulságainak hasznosságát ezen a területen.
A történészen kívül senki sem tudja egyértelműen megmagyarázni, hogy a népek, államok, az emberiség időszakosan nagy és kis elágazások előtt találja magát a jövő felé vezető úton. És különböző okok miatt nem mindig hoznak jó döntést.
A krími háború az egyik klasszikus példa egy ilyen sikertelen választásra. Ennek a történelmi cselekménynek a didaktikai értéke nemcsak abban rejlik, hogy megtörtént, hanem abban is, hogy a szubjektív és objektív körülmények eltérő összefolyásakor valószínűleg elkerülhető lett volna.
De a legfontosabb dolog más. Ha ma a regionális válságok vagy álválságok esetén a vezető globális szereplők nem akarják hallani és megérteni egymást, világosan és őszintén egyetértenek szándékaik kompromisszumos határaiban, megfelelően felmérik a szavak jelentését és hisznek az őszinteség, a kimérák sejtése nélkül az események kezdenek kiesni a kezükből. az irányítás ugyanolyan "furcsa" és végzetes módon, mint 1853 -ban. Egy jelentős különbséggel: nagy valószínűséggel nem lesz senki, aki megbánja a következményeket és orvosolja azokat.
