Az álmos arab délutánt megzavarta a harang.
- mondta Saddam -
Ugyanazon az éjszakán a normálkanni tankok homokfelhőket hányva rohantak át a határon. Emir Jaber al-Salam Arábiába menekült, ahol legyőzött seregének maradványai menekültek. Kuvait lett Irak 19. tartománya.
Ebben az időben a Közel -Keleten készenlétben voltak az amerikai haditengerészet két repülőgép -hordozó csapáscsoportja. Ami semmit sem akadályozott a Nyugat számára stratégiailag fontos, Kuvait olaj elfoglalásában. Álltak és figyeltek. A segítségre érkezett AUG -ok (összesen hatan felhalmozódtak a télre) szintén tétlenkedtek, és várták a légierő játékát.
A hadtudomány törvényei szerint a kézenfekvő megoldás az volt, hogy sorozatos megelőző csapásokat indítottak az iraki csapatokra, ha csak a csoport bevetését is lelassították, és megakadályozták, hogy az irakiak csendben beágyazódjanak Kuvaitba (télen egy csomót hoztak légvédelmi rendszerekből és három védelmi vonalat épített).
De a repülőgép -hordozók inaktívak voltak. Az admirálisok megértették, hogy a független beavatkozás kísérlete súlyos veszteségeket okoz a fedélzeti légszárnyak között anélkül, hogy észrevehető kárt okozna az ellenségnek. Most folytathatja a "reagálóképességről", a "taktikai rugalmasságról" és a "teljesítményvetítésről" szóló beszélgetést a fuvarozókkal és a hordozóalapú repülőgépekkel.
Ez az anyag válasz egy nappal ezelőtt a "VO" -on megjelent cikkre. Ebben a cikkben ellenfelem, Andrej Kolobov szorgalmasan érvelt az AUG részvételének fontosságáról a Sivatagi vihar hadműveletben.
Andrey szerint az általános háttérrel szembeni jelentéktelen számú bevetést hordozóalapú repülőgépek használatával váltották meg. Ennek eredményeként a repülőgép -hordozók pilótái jelentősen hozzájárultak a győzelemhez, amely egyes tudományágakban elérte a 23, sőt a 40% -ot is !!!
A válaszom Andrey -nek ilyen lesz.
1. Nem kell ott keresni a rejtett értelmet, nem az
Körülbelül ugyanúgy, mint az iskolában "kihúzzák" egy szegény tanulót, hogy ne rontsa el a listát. Megpróbál bármilyen formális okot találni arra, hogy „ud.”, Még akkor is, ha az ok abszurd és ellentmond a józan észnek.
Az egyetlen ésszerű magyarázat: az amerikaiak repülőgép -hordozókat vezettek Irakba, mert valahol használniuk kellett őket. Az admirálisok is parancsokat akarnak.
Sem taktikailag, sem stratégiailag nem volt szükség arra, hogy az AUG részt vegyen a háborúban. A jenkiknek és szövetségeseiknek ötször annyi harci repülőgépe volt a parton.
„Amikor az amerikaiaknak számtalan támaszpontjuk hiányzott, minden további nélkül repülőgépeket vetettek be a nemzetközi repülőterekre: Al Ain (Egyesült Arab Emírségek), King Fahd (Szaúd -Arábia), Muscat (Omán), Sharjah és Kairó nemzetközi repülőtereire - ahol csak volt hely és szükséges infrastruktúra”.
Más szóval, még a meglévő haderőket is nemzetközi repülőtereken kellett elhelyezni, és mi van akkor, ha a hordozó-alapú repülőgépeket is ott kell elhelyezni?
Andrey, ne félj és ijesztgesd a körülötted lévőket. Kívánt esetben hat AB légszárnyával egyenértékű csoportot telepítenének. Például eltávolítani a régió légibázisaiból szövetségesei haszontalan repülőgépeinek egy részét. Mit jelentett abban a háborúban a 87 elavult szaúdi F-5-ös, a brit Jaguars vagy a Kuvaiti Légierő túlélő Skyhawks-ja?
És mindezt a légi forgalmat 4. generációs többcélú vadászgépekkel helyettesítve.
Ne feledkezzen meg a földi repülőgépek magasabb jellemzőiről sem (egy F-111 a harci terhelés és a megfigyelési rendszerek tekintetében annyiba kerül, mint két vagy három fedélzeti bombázó). Andrey valószínűleg azt fogja mondani: "Hogy van, a múltkor bebizonyítottam, hogy a különbség csak pár százalék." Összehasonlításképpen azonban a legjobb (és valójában az egyetlen) típusú, hordozón alapuló repülőgépet vette fel a legprimitívebb szárazföldi többcélú vadászgépekkel (F-16). Csak vegye figyelembe, hogy a könnyű és masszív "Falken" a költségek minimalizálására szolgál, de ha szükség van rá, akkor az F-15E és a vállalat csatába száll.
Ennek eredményeként nem háromszázról, hanem sokkal kisebb egységszámról beszélünk. repülőgépek. Ami a tüzelőanyag-tartalékokat és a kétezer tonna lőszert illeti a repülőgépeket szállító hajók fedélzetén … A "Capella" bombákat, alkatrészeket és fogyóeszközöket hozna a háború évére, szerencsére 40 ezer tonna holtteherrel és sebességgel az átmenet során magasabb, mint egy repülőgép -hordozóé.
Repülőgép -hordozók hiányában a háború az általunk ismert módon folytatódna. A koalíció alacsonyabb működési költségein kívül semmi sem változott volna.
2. Andrey felteszi a kérdést:
És mi értelme, ha nem tudnak egyedül harcolni?
Bármit is mondjunk, sehol nincs földi légibázis. Ha az alattomos ellenségnek van ideje bombázni az összes repülőteret, a háború automatikusan elveszik. Az AB jelenléte semmit sem segít. Vagy teljesen felszámolja a bázisokat, és repülőgépeket telepít a hajókra? Nem? Akkor miért századik alkalommal érvelés az "úszó repülőterek" kisebb sérülékenységéről?
3. "Meglepődve tapasztaljuk, hogy az amerikai hordozó-alapú repülőgépek, amelyek az amerikai taktikai repülőgépek teljes számának csaknem egynegyedével rendelkeztek, kiderült, hogy a nehéz vadászgépek összes fajta 41,3% -át biztosítják."
Meglepő lehetett volna, ha ezek a fuvarozó-alapú harcosok lennének az utolsó megoldás. A jenkiknek azonban mindig volt lehetőségük néhány további F-15-ös század áthelyezésére a műveleti színházba. És ettől semmi sem változott volna.
Mindazonáltal a fedélzet "Tomkats", több ezer bevetés ellenére, senkit sem tudott elfogni, mind a 34 légi győzelmet az F-15C szerezte meg.
Egyébként a számok iránti tiszteletteljes attitűdje ellenére (akár tizedszázalék) is elfelejtette figyelembe venni a szaúd-arábiai légierő 50 nehéz vadászát (a szaúdiak F-15-ösökkel is repültek). Az általános háttérrel szemben azonban jelentőségük nem volt nagy: mindössze kettő nyilatkozott győzelemről.
4. "Csak meg kell ismételni, hogy a bombák tömege semmilyen módon nem szolgálhat a repülőgépek hatékonyságának mércéjeként."
Andreynek teljesen igaza van. Például Irakban a legmagasabb prioritású célpontok mintegy 40% -át a lopakodáshoz rendelték (42 Nighthawk volt a csoportban, ami kevesebb mint 2% -át tette ki a teljes bevetéseknek). Valójában - a háború leghatékonyabb csapásrepülőgépe.
Az első támadás az Al Tuwaita nukleáris központban 32 irányítatlan bombákkal felfegyverzett F-16C-t tartalmazott, 16 F-15C vadászgép, négy EF-111 zavaró, nyolc F-4G antiradar és 15 KS-135 tartályhajó kíséretében. Ennek a nagy csoportnak nem sikerült teljesíteni a feladatot. A második támadást éjszaka hajtották végre, mindössze nyolc F-117A irányított bombával. Ezúttal a négy iraki atomreaktor közül hármat megsemmisítettünk.
Milyen következtetések következnek ebből a pontból?
1. Ahogyan Andrey helyesen megjegyezte, „a ledobott bombák száma” nem a siker egyetlen mércéje. A probléma csak az, hogy az Öböl-háború következtében a hordozó-alapú repülőgépek egyszerre „felrobbantották” az összes pontot. Kevés számú bevetés és ledobott bombák, kisebb harci teher, a repülőgépek legrosszabb teljesítményjellemzői, a légi győzelmek hiánya … Végül a tengeri repülés ász pilótái egyszerűen félték a fontos küldetéseket bízni. Ezek sajnálatos tények, amelyeket nem lehet számoszlopokkal korrigálni.
2. Mindig, amint felmerül a szükség, a légierő parancsnoksága "kijut a hüvelyből" ütőkártya. Végső nehéz elfogók (F-15C vagy Raptor), lopakodó repülőgépek, taktikai bombázók (F-111 és F-15E), speciális páncéltörő támadó repülőgépek stb. stb.
3. Velük ellentétben a hordozóalapú repülőgépek minden helyzetben könnyű, többcélú vadászgépekre korlátozódnak. A szóban forgó események során (1991) a haditengerészeti pilótáknak általában primitív repülőgépekkel kellett repülniük. Lehet vitatkozni a Su-33 példájával, de a fizikát nem lehet becsapni. Amikor felszáll a fedélzetről, annak üzemanyag -ellátása és harci terhelése élesen csökken.
5. A számok varázsa
Élve ezzel a lehetőséggel, szeretném felhívni a figyelmét egy érdekes megközelítésre az MNF repülőcsoport akcióinak elemzéséhez. Sok szerző, köztük és Andrejnek nyilvánvalóan van egy otthoni szuperszámítógépe, amely képes figyelembe venni sok olyan változót, amelyen a háború kimenetele függ. Napi lőszerfogyasztás, célpontok kiválasztása és elosztása, bomba -felfüggesztési rendszerek minden repülőgép -típushoz, a repülőtéri szolgálatok tevékenységének elemzése, a bevetések elosztása a művelet első napjaiban …
Ha még mindig hiányzik minden adat, mit próbál bizonyítani tized százalékban? Mire való ez a hivalkodó pontosság? ha nem rendelkezünk teljes hozzáféréssel az eredeti adatokhoz?
Ezeket a számokat használta, hogy tudományos képet adjon a vitának? Tehát rajzoljon integráns jelet a szöveg közepére, ez még "tudományosabb" lesz.
Az olvasók széles körének szánt kis bevezető cikk formátuma nem alkalmas komoly számításokra.
Hogyan lehet megkülönböztetni a fehért a feketétől? A szemeddel! Egyszerű szavakkal egyszerű dolgokról. A legérthetőbb és legnyilvánvalóbb példák - és minden azonnal a helyére kerül.
Vitatkoznék az AB hatékonyságáról a nyílt óceánban. De bizonyítani fontosságukat a Sivatagi vihar hadművelet példájával - ez csak az ellenkező hatást érheti el.
Minden tény az AUG tisztán szárazföldi háborúban való részvételéről tanúskodik.
Ezt bizonyítja a parton kihelyezett repülőgépek száma - ötször több, mint az "úszó repülőtereken".
És a nevetséges hajlam a repülőgép -hordozók felének Vörös -tengeren történő bevetésével, így a haditengerészeti pilótáknak a leghosszabb ideig kell repülniük, az egész Arab -félszigeten.
És egyéb szégyenletes tények: a legnagyobb és legmodernebb repülőgép-hordozó szárnya (az atomerőművel hajtott "T. Roosevelt") csak a háború harmadik napján hajtotta végre első bevetését.
