A szerző azonnal figyelmeztet: az olvasó figyelmébe ajánlott cikk nem történelmi. Ez inkább geopolitikai jellegű, és egy látszólag egyszerű kérdés megválaszolására készült: miért keveredett az Orosz Birodalom az első világháborúba?
És tényleg: miért?
Valaki ebben látja II. Miklós ésszerűtlen vágyát, hogy megvédje a "szláv testvérek" érdekeit, amelyet Ausztria-Magyarország tapos. Nem bölcs dolog, mert még a testvérek is csak a nagy szükség órájában emlékeznek ránk, ráadásul kizárólag a sajátjaikért és soha nem a miénkért. És mivel nem tudták megvédeni, de elvesztették saját birodalmukat, és az orosz népet a forradalom és a polgárháború káoszába sodorták. Valaki kereskedelmi indítékot keres: azt mondják, az orosz cárok nagyon akarták a szorosokat, amelyek feletti irányítást az Európával való akadálytalan közlekedési kommunikáció biztosította. Valaki pénzügyi kérdéseket fontolgat, hangsúlyozva, hogy Oroszország anya sokat köszönhet a francia bankároknak, ezért a számlákat vérben kellett kifizetni. Mások az orosz állam külpolitikájának függetlenségének hiányáról beszélnek: azt mondják, a britek nem egy fillérért használtak fel minket érdekeik védelmében. És hozzáteszik ugyanakkor, hogy ha Oroszországnak részt kellett volna vennie az első világháborúban, akkor a másik oldalon, a császárral szövetségben örök ellenségeik, a britek ellen, akik, mint tudják, mindig is Oroszország ellen terveztek.. "Egy angol nő mindig szar" - nos, tudod …
Kezdjük Angliával
Milyen volt ez az állapot? Az első és legfontosabb különbség Európa többi részétől földrajzi: Anglia, mint tudják, szigetország. És mint ilyen, nem rendelkezett szárazföldi határaival más európai államokkal. Ennek megfelelően, amikor Anglia és Skócia államok egyesültek egy király vezetése alatt, és ez 1603 -ban a személyes egyesülés útján történt, amikor VI. Skóciai Jakab is I. Jakab angol király lett, akkor már nem kell félni a szárazföldi inváziótól. Innentől kezdve az Angliával ellenséges csapatok csak tengeren léphettek be területére.
Más szóval, ahol Németországnak, Franciaországnak, Oroszországnak és más hatalmaknak hadseregre volt szükségük, Angliának haditengerészetre volt szüksége. A csillagok - mondhatnánk - közeledtek egymáshoz: egyrészt a brit flotta létfontosságú volt saját hazájuk védelméhez, másrészt az erős hadsereg fenntartásának szükségességének hiánya lehetővé tette, hogy forrásokat találjanak a hadsereg számára. Építkezés. Azt kell mondanom, hogy 1603 előtt a britek sokat sétáltak a tengeren, és már létrehozták saját gyarmatbirodalmukat. Ekkor azonban még nem élveztek elsőbbséget a tengeren, és sok gyarmatbirodalom egyike voltak - nem kevesebb, de nem több. Így például Anglia képes volt megvédeni érdekeit, legyőzve 1588 -ban a spanyol "Legyőzhetetlen Armadát".
De szigorúan véve a spanyol állam tengeri hatalmát ez és az 1585-1604 közötti angol-spanyol háború még mindig nem zúzta össze. véget ért a londoni szerződéssel, amely jóváhagyta a status quo-t, vagyis visszaadta a harcias hatalmakat a háború előtti pozícióiknak. És ennek a háborúnak a hatására Anglia is gazdasági válságban volt.
A britek nem ismerték fel azonnal azt a kivételes szerepet, amelyet a haditengerészet játszhat számukra: de fokozatosan természetesen rájöttek annak fontosságára. A gyarmatok nyeresége egyértelműen a terjeszkedésük mellett tanúskodott, és kívánatos volt, hogy a tengeri kereskedelem feletti ellenőrzést egy (brit) kézben összpontosítsák.
Az ezt követő angol-holland háborúk célja az volt, hogy kihívják a holland tengeri hatalmat Nagy-Britannia javára, de nem vezettek katonai sikerhez. Valójában három háború, amelyek 1652 -től 1674 -ig rövid megszakításokkal folytak, nem vezettek a britek győzelméhez, bár az elsőt megnyerték. Ennek ellenére a hollandokkal folytatott ellenségeskedés során Anglia jelentősen javította flottájának taktikáját, és kiváló tapasztalatokat szerzett egy tapasztalt és makacs ellenség elleni harcban. Ezenkívül a britek saját tapasztalataik alapján meg voltak győződve arról, hogy mennyire fontos lehet egy kontinentális szövetséges jelenléte: a harmadik francia -angol -holland háborúban való részvétel arra kényszerítette Hollandiát, hogy két fronton - tengeren és szárazföldön - harcoljon. nehéz neki. És bár ebben a háborúban a brit fegyverek nem nyertek babérokat, és általában a britek úgy vélték, hogy a franciák használják őket, megmentik a hajóikat, hogy amikor Anglia és Holland kimerítették egymást, hogy megszerezzék a fölényt a tengeren, az ügy győzelemmel végződött Franciaország számára. Annak ellenére, hogy kénytelen volt egyedül befejezni a háborút, mert a britek még a vége előtt kivonultak a háborúból.
Mindezek, korábbi tapasztalatok és józan ész vezette a briteket külpolitikájuk egyik kulcsfontosságú vonásához, amely a második világháborúig változatlan maradt. Jelentése az volt, hogy mivel a világ legerősebb haditengerészete van, irányítja a tengeri világkereskedelmet, és természetesen meggazdagodik rajta, szuper nyereséget kapva, amely más hatalmak számára elérhetetlen. Idővel Hollandia és Spanyolország megszűnt első osztályú tengeri hatalmak lenni, csak Franciaország maradt, de tengeri erejét a brit tengerészek is szétzúzták a napóleoni háborúk idején.
A britek persze megértették, hogy a maguk által kitalált "Ködös Albion" szerepe nem fog mindenkinek megfelelni Európában, és megpróbálják elvenni a gyarmati kereskedelemből származó szuper profitot. Ezért egyrészt nem kíméltek pénzt a flottára, másrészt éberen figyeltek arra, hogy egyetlen európai hatalom se építsen flottát az angoléval. És itt született meg a híres brit monda: „Angliának nincsenek állandó szövetségesei és állandó ellenségei. Angliának csak állandó érdekei vannak. " Ezt olyan tömören és pontosan fogalmazta meg Henry John Temple Palmerston 1848 -ban, de természetesen ennek az egyszerű igazságnak a felismerése sokkal korábban ért a britekhez.
Más szóval, Franciaország, Németország vagy Oroszország személy szerint soha nem volt ellensége a briteknek. Számukra az állam mindig ellenség volt, amely akarta, vagy legalábbis elméletileg meg akarta támadni a királyi haditengerészet elsőbbségét a tengeren. És amely természetesen rendelkezett erőforrásokkal, hogy valódi cselekvéssel alátámassza vágyát. És ezért Anglia inkább a rügybe "csípte" az ilyen vágy felmerülésének lehetőségét, és ez abban fejeződött ki, hogy a brit diplomácia célja és lényege az európai népek közötti konfrontáció kezelése volt. A britek kiemelték a legerősebb és legfejlettebb európai hatalmat, amely leigázhatja a többieket, vagy akár egyszerűen, a szárazföldi háborútól való félelem nélkül, elkezdhet hatalmas haditengerészetet építeni, és gyengébb hatalmak koalícióját szervezte ellene, kiegyenlítve az esélyeket finanszírozza ezt a koalíciót, amennyire csak lehetséges - jó, a briteknek volt pénzük.
Nem kell messzire menni a példákért - így Napóleon legkövetkezetesebb és állandó ellensége éppen Anglia volt, amely folyamatosan létrehozta és finanszírozta a hatalmak koalícióit, amelyek készek harcolni a napóleoni Franciaország ellen, és abban az időben Oroszország „hű barát és szövetséges””Angliára. De amint a britek úgy döntöttek, hogy az Orosz Birodalom túl erős lett - és most a brit és francia csapatok partra szálltak a Krímben …
Természetesen, amikor a németek végül egyesültek, létrehozták a Német Birodalmat, és az 1870-1871-es francia-porosz háború idején. A fegyverek ereje „kiszorította” Franciaországot az európai hegemóni pozíciójából, a britek nem tudtak mást tenni, mint felhívni rájuk „kedvező figyelmüket”. És amikor Németország óriási fejlődést ért el az iparban, és elkezdte építeni a legerősebb haditengerészetet, akkor katonai szembeszegülése Nagy -Britanniával nyilvánvalóan csak idő kérdése.
Persze minden egyáltalán nem volt ilyen egyszerű és lineáris. Hatásának, ipari és katonai erejének növekedése ellenére Németországnak természetesen szüksége volt szövetségesekre, és gyorsan megtalálta azokat. Ennek eredményeként 1879-1882. létrejött Németország, Ausztria-Magyarország és Olaszország hármas szövetsége. Titkos volt, de egy idő után teljesen nyilvánvalóvá vált az iránya. A hármas szövetség fokozatosan olyan hatalommá vált, amelyet egyetlen ország sem tudott egyedül elviselni, és 1891–94. létrejött a francia-orosz szövetség.
Anglia ekkor az úgynevezett ragyogó elszigeteltségben volt: a britek kissé arrogánsak voltak, és úgy érezték, hogy rendelkezésükre áll a "Birodalom, amelyben a nap soha nem nyugszik le" gazdasági ereje és a világ legerősebb haditengerészete. kötődniük kell ahhoz, ami még létezik. Németország támogatása azonban a búroknak a híres búr konfliktusban (amelynek során Kitchener brit tábornok a világnak a "koncentrációs tábor" nevű újítást adott) megmutatta a briteknek, hogy az elszigeteltség nem mindig jó, és szövetségesek nélkül néha rossz is lehet. Ezért Nagy -Britannia megtörte elszigeteltségét, és csatlakozott a leggyengébbek koalíciójához a legerősebbek ellen: vagyis befejezte az antant megalakulását a hármas szövetség ellen.
És a geopolitika szempontjából
Azonban a feltörekvő szövetségek figyelmen kívül hagyásával is a következő helyzet alakult ki a huszadik század elején. A Német Birodalommal, a Második Birodalommal szemben Európa egy fiatal és erős ragadozót fogadott, aki teljesen elégedetlen a világban elfoglalt helyzetével. Németország szükségesnek tartotta határainak kiterjesztését Európában (a "lebensraum" kifejezést, vagyis az élettér, valójában nem Hitler találta ki a politikában), és törekedett a tengerentúli gyarmatok újraelosztására - természetesen azok javára. A németek úgy vélték, minden joguk van a hegemóniához Európában. De ami a legfontosabb, Németország ambícióit teljes mértékben alátámasztotta ipari és katonai potenciálja - ezeknek a paramétereknek megfelelően a század eleji Német Birodalom egyértelműen uralta Európát. A második legerősebb nyugat-európai hatalom, Franciaország egyedül nem tudta volna megállítani a német inváziót.
Tehát egy meghatározó erő alakult ki Európában, amely a meglévő világrend komolyan megváltoztatására törekszik. Anglia reakciója erre meglehetősen elvárható, kiszámítható és teljes mértékben összhangban van politikai nézeteivel. Gondoljuk végig, hogyan kellett volna az Orosz Birodalomnak ilyen helyzetben cselekednie.
Oroszország és az egyesült Európa
Általában a szerző bizonyos történelmi valószínűségekre reflektálva igyekszik a történelmi döntéshozó helyére állni, és a birtokában lévő információkra korlátozni. De ebben az esetben ne habozzunk használni az utógondolást.
Század óta Európa háromszor konszolidálódott, és mindhárom alkalommal ez nem sok jót tett Oroszország számára. Az európai nemzeteket először Napóleon gyűjtötte össze vaskéze alá, és ennek következtében szörnyű invázió esett Oroszországra, amelyet a Föld történetének talán legnagyobb katonai vezetője vezetett. Őseink kitartottak, de az ár magas volt: még hazánk fővárosát is át kellett adni egy időre az ellenségnek. Második alkalommal Európát „egyesítette” Adolf Hitler - és a Szovjetunió súlyos veszteségeket szenvedett a Nagy Honvédő Háború szörnyű, 4 évig tartó időszakában. Aztán az európai országok a NATO-ba konszolidálódtak, és ez ismét konfrontációhoz vezetett, amely szerencsére nem vált a teljes körű fegyveres konfliktus prológusává.
Miért történt ez? Mi akadályozta meg például azt, hogy I. Sándor egyesüljön Napóleonnal, és szemben álljon Angliával, megsemmisítse és megosztja gyarmatát, hogy "szeretetben és harmóniában" éljen? A válasz nagyon egyszerű: Napóleon egyáltalán nem tekintette Oroszországot egyenrangú szövetségesnek, üzleti partnernek, és Franciaország ügyeit Oroszország rovására próbálta rendezni. Végül is, hogy voltak a dolgok valójában?
A francia flotta halála után Napóleon nem tudott betörni a Brit -szigetekre. Aztán úgy döntött, hogy kontinentális blokáddal aláássa a "Birodalom, amelyben a nap soha nem nyugszik le" gazdasági erejét - vagyis egyszerűen le kell mondani, hogy kényszerítse Európát a brit ipari és gyarmati javak teljes elhagyására. Senki nem akarta ezt önként megtenni, mivel egy ilyen üzlet hatalmas nyereséget hozott, és nem csak a briteknek. Bonaparte azonban egyszerűen azt gondolta: ha akaratának teljesítése érdekében éppen ezt az Európát kell meghódítania - hát legyen. Végül is a kontinentális blokád csak akkor működhet, ha minden ország nem félelemből, hanem lelkiismeretből teljesíti azt, mert ha legalább nem csatlakozik a blokádhoz, akkor a brit áruk (már ennek az országnak a márkái alatt) rohannak Európába, és a blokád megsemmisül.
Tehát Napóleon alapvető követelménye éppen Oroszország csatlakozása volt a kontinentális blokádhoz, de ez hazánk számára teljesen tönkrement és lehetetlen. Oroszország akkoriban agrárhatalom volt, hozzászokott ahhoz, hogy drága gabonát ad el Angliának stb., És olcsó első osztályú brit iparcikkeket vásárol - ennek elutasítása elkerülhetetlenül szörnyű gazdasági válsághoz vezetett.
És ismét, a helyzet bizonyos mértékig korrigálhatná a Franciaországgal folytatott kereskedelem bővülését, de ehhez bizonyos kiváltságokat kellett biztosítani Oroszországnak, mert Napóleon nagyon egyszerűen építette fel külkereskedelmét - minden ország meghódította, vagy egyszerűen belépett a pályára. A napóleoni politikát csak a francia áruk piacának tekintették, és semmi mást, miközben a francia ipar érdekeit szigorúan betartották. Így például Franciaország bármilyen vámot állapított meg az importált árukra, amelyeket akart, de más országoknak szigorúan tilos volt ilyen módon korlátozniuk a francia árukat. Lényegében a nemzetközi kereskedelem ezen formája a rablás egyik formája volt, és bár Napóleon kész volt kisebb engedményeket tenni Oroszországnak ebben a kérdésben, egyáltalán nem kompenzálták az Angliával folytatott kereskedelem megszüntetéséből származó veszteségeket.
Más szóval, Napóleon készen állt arra, hogy barátságot kössön az Orosz Birodalommal, kizárólag a saját feltételei szerint és pusztán saját céljainak elérése érdekében, és ha ugyanakkor Oroszország "kinyújtja a lábát" - hát, talán jobb lesz. Vagyis az Orosz Birodalom elméletileg valószínűleg megtalálhatja a helyét a "győztes bonapartizmus" világában, de ez volt a szomorú szerepe egy hangtalan és elszegényedett vazallusnak, aki néha kap néhány törmeléket a mester asztaláról.
És ugyanez történt a második világháború idején. A Szovjetunió sokáig próbált olyan európai biztonsági rendszert kiépíteni, mint az antant, de a nyugati demokráciák nem hallották. Ennek eredményeként a náci Németországgal megkötötték a nem agressziós egyezményt, amely kísérletet tett a befolyási szférák megosztására és mindkét fél számára kedvezőtlen kereskedelem kialakítására. De némileg hosszú távú szövetség Hitlerrel teljesen lehetetlen volt, és ugyanazon okból, mint Napóleonnal: a "tévedhetetlen Fuhrer" nem tűrt semmilyen ellentmondást saját akaratából. Más szavakkal, az a politikai maximum, amelyet legalább elméletileg el lehetett érni a hitlerista Németországgal szembeni engedményekkel, abból fakadt, hogy a Szovjet Szocialista Köztársaságok Uniója egy ideig létezhetett. Természetesen azzal a feltétellel, hogy teljes mértékben engedelmeskedik a német mester bármilyen szeszélyének.
Ami a NATO -t illeti, itt még egyszerűbb minden. Természetesen valaki azt fogja mondani, hogy a NATO nem más, mint az európai országok védekező reakciója a „vad kommunista vigyorra” - a Szovjetunió inváziójának fenyegetésére. Ez a tézis azonban egyáltalán nem állta ki az idő próbáját: amikor a Szovjetunió összeomlott, és az újonnan megalakult hatalmak kétségbeesetten nyújtották a barátság kezét a nyugati demokráciák felé, nem fenyegetve őket, mit kapott az Orosz Föderáció válaszul? A NATO kúszó keleti terjeszkedése, Jugoszlávia megsemmisítése, az orosz területen lévő szeparatisták támogatása, és apoteózisként katonai puccs Ukrajnában. Más szóval, annak ellenére, hogy őszinte vágyunk volt békében és harmóniában élni, és annak ellenére, hogy a 90 -es években és a 2000 -es évek elején katonailag az Orosz Föderáció csak a Szovjetunió hatalmának halvány árnyéka volt, alig tudott megbirkózni a bandita alakulatokkal. Csecsenföldön soha nem lettünk barátok a NATO -val. És hamarosan (történelmi mércével) minden normalizálódott - az Orosz Föderáció mindazonáltal emlékezett az állambiztonság szükségességére, és lehetőség szerint megkezdte a teljesen elhanyagolt fegyveres erők helyreállítását.
Igaz, a NATO történetében legalább sikerült elkerülnünk a teljes körű konfliktust, sőt egy ideig többé-kevésbé békésen éltünk, de miért? Kizárólag azért, mert a háború utáni Szovjetunió hagyományos fegyverekben rejlő katonai potenciálja és a harci kiképzés szintje kizárta a reményeket a problémák erőteljes megoldásának sikerére, majd az ország fegyveres erői elkezdtek tömegesen nukleáris fegyvereket kapni, ami az agresszió teljesen értelmetlen.
A fentiekből levont következtetés rendkívül egyszerű. Oroszország most és korábban is szuverén és független hatalomként létezhet az egységes Európával szemben. De csak akkor, ha hasonló harci potenciállal rendelkezünk az európai hatalmak koalíciójának fegyveres erőivel. Valószínűleg soha nem leszünk "barátok a családokkal", de viszonylag békés együttélés teljesen lehetséges.
Sajnos katonai paritást csak a szovjet korszakban tudtunk elérni: az Orosz Birodalom képességei sokkal szerényebbek voltak. Igen, Oroszországnak sikerült elpusztítania Napóleon nagy hadseregét, de az orosz hadsereg állapota, amikor a franciák elhagyták határainkat, nem tette lehetővé az ellenség üldözését: más szóval képesek voltunk megvédeni hazánkat, de nem beszélünk az európai hatalmak koalíciója fölötti győzelemről. Ehhez sok ország, köztük Napóleon egykori szövetségesei együttes erőfeszítéseire volt szükség, amelyet a lipcsei "Nemzetek csatájával" koronáztak meg.
És kiderült, hogy Európa konszolidációja esetén bármely hegemón ország, Franciaország, Németország vagy bárki más zászlaja alatt Oroszország a felsőbb katonai hatalommal találja szemben magát, amely soha nem volt barátságos hazánkhoz - előbb -utóbb minden diktátor nézete kelet felé fordult. Sosem sikerült megegyeznünk sem Hitlerrel, sem Napóleonnal, legalább magunk számára minimálisan elfogadható életkörülményekről, és ez valójában nem volt lehetséges. Mind az egyik, mind a másik őszintén meg volt győződve arról, hogy semmilyen engedményre nincs szükség Oroszországgal szemben, mivel könnyen erőszakkal elvehetik sajátjukat.
Kaiser Németország?
De miért kell azt gondolnunk, hogy II. Vilmosnak másként kell lennie? Nem szabad elfelejtenünk, hogy ezt az államférfit meglehetősen különc és isteni sorsába vetett hit különböztette meg, noha ugyanakkor nagyon erős akaratú személy volt. Nem osztotta Bismarck "vaskancellár" bizalmát abban, hogy az Oroszország elleni háború katasztrofális lesz Németország számára. Természetesen II. Vilhelmnek nem volt ilyen kóros gyűlölete a szláv népek iránt, amelyek megkülönböztették Adolf Hitlert, és nem mondható el, hogy Németországnak jelentős területi igényei lennének Oroszországgal szemben. De mi történne, ha az első világháború az Orosz Birodalom részvétele nélkül kezdődne? Kétségtelen, hogy mindenesetre elkezdődött volna - Németország egyáltalán nem akarta feladni törekvéseit, és háború nélkül nem lehettek elégedettek.
A legnagyobb valószínűséggel Németország katonai terveit tisztán porosz pontossággal hajtották volna végre, és Franciaország gyors vereséget szenvedett. Ezt követően Európa valójában a Hármas Szövetség országainak ellenőrzése alá került. Angliába jutni azonban még ezután sem lett volna olyan egyszerű - elvégre a Hochseeflotte alacsonyabb rendű volt, mint a nagy flotta, és az új rémhírek és harci cirkálók építésének sebességében folytatott további verseny hosszú évekig meghosszabbította volna a konfrontációt, míg a a német birodalom hadserege nem maradt volna üzletben. És mennyi idő kellett volna ahhoz, hogy II. Vilmos rájöjjön, mennyire politikailag hasznos lenne számára, ha legyőzné az utolsó erős kontinentális hatalmat, amely képes Anglia szövetségesévé válni, vagyis az Orosz Birodalmat? Oroszország pedig nem tudta visszaverni Németország és Ausztria-Magyarország egyesített erőinek csapását.
Unió Németországgal? Ez talán lehetséges lenne, de csak egy feltétellel - Oroszország teljesen lemond az önálló európai külpolitikáról, és kielégíti mind a németek, mind az osztrák -magyarok szeszélyeit. És meg kell értenie, hogy a háború Németország számára sikeres befejezése után kívánságaik ugrásszerűen növekedni fognak. Kétségtelen, hogy ebben az esetben Oroszországnak vagy egyet kell értenie a néma és türelmes vazallus álláspontjával, vagy harcolnia kell saját érdekeiért - sajnos most egyedül.
A fentiekből levont következtetések rendkívül egyszerűek. Az első világháború nem a szarajevói főherceg meggyilkolása és az azt követő osztrák-magyar ultimátum miatt nem kezdődött el. Ezt előre meghatározta Németország törekvése a világ újjáépítésére, és ha Gavrilo nem érte volna el a siker elvét, akkor is elindult volna - talán egy -két év múlva, de mégis elkezdődött. Oroszországnak meg kellett volna határoznia az elkövetkező globális kataklizma helyzetét.
Ugyanakkor Németország hegemóniája teljesen veszteséges volt az Orosz Birodalom számára, ami vagy az ország nem katonai vasalizációjához, vagy az olyan erők közvetlen katonai inváziójához vezet, amelyekkel Oroszország nem tud egyedül megbirkózni. Bármilyen furcsának is tűnhet egyesek számára, de Európa megszilárdulása bármely hatalom fennhatósága alatt Oroszországnak éppúgy hátrányos volt, mint Angliának, és ezért, amikor ez megtörtént, Anglia lett a természetes szövetségesünk. Nem a népek valamiféle testvérisége miatt, és nem amiatt, hogy Oroszországot valami baljós "a világ kulisszái mögött" használta, hanem az érdekek banális egybeesése miatt ebben a történelmi időszakban.
Így az Orosz Birodalom antantban való részvételét érdekei határozták meg: kétségtelen, hogy II. Miklós ebben az esetben helyesen választott. A Hármas Szövetség országaival szembeni "döntő leszakadás" oka pedig bármi lehetett: a szerb válság, a török szorosok, vagy az a tény, hogy II. Vilmos német császár tompa végből tojást tör el a reggelinél …
