A "Derflinger" és a "Tiger" harci cirkálók tervezésének körülményei elsősorban azért érdekesek, mert ezek előtt a hajók előtt a németek és a britek is "csukott szemmel" hozták létre harci cirkálóikat, mert egyik sem egyiküknek sem volt megbízható információja a hasonló ellenséges hajókról. Így például az oroszlán megalkotásakor a britek teljesen biztosak voltak abban, hogy a Moltke típusú német csatacirkálók, 10 280 mm-es fegyverrel felfegyverkezve, legfeljebb 178 mm-es páncélt viselnek. Nyilvánvaló, hogy ha így lenne, akkor az "Oroszlán" valóban lehengerlő válasz lett volna, de a "Moltke" páncélöv vastagabb részén elérte a 178 mm -t és a 270 mm -t. A Derflinger és a Tiger tervezésekor azonban mind a németeknek, mind a briteknek elég jó elképzelésük volt arról, hogy mivel kell szembenézniük a csatában. Az egyik német hajóépítő mérnök "a legésszerűbb áron" eladta a Seydlitz-tervrajzokat a briteknek, de a németek végül megállapították, hogy a legújabb brit csatacirkálók 343 mm-es ágyúkat hordanak, bár egy kicsit "hiányoztak" a páncélövvel, úgy vélték. hogy "Fischer admirális macskái" 250 mm -es páncélt hordanak.
A "Derflinger" harci cirkáló létrehozásának története 1910 áprilisában kezdődött, amikor a tervezőiroda műszaki követelményeket kért az 1911 -es program keretében építeni tervezett csatahajókra és cirkálókra.
Kijelentette, hogy jelenleg nem lehet ilyen igényeket előterjeszteni, mert két, mondhatnánk, rendkívül fontos újítás van a német katonai hajóépítés jövője szempontjából: ezek háromfegyverű tornyok (!) És dízelmotorok (!!), de felhasználási lehetőségeik tanulmányozása 1910 teléig tart
Pashen altengernagynak azonban különleges véleménye volt ebben a kérdésben, és jelezte az 1911-es harci cirkáló egyik kötelező újítását-a 305 mm-es kaliberre való áttérést. Paschen teljesen joggal hitte, hogy a kagylók súlyának kettős különbsége ("302 kg versus 600 kg", nyilvánvalóan az angol 343 mm-es fegyver pontos súlya Németországban még nem volt ismert) teljesen elfogadhatatlan. Ezért szükségesnek ítélte a következő harci cirkálóra 10 305 mm-es ágyú felszerelését, akár a középsíkon, akár a la Seydlitz átlós mintázatában. Paschen azonban a dízelmotorok beszerelését is támogatta (e cikk szerzője nem teljesen biztos a fordításban, de valószínűleg nem a teljes cseréről, hanem csak a gazdaságos dízelmotorok beszereléséről volt szó).
Ekkor von Tirpitz külügyminiszter megbeszélések sorozatát kezdeményezte arról, hogy mik legyenek a legújabb német hajók, az elsőre 1910. május 11 -én került sor. Gerdes ellentengernagy a fegyverkezési osztály nevében felszólalva azt mondta, hogy a kutatások szerint, A német 280 mm-es ágyúk nem lesznek hatékony fegyverek 8 000-10 000 m-es hatótávolságon (43-54 kbt) a 250 mm-es páncélzatú brit csatacirkálók ellen. A hátsó admirális ugyanakkor emlékeztette a találkozót, hogy a német harci cirkálókat valójában nem csak és nem annyira a brit "osztálytársak" ellen, hanem a flotta nagysebességű szárnyának szánták. És ebben a minőségükben találkozniuk kell a brit csatahajókkal, amelyek utolsó sorozatában már 305 mm -es oldalpáncélzat volt. A fentiek alapján Gerdes egyértelműen arra a következtetésre jutott, hogy a 280 mm-es kaliber túlélte hasznosságát: ugyanakkor a hátsó admirális jelezte, hogy 10 280 mm-es ágyú 8 305 mm-re való cseréje a súly növekedését eredményezi. a tüzérségből mindössze 36 tonnával.
Furcsa módon von Tirpitz teljesen nem értett egyet Gerdes -szel. Az államtitkár szerint még akkor is, ha a csata 45-55 kábellel kezdődik, a távolság nagyon gyorsan csökken, és tíz 280 mm-es löveg hatékonyabb lesz, mint nyolc 305 mm-es. Meglepő módon von Tirpitz támogatta Paschent, aki korábban memorandumában indokolta, hogy 12 hüvelykes kaliberre kell váltani. Tizenegy centimétert támogatott a hajógyártási osztály. Mindez lehetővé tette von Tirpitz számára, hogy bejelentse, hogy még mindig megáll a 280 mm-es kalibernél, annak ellenére, hogy a legújabb német dreadnoughts már 305 mm-es ágyúkra váltott. De még a fegyvereknél is fontosabbnak tartja az erőműváltás szükségességét, nevezetesen a turbinákról a dízelre való áttérést. Az 1911 -es program keretében dízel csatahajók és harci cirkálók építése az, amit az államtitkár szerint minden erőnkkel törekedni kellett, mert így a Kaiserlichmarin hatalmas lépést tehet a többihez képest. a világ haditengerészetét.
Más szóval, a fejlesztés első szakaszában a fő felelősök teljesen másként látták Németország leendő csatacirkálóját, mint ami végül kiderült: 280 mm-es tüzérségű dízelhajót akartak szerezni!
Szerencsére a józan ész fokozatosan győzött. A tervezőiroda nem tekintette optimálisnak a 280 mm-es tüzérségi opciókat, és "fújta a port" az 1910-es hajóépítési program 305 mm-es harci cirkálójának projektjeiből. Akkor ez nem volt lehetséges (a 280 mm-es Seidlitzt lefektették), de most a hajóépítők sikeresebbek voltak. A május végére elkészített 305 mm-es tüzérségi négy tornyos harci cirkáló tervezete, majd egy hónappal később egy másik, a középső síkban elhelyezkedő tornyokkal végül utat talált von Tirpitz szívéhez: már nem ragaszkodott tíz 280 mm-es fegyverhez …
Az államtitkár azonban továbbra is követelte a dízelmotorok beszerelését, de itt a probléma magától megoldódott - 1910 szeptemberében kiderült, hogy az MAN még nem képes dízelmotorokat készíteni ilyen nagy hajókhoz, ezért vissza kell térniük a turbinákhoz.
Miután maga döntött a 305 mm-es kaliberre való váltás szükségességéről, von Tirpitz továbbra is tíz fegyver támogatója volt egy harci cirkálón, ezért 1910. szeptember 1-i ülésén javasolta a meglévő projektek felülvizsgálatát. egy ötödik, 305 mm-es lövegtorony hozzáadásához … De ezt nem lehetett megtenni - a hajó elmozdulása túlságosan megnőtt. Négy toronynál álltunk meg, de felmerült az elhelyezésük kérdése - ennek eredményeként a találkozó arra a következtetésre jutott, hogy a négy torony lineárisan emelt séma szerinti elrendezése (vagyis mint a Derflingerben) előnyben részesül, de csak akkor, ha a második torony az első fölé, a harmadik pedig a negyedik fölé tud lőni. Ebben az esetben lehetséges lesz a súlyos tüzet az íjra / farra összpontosítani - de ha a torony fölött való lövés lehetetlen, akkor térjen vissza az átlós sémához, és helyezze el a tornyokat úgy, mint a Von der Tann -nál..
A hajó további tervezése meglehetősen simán ment, a projekt következetes javítása útján. Általánosságban elmondhatjuk, hogy a "Von der Tann" megalkotása után a németek minőségi ugrást hajtottak végre, de az azt követő Moltke és Seidlitz sorozat hajói az első teljes értékű német harci cirkáló evolúciós fejlődését jelentették. A Derflinger megalkotásával a németek, mondhatni, létrehozták az ilyen osztályú német hajók következő generációját.
Keret
A Derflinger hajótestét számos újítás különböztette meg, és az első egy hosszanti készlet volt, amelyet először a németek használtak nehéz hadihajókon. Ez a kialakítás elfogadható szilárdságot biztosított, miközben megtakarította a súlyt. Valószínűleg emiatt csökkent a távolság a távolságok között - a német flotta 1, 2 m -es klasszikus helyett ez a távolság a Derflinger -en 0, 64 m volt. A ciklus összes korábbi cikkében nem figyeltünk ilyen részletekre, de tény, hogy a külföldi szakirodalomban (és nem csak benne) az egyik vagy másik szerkezeti elem (például egy páncélöv) hosszát vagy elhelyezkedését gyakran távolsággal mérik, tehát ez a különbség a Derflinger és más német hajókat ismerni kell.
A hajó nagy metacentrikus magassággal rendelkezett, és ennek megvoltak a maga előnyei - például forduláskor a gördülési szög viszonylag kicsi volt, így a páncélöv alsó széle nem jött ki a vízből, és kitette a védtelen oldalt. De volt egy fontos hátránya is - egy rövid gördülési időszak, ami sokkal kevésbé simává tenné ugyanazzal a hajóval, alacsonyabb metacentrikus magassággal. Ugyanakkor a hadihajó mint tüzérségi platform tulajdonságait nagyban meghatározza a gördülés simasága - nyilvánvaló, hogy minél kisebb a befolyása, annál könnyebb a célpont felé irányítani a fegyvereket. Ezért a "Derflinger" gördülő stabilizáló rendszerrel volt felszerelve - Fram ciszternákkal. Elvileg korábban csatakerekesekre is felkerült, de amennyire a forrásokban szereplő leírásokat megérteni lehet, a Seidlitz -en nem rendeltetésszerűen használták, de úgy tűnt, hogy működik a Derflinger -en.
Ha megnézi a "Derflinger" és a "Seydlitz" fényképeit vagy rajzait, akkor az első alacsonyabb oldalúnak tűnik, de ez nem így van - a "Derflinger" középső hajójának mélysége 14,75 m volt, ami átlagos merüléssel 9,38 m (9, 2 m - íj, 9, 56 m - far) mélységet adott a vízvonal 5, 37 m fölött. A „Seydlitz” -nél a középhajó mélysége 13, 88 m volt, merülés előre / hátra - 9, 3/9, 1 m, az átlagos merülés 9, 2 m, a vízvonal feletti mélység pedig 4, 68 m, vagyis még kevesebb, mint a Derflingeré. Nyilvánvaló, hogy ez enyhe vizuális megtévesztés - a tény az, hogy a Seydlitz -ben volt egy előrejelző, amelyhez a felső fedélzeten elhelyezkedő kazemát csatlakozott. Ennek eredményeként a Seydlitz -kazemátot vizuálisan az oldal részének tekintik, míg a megfosztott Derflinger -előrejelzésben a kazemata különálló felépítménynek tűnik, amelynek semmi köze az oldalmagassághoz.
De a "Derflinger" -nek nem volt előrejelzése - a hajótest szerkezeteinek könnyítése érdekében ehelyett a fedélzet emelkedését az íjhoz és a farhoz használták, ami nagyon szép és emlékezetes sziluettet adott az ilyen típusú harci cirkálóknak. Igaz, ez nem tény, hogy növelte a hajóképességet (erről az alábbiakban beszélünk), de mindenesetre egy ilyen mutató, mint a szabadszármagasság a Derflinger száránál, szinte nem volt rosszabb a Seydlitzénél - 7, 7 m kontra 8 m.
Foglalás
A Derflinger függőleges foglalása hagyományosan erős. Csak a far utolsó 4, 5 méterét nem védte páncél - tőlük az íj felé 33, 3 m, az oldalt 100 mm -es páncél védte, amely közel volt a fellegvárhoz. Maga a fellegvár, 121,5 m hosszú, egy 300 mm -es, 2,2 m magasságú szakaszból állt, amelyből 40 cm a vízvonal alatt volt, és az alsó széléig a páncéllemezek vastagsága hagyományosan 150 mm -re csökkent.
A szakasz 300 mm felett 3550 mm magasságú táblát 270 mm páncél védte, csak a felső széléig a vastagság 230 mm -re esett. Így a Derflinger páncéloldalának teljes magassága a fellegvár területén 5750 mm volt, ebből 400 mm a vízvonal alatt volt. Természetesen a fellegvár hagyományosan nemcsak a kazánházakat és a motortereket fedte le, hanem a 305 mm -es tornyok pincéit is, beleértve a külsőket is. A citadellától az orrig 19, 2 m -re az oldal 120 mm -es lemezekkel volt páncélozva, majd a szárig - 100 mm.
A fellegvárat traverzek zárták, 226-260 mm vastag az íjban és 200-250 mm a farban, míg a 100 mm-es öv végén a farban (mint fentebb már említettük, az oldala körülbelül 4,5 m-re maradt) védtelen), 100 mm -es traverzeket telepítettek.
A fellegváron belüli páncélozott fedélzet vízszintes részében 30 mm volt, de a fő kaliberű tornyok területein 50 mm -re vastagodott - a kúpok vastagsága (50 mm) volt. A fellegváron kívül a páncélozott fedélzet a vízvonal alatt helyezkedett el, és vastagsága 80 mm volt a faron és 50 mm az íjnál.
Valójában a páncélzat mellett bizonyos védelmet jelentett a felső fedélzet (20-25 mm vastagság), valamint a kazematikák teteje, amelynek páncélvastagsága 30-50 mm volt (sajnos a szerző nem lehet rájönni, hogy pontosan hol volt 50 mm).
A tüzérség páncélvédelmét ismét megerősítették: a Derflinger -tornyok homlokát 270 mm -es páncélzat védte (a Seydlitz esetében - 250 mm), az oldalakat - 225 mm (200), a tető lejtős elülső részét - 110 mm (100), a tető vízszintes része - 80 mm (70). A barbets vastagsága 230 -ról 260 mm -re nőtt azokon a helyeken, ahol a barbet a páncélszíj mögött volt, vastagsága 60 mm -re csökkent (a Seydlitz esetében 30 mm). A figyelmes olvasó emlékezni fog arra, hogy a Seydlitz 80 mm -es szekciókkal rendelkezett, de azok túl voltak a kazemát 150 mm -es páncélzatán, míg a Derflinger -féle barbette -kat nem védte a kazemat. A kazemátokat 150 mm -es páncélzat védte, bennük a fegyvereket 20 mm hosszanti válaszfalak választották el egymástól. Ezenkívül a 150 mm -es ágyúk 80 mm -es pajzsokkal rendelkeztek.
A „Seidlitz” -hez viszonyítva az íjfogó torony fenntartása is némileg megnövekedett: 300-350 mm fal és 150 mm tető 250-350 mm, illetve 80 mm. A hátsó fedélzeti ház védelme változatlan maradt - 200 mm a fal és 50 mm a tető. A torpedó elleni válaszfal 45 mm vastag volt (a Seidlitz esetében 30-50 mm).
Általánosságban elmondható, hogy ha a részletekbe nem bocsátkozik, gyorsan átfut a Derflinger páncél vastagságán, úgy tűnhet, hogy védelme csak kissé jobb, mint a Seydlitzé. De ez egyáltalán nem így van - valójában a "Derflinger" megkapta, ne féljünk ettől a szótól, a foglalás kardinális növekedését.
Vegyük például a harci cirkálók fellegvárát: hossza Derflingernél csak kismértékben haladta meg a Seydlitzét - 121 m, szemben a 117 m. Cirkálókkal, majd 230 mm Seidlitznél és 270 mm (a felső szélén 230 mm -ig) Derflinger. De…
A "Seydlitz" foglalás két sor páncéllemezből állt, amelyek az oldalán helyezkedtek el, amelyek közül az egyik (a fő páncélszíj) vastagsága 300 mm volt, az alsó szél mentén 150 mm -re, a tetején pedig 230 mm -re csökkent.. A fő páncélszíj páncéllemezei fölött a felső páncéllemezek második sora állt (a németek a második páncélszíjat "fellegvárnak" nevezték). De Derflingerrel egyáltalán nem így volt. Páncéllemezeit 90 fokkal elforgatták, nem vízszintesen, hanem függőlegesen helyezkedtek el. Vagyis mind a 300 mm-es szakasz, mind a 270 mm-es szakasz, ferdével az alsó szélig 150 mm-ig, a felső szélén pedig 230 mm-ig, egy monolit páncéllemez volt, és nem voltak összekapcsolva egymással. végéig ", mint korábban, de a módszer szerint nagyon emlékeztet a hazai" fecskefarokra ", amikor az egyik páncéllemez a széleivel belépett mások hornyaiba. Ilyen elrendezéssel és páncéllemezek rögzítésével a páncélvédő szilárdsága lényegesen magasabb volt, mint a "Seidlz" -nél.
De a legfontosabb dolog más volt - mint korábban mondtuk, a "Seydlitz" -nek (és más német harci cirkálóknak) volt egy nagyon sebezhető pontja - a páncélövük legvastagabb része nem érte el a vízszintes páncélozott fedélzet szintjét. Például a 300 mm -es "Seydlitz" páncélozott öv normál elmozdulással 1,4 m -rel emelkedett a víz fölé, míg a páncélozott fedélzet vízszintes szakasza a vízvonal felett 1,6 m magasságban helyezkedett el. Ennek megfelelően az oldal jelentős része volt, amikor egy 230 mm -es páncélszíjat ütő, majd 30 mm -es páncélfedélzetet eltaláló ellenséges kagyló eltalálta. És ez a szakasz természetesen jóval szélesebb volt, mint a 20 centiméteres különbség, mert mint tudják, a kagyló nem a víz felszínével szigorúan párhuzamos, hanem ahhoz képest szögben találja el az oldalt.
De a "Derflinger" -nél ez a szakasz jelentősen csökkent, mivel a 300 mm -es páncélvédő magassága 1,8 m -ről 2,2 m -re nőtt, ebből 1,8 m volt a víz felett. Vagyis a 300 mm -es szakasz határa nem 20 cm -rel volt lejjebb, hanem 20 cm -rel a vízszintes páncélozott fedélzet szintje felett. Ennek eredményeként, ahol megsemmisíteni a "Seydlitz" kazánházait és motortereit, elegendő volt 230 mm oldal- és 30 mm -es ferde szúrás, Derflinger 300 mm -es (legrosszabb esetben - 270 mm) páncél és 50 mm -es kúp védelme, mert a „Seidlitz” -hez képest a ferdék is megerősödtek.
Tüzérségi
[/center]
A Derflinger végre megkapta a 305 mm -es SK L / 50 -et, amelyet Helgoland óta szereltek fel a Hochseeflotte dreadnoughts -ra. Korukban ezek rendkívül erős fegyverek voltak, 405 kg -os lövedékeket lőttek ki 875 m / s kezdeti sebességgel. Természetesen mindenért fizetni kell - a német fegyver 200 lövedéket is kibír, és ez nem volt túl sok. Másrészt a brit 343 mm-es ágyú egy "nehéz" lövedékkel 220 lőerővel rendelkezett.
Külföldi forrásokban nincs egyetértés abban, hogy a nagy robbanásveszélyes német lövedék súlya - 405 kg vagy 415 kg (utóbbit G. Staff jelzi), de nincsenek eltérések a benne lévő robbanóanyagok tartalmában - 26, 4 kg. A német "szárazföldi bánya" viszonylag alacsony robbanóanyag-tartalma érdekes, de a magyarázat talán abban rejlik, hogy az ilyen típusú német lövedék inkább félpáncélos, mint pusztán nagyrobbanóanyag volt. A biztosítéka enyhe lassulást mutatott, ami lehetővé tenné a lövedék felrobbanását a páncélon való áthaladás pillanatában - ha a lövedék ütközik mondjuk egy páncélozatlan oldalra vagy felépítményre, akkor 2-6 méterre felrobbant, miután áttört egy fénysorompót. A páncéltörő lövedéket 11,5 kg robbanóanyaggal fejezték be.
A maximális magassági szög 13,5 fok volt, míg a lőtávolság 19 100 m vagy körülbelül 103 kábel volt. Ezt követően (a jütlandi csata után) a szöget 16 fokra növelték, miután 110 kbt tartományt kapott. A lőszerterhelés némileg megnövekedett az előző típusú csatacirkálókhoz képest, és fegyverenként 90 lövedéket tett ki, 65 lövedék páncéltörő és 25 erősen robbanóanyag.
A közepes kaliberű "Derflingert" tizenkét 150 mm-es SK L / 45 képviseli, 45, 3 kg-os lövedékeket tüzelve, 835 m / s kezdeti sebességgel. Kezdetben 14 ilyen fegyvert kellett volna felszerelni a hajóra, de később, mivel a Fram tartályoknak helyet kellett kiosztani, 12 fegyverre korlátozódtak. Elvileg maguk a fegyverek sem különböztek a Seydlitz ágyúktól, és a személyzet (nyolc fő) ugyanannyi maradt, de változások történtek a „munkájukban”, ami miatt az ágyúsok némileg másképp végezték munkájukat, mint korábban - azonban ugyanazzal az eredménnyel. A lőszertöltet fegyverre 160 lőszer volt.
Az aknavédelmi fegyverzet nyolc 88 mm-es SK L / 45-ből állt, amelyek a pajzsok mögött helyezkedtek el, további négy 88 mm-es L / 45-ös ágyú légvédelmi, utóbbi az első cső közelében volt. A torpedófegyverzetet négy 500 mm-es víz alatti jármű képviselte, a lőszerterhelés 12 torpedó volt.
Erőmű
Az alapvető különbség az előző német harci cirkálókkal szemben az volt, hogy a Derflingerben a 18 Schulz-Thornycroft kazán közül 14 volt széntüzelésű, a maradék 4 olaj. A németek nagyon sokáig "ellenálltak" az olajra való áttérésnek, és érveik súlyosak voltak: úgy vélték, hogy az olaj hajóra helyezése veszélyes, míg a széngödrök további védelmet hoznak létre, míg Németország a háború alatt nem számíthat az utántöltésre. -háborús olajtartalékok, ami deficittel fenyegette. A Derflinger újításai azonban súlykompenzációt igényeltek, és a legfőbb ok, amiért a legújabb harci cirkáló négy olajfűtéses kazánt kapott, az volt, hogy meg akartak spórolni a kiszorításán.
A derflingeri erőmű névleges teljesítménye 63 000 LE volt. Más szóval, annak ellenére, hogy a Derflinger normál elmozdulását 26 600 tonna volt, ami 1612 tonnával több, mint a Seydlitz tervezett térfogata, az erőmű teljesítménye változatlan maradt. Sok forrás azt jelzi, hogy a "Derflingert" 26,5 csomóra tervezték, G. Staff azt állítja, hogy 25,5 csomó alatt. Nehéz megmondani, ki van itt, mert egyrészt a sebességcsökkenés az elmozdulás növekedésével egészen logikusnak tűnik, másrészt azonban a németek további erőfeszítéseket tehetnek a sebesség fenntartása érdekében, például optimalizálhatják a elméleti rajz stb.
Még nehezebb megmondani, hogy végül mit tettek a németek, mert a Derflinger sajnos nem teljesítette az előírt vizsgálati ciklust. A tény az, hogy a nagy hajók sebességét Németországban hagyományosan a Neurug mérföldön határozták meg, amely teljes mértékben megfelelt az ilyen tesztekre vonatkozó összes követelménynek, de a háború kezdetével nem volt biztonságos. Ennek eredményeként a "Derflingert" a Belte mérföldre küldték, ahol a tenger mélysége mindössze 35 méter volt. Ismeretes, hogy a sekély mélységben történő mozgás jelentősen csökkenti a hajó sebességét, és nem meglepő, hogy miután megadta a A gépek teljesítménye 76 034 LE, a Derflinger mindössze 25,8 csomót ért el. sebesség. Kiszámítva ez az eredmény 28 csomónak felelt meg "mély vízben". A németek maguk is a Derflinger osztályú harci cirkálót tartották a leggyorsabbnak az összes épített közül.
A teljes üzemanyag -ellátás 3500 tonna szén és 1000 tonna olaj volt. A becsült tartománynak ebben az esetben a következőnek kellett volna lennie:
3100 mérföld 24,25 csomó sebességgel;
5400 mérföld 16 csomónál;
5600 mérföld 14 csomóval
A hajó tengeri alkalmassága … itt, azt kell mondanom, vannak kérdések. Természetesen maguk a németek is kiválóan beszéltek róla. Ennek ellenére a cikk szerzője olyan állításokkal találkozott, amelyek szerint a Derflinger farát teljes sebességgel teljesen elrejtették a víz alatt, így a tengervíz fröcskölt a fő kaliberű hátsó tornyok barbettjaira. Ezt megerősítve egyik monográfiájában V. B. A férj imádnivaló képet ad a cirkáló faráról:
Ennek ellenére nyilvánvalóan a Derflinger tengeri alkalmassága elegendő volt az Északi -tengeri műveletekhez, legalábbis a szerző nem talált ellenkező bizonyítékot.
Általában a következők mondhatók el Derflingerről. Annak ellenére, hogy a látszólag jelentéktelen különbségek vannak az előző "Seydlitz" -hez képest (a páncélöv maximális vastagsága ugyanaz a 300 mm, ugyanaz az erőmű, fegyverek, hüvelykkel nagyobbak, kisebb számmal, az elmozdulás csak 1 -gyel nő), 6 ezer tonna) a németeknek nem is jelentősen, de radikálisan a legjobb hajót sikerült létrehozniuk. "Derflinger" nyugodtan tekinthető a német csatacirkálók következő, második generációjának képviselőjének - nos, kicsit később összehasonlítjuk vele a brit riválisokat.
