Mint tudod, az emberi természet kétséges. Azok az emberek, akiknek nincs kétsége, teljesen biztosak mindenben, természetesen hülyék. Az igazat megvallva azonban meg kell jegyezni, hogy tömeges, országos, ha úgy tetszik, meggyőződés valamiről napjainkban könnyen kialakítható. Például, ha naponta arról számol be a televízióban, hogy a Hold bőrönd alakú, és amit az éjszakai égbolton megfigyelünk, valójában nem más, mint optikai csalódás, akkor egy idő után emberek milliói fogják elhinni. És mindenben hinni fognak.
Végül is az átlagos orosz ember az utcán úgy véli, hogy a tankjaink a világ legjobbjai. Habozás nélkül hisz. Ugyanakkor ugyanakkor nem kételkedik például abban, hogy a hazai autók az egyik legrosszabbak. Kevesen gondolnak arra, hogy egy ország, amely több évtizede nem volt képes elfogadható műszaki megbízhatóságot elérni autóiból, hogyan gyártja a világ legjobb tankjait. Bár intuitív módon, az emberek még mindig megértik, hogy valami nincs rendben. Nem hiába találhatók a most divatos hazafias matricák "T-34" vagy "IS-2" a Toyotán, a Fordon, és ami különösen pikáns-a Mercedesnél. Az ilyen címkés "Volga" és "Zhiguli" szinte soha nem találkoznak.
Saját besorolásunk van
Kevesen gondolkodnak a kérdésen: ki volt az, aki úgy döntött, hogy a mi tankjaink a legjobbak a világon? Rajtunk kívül ki más gondolja így? Mindenesetre, a nemzetközi minősítések alapján ítélve, egyedül vagyunk hazaszeretetünkben. Sem a szovjet, sem az orosz tankok soha nem emelkedtek az első tíz közepe fölé. De a minősítéseket szakmai szakértők állítják össze, figyelembe véve számos értékelési tényezőt, néha a legváratlanabbat, és nem redukálva mindent méretre és súlyra. Bár ez a két paraméter rögzült a tömegtudatban. Mindenesetre számos internetes fórumon ebben a témában a tézis az, hogy a tankjaink jobbak, mert kisebbek és könnyebbek, és ugyanaz az ágyú az egyik leggyakoribb. Hogy ez a nézőpont mennyire felületes és téves, a legegyszerűbb példákból látható. Vegyük legalább az orosz (helyesebben persze szovjet) T -80 főtartályt - az utóbbi időben a legvitatottabb harci járművet a speciális médiában -, és nézzük meg, milyen árat vásároltak viszonylag kis méretei és súlya miatt.
Hazai forrásokban a T -80 tartályt általában összehasonlítják tengerentúli megfelelőjével - "Abrams". Ez önmagában nem meglepő - a gépek majdnem egyidősek: a T -80 -at csak négy évvel korábban helyezték üzembe, mint az Abramokat. De a legfontosabb az, hogy ezek a világ egyetlen soros tartályai, amelyek gázturbinás erőművel vannak felszerelve. Tehát ezek összehasonlítása ebben a cikkben elég logikusnak tűnik, de nem akarom teljes egészében megtenni. És egyáltalán nem azért, mert a szerzőnek nincs erről mondanivalója. Van valami mondanivalója, különösen sok, enyhén szólva nem teljesen objektív összehasonlítás hátterében, amelyekre jellemző, hogy „elkapják a bolhákat” az Abramsben, míg a T-80-as ennek éppen az ellenkezője. Röviden: az egyik zöld és pattanások borítják, a másik fehér és bolyhos. Annak érdekében, hogy ne lehessen megalapozatlannak tekinteni, a következő példával szeretném szemléltetni ezt a megközelítést. A tartályépítés történetének szentelt hazai folyóirat egyikében a következőket olvashatja: „A T-80U kisebb mérete, és csaknem méterrel rövidebb, mint az M1A1, 0, 20 méterrel alacsonyabb és már 0, 30 méterrel, hogy kevésbé legyen észrevehető a terepi csatában. A T-80U rövidebb hossza azzal magyarázható, hogy az erőműve, szintén hosszirányban helyezkedik el, nem rendelkezik hőcserélővel.
A "rossz" "Abramst" az amerikai hadsereg a 2040-ig tartó időszak fő harckocsijának tekinti, és a "jó" T-80-at a közeljövőben nyilvánvalóan eltávolítják az orosz hadsereg fegyverzetéből. "keveset ígérő"
A T-80U tank GTD-1250 motorja kisebb és könnyebb, közel 100 kilogrammal. A legjobb légtisztító rendszer lehetővé tette a GTD-1250 magas levegőtisztításának (98,5%) elérését. Levegőt szállít a nagynyomású turbina motorjához és fúvóka-berendezéséhez, és azt is irányítja, hogy fújja ki az MTO-egységeket (motor-sebességváltó rekesz), az elülső hajtómű dobozában és az alacsony nyomású első támaszban. kompresszor. Ez biztosítja az MTO porral való lezárását. A két méteres magasságban elhelyezkedő beömlőablakú légbeömlő (légbeszívó) jelenléte lehetővé teszi, hogy a motor sokkal tisztább levegővel legyen ellátva, enyhítve ezzel a légszűrő terhelését, és egy további merev fúvóka felszerelését. a tartálykészlet ezt a magasságot 3,5 méterre emeli. Mindez a T-80U, M1A1 tartály tervezési jellemzői miatt vált lehetővé a torony fejlett hátsó részének jelenléte miatt, amely alatt a légellátó rendszerrel rendelkező MTO tetője található, és egy VCU telepítése lehetetlen, ami annak köszönhető, hogy a T-80U amerikai tankhoz képest valamivel kisebb a levegőtisztítási lehetőség, mint a sivatagi körülmények között."
Mit mondjak itt? Első pillantásra minden helyes, de ha mélyebbre ás, akkor nem minden olyan nyilvánvaló. Azonnal meglepő a láthatóságról szóló rész. Ez egy nagyon gyakori tézis, de valójában egy kisebb tartály hatása a törhetetlenségére nagyon -nagyon relatív dolog. Itt nincs közvetlen összefüggés, mint ahogy nincs statisztika sem e tényező hatásáról. Mindenesetre keveset dolgozott már a második világháború idején (a szerzőnek például nem kellett hallania, hogy a T-60-as harckocsit kis mérete miatt ritkábban találták el, mint a "Tigrist"), és manapság, a nagy pontosságú fegyverek használatának körülményei között, és egyáltalán nem számít.
Méret ár
Most a motor méreteit és az MTO -t tekintve. A T-80 motorja és középtávú célja valóban kisebb, mint az Abramsé, de minek rovására? A T-80 erőmű elfogadható méreteinek elérése érdekében (a T-64 / T-72 általános méreteibe illeszkedni kellett) a tartálytervezők kénytelenek voltak egylépcsős, karbantartásmentes (kazettamentes) légtisztító nagy poráteresztéssel (különböző források szerint akár 2-3%), mivel a világ minden tartályában kivétel nélkül használt kétlépcsős légtisztítók lényegesen nagyobbak, mint a kazetta nélküli és rendszeres karbantartást igényel. A T-80 tartály erőművének térfogatának csökkentésére irányuló egyéb konstruktív intézkedések mellett a fejlesztőknek fel kellett hagyniuk a hőcserélők használatával, ami javítaná a gázturbinás motor (GTE) üzemanyag-hatékonyságát. A minimális motorhossz elérése érdekében kétfokozatú turbófeltöltőt alkalmaztak, amely két centrifugális kompresszorból állt, amelyeket egyfokozatú tengelyirányú turbinák hajtottak.
A T -80 MTO tartály térfogata 3, 15 m3, "Abrams" - 6, 8 m3. Az amerikai autóban ennek oka az axiális kompresszorokkal és hőcserélővel ellátott gázturbinás motor, valamint egy kétfokozatú légtisztító, amelynek térfogata körülbelül 2 m3. A légtisztító gátszűrővel van felszerelve, amely szinte teljesen kiküszöböli a por bejutását a motorba. Az "Abrams" üzemeltetése során azonban a szűrő gyakori karbantartása szükséges, ami valóban korlátozza a tartály mobilitását a levegő nagy porosodása esetén.
Nem teljesen világos, hogy a motorba belépő levegő 98,5 százalékának tisztításakor a T-80U motor miért jobb a légtisztításban, mint a száz százalékos levegőtisztítást biztosító AGT-1500 "Abrams". Ami az OVC -t illeti, csak akkor működik hatékonyan, ha a tartály tornya 12 órakor van, vagyis a hossztengely mentén előre. Más helyzetekben a légbeömlő egyszerűen nem blokkolja az MTO tető légbevezető ablakait.
Az AGT-1500 motor fajlagos üzemanyag-fogyasztása lényegesen kisebb, mint a GTD-1250-é-202 g / LE h, szemben a 240 g / LE h-val, ami végül a 60 tonnás Abrams számára 395-440 kilométeres hatótávolságot biztosít 350 a 46 tonnás T-80U-ban. Hasonló mutató eléréséhez három 200 literes üzemanyaghordót kell felszerelni az MTO T-80U tetőre. Az "Abrams" állítólag magas tűzveszélyével kapcsolatos eltúlzott témával kapcsolatban megjegyezzük, hogy ezek a hordók nem viszonylag biztonságos dízelüzemanyagot, hanem légi kerozint tartalmaznak. Valószínűleg ezért van olyan kevés katonai fénykép a "nyolcvanas évekről" hordókkal - úgy tűnik, hogy a csapatok egyszerűen elkerülik azok telepítését. Az Abramoknál egyébként egyáltalán nincsenek kiegészítő külső üzemanyagtartályok.
Ez az ára fele a tápegység méretének. Sajnos elég sok ilyen példa van. Természetesen könnyebb és hazafiasabb kijelenteni, hogy a tankunk jobb. Azon egyszerű oknál fogva, hogy a miénk. Az objektív értékelés sok időt és erőfeszítést igényel, és az eredmény nem biztos, hogy túl jó. Könnyebb felsorolni az "ellenséges" tank hiányosságait, és nem veszi észre ugyanannyi saját hiányosságát. Hogyan ne vegyük észre általában a sivár eredményt: a "rossz" "Abramst" az amerikai hadsereg a 2040-ig tartó időszak fő harckocsijának tartja, a "jó" T-80-at pedig a közeljövőben, nyilvánvalóan, reménytelenként eltávolítják a szolgálatból az orosz hadsereget. Vagyis hivatalosan elismert, hogy a korszerűsítésére szolgáló tartalék kimerült.
A saját utunkat jártuk
Itt azonban természetes a kérdés: valójában miben jobb a T-90? Nincs kimerítve a modernizációs tartaléka? Mit lehet még tenni a tervezés, elrendezés, méretek keretein belül, végre. Nos, lecserélték az öntött tornyot egy hegesztettre, felszereltek egy francia hőkamerát, egy erősebb motort, és további fejlesztéseket hajtottak végre. De mindez nem a jövő modernizációja, hanem a T-72-es tank szállítása (igen, ez nem foglalás, mert a T-90 nem más, mint a T-72B mélyreható korszerűsítése, amelyet még későn kezdtek el Század végén) többé -kevésbé elfogadható szintre, amely megfelel a huszadik század végének. Nos, mi következik? Ezután új tartályra van szükségünk. Ha a vezető nyugati tanképítő hatalmak megengedhetik maguknak, hogy a meglévő modellek korszerűsítésére szorítkozzanak, akkor Oroszországnak nincs ilyen lehetősége. E tekintetben érdemes feltenni a kérdést: miért történt ez? Miért van az orosz (szovjet) tanképítés lényegében holtponton?
A kérdés megválaszolásához vissza kell tekerni az idő szalagját - a második világháború időszakáig. Igen, akkor kezdődött minden. Ha nem mennek bele a részletekbe, akkor kijelenthetjük, hogy a háború végére a fő részt vevő országok beléptek tankereik két tankos szerkezetébe. Különösen világosnak tűnt a Szovjetunióban-a közepes T-34-85 és a nehéz IS-2. Az Egyesült Államokban volt egy közepes Sherman és egy nehéz M26 Pershing az ikerparkokban az M24 Chaffee könnyű tankjával. A legcsodálatosabb az, hogy a kéttankos szerkezet a legelmosottabb megjelenést mutatta ősei - a németek - körében. Számos ok miatt, esetünkben lényegtelen, a háború végére a Wehrmachtnak három harckocsija volt két tartályos rendszerben: két közepes tank - a Pz. IV és a Párduc és a nehéz Királyi Tigris. De ez a német besorolás szerint van. Ha másképp nézzük, és nem vesszük figyelembe a "Royal Tiger" -t, mint az amerikaiaknál az M24, akkor a német két tankos séma csak a Pz. IV és a "Panther". A háború vége felé Nagy-Britanniában egy két tankos szerkezet kezdett kialakulni. Nem besorolás szerint, de valójában ott is duett alakult - "Üstökös" és "Centurion". A két tankos rendszer azonban nem tartott sokáig a háború vége után. Mindenhol, kivéve a Szovjetuniót.
Ami Németországot illeti, minden világos - a két tankos szerkezet eltűnt a tankokkal együtt. De az Egyesült Államokban és Nagy-Britanniában a 40-es évek végén a 40 tonnás M26 és a Centurion nehéz tankjait átminősítették közepesre, és a 30 tonnás közepes méretű járműveket (Sherman és Comet) elhagyták.. A jövőben ezekben az országokban a harckocsiépítés korlátozás nélkül egy 40 tonnás osztályú jármű kifejlesztésének útját követte, amelynek alapján egy fő harci tankot hoztak létre. Csak egy nagyon rövid visszavonulás volt az általános vonaltól - az 50 -es évek végén létrehozták az M103 (USA) és a "Conquerror" (Nagy -Britannia) nehéz tankokat. De ezeket a járműveket gyorsan elhagyták, végül utat engedtek a fő tanknak. Más nyugati országokban vagy ugyanazt az utat követték, néha átugrottak a szakaszokon, vagy kísérleteztek, és megpróbáltak egy 30 tonnás MBT osztályt létrehozni, például Németországban és Franciaországban. De mindegyik ugyanúgy végződött. Ha figyelembe vesszük az országokat - a tankok gyártóit, akkor végül mindegyikük az Egyesült Államok és Nagy -Britannia útjára lépett. Az egyetlen kivétel az „engedéllyel rendelkező” államok, például Kína és India.
És persze, mint mindig, csak mi mentünk a saját utunkon. A Szovjetunió nem minősítette át az IS -eket közepes harckocsiknak, hanem nehéznek tartotta őket. A médiumok továbbra is a 30 tonnás osztályban készültek. Sőt, a kéttankos szerkezetet tartották meg a leghosszabb ideig-egészen a 70-es évek közepéig (az, hogy hány típusú tartály volt ebben a szerkezetben, külön történet). Végül a nehéz harckocsit elhagyták, és az MBT vonalat eltávolították a közepes tartályoktól.
A helyzetet súlyosbította az iparág egyes képviselőinek elnyomhatatlan vágya a nagyon -nagyon tank létrehozására. Vagyis a legjobb páncélos és fegyveres, a leggyorsabb és legjárhatóbb, míg a legkisebb. De csodák nem történnek. Amint azt a T-80 példáján láttuk, mindenért fizetni kell. A lefoglalt mennyiség csökkentésének vágya oda vezetett, hogy ebbe a kötetbe semmit sem lehet elhelyezni. Tehát az orosz tankok karácsonyfához hasonlítanak. Minden, ami a nyugati járműveknél van a páncél mögött, a miénk - a páncélon. Tipikus példa erre a 2009-ben bemutatott ukrán MBT "Oplot-M". A tartály külsejének megkülönböztető jellemzője a parancsnok panoráma látványa, egyfajta "víztorony" a torony tetején. Sőt, ennek a látványnak a mérete nagyjából megegyezik ugyanazon "Abrams "éval. De az "Abrams" -ben a látás 2/3 -a a páncél alatt van, az "Oplot" -ban pedig 2/3 -a a páncél felett, az összes következménnyel. Az Oplotnak nincs helye a páncél alatt, tornya a T-80UD-ból származik, ami azt jelenti, hogy térfogata megegyezik a hazai harckocsikéval. Ha például a T-90-et hasonló látvánnyal kívánják felszerelni, az a tény, hogy saját "víztornyot" kap. Bármikor beszélhet tankjaink elméleti előnyeiről a Shtora optikai-elektronikus elnyomó rendszer jelenlétével kapcsolatban, de a gyakorlatban nagyon könnyű megfosztani őket ettől az előnytől egy géppuska-robbantással.
Hol van a kijárat? Igen, általában a felszínen fekszik. Csak kevesebbet kell dicsérnünk magunkat, és őszintén be kell ismernünk, hogy rossz úton jártunk (mellesleg nem először), és létre kell hoznunk egy új tankot, ugyanazt, mint mindenki más. Úgy tűnik, mind a hadsereg, mind a fejlesztők megértik ezt a kérdést. Ellenkező esetben a "Fekete Sas" tank nem jelent meg az omszki kiállításon 1999 -ben és 2001 -ben. Világos, hogy ez nem volt más, mint futó elrendezés. De a gondolkodás iránya általában helyes. Hogy mi lesz ezután, meglátjuk.
