A katonai kiadások növekedése segíteni fogja a hazai gazdaságot
Élénk vita tárgyát képezte az Orosz Föderációban a nemzetvédelemre fordított kiadások erőteljes növekedése 2015 -ben, annak ellenére, hogy gazdaságunkban általános problémák merültek fel, valamint a végrehajtó hatalom tényleges elutasítása e költségek lefoglalására.
Természetesen a hazai liberálisok körében a történések a "militarizáció" megengedhetetlenségéről beszéltek, különösen a jelenlegi helyzetben. A közösség egyik legkiemelkedőbb alakja tavaly év végén azt mondta, hogy egy ország sorsát a gazdasági, nem pedig a katonai hatalom határozza meg. A katonai kiadások kétszeres (!) Csökkentése mára az egész liberális ellenzék egyik legfontosabb jelszavává vált.
Csak csodálkozni lehet azon, hogy az emberek mennyire nem képesek következtetéseket levonni még teljesen nyilvánvaló tényekből sem. Az ukrán válság hátterében az orosz gazdaság "militarizálásáról" beszélni, az ilyen magas katonai kiadások elfogadhatatlanságáról vagy saját országának lelkiismeretes ellensége, vagy enyhén szólva extrém dogmatikus (bár sok szigorúbb meghatározások sugallják magukat).
Természetesen erős gazdaság nélkül az országnak nem lehet erős hadserege. De ennek épp az ellenkezője is igaz. A fegyveres erőknek nagyon specifikus gazdasági funkciójuk van - megvédik az országot és termelőerejét a külső agresszió vagy belső destabilizáció következtében bekövetkező pusztulástól. Csak akkor tekinthetjük őket parazitáknak, ha a valósággal való kapcsolat teljesen megszűnik.
Régóta világos, hogy a világ gazdasági központja Ázsiába költözött. Ám az ázsiai országok legerősebb előrelépése egyáltalán nem a hadseregük gazdaságának következménye. Ellen. Kína, India, Tajvan, Japán, mindkét Korea, szinte minden ASEAN -ország gyorsan építi katonai erejét. Aktívan fejlesztik saját védelmi ipari komplexumukat, hogy ne függjenek a fegyvereladóktól. A megfelelő kiadások itt gyorsabban nőnek, mint a GDP. És a világ katonai központja is Ázsiába költözik.
Európa ennek az ellenkezője. A katonai kiadások végtelen megtakarítása nem mentette meg az uniós országokat (szinte mindegyikük NATO -tag) az évek óta tartó gazdasági stagnálástól, amikor az évi egy százalékos GDP -növekedést nagyon jó eredménynek tartják, és a recesszió már régóta közhely. A régi világ nem is álmodik a magas gazdasági fejlettségről, és az európai hadsereg ma már sokkal gyengébb, mint az ázsiai.
A takarékoskodók impotenciája
Az európai példa megerősíti azt a tényt, hogy katonai erő nélkül lehetetlen önálló külpolitikát folytatni. Ez egyértelműen az ukrán válság kapcsán nyilvánult meg.
Sajnos az orosz lakosság jelentős része továbbra is hisz a NATO -fenyegetésről szóló propaganda -mesékben. Egyáltalán nem értjük azt a tényt, hogy számunkra a probléma paradox módon nem a NATO erőssége, hanem éppen ellenkezőleg, a gyengesége volt. Az európai országok ma nem csak az agresszióra, de még a védekezésre sem képesek. Oroszország krími és donbasi akciói valódi pánikot keltettek Európában (különösen Kelet -Európában). A szövetség görcsös-hisztérikus mozgalmai "Kelet-Európa védelmének megerősítésére" ezt aláhúzzák. A "gyorsreagálású erők" létrehozása különösen mulatságosnak tűnik annak ellenére, hogy a NATO-nak már régóta van ilyen, és van "elsődleges elkötelezettségű erő" is. Sem az egyik, sem a másik nem teljesen képtelen. Ugyanez fog történni az új RBU -kkal is, hiszen bennük a pánik ellenére szinte senki sem fog valódi kontingenseket biztosítani.
Ennek eredményeképpen az Egyesült Államok jelent meg az EU számára egyetlen védőként, mert a NATO -ban most csak Amerikának van valódi katonai ereje (és Törökországnak is, amely azonban teljesen független külpolitikát folytat, és nem fogja megmenteni Európát a Oroszország). Ezért Brüsszel vitathatatlanul követi Washington utasításait, bár ez közvetlenül ellentmond az EU érdekeinek. Vagyis a katonai kiadások megtakarítása nem biztosított gazdasági növekedést, és most Európa gyengesége közvetlen gazdasági kárt okoz a szankciókból és az orosz ellenintézkedésekből. Ismét beigazolódott, hogy az igazi parazita a fukar hadsereg. Ugyanis bizonyos összeget még mindig magába szív, de ugyanakkor nem tölti be gazdasági funkcióját. Ennek megfelelően minden elköltött pénz elpazaroltnak tekinthető. Vagyis az ország költségvetését érő igazi csapást éppen a gazdaság éri a fegyveres erőknek.
E tekintetben aligha találunk fényesebb példát, mint az ukrán. Politikai értékelések nélkül kell megfontolni, akkor minden különösen nyilvánvalóvá válik.
Közvetlenül a Szovjetunió összeomlása után az ukrán fegyveres erők lehetőségeik szerint megosztották a világ harmadik vagy negyedik helyét a kínai fegyveres erőkkel. Az ukrán fegyveres erők a papíron lévő felszerelések számát tekintve továbbra is megosztják Európában az első és a második helyet a török hadsereggel (ha nem vesszük figyelembe az RF fegyveres erőket). Kijev azonban mind a 23 év függetlenségét megspórolta a fegyveres erőknek. Nem kaptak új felszerelést, míg a meglévőt gyakorlatilag nem szervizelték. A harci kiképzés majdnem nulla volt, a katonák életszínvonala (kivéve persze a tábornokokat) rendkívül alacsony volt. Ez valamiért nem hozta gazdasági fellendülést Ukrajnának. Éppen ellenkezőleg, az ipari termelés, a szociális szféra, a lakosság életszínvonala stagnált, minden mutató szerint Ukrajna minden évben egyre lejjebb esett.
A 2014–2015-ös események ennek a „bölcs politikának” természetes következményei voltak. Ukrajna katonai gyengesége az ország jelentős területeinek elvesztéséhez és hatalmas emberi áldozatokhoz vezetett. Ami a gazdasági kárt illeti, most még azt is nehéz kiszámítani, főleg, hogy mindenképpen nőni fog. Csak az világos, hogy többszörös, ha nem nagyságrendekkel is magasabb, mint a repülőgép 23 éves "gazdasága". És a jelenlegi kijevi hatóságok lázas kísérletei a folyamatban lévő polgárháború keretében a hadsereg újjáélesztésére nem sokat segítettek rajta, de további erőteljes csapást mértek a gazdaságra és a szociális szférára, garantálva az összes releváns mutató további csökkenését.
Másrészt Oroszország, amely az elmúlt öt évben nagyrészt visszanyerte katonai erejét, egyáltalán nem félhet a NATO erőteljes nyomásától. A védelmi kiadások csökkentése a jelenlegi helyzetben nem javítja a gazdaságunkat, hanem rontja, és minőségileg, mert akkor a Nyugat nem hisztérikusan fog beszélni velünk, mint most, hanem a parancs műfajában, szigorítva a szankciónyomást. Általánosságban elmondható, hogy az Állami Duma jövő évi választásának előestéjén a párt katonai költségvetéshez való hozzáállása kell, hogy a választók által végzett értékelés legfontosabb kritériumává váljon. Ha az állampolgárt érdekli saját országa jövője, soha nem szavaz olyan pártra, amely a védelmi kiadások csökkentését szorgalmazza.
Természetesen a katonai építésre szánt hatalmas összegeket rendeltetésszerűen kell elkölteni, és nem az egyes védelmi ipari vállalkozások vezetőinek jólétére. Ez nem a korrupcióról szól, hanem abszolút gonoszság és az egész ország rendszerszintű problémája, de ez egy teljesen külön téma. Arról van szó, hogy a katonai költségvetést hogyan használják fel a legjobban, különösen új katonai felszerelések vásárlására. Mindenképpen van lehetőség arra, hogy pénzt takarítson meg egyes programokon más témák és területek javára.
Rejtett tartalékok
Természetesen vannak olyan fegyver- és felszerelésosztályok, ahol nem megengedett a gazdaságosság. Először is ezek a stratégiai nukleáris erők. Itt minden programra szükség van - mobil monoblokk rakétákon, nehéz silórakétákon és SLBM -eken egyaránt. Másodszor, a földi légvédelem megtakarítása teljesen kizárt. Sőt, az S-400 légvédelmi rendszer 28 kétosztályú ezrede, amelyeket a Honvédelmi Minisztérium ígért nekünk, nem elegendő. Több ezrednek és hadosztálynak kellene lennie bennük. Harmadszor, amint azt az ukrajnai háború figyelemre méltóan bizonyította számunkra, nem spórolhat a tüzérséggel. Még mindig a háború istene. Ez különösen igaz a rakéta tüzérségre. Negyedszer, a tengeralattjárók mindig az orosz haditengerészet gerincét alkotják. Az elkészítésükhöz szükséges összes programot meg kell őrizni, és néhányat nyilvánvalóan ki kell bővíteni (először is, PLA 885. pr.).
A páncélozott járműveknél nem minden ilyen egyszerű. Három gépcsaládról beszélünk, amelyek még nem kerültek gyártásba, de már világsztárok lettek: "Armata", "Kurganets", "Boomerang".
Az "Armata" kétségtelenül a modern orosz "védelmi ipar" legnagyobb sikere, és általában az orosz katonai-ipari komplexum egyik legkiemelkedőbb eredménye egész története során. Hazánkban sok jó fegyver készült, de valami forradalmi és áttörést nagyon ritkán hoztak létre. Általában felzárkóztunk, és nem mentünk előre. Az "Armata" áttörést jelent. Ez nem csak és nem is annyira a ma T-14 néven ismert tank fogalmára vonatkozik, hanem arra, hogy eredetileg harci járművek családja volt, amelyek közül az egyik a BMP T-15 volt. Régóta világos: a jelenlegi BMP koncepció túlélte hasznosságát. Két és félszáz gyalogsági harci jármű, amelyek a Donbassban (mindkét oldalon) leégetek, legalább 50 Bradley, amelyek végét Irakban és Afganisztánban találták ki (a gerillaellenes háborúk összefüggésében), megerősítették ezt a tényt. Az egyetlen esély a páncélozott járművek ezen osztályának megmentésére a tankokkal való egyesítés. Pontosan ez történik az "Armata" keretében. Ennek eredményeképpen teljesen érthetetlenné válik, hogy miért van szükségünk "Kurganets" -re. Ez csak egy hagyományos BMP. Talán nagyon jó, egyenrangú a német "Pumával" és a dél-koreai K-21-vel, de ennek ellenére ugyanaz a "gyalogsági tömegsír". Ha az jutott eszünkbe, hogy gyalogsági harci járművet kell készíteni egy tartály alvázán, akkor miért költenek hatalmas összegeket a párhuzamos gyártásra? Természetesen a T-15 drágább lesz, mint a Kurganets, annál is inkább, utaljon át belőle minden pénzt az Armata-nak, és építsen igazán „helyes” BMP-ket a szükséges mennyiségben (több ezer egység).
Nagy kérdéseket vet fel a "Bumeráng" is, amely ráadásul egyértelműen sokkal nehezebb, mint az "Armata" és a "Kurganets". Ebben az esetben van egy jól ismert külföldi analóg - az amerikai Stryker. Az Egyesült Államokban az autóhoz való hozzáállás rendkívül kétértelmű. Irakban és Afganisztánban legalább 77 "csatár" veszett el, annak ellenére, hogy még RPG -ket és ATGM -eket is ritkán használtak ellenük. Szinte minden járművet megsemmisítettek a szárazföldi aknák. Ha a Stryker klasszikus kombinált fegyveres csatában vesz részt (mint a Donbassban), a veszteségek nagyságrenddel növekedtek volna. Ebben az értelemben rendkívül jelentős, hogy Izrael elhagyta a csatárokat, bár az amerikaiak rendkívül aktívan kényszerítették őket. A zsidók sokat tudnak a szárazföldi hadviselésről, mind a klasszikus, mind a lázadás ellen. És régen arra a következtetésre jutottak, hogy a harctéren a gyalogság szállításának egyetlen eszköze a tankokon alapuló gyalogos harci járművek lehet. Most az izraeliek a Namer BMP-t gyártják a Merkava alvázán, előtte pedig az Akhzaritokat és a Nagmashotokat részesítették előnyben az ősi T-55 és Centurions alvázán a legújabb, de "karton" csatárokhoz képest. Egy hasonló orosz "Boomerang" nyilvánvalóan felesleges lesz a rendőri műveletekhez (a BTR-82A, a "Tiger" és a "Typhoon" elég nekik), és egy klasszikus csatában egy másik "tömegsír" lesz. Ennek megfelelően nem egyszerűbb most elhagyni, és visszaadni a pénzt az "Armata" -nak?
A légi közlekedésben hazánkban rendkívül éles a duplikáció problémája, vagyis több azonos típusú gép egyidejű gyártása. Sőt, a világon senki sem enged meg semmi ilyesmit.
Az Egyesült Államoknak még mindig óriási katonai költségvetése van, három hatalmas repülőgéppel - a hadsereg, a légierő és a haditengerészet. Az előbbihez jelenleg egy típusú harci helikoptert gyártanak - a jó öreg Apache -t, amelynek gyártását 2005 -ben 11 éves (!) Szünet után újraindították. A légierő számára egy típusú harci repülőgépet gyártanak - az F -35A -t. A haditengerészeti repüléshez-ugyanaz az F-35 a B és C módosításokban, valamint az F / A-18E / F, amelynek gyártása azonban még ebben az évben befejeződik. A Tengerészgyalogság számára folytatódott egy másik jó öreg harci helikopter, az Z-módosított AN-1 Cobra gyártása.
Kína ma a második legnagyobb katonai költségvetés a világon, és abszolút rekorder a katonai felszerelések fizikai gyártásában. De a technikája nagyon korlátozott. Egy nehéz vadászgépet (J-11) és egy könnyű vadászgépet (J-10) állítanak elő, csak azokat a módosításokat változtatják meg, amelyek egymás után lépnek szolgálatba, és nem párhuzamosan. A hordozóalapú repülőgépekhez a J-15-öt gyártják-a J-11 (azaz a Su-27) tengeri változatát. Van egy harci helikopter is (WZ-10).
Oroszország a katonai kiadások növekedése ellenére abszolút értékében nagyon messze van az USA -tól és Kínától. De a repülőgép típusa szerint felülmúlja őket. A légierő számára manapság négy típusú repülőgépet gyártanak egyszerre, a Su-27 alapján-Su-34, Su-30SM, Su-30M2 és Su-35S. A T-50 (Su-50?) Sorozatgyártásának megkezdése várható. Ezenkívül megkezdődött a MiG-29K gyártása az egyetlen repülőgép-hordozó számára. Vagyis a T-50 gyártásának megkezdése után láthatóan hatféle frontvonali harci repülőgépet fogunk gyártani egyszerre. Még a Szovjetunió sem engedte meg magának ezt a luxust. Ugyanez vonatkozik a harci helikopterekre is, amelyekből jelenleg három típus készül-Ka-52, Mi-28N, Mi-35M. A Ka-52-hez a Ka-52K tengeri változata is rendelkezésre áll. Ezt nem csak a hazai, hanem a világ repüléstörténete sem tudja.
Ennek a cikknek a szerzőjét homályos kétségek gyötrik, hogy szükségünk van-e a T-50-re, de ezeket magamra hagyom. De teljesen biztos, hogy legalább egy, esetleg mindkettő Su-30-as felesleges. Ha takarékoskodik velük, jobb megfelelő számú (egyenként több száz) Su-34 és Su-35S előállítani. Nagyon kétséges, hogy új típusú repülőgépre van szükség az egyetlen régi, nem egészen teljes értékű repülőgép-hordozóhoz. Ami a helikoptereket illeti, az egyiket e három típus működésének eredményei alapján kell kiválasztani. A jelenlegi helyzet abszurd, és nem annyira a védelmi képességek megerősítését, mint inkább a lobbizás diadalát jelenti. Ezenkívül jelentősen növelni kell a pilóta nélküli repülőgépek fejlesztésére szánt forrásokat, ahol Oroszország lemaradása továbbra is nagyon komoly.
A kaland a Mistrals -szal a lehető legjobb módon végződik: a franciák visszaadják nekünk a pénzt, két értelmetlen vasdobozt hagyva maguknak (bár a hozam összegével kapcsolatos viták elhúzódhatnak). Szeretném remélni, hogy a kaland nem fog újraéledni a "mi magunk nem fogunk rosszabbat építeni" még őrültebb változatában. Azt is el akarom hinni, hogy a következő 10-15 évben legalább a repülőgép-hordozókról szóló beszéd csak beszéd marad. Építésük támogatóinak érvei annyira elképesztőek (abban az értelemben, hogy nincsenek kapcsolatban a valósággal), hogy néha úgy tűnik, mintha idegenekkel lenne dolgunk. Nyilvánvaló, hogy belátható időn belül nélkülözhetjük az új rombolót, bár jelentése legalább világos. A 20380/20385 számú projektek korvetéinek programja egyértelműen megköveteli a lezárást (a már lefektetett hajók befejezése után). Helyette jobb, ha további elemeket vásárol a part menti hajó elleni rakétákról, és több „páncélt” is számukra - ez sokkal hatékonyabb, megbízhatóbb és olcsóbb lesz.
Az elkövetkező években (tíz év) csak két felszíni hajóra lesz szükségünk. Aknakeresők - ugyanazon típusú razzián, bázison és tengeren, miközben kívánatos biztosítani ezek használatának lehetőségét és járőrhajóként a megfelelő övezetekben. És fregattokat. Igaz, itt most egyszerre két típust építünk. Az összes jelzáloggal terhelt hajó elindítása után döntést kell hozni egy hajó mellett. És lehetséges, hogy a jól elsajátított 11356-os projekt szükségesebbnek bizonyul az orosz haditengerészet számára, mint a 22350-es futurisztikus projekt, mivel a fregattoknak legalább 20-30 egységgel kell rendelkezniük. A 11356 projekt ilyen mennyiségű építése olcsóbb és egyszerűbb.
Még egyszer hangsúlyozni kell: a csökkentett vagy törölt programokra megtakarított pénzeszközöket a katonai-ipari komplexum termelési kapacitásának bővítésére vagy például a katonai K + F-re kell átcsoportosítani, de semmiképpen sem szabad a határokon kívülre vinni. a védelem építéséről. Szigorúan meg kell növelni a finanszírozást minden olyan műszaki és egzakt tudomány számára, amely közvetlenül kapcsolódik a nemzetbiztonsághoz. Az űrrakéták állandó katasztrófái természetes következményei a nemzeti tudomány összeomlásának és a vallás által való felváltásának. Ahogy írják az orosz interneten, rakétáink egyre inkább ütik az égboltot. Egy ilyen politika folytatásával minden vita arról, hogy milyen technológiára van szükségünk, egyszerűen elveszíti értelmét - nem lesz, aki fejlessze és építse. Eddig a rakétákat az elmével hozták létre és indították el, és ezt soha senkinek nem sikerült imával megtenni.
Ami az ilyeneket illeti, természetesen a legfontosabb anyagok
