A közelmúltban a hajóépítés problémáiról egy nagyon speciális vita robbant ki a topwarban. A felgyülemlett gondolatok rákényszerítettek egy cikk írására, mert ezeket már nem lehet a kommentárformátumba illeszteni. Ismét a hajópáncélról lesz szó, így azoknál, akiknél allergia alakult ki ebben a témában, előfordulhat, hogy nem olvasnak tovább.
Pusztító cirkáló
A hajópáncél az egyik fő vitatott tárgy lett. Eltűnésének jelenségét, úgy tűnik, már minden oldalról megvitatták. De a heves vita ellenére a legfontosabb pontok továbbra sem kerültek feltárásra.
Az egyik fő érv: a foglaláshoz rendelt rakományokat felszabadították, és valami érthetetlenre költötték. Ennek eredményeképpen a modern hajók egyáltalán nem rendelkeznek páncélzattal, és nem élesen nő a hiányzó páncélhoz közel álló fegyverek vagy felszerelések telítettsége. Az ilyen kijelentés egész logikájának hibája a kérdés megfogalmazásában rejlik. A lényeg az, hogy a páncélzat nem tűnt el. Nem tűnt el, mert nem létezett.
Valóban, mely hajók szállítottak komoly foglalásokat a második világháború alatt? Ezek legalább "könnyű cirkálók" voltak, de "könnyűek" csak az adott korszak besorolásában. Valójában ezek olyan hajók voltak, amelyek teljes vízkiszorítása több mint 12 000 tonna. Vagyis méretben összehasonlítható a modern RRC 1164. cikkével. A kisebb méretű hajók nem rendelkeztek páncéllal, vagy a páncél csak szimbolikus volt: 25-50 mm lemezvastagsággal.
A modern alosztályú "rakétacirkáló" nem a tüzérségi cirkálók fejlődése során jelent meg, hanem egy soha nem páncélos rombolóból nőtt ki. Így jelent meg a világ első RRC 58 -as pr., Amely megkapta a projekt sorszámát a "romboló" sorozatból. Hruscsov és a haditengerészet vezetése nyomán cirkálóvá minősítették át, tekintettel az előttük álló feladatok súlyosságára. Sőt, egyáltalán nem lehetett "század", mert állítólag tisztán cirkáló módon kellett eljárnia - egyedül.
Ezért a legnagyobb tömegű óceánjáró hadihajók a második világháború rombolóinak leszármazottai és fejlődése. Soha nem viseltek páncélt, és soha nem rendelkeztek hozzájuk tartozó rakománycikkekkel. A fregattokról nem kell beszélni - ekkora és vízkiszorítású hajókat soha nem páncéloztak. Ezért a "Stark" fregatt esetleges tapasztalatai nem ebből az operából származnak - még a második világháború alatt sem volt páncél egy hasonló méretű hajón.
- Mire ment a páncél?
Ennek ellenére a modern romboló, bár a második világháborús rombolóból nőtt ki, mérete és kiszorítása majdnem megnőtt a második világháborús időszak könnyű cirkálójává, és soha nem kapott páncélt. Aknavető eredetű rakétacirkálók - "Ticonderoga", "Glory" és "Nagy Péter" - csak az egyes rendszerek helyi páncélzatai nem rendelkeznek ezzel. A kék égből cirkálókként építkezve le lehetett foglalni őket. Hol jártak a tervezők azokkal az elmozdulási tartalékokkal, amelyeket a páncélra osztottak ki?
A válasz ugyanaz - nem mentek sehova. A modern RCC -ket a semmiből tervezték, tekintet nélkül a páncélozott ősökre. Ezért lehetetlen elképzelni őket olyan szerkezetként, amelyben állítólag egy bizonyos súlyt lehetne elhelyezni a páncél alatt, de amelyet közepesen elvittek a "fitneszközpontokba", a félig üres belső terekbe, a kipufogócső-aknákba és így tovább. Mindezek a "túlkapások" önmagukban léteznek, és nem jelentek meg a foglalás törlésének árán. Az ellenkezője is igaz - ha páncélzatra van szükség, nem szükséges az antennaoszlopok és a kabinok területének vágása a súly kivágása érdekében. Csak ha egy modern cirkáló páncéllal van felszerelve, annak elmozdulása nő, miközben megtartja méreteit. Például az "Arlie Burke" sorozatról sorozatra nehéz volt, és 8448 tonna teljes lökettérfogatról 9648 tonnára nőtt, és csak 1,5 méterrel hosszabbította meg a hajótestet. Az 1200 tonna hozzáadását akár páncélra is költhették volna.
Az a verzió, amely szerint a második világháborús cirkálók páncélzatára szánt súly növelheti a radarantenna -oszlopok megerősítésének magasságát, nem bírja a kritikát. A második világháborús cirkálók parancsnoki és irányító központjai általában azonos magasságban, vagy valamivel alacsonyabban - néhány méterrel - helyezkedtek el. Például a 68-bis cirkáló irányítótornya a vízvonaltól 27 méter magasságban, a 1164-es cirkáló radar antennaoszlopa pedig 32 méter magasságban helyezkedett el. Nehéz elhinni, hogy a 68-bis cirkálóhoz 2910 tonna páncélt költöttek a radarállomás 5 méteres emelésére a hasonló méretű Slava cirkálón. Egy másik példa - az "Alaska" harci cirkáló 30 méteres magasságban irányítótoronnyal rendelkezik, 37 méteren pedig radarral. A hasonló méretű cirkáló 1144 -es radarral rendelkezik, 42 méter magasan. Más esetekben nem figyelhető meg az antennaoszlopok magasságának éles növekedése.
Lehet, hogy a felépítmények többet nyomnak? Tényleg 2900 tonna? Próbáljuk meg elképzelni a 2900 tonna súlyú, 8 mm vastagságú acélból készült felépítmény méreteit. Egyszerű számításokat végezve megállapítottuk, hogy egy ötemeletes, 95 méter hosszú és 20 méter széles ház ilyen súlyú lesz. Lát ilyen szerkezeteket az RRC 1164 -es fedélzetén? Nem. Még a "Ticonderoga" cirkáló "lakóháza" is háromszor kevesebb.
És mégis, milyen súlyú lehet a második világháború könnyűcirkálóinak páncélja a hasonló méretű rakétacirkálókon? Bármi történjék. Egyszerűen nincs páncél, ennyi. Kívánt esetben minden meglévő cirkálóra telepíthető probléma és túlterhelés nélkül. A modern cirkálók egyszerűen könnyebbé váltak, azonos méretekkel.
Ez könnyen látható a 1164 -es cirkáló példáján. Csak egy ideális analógja van a Cleveland cirkáló formájában. A hossza azonos - 186 méter, szélessége 1164 - 20,8 m, a "Cleveland" esetében - 20,2 m. A merülés 6, 28 és 7,5 méter. De az 1164 -es teljes vízkiszorítás 11 280 tonna, a Clevelandé pedig 14 131 tonna. Ugyanazokkal a méretekkel a "Cleveland" 25% -kal több! De a könnyű cirkálókon a páncél súlya csak a szokásos elmozdulás 20-30% -án belül ingadozott. Mi fog történni, ha a "Glory" páncélzatot megrakja a "Cleveland" rendelkezésére álló 14131 tonnáig? Így van, a "Glory" páncélt szerez, nagyon hasonlít a "Cleveland" -hez. Például: 6 méteres, 130 méter hosszú és 127 mm vastagságú páncélozott öv, valamint ugyanazon 130 méteren belüli szilárd páncélos fedélzet 51 mm vastagsággal. És tömege mindössze 2797 tonna lesz, azaz a teljes elmozdulás különbsége Cleveland és Glory között. Vajon Slava, miután 2797 tonna plusz terhelést kapott, képes lesz -e a tengerre menni? Persze lehet, mert Cleveland valahogy megcsinálta.
Ugyanezt az analógiát vonhatjuk le az 1144 -es cirkálóval is, amelynek analógja van az Alaska harci cirkáló formájában. A hajótest hossza 250, 1 és 246, 4, szélessége 28, 5 és 27, 8, merülése 7, 8 és 9, 7 méter. A méretek nagyon közel vannak. A 1144 -es projekt teljes kiszorítása - 25 860 tonna, "Alaszka" - 34 253 tonna. Alaszkában 4720 tonna páncél van. Ezzel a páncélsúllyal 1144 150 méter hosszú, 6 méter magas és 150 mm vastag páncélszíjat, valamint 70 mm vastag páncélos fedélzetet kaphat. Természetesen gyengébb, mint "Alaszka", de szilárdnak is tűnik. Ugyanakkor teljesen nyilvánvaló, hogy "Nagy Péter", miután 4720 tonna ballasztot (vagy páncélt) vett fel, egyáltalán nem fog elsüllyedni, hanem csak kissé telepedik meg a hajótestben, és nyugodtan szántja az óceánt. A gyakorlatilag azonos méretű hajók közötti elmozdulás óriási különbsége egyértelműen azt mutatja, hogy az 1144 -es projekt sokkal fejlettebb és magasabb felépítményei valójában elhanyagolhatóak, és ha kétszer akkoraak és magasabbak, "Nagy Péter" nem volt nehezebb, mint a páncélozott "Alaszka" ".
És itt egy példa az analógra, nem méretben, hanem elmozdulásban. A BOD 1134B egy az egyben hasonlít a japán Agano könnyűcirkálóhoz. Ugyanakkor az "Agano" észrevehetően keskenyebb, mint a BOD (15, 2 méter kontra 18, 5), majdnem azonos hosszúságú és merülésű. Itt az olvasó mondja! A hajók ugyanazok, de a BOD 1134B páncélja nem az! Hol tették szabaddá a rengeteg páncélt a hozzá nem értő tervezők a BOD -nál? Nem kell rohanni a következtetésekkel, először élvezze az "Agano" foglalásával kapcsolatos információkat. Az oldalpáncél vastagsága elérte az 50 mm -t, a fedélzet 20 mm és a tornya 25 mm volt. Elvileg a szárazföldi erők páncélozott szállítóit ma is szinte ugyanúgy páncélozzák. Röviden, a páncélozatlan rakétahajók és páncélozott tüzérségi őseik elmozdulása és méretei akkor kezdenek közeledni, amikor az utóbbiak páncélzata nullára hajlik.
"A hajó fajsúlya"
A fenti érvek teszteléséhez a legegyszerűbb, akár primitív, de vizuális módszert használhatja a hajó elrendezésének sűrűségének becslésére. Bármely hajó víz alatti része összetett alakú, és annak érdekében, hogy ne számítsuk ki az integrálokat, egyszerűen a hajótest hossza, szélessége és merülése által korlátozott térfogatot vesszük. Ez egy nagyon durva módszer, de furcsa módon, ha sok hajóra alkalmazzák, kifejezett mintát ad.
A tüzérségi páncélozott hajók teljes elmozdulási sűrűsége 0,5-0,61 tonna / m3. A modern rakétahajók nem felelnek meg az ilyen mutatóknak. A számukra jellemző adatok: 0, 4-0, 47 tonna / m3.
Az általam megadott cirkálópárok esetében ezek az értékek a következők lesznek: "Slava" - 0,46 tonna / m3, "Cleveland" - 0,5 tonna / m3. "Nagy Péter" - 0, 47 tonna / m3, "Alaszka" - 0, 52 tonna / m3. "Nikolaev" - 0, 46 tonna / m3, "Agano" - 0, 58 tonna / m3.
Vannak kivételek is, amelyek megerősítik a szabályt. Vannak páncélozott hajók, amelyek relatív sűrűsége közel van a rakétahajókéhoz. Igaz, már az ilyen hajók foglalása is nullára hajlamosnak tekinthető. Ezek a 26 -bis projekt cirkálói - 0, 46 tonna / m3 (mint 1164 -ben). Ugyanakkor a 26 bis cirkálók páncéljának vastagsága nem haladja meg a 70 mm -t, és nehéz őket "komolyan" páncélozott hajóknak tekinteni.
A második példa - csatahajók a "Deutschland" típusú, a híres dízel raiders Németország - 0, 42 tonna / m3. De foglalásuk még a "könnyű" Clevelandét sem éri el: 80 mm oldal és 45 mm fedélzet.
Világos, hogy a páncélos hajók erősen meg vannak terhelve. Mindazonáltal ez nem akadályozta meg őket abban, hogy szántják az óceánokat, mint a modern rakéta -leszármazottak. A páncélt egyszerűen eltávolították a modern rakétahajókról, a felszabaduló konstruktív tömegtartalékok felhasználása nélkül. Ezért a rakétahajók egyszerűen könnyebbé váltak, és semmi több.
Ha nem páncél, akkor miért nem fegyverek?
Természetesen az a kijelentés, miszerint egy modern rakétacirkáló szabadon felakasztható a megfelelő második világháborús hajók tömegével és vastagságával rendelkező páncélzatokkal, túlzott leegyszerűsítés. De ez világosan mutatja, hogy a modern hajók valójában kihasználatlanok, és ha szükséges, bizonyos fokig le is foglalhatók. És anélkül, hogy drasztikusan megváltoztatná a fegyverek, lőszerek összetételét, és általában nem csökkentené a hasznos teher egészét.
Még egy kérdés maradt. Ha a modern hajók ennyire kihasználatlanok és lenyűgöző tartalékokkal rendelkeznek a tömeg tekintetében, miért nem telepítenek rájuk sokszor több fegyvert? Ha nem páncélra, akkor legalább ezt a készletet fegyverekre lehet költeni!
És itt lépnek hatályba más törvények. A páncél kompakt, mivel az acél sűrűsége 7800 kg / m3. Nincsenek ilyen sűrűségű rakéták, számítógépek, radarok és egyéb dolgok. Ez azt jelenti, hogy mennyiségekre és területekre van szükség. Ez pedig már méretnövekedés, majd elmozdulás.
A fent leírt javaslat a "Slava" cirkáló esetleges páncélzatára 2 797 tonna "kihasználatlan teher" tömeggel rendelkezik. Ez a súly könnyedén befogadja a több mint 12 "Fort" légvédelmi rendszert, amelyek 12 megvilágítás-irányító radarból és 768 rakétából állnak dob dobozokban. Vagyis a súlytartalék óriási, de vajon valaki, miután megnézte az RRC 1164 -es rajzát, talál -e szabad területeket vagy térfogatokat a "Fort" komplexum további TPK -rakétáinak befogadására? Nem, nem találja őket. Nem lehet majd növelni a lőszerterhelést, és nem a túlterhelés, hanem a szabad helyek hiánya miatt. Még akkor is, ha a lakhatóságot arra a szintre csökkentik, hogy "mindenki alszik egymás mellett egy közös laktanyában", az árbocokat és a felépítményeket levágják, az ilyen számú rakéta számára nem lesz szabad hely. És ilyen helyzet lesz minden modern hajón, legyen az Ticonderoga, Slava vagy Nagy Péter.
Végül senki sem állítja, hogy a modern hajók ideálisak, talán hamarosan lesz egy jobb elrendezésű, fegyverekkel telítettebb hajó.
- Miért nincs foglalás?
Ha lehetséges a páncél felhelyezése, miért nem veszi fel senki? Mindenki tudja, miért tűntek el a páncélok a hajókról az atomfegyverek korában, de hogy miért nem jelent meg újra, az nem teljesen világos.
A válasz pedig a hajó elleni rakéták modern robbanófejek páncélos behatolásában rejlik. A 150-200 mm vastagságú páncélozott öv jelenléte alapvetően nem oldja meg a hajó védelmének problémáját. Csak csökkenti az alacsony páncéltörő robbanófejek okozta károk valószínűségét (X-35 rakéták, Harpoon, Tomahawk, Exocet), de nem menti meg a "nagy" rakétákat a robbanófejektől. A páncél behatolási adatait továbbra sem hirdetik, de van egy kivétel. Ismeretes, hogy a Project 1164 cirkálókkal szolgálatban álló Basalt hajóellenes rakétarendszer HEAT robbanófejét 400 mm-es páncélcél veszi át. Úgy tűnik, hogy a "Granit" adatai nem sokkal kevesebbek, inkább még többek. Talán a Bramos vagy Mosquito robbanófejek páncélos behatolása alakzat nélküli töltések nélkül kisebb, de nem sokszor.
Ilyen körülmények között a vastag, de terület szempontjából elhanyagolható, 200-300 mm vastag páncélszíj jelenléte nem játszik szerepet. Még ha egy rakéta is eltalálja, akkor minden probléma nélkül át tud hatolni rajta. Még olyan könnyű hajóellenes rakéták esetében is, amelyek nem rendelkeznek nagy mozgási energiával (alacsony repülési sebesség és robbanófej tömeg), kompakt halmozható robbanófej építhető, amely legalább 100 mm-es akadályt képes megbirkózni. A vastagabb páncélok pedig nem jelennek meg a modern romboló méretű hajókon. Az olyan szupercruiserek, mint Nagy Péter, nem a szigonyt vagy a Kh-35-öt, hanem a gránitot és a bazaltot süllyeszthetik el. Még akkor sem, ha a célpont egy második világháborús csatahajó, például "Iowa" - a 330 mm -es páncélszíja nem jelent problémát.
Kiderült, hogy azok, akik modern csatahajókat akarnak építeni, célhajók létrehozását javasolják a már létező megsemmisítési eszközök számára. Éppen ezért a páncélzat még ma sem éled teljesen fel. A rakéták lövése útközben mindenképpen hatékonyabb. Az aktív védelem megelőzi a problémákat, passzív - csak bizonyos szerencsével csökkenti azok következményeit.
Ugyanakkor senki sem vitatja a repedésgátló páncél jelenlétét a modern hajókon. Meg kell jelenni a páncélnak a rakétahajókon, és annak területe és súlya csak nőni fog az idő múlásával. De egy ilyen foglalás célja és szerepe teljesen más, mint a második világháborús cirkálóké. Ma egyetlen páncél sem képes megakadályozni a hajó elleni rakéta robbanófej bejutását a hajóba, de teljesen lehetséges csökkenteni ennek a behatolásnak a következményeit. Egy ilyen páncél nem közelíti meg a második világháború paramétereit és súlyát.
