A vidéki sztálini elnyomó politika egyik megnyilvánulása a Központi Végrehajtó Bizottság és a Szovjetunió Népbiztosainak Tanácsa 1932. augusztus 7 -én kiadott rendelete: "Az állami vállalkozások, kollektív gazdaságok tulajdonának védelméről" valamint az együttműködés és a köz (szocialista) vagyon megerősítése”, amelyet a publicisztikai szakirodalom gyakran az„ Öt tüske törvénye”néven emleget.
Volt -e racionális alapja ennek a döntésnek az elfogadására?
Az akkori szovjet jogszabályokat rendkívüli engedékenység jellemezte a bűnözőkkel szemben. Még súlyosbított körülmények között elkövetett, előre megfontolt gyilkosságok esetén sem kellett 10 évnél hosszabb börtönbüntetést feltételezni [11, p. 70]. A lopás büntetése szinte szimbolikus volt. Valaki más vagyonának titkos lopása, amelyet bármilyen technikai eszköz használata nélkül, először és más személyekkel való összejátszás nélkül követtek el, akár három hónapig terjedő szabadságvesztéssel vagy kényszermunkával járt.
Ha többször elkövetik, vagy olyan vagyonnal kapcsolatban, amely nyilvánvalóan szükséges az áldozat létezéséhez - hat hónapig terjedő szabadságvesztés.
Technikai eszközök alkalmazásával, vagy ismételten, vagy más személyekkel való előzetes összeesküvés útján, valamint - bár meghatározott feltételek nélkül - elkövetve a vasútállomásokon, kikötőkben, gőzösökben, vagonokban és szállodákban - egy évig terjedő szabadságvesztés.
Egy magánszemély elkötelezte magát állami és közraktárakból, kocsikból, hajókból és más tároló létesítményekből, vagy az előző bekezdésben meghatározott közhasználatú helyeken, technikai eszközök alkalmazásával vagy más személyekkel való összejátszásban vagy ismételten, valamint még a meghatározott feltételek nélkül is olyan személy által, aki különleges hozzáféréssel rendelkezett ezekhez a raktárakhoz vagy azokhoz, akik őrizték őket, vagy tűz, árvíz vagy más közkatasztrófa idején - két évig terjedő szabadságvesztés vagy legfeljebb egy évig tartó kényszermunka.
Az állami és közraktárakból és tárolókból követte el az a személy, aki különleges hozzáféréssel rendelkezett vagy őrizte őket, technikai eszközökkel, akár többször, akár más személyekkel összejátszva, valamint ugyanazon raktárakból és tárolókból történő lopás, az ellopott különösen nagy méretű, - legfeljebb öt évig terjedő szabadságvesztés. [11, p. 76-77].
Természetesen az ilyen enyhe mondatok nem ijesztették meg a mások javát kedvelőket: „A tolvajok maguk is dacosan kijelentették:„ Egy év múlva újra találkoztok velem. Többet nem adhatsz nekem.” Az egyik bíró elmondta, hogy egy elkövetett tolvaj, akit egy lopás elkövetése miatt tartóztattak le, bevallotta, hogy az elmúlt hónapokban további négy lopást követett el. Amikor megkérdezték vallomásának okáról, kijelentette, hogy mindenesetre csak egy évet ítélnek oda! " [10, p. 396].
A szovjet törvények emberfeletti voltát azonban egyelőre informális módszerekkel kompenzálták. Azok a parasztok, akik a lakosság nagy részét alkotják, ősidők óta hozzászoktak ahhoz, hogy megvédjék tulajdonukat anélkül, hogy a hivatalos igazságszolgáltatás segítségét kérnék.
A kollektivizálás eredményeként azonban a köztulajdon hatalmas tömege alakult ki. Az általános azt jelenti, hogy senki. Az újonnan vert kolhozok, akik buzgón védték tulajdonukat, általában nem voltak hajlandók olyan buzgón gondoskodni a kolhozi javakról. Sőt, sokan közülük maguk is törekedtek arra, hogy ellopják a rosszat.
Egy levélben L. M. Sztálin 1932. július 20 -án Kaganovicsnak azzal érvelt, hogy új törvényt kell elfogadni:
„Az utóbbi időben egyre gyakoribbá válnak a vasúti tömegközlekedési eszközökön történő lopások (101 millió rubel tízezren kifosztják őket); másodszor, a szövetkezeti és kolhozgazdasági tulajdon ellopása. A lopásokat főként a kulákok (kitelepítettek) és más szovjetellenes elemek szervezik, amelyek új rendszerünket akarják aláásni. A törvény szerint ezeket az urakat közönséges tolvajoknak tekintik, két-három év börtönt kapnak (hivatalos), de valójában 6-8 hónap elteltével amnesztiát kapnak. Ezeknek az uraknak egy ilyen, szocialistának nem nevezhető rezsim csak ösztönzi őket, lényegében valódi ellenforradalmi "munkára". Elképzelhetetlen egy ilyen helyzet elviselése”[6, p. 115].
Természetesen a lopást büntetni kell. Az 1932. augusztus 7 -i rendeletben előírt büntetések azonban túlságosan szigorúnak tűnnek (maga Sztálin a fent idézett levélben "drakoniának" nevezte őket). Ha az állásfoglalás levéléből indulunk ki, akkor a szállítás során elkövetett árulopás, valamint a kolhoz- és szövetkezeti vagyon eltulajdonítása (lopás) miatt a főbüntetésnek vagyonelkobzással kellett volna lőni, és csak jelenlétében. enyhítő körülmények - 10 év szabadságvesztés [7].
Mi volt a gyakorlatban? A törvény alkalmazásának eredményei a közzététel pillanatától 1933. január 1 -ig az RSFSR -ben a következők: az elítéltek 3,5% -át halálra ítélték, 60,3% -át 10 év börtönbüntetésre ítélték, 36,2% -át pedig alulra. [1, a. 2]. Ez utóbbiak közül az elítéltek 80% -a börtönbüntetéssel nem összefüggő büntetést kapott [10, p. 111].
Meg kell jegyezni, hogy semmiképpen sem hajtottak végre minden halálos ítéletet: 1933. január 1 -jéig az RSFSR általános bíróságai 2686 halálos ítéletet hoztak az augusztus 7 -i rendelet értelmében. Ezenkívül az RSFSR a lineáris közlekedési bíróságok (a Szovjetunió egészében 812 halálos ítélet) és a katonai bíróságok (208 ítélet a Szovjetunióban) által hozott ítéletek méltányos részét teszi ki [10, p. 139]. Az RSFSR Legfelsőbb Bírósága azonban e mondatok majdnem felét felülvizsgálta. A CEC Elnöksége még több kifogást talált. Az RSFSR igazságügyi népbiztosa szerint N. V. Krylenko, 1933. január 1 -jén az RSFSR területén az augusztus 7 -i törvény szerint kivégzett személyek száma nem haladta meg az ezer embert [10, p. 112].
1932. november 17 -én az RSFSR Igazságügyi Népbiztosságának Kollégiuma úgy határozott, hogy korlátozza az RSFSR Büntető Törvénykönyve 51. cikkének alkalmazását, amely lehetővé tette a bűncselekmény elkövetéséhez a törvényben előírt alsó határ alatti büntetést. Mostantól kezdve az 51. cikk alkalmazásának joga csak a regionális és regionális bíróságokhoz tartozik. A népbíróságoknak azokban az esetekben, amikor szükségesnek ítélték a büntetés határérték alatti enyhítését, fel kellett vetniük ezt a kérdést a regionális vagy regionális bíróság előtt [1, p. 2].
Ugyanakkor a Collegium rámutatott arra, hogy minden egyes esetben, amikor a munkavállalót apró sikkasztás miatt bevonják, másként és különösen kivételes körülmények között kell megközelíteni (szükség, többcsaládos, jelentéktelen mennyiségű lopás, tömegek hiánya). sikkasztás) ügyeket az Art. Az RSFSR büntető törvénykönyvének 6. cikke [1, p. 2].
Az 51. nagy súlyosság. Ennek eredményeként az RSFSR -ben az augusztus 7 -i törvény alapján 1933. január 1 -jétől május 1 -ig elítéltek közül 5,4% -uk részesült halálbüntetésben, 84,5% -uk 10 év börtönbüntetésben, 10,1% pedig enyhébb büntetésben részesült [1] o. 2]. A halálos ítéletek aránya azonban továbbra is nagyon alacsony volt.
Ki esett az augusztus 7 -i törvény büntető keze alá?
„Három paraszt, akik közül kettő a vádirat szerint kulák, és a nekik bemutatott bizonyítványok szerint - nem kulákok, hanem középparasztok - egy kolhozgazdasági csónakot vett egy egész napra, és horgászni ment. És a kolhozcsónak jogosulatlan használatáért az augusztus 7 -i rendeletet alkalmazták, és nagyon súlyos büntetésre ítélték. Vagy egy másik eset, amikor augusztus 7 -én egy egész családot ítéltek el rendeletben, amiért a kolhoz mellett elfolyó folyóból halat evett. Vagy a harmadik eset, amikor augusztus 7 -én egy srácot elmarasztaltak rendelettel azért, hogy éjszaka, ahogy az ítélet mondja, a lányokkal az istállóban kószált, és ezzel megzavarta a kolhozi malacot. A bölcs bíró persze tudta, hogy a kolhozi sertés a kolhoztulajdon része, a kolhoztulajdon pedig szent és sérthetetlen. Ezért, ezt a bölcs indokolta, szükség van az augusztus 7 -i rendelet alkalmazására, és „aggodalomra okot adó” 10 év börtönbüntetésre ítélni.
Vannak olyan mondataink, amelyek nagyon komoly szociális védelmi intézkedéseket tartalmaznak arra vonatkozóan, hogy valaki kővel (megint egy malac) ütötte meg a kolhozi malacot, és némi testi sérülést okozott neki: az augusztus 7 -i rendeletet a köztulajdon megsértéseként alkalmazták” [3, p. 102-103].
Ezeket a tényeket ismerteti brosúrájában a híres sztálini ügyész, A. Ya. Vyshinsky. Azonban azonnal fontos kiegészítést tesz:
"Igaz, ezeket a mondatokat folyamatosan törlik, a bírákat magát folyamatosan eltávolítják posztjukról, de ennek ellenére ez jellemzi a politikai megértés szintjét, azoknak az embereknek a politikai kilátásait, akik képesek ilyen ítéleteket hozni" [3, p. 103].
És íme, számos hasonló példa.
„Alekseenko kolhoz jegyzője a faluba való hanyag hozzáállása miatt. -NS. leltárt, amelynek eredményeként a készleteket részben szabadon hagyták a szabadban történő felújítás után, a népbíróság az 1932. 07. VIII. törvény alapján 10 l / s -ra ítélte. Ugyanakkor az ügyben abszolút nem állapították meg, hogy a leltár teljesen vagy részben elromlott (a Kamensky kerületi Népbíróság háza 1169 18 / II-33) …
A kolhozos Lazutkin, aki a kolhozon dolgozott, mint a drapéria, a szüret idején elengedte a bikákat az utcára. Az egyik ökör megcsúszott és eltörte a lábát, aminek következtében a testület parancsára levágták. A Kamensky Kerület Népbírósága 1933. II. 20 -án Lazutkint a 7 / VIII. Törvény alapján 10 év l / s büntetésre ítélte.
A vallási kultusz minisztere, Pomazkov, 78 éves, felmászott a harangtoronyba, hogy eltakarítsa a havat, és talált ott 2 zsák kukoricát, amelyeket azonnal bejelentett a falu tanácsának. Utóbbiak embereket küldtek ellenőrzésre, akik újabb zsák búzát találtak. A Kamensky -járás Népbírósága 1933. 08. II -én a 7 / VIII. Törvény alapján Pomazkovot 10 év l / s büntetésre ítélte.
A Kambulov kolhozt a 7 / VIII. Törvény alapján 10 l / s -ra ítélte a Kamensky -járás Népbírósága 1933. IV / IV.) állítólag kollektív gazdák mérlegelésével foglalkozott, ennek eredményeként egy repülőrevízióban 375 kilós gabonafelesleget találtak egy istállóban. Narsud nem vette figyelembe Kambulov kijelentését a többi istálló ellenőrzéséről, mivel szerinte a téves leírás miatt egy másik istállóban ugyanannyi gabonahiánynak kell lennie. Kambulov elítélése után vallomását megerősítették, mivel ezt a gabonát egy másik istállóba vitték, és 375 kg hiány volt …
Narsud 3 uch. Shakhtinsky, ma Kamensky, 31 / III. Kerület, 1933. Büntetésre ítélték Ovcharov kollektív gazdát, mert „ez utóbbi felkapott egy marék gabonát és evett, mert nagyon éhes és kimerült volt, és nem volt ereje dolgozni” … cikk szerint. 162. § -a 2 évre l / s. " [8, p. 4-5].
E tények mindegyike kiváló indok lehetett volna a "sztálini rezsim bűneinek" leleplezésére, ha nem is egy apró részletre - ezeket a nevetséges mondatokat azonnal felülvizsgálták.
A "tüskék" elítélése nem a szokás, hanem törvénytelenség:
„Másfelől minden igazságügyi dolgozónak meg kellett akadályoznia a törvény alkalmazását azokban az esetekben, amikor alkalmazása hiteltelenné tételéhez vezetne: rendkívül kis mértékű lopás vagy a rabló rendkívül nagy anyagi szükséglete esetén” [2. o. 2].
Azonban nem hiába mondják: "Imádkozz a bolondhoz Istenhez - eltöri a homlokát!" A helyi személyzet alacsony jogi jártassága, túlzott buzgalommal párosulva hatalmas "túlkapásokhoz" vezetett. Ahogy A. Ya. Vyshinsky, „itt„ baloldali”perverzióról beszélhetünk, amikor mindenkit, aki apró lopást követett el, az osztályellenség alá kellett vonni” [3, p. 102].
Túlkapásokkal harcoltak, különösen azt követelték, hogy alkalmazzák jelentéktelen lopásokra az RSFSR büntető törvénykönyvének 162. cikkét, amely emlékezetünk szerint sokkal kevésbé szigorú büntetésről rendelkezett:
„Számos esetben a törvényt indokolatlanul alkalmazták azokra a munkavállalókra, akik vagy jelentéktelen mértékű vagy szükségből elkövetett sikkasztást követtek el. Ezért hívták fel a figyelmet arra, hogy ezekben az esetekben alkalmazni kell a Büntető Törvénykönyv 162. cikkét és más cikkeit”[2, p. 2].
Az igazságszolgáltatás ilyen tévedéseit általában azonnal kijavították:
„Az NKYu Collegium külön állásfoglalásában rögzített adatok szerint az 1932. augusztus 7 -től 1933. július 1 -ig terjedő időszakban a törölt büntetések száma 50-60%között mozgott” [3, p. 100].
De az augusztus 7 -i törvény alapján elítéltek között voltak tapasztalt rablók is.
A helyettes feljegyzéséből. Az OGPU elnöke G. E. Prokofjev és az OGPU gazdasági osztályának vezetője L. G. Mironov I. V. Sztálin, 1933. március 20.:
„A sikkasztás eseteiből, amelyeket az OGPU a jelentés két hete során leleplezett, a kenyér nagy sikkasztása, amely Rosztov-on-Donban történt, felkelti a figyelmet. A lopás kiterjedt a Rostprokhlebokombinat teljes rendszerére: egy pékségre, 2 malomra, 2 pékségre és 33 üzletre, ahonnan kenyeret adtak el a lakosságnak. Több mint 6 ezer púdert, kenyeret, 1000 púdert, cukrot, 500 púpot, korpát és egyéb termékeket zsákmányoltak. A sikkasztást elősegítette az elszámoltathatóságról és az ellenőrzésről szóló egyértelmű nyilatkozat hiánya, valamint a bűnöző nepotizmus és az alkalmazottak ellenére. A gabonakereskedelmi hálózathoz kapcsolódó szociális munkások ellenőrzése nem indokolta célját. A sikkasztás minden megállapított esetben az ellenőrök cinkosok voltak, aláírásaikkal megerősítették a kenyérhiányra vonatkozó szándékosan fiktív cselekményeket, a zsugorodás és súly szerinti leírását stb. Az ügyben 54 embert tartóztattak le, köztük az SZKP (b) 5 tagját. …
A Soyuztrans taganrogi kirendeltségén 62 járművezetőből, rakodóból és kikötői alkalmazottakból álló szervezetet számoltak fel, akik között jelentős számú volt. kulákok, kereskedők, valamint bűnözői elem. A szállítás során a szervezet ellopta a kikötőből útközben elszállított rakományokat. A sikkasztás nagyságát abból lehet megítélni, hogy csak mintegy 1500 pood gabonát és lisztet loptak el”[9, p. 417-418].
"6 ezer pood kenyér … 1500 pood gabona és liszt …" Ezek nem "tüskék".
A szigorú intézkedések meghozták gyümölcsüket. Így a közlekedésben elkövetett lopások száma az 1932. augusztusi 9332 esetről a hálózat egészére csökkent, 1933 júniusában pedig 2514 esetre [2, p. 1]. Csökkentek a kolhozgazdasági ingatlanok lopásai is. 1933. május 8-án a Szövetségi Kommunista Párt (bolsevikok) Központi Bizottsága és a Szovjetunió Népbiztosainak Tanácsa közös utasítást adott ki „A tömeges kilakoltatások és az elfojtások vidéken történő alkalmazásának megszüntetéséről."
„Ez a döntés alapvető változást jelent az igazságszolgáltatás teljes büntetőpolitikájában. A súlypont középpontba helyezését igényli a tömeges politikai és szervezési munkára, és hangsúlyozza az osztályellenség elleni pontosabb, pontosabb, szervezettebb csapás szükségességét, mivel a régi harci módszerek túlélték hasznosságukat, és nem alkalmasak A jelenlegi helyzet. Az irányelv általában a masszív és akut elnyomás formáinak végét jelenti a kolhozgazdaság vidéki végső győzelmével kapcsolatban. Az új helyzetben új módszereket kell végrehajtani "a forradalmi kényszer politikája" "[1, p. 2].
Az 1932. augusztus 7 -i törvény alkalmazása jelentősen csökken (lásd 1. táblázat). Mostantól kezdve csak a lopás legsúlyosabb, nagyszabású tényeihez kellett használni.
Táblázat - Az elítéltek száma 1932
Hasonló kép figyelhető meg Ukrajnában. Az Ukrán Szovjetunió általános bíróságai az 1932. augusztus 7 -i törvény alapján elítéltek számát:
1933 – 12 767
1934 – 2757
1935-730 fő
Ezenkívül 1936 januárjában megkezdődött az e törvény alapján elítéltek rehabilitációja a Központi Végrehajtó Bizottság és a Szovjetunió Népbiztosainak Tanácsa 1936. január 16 -i 36/78. Sz. a Központi Végrehajtó Bizottság és a Szovjetunió Népbiztosainak Tanácsa 1932. augusztus 7 -i „Az állami vállalatok, kolhozok és szövetkezetek tulajdonának védelméről és a köz (szocialista) vagyon megerősítéséről” határozata alapján elítélték. 4].
Ennek eredményeképpen az augusztus 7 -i törvény értelmében a szocialista tulajdon kifosztásáért elítéltek, kényszermunkatáborokban (ITL) elítéltek száma majdnem megháromszorozódott (lásd 2. táblázat).
Táblázat - Az elítéltek száma 1932
Így az 1932. augusztus 7 -i rendelet feladata nem az volt, hogy minél több embert bebörtönözzön és lelőjön, hanem hogy élesen szigorítsa a felelősségi intézkedéseket a szocialista tulajdon védelme érdekében a kifosztóktól. Az augusztus 7 -i rendelet alkalmazásának kezdeti szakaszában, különösen 1933 első felében hatalmas túlkapások voltak a helyszínen, amelyeket azonban a magasabb hatóságok kijavítottak. Ugyanakkor a régi orosz hagyományoknak megfelelően a törvény súlyosságát kompenzálta a végrehajtás kötelezettségének elmaradása: a félelmetes megfogalmazás ellenére a halálbüntetést meglehetősen ritkán alkalmazták, és a legtöbbet 10 évre ítélték. 1936 -ban rehabilitálták.
[1] Botvinnik S. Az igazságszolgáltatás szervei az augusztus 7 -i törvényért folytatott küzdelemben // szovjet igazságszolgáltatás. - 1934, szeptember. - 24. sz.
[2] Bulat I. A szocialista tulajdon védelméért folytatott küzdelem éve // Szovjet igazságszolgáltatás. - 1933, augusztus. - 15. sz.
[3] Vyshinsky A. Ya. Forradalmi törvényesség a jelenlegi szakaszban. Szerk. 2., rev. - M., 1933.-- 110 p.
[4] GARF. F. R-8131. Op. 38. D.11. L.24-25.
[5] GARF. F. R-9414. Op. 1. D.1155. L.5.
[6] Zelenin I. E. "Törvény az öt tüskéről": fejlesztés és megvalósítás // A történelem kérdései. - 1998. - 1. sz.
[7] Izvestija. - 1932, augusztus 8. - 218. szám (4788). - C.1.
[8] Lisitsyn, Petrov. A Severodonsk körzet bíróságairól // szovjet igazságszolgáltatás. - 1934, szeptember. - 24. sz.
[9] Lubjanka. Sztálin és a VChK-GPU-OGPU-NKVD. Sztálin archívuma. A párt- és államhatalom legmagasabb szerveinek dokumentumai. 1922. január- 1936. december.- M., 2003.- 912 p.
[10] Salamon P. Szovjet igazságszolgáltatás Sztálin alatt / Per. angolról - M., 1998.-- 464 p.
[11] Az RSFSR büntető törvénykönyve. A hivatalos szöveg 1936. október 15-én módosítva, cikkenként rendszeresített anyagok csatolásával. - M., 1936.-- 214 p.
