"… sem tolvajok, sem áhítatos emberek, sem részegek, sem szidalmazók, sem ragadozók - nem fogják örökölni Isten országát."
(Első Korinthus 6:10)
Tehát a "nagy reformok" a 60 -as években a XIX. elkötelezett. Oroszország számára sorsdöntő jelentőségűek voltak, de a feudális maradványok tömege megmaradt. Sok újításnak azonban - az országra gyakorolt pozitív hatással együtt - negatív összetevője is volt. Az illegális cselekmények miatt elítélt parasztok összetört sorsa, az "alsó osztályok" és a "felső osztályok" között tömegesen tömeges emberek, akiknek nem sikerült új életet találniuk, az emberek elégedetlenségének magjai - mindez egy szomorú következményei voltak ezeknek a reformoknak, és nem lehetett elmenekülni ettől, bár az ország gazdasági életében az ébredés nyilvánvaló volt.
Sevtsov iskolája a kézművesek gyermekeinek, ahol munkás szakmát szerezhettek. Penzában volt. Ez azonban magánintézmény volt. A kormánynak pedig gondoskodnia kellett volna, és gondoskodnia kellett volna az ilyen iskolák tömeges létrehozásáról a reform előestéjén.
Egyébként azonnal befolyásolta Oroszország lakosságának életminőségét, és olyan jelenséget okozott, mint az átlagmagasság és a súlynövekedés a férfi hadkötelesek körében. Vagyis az egy főre jutó élelmiszertermelés és -fogyasztás egyértelműen nőtt; a paraszti gazdaságok jövedelmezősége is nőtt; az adóteher is csökkent. Egyébként Oroszországban a parasztgazdaságok adózási rátája jóval alacsonyabb volt, mint a legtöbb európai országban. Pozitív szerepet játszott a gabonaárak emelkedése is, amelyet Anglia és Németország gazdasági fejlődésének felerősödése okozott. Pozitívum, hogy az írástudás fenomenális növekedése az volt, hogy az írástudó embereknek több esélyük volt jobbá tenni az életüket, mint az írástudatlanoknak.
Minden tartományi városnak megvolt a maga „Vedomosti” -ja, mint korábban …
Mindezek az adatok, amelyek az orosz lakosság jólétének növekedésére vonatkoznak, okot adnak arra, hogy némileg másként nézzenek meg néhány, a reformok utáni időszak Oroszország történetével kapcsolatos vitás kérdést. A statisztikák azt mutatják, hogy a reform utáni időszakban a jólét hanyatlása volt tapasztalható, de ez vagy súlyos terméskieséssel (például 1891–1892) volt összefüggésben, vagy az orosz-japán háború és az azt követő forradalom során következett be. És bár az ország paraszti lakosságának nagy része még mindig nagyon rosszul élt, a gazdasági fejlődés általános dinamikája egyértelműen pozitív volt. Vagyis a paraszti gazdaságok gazdasági jövedelmezőségi görbéje lassan, de folyamatosan emelkedett, és nem lefelé, mivel a szovjet történetírás axiómájának számított! Ezt a tényt megerősíti az ENSZ által 1990-ben elfogadott úgynevezett humánfejlődési index vagy HDI is, amely összekapcsolja az olyan mutatókat, mint a várható élettartam, az iskolai végzettség (azaz az ország lakosságának műveltsége), valamint a az egy főre jutó bruttó hazai termék. Tehát, bár a "nagy reformok" időszakában ez a HDI index Oroszországban nagyon alacsony volt, de folyamatosan nőtt. Ezenkívül az ország magas gazdasági fejlődést mutatott, amely az 1861–1913 közötti időszakban. meglehetősen összehasonlíthatóak voltak az európai országok szintjével, bár valamivel alacsonyabbak voltak, mint az Egyesült Államok gazdasága által azonos években mutatott arányok.
Lassan, de biztosan a legújabb kulturális eredmények elérték a tartományi városok lakosságát. És azonban, ha megnézi a dátumokat, egyáltalán nem lassú! Hirdetmény 1896. december 1 -jén.
Oroszország politikai fejlődése az 1861 utáni években sikeresnek minősíthető. Az orosz társadalom meglehetősen gyorsan követte az evolúciós utat az autokráciától a nyugat -európai modell alkotmányos monarchiájáig, és 1905-1906 között. sőt az lett. Különböző irányú politikai pártokat hoztak létre, szó szerint (ez nem beszédfigura!) Különféle közszervezetek ezreit, sőt szabad sajtót is, amelyek nagymértékben alakították az országon belüli közvéleményt. Mindez okot ad arra, hogy végérvényesen azt állítsuk, hogy ez elég volt még egy -két generációnak, és ezek a változások gyökeret vertek volna az orosz társadalom életében, majd a demokratikus változások teljesen visszafordíthatatlanná váltak volna. Egyébként sokat mond az a tény, hogy éppen egy ilyen rendszert (csak az uralkodó nélkül!) Állítottak helyre Oroszországban a reformok során már a kilencvenes években, amelyek a "szocialista társadalom" felépítésével kapcsolatos kísérlet kudarcát követték.
Azonban hogyan egyesíthetjük hazánk nyilvánvaló sikereit, valamint az elégedetlenség és a rezsim ellenállásának szinte ugyanolyan nyilvánvaló növekedését, mind az akkori liberális-demokratikus közvélemény, mind a „nép” részéről, amely Oroszországban 1905-ben történt. 1907? És később 1917?!
Ez Penza város nemesi közgyűlésének épülete a századfordulón. A házra volt elég pénz, de az előtte lévő útra nem!
Az orosz történész B. N. Mironov rámutat arra, hogy 1872 -ben és 1902 -ben két közvélemény -közvélemény -kutatást végeztek, amelyek azt mutatták, hogy a kortársak megoszlanak a véleményükben arról, hogy a paraszti tömegek helyzete a jobbágyság megszüntetése után mi lett: egyesek úgy vélték, hogy a élete körülményei egyértelműen javultak, a paraszti háztartások jövedelme nőtt, és hogy most már jobb élelmük és jobb ruhájuk is van. És ezt a statisztika is megerősítette! A sorkatonák növekedése és súlya évről évre nőtt! De voltak, akik azzal érveltek, hogy ez nem így van, és lenyűgöző adatokat is szolgáltattak. Érdekes, hogy az általános megállapítás szerint az oroszok életszínvonala abszolút értékben ennek ellenére nőtt, de - és ez a legfontosabb - javulása nem felel meg a tömegek törekvéseinek, elmarad a szinttől törekvéseikből, és ezért - akkor sokaknak úgy tűnik, hogy helyzetük éppen ellenkezőleg, csak romlott.
Érdekes, hogy voltak, akik már akkor is tisztában voltak ezzel. Például egy olyan híres költő, mint Afanasy Fet, aki a reform után vidéki vállalkozó lett, és Nekrasov és Saltykov-Shchedrin ugyanazon liberális sajtó oldalain a legkegyetlenebb rágalmazásnak volt kitéve. És ezt írta: „A mesterséges szellemi fejlődés, amely új igények egész világát tárja fel és így … egy ismert környezet anyagi eszközeit felülmúlva, elkerülhetetlenül új, példátlan szenvedéshez, majd magával a környezettel való ellenségeskedéshez vezet… Azt tartom a legnagyobb ostobaságnak és kegyetlenségnek, hogy szándékosan fejlesszenek új igényeket az emberben, anélkül, hogy megadhatnám neki az eszközöket azok kielégítésére. Milyen jó szavak! Nem igaz, ezeket egy intelligens és előrelátó ember mondta, és mondhatni, közvetlenül a mi korunkról. Hiszen mennyi hazánkból származó hitelt ragadtak meg polgáraink, és … nem tudják visszafizetni. Minek venni, ha nincs mit adni? De … magas életminőségű külső megnyilvánulásokat akarok, akarok, akarok, akarok … Vagyis szükségletek vannak, de az elmével, sajnos, vannak problémák.
A Penza nemesi közgyűlés belseje is lenyűgöző volt.
A kiváltságos osztályok az életszínvonal emelkedését is befolyásolták, és ők is teljesen kielégítőnek ítélték, mivel a vagyon mellett képviselőik sem kapták meg a kívánt hatalmat és a kívánt mennyiségben. És az orosz nemesség jelentős részének és a papság egy részének nagyon jóléte nem javult a reformok után, hanem éppen ellenkezőleg, romlott. Nos, az orosz tiszteknek nem volt elég pénzük … még a saját egyenruhájukra sem. Szükséges volt ehhez, hogy állandóan hitelt vegyen fel, vagy "erőnkön túli" életet élhessen az otthonról küldött összegek rovására. Sőt, a katonai osztály ezen álláspontját egyik katonai reform sem változtatta meg, sőt 1908 -ban egy új, és úgy tűnt, a khaki olcsóbb védőformája volt.
Azonban, amint erről már itt írtunk, az emberek mindezt nem annyira maguktól, hanem a kívülről kapott információknak köszönhetően tudták meg. Valaki hallott vagy olvasott valamit, mondta valaki másnak. És most már kialakult az esemény képe és még a „saját” hozzáállása is hozzá. És itt meg kell jegyezni, hogy az orosz sajtó már a XIX. Század 70-es éveinek közepén elkezdte megmutatni "karmait" a hatóságoknak!
Azzal kezdődött, hogy Oroszország … elvesztette a krími háborút a szövetségeseknek, és az 1856 -os párizsi szerződés értelmében már nem tud katonai flottát tartani a Fekete -tengeren. Amikor a tizenkilencedik század 60 -as éveinek végén úgy döntöttek, hogy helyreállítják, kiderült, hogy mint mindig, nincs pénzünk. Vagyis arra az időre nincsenek modern hadihajók, és - ekkor döntöttek úgy, hogy valami teljesen szokatlant építenek - „popovka” hajókat, amelyek az alkotójukról, AA altengernagyról kaptak nevet. Popov. Akkoriban a legvastagabb páncélzattal rendelkeztek, és a legerősebb (más akkori hajókkal összehasonlítva) fegyverekkel voltak felfegyverkezve, de kerekek voltak, mint a csészealjak!
És éppen őket választotta a kritikák célpontjaként az orosz sajtó, amely lényegében most szökött meg! Az első cikk a "popovkákról" a "Golos" újságban jelent meg, és mindenki tudta, hogy az újság nem minősíti azokat a cikkeket, amelyek nem szakemberek. A "Golos" szó szerint mindenért kritizálta a "popovkát": magas költségeikért és a rájuk való döngölés hiányáért, valamint sok más hiányosságért, amelyeket néha őszintén feltaláltak ezen írások szerzői. Még a „Birzhevye vedomosti” című könyvben is megjelentek ezek a hadihajók kritikái, így egyik kortársa azt írta: „Minden újság (a szerzők dőlt) tele van szemrehányásokkal a haditengerészeti osztálynak (a sorok között el kell olvasni: Konstantin Nyikolajevics nagyherceg)…”. De az egész lényege az volt, hogy mindez a kritika nem szakosodott kiadványokban volt, és az osztályok vagy egyszerűen elhallgattak, vagy a legcsúnyább megjegyzésekre szorítkoztak. Az igazság az volt, hogy az újságírók gyorsan rájöttek, hogy a "popovki" támadása meglehetősen biztonságos, nagyon könnyű, sőt "hazafias". Ennek eredményeképpen még az akkori királyi trónörökös (III. Sándor) „mocskosnak” nevezte ezeket a hajókat.
És ez az épület ma így néz ki. Itt található a Penzai Törvényhozó Közgyűlés. De a legfontosabb az, hogy milyen út áll előtte ma. Több évtizedbe telt, amíg a piszkos járdát az aszfaltba fektették! Az előtérben lévő egyemeletes épület az Egy Festmény Múzeuma. Oroszországban nincs más ilyen. A képek változnak. Nézel egyet, és mindent elmondasz róla. Szokatlan és érdekes.
Így van ez ma bent …
De a haditengerészeti szakemberek tökéletesen látták minden hiányosságukat. De mit lehetett tenni, ha nem voltak pénzeszközök és a teljes modern műszaki bázis az építkezéshez? Maguk, mint "popovki" tökéletesen megbirkóztak a feladattal! Az orosz-török háború alatt a török flotta nem merte lelőni sem Odesszát, sem Nyikolajevet. De ha ott nem lenne "popovok", akkor mi van? Akkor számos áldozat lenne a civilek között, pusztulás és "pofon a hatóságok felé", amelyek nem tudják megvédeni népüket! De aztán védekezett, és … még mindig rossz!
Úgy tűnik, hogy ebben semmi különös nem volt? Nos, a sajtó kritikákat fogadott a rossz hajókról, akkor mi van? Örülni kell! Ez az állampolgárság megnyilvánulása a sajtóban. Ugyanebben a tengerentúli Angliában a hajókat és alkotóikat is kritizálták az újságokban, és hogyan! Volt azonban különbség. Ott, Angliában mindenki állampolgár volt, fejlett demokratikus intézmények léteztek, ennek eredményeként a brit sajtó ilyen aktív pozíciója a dolgok rendjében volt. De Oroszországban akkoriban nem létezett civil társadalom. Ezért a hatóságokkal szembeni kritikákat az utóbbiak "az alapokra tett kísérletnek" tekintették. Felháborodtak, de … egyszerűen nem tudtak mit tenni!
De szükséges volt … határozottan és ügyesen cselekedni. Az állam költségén újságírók által írt cikkeken keresztül nevetségessé tenni a nem hivatásos személyekkel szembeni kritika abszurditását, emlékeztetni arra, hogy az amatőrök véleménye a haditengerészet fejlesztésének kérdéseiben "értéktelen ár", példaként említsük a mesét. Ya. L. Krylov "Csuka és macska" - "Baj, ha a cipész elkezdi a lepényeket" (mellesleg, és most sok példát látunk erre, ugye?), És végül teljesen megtiltják az újságoknak, hogy írjanak arról, amit újságíróik nem megérteni egyáltalán. De, mint látható, a cárizmus, mint korábban, a saját erejére támaszkodott, és nem akart szétszóródni az "apróságok" miatt.
Eközben éppen a "popovkákkal" kapcsolatos polémia vált hazánk történetének első példájává az orosz állam haditengerészeti politikájáról folytatott vitában. És egy példa nagyon indikatív, mert mindenki számára megmutatta, hogy "ez lehetséges"! Hogy vannak témák és kérdések, amelyek figyelembevételével büntetlenül rúghat tisztviselőt bármilyen szinten (még ha csak a sorok között is!), És teljesen szakszerűtlen bármiről írni.
Igaz, mindaddig, amíg a monarchizmus a 19. század végén és a 20. század elején is megmaradt a hatalommal kapcsolatos közéleti elképzelések alapjaként, addig nem volt annyira veszélyes. A. I. tábornok Denikin emlékirataiban arról írt, hogy az orosz tömegtudatban pontosan atyáskodó értékek vannak jelen, beleértve a cári autokráciát is. És 1905-1907-ben véleménye szerint „a trónt csak azért mentették meg, mert az emberek nagy része még mindig megértette uralkodójukat”, és az ő érdekei szerint cselekedtek.
Érdekes, hogy az akkori liberális reformok támogatói őszintén meg voltak győződve arról, hogy az önkényuralomnak nincs történelmi távlata, például … hadügyminiszter A. F. Rediger, teljesen hű monarchisták voltak. De az autokratikus kormányzati rendszer reformjait nagyon távoli jövő ügyének tekintették.
Vegye figyelembe, hogy az akkori hivatalos propaganda, beleértve a folyóiratokat is, három fő célt tűzött ki maga elé, amelyek három párhuzamos információáramnak feleltek meg. Először is meg kellett mutatni, hogy csak a jelenlegi kormány folytathatja a Romanov királyi ház legjobb hagyományait, és biztosíthatja Oroszország létét. És ha igen, akkor az önkényuralmat minden eszközzel támogatni és erősíteni kell. Másodszor, a paternalizmust a köztudat fő értékének nyilvánították. Ez volt a belpolitika tanításának alapja. A népnek bizonyítékra volt szüksége a cár-atya gondosságáról és aktív pártfogásáról, és a propagandának meg kellett találnia ezt a bizonyítékot. Ezért az oroszokat állandó egységre szólították fel az önkényuralommal, és hogy oldják meg a köztük és az egész nép között fennálló eléggé elismert szakadékot.
Azzal a céllal, hogy 1913. február 21. óta sok "madarat egy csapásra" megöljenek, egymást helyettesítve, példátlan tömegsorozat, színes színházi bemutatók, pompás felvonulások és lenyűgöző imák jelentek meg az orosz császár alattvalói szemében. Külön bizottságot hoztak létre, amely a cár jubileumának megszervezésével foglalkozott, és még az érmek veréséről is rendelkezett, sőt a kápolnák, emlékművek lerakásáról és az elítéltek amnesztiájáról sem lehetett beszélni. A tartományokban az emberek hosszú sorokban sorakoztak, hogy megkapják ezeket az emlékérmeket.
Ezen ünnepségek keretein belül az Orosz Birodalom számos városát bejárva a cár saját szemével láthatta népe által trónjának támogatását, amely az akció közvetlen résztvevői számára leginkább hasonlított … akkor, amikor elhaladva nemcsak nyitottak voltak, hanem szó szerint tele voltak emberekkel). És majdnem reggel hat órától bezártak. " „Testvérek, engedjenek el. Hadd lássam a király-atyát. Mi van tehát, ha iszol egy keveset … örömből, Isten tudja, örömből … Ez nem vicc, most meglátjuk a cár felségét. Nos, én is az vagyok.” "Tudatlan, disznó" - hallatszottak a körülötte lévők felháborodott hangjai. - Alig vártam … megtettem volna, aztán legalább lehámozom.
Ebből a szempontból érdekes a "Penzai Tartományi Közlöny" szerkesztőjének, D. Pozdnevnek a véleménye, ugyanebben az alkalomban azt írta, hogy a nyomtatott szó célját kell tekinteni a megvetés megszüntetésének minden ellen "anyanyelvű, orosz, amely Társadalmunk egy bizonyos részén észreveszik ", a" kozmopolitizmus "megsemmisítésére kell irányulnia, amely elképzelése szerint az ország nemzeti erejét rontotta és megmérgezte az" orosz társadalmi szervezetet ". Ezen az információs "platformon", és annak közepén is szükség volt II. Miklós képének rögzítésére az összes "augusztusi családjával". Ennek a problémának a megoldása D. Pozdnev megértése szerint azt jelentette, hogy a cár imázsát közvetlenül az autokrácia égisze alatt a „nemzeti önrendelkezéssel”, a „kulturális egység fejlődésével” és az „orosz nacionalizmussal” kötötték össze. Nagyon hasonlít sok mai állításra a Rusz szuperetnoszáról, nem?
Penza Egyházmegyei Iskola.
II. Miklós és tanácsadói a néptámogatás igénybevételével minden eszközzel megpróbálták csökkenteni azt a szakadékot, amely közte és alattvalói között fennállt, és ami általában nyilvánvaló volt. Ezért megpróbáltak hasonlóságot adni neki egy közönséges emberrel. Ilyen volt a cár képe hivatalos népszerű életrajzában "Miklós Alexandrovics császár uralkodása", amelyet először újságok mellékleteiben adtak ki, majd 1913 -ban külön könyvként. A szerző professzor és tábornok A. G. Jelcsaninov, aki a császári kíséret tagja volt, és bár dicsérte Oroszország múltját, maga a cár életrajza nagyon modernnek bizonyult számára mind a szövegben való megjelenítés, mind a tartalom szempontjából. A szerző teljesen új képet akart alkotni a cárról, aki inkább misszionáriusnak tűnik, mint autokrata, és keze verejtékében fáradozik: "most a szorgalom, nem a hősiesség különbözteti meg az orosz cárt …". II. Miklóst "koronás munkásként" mutatták be, aki fáradhatatlanul dolgozik … változatlanul magasztos példája a határozott "hűségnek saját kötelessége teljesítésében".
De ami az országban valóban pozitív jelenségekkel kapcsolatos információkat illeti, tipikus ideológiai aberráció történt. Tehát, kadét A. I. Shingarev az "Egy veszélyeztetett falu" című könyvében, amelyet 1907 -ben írt, meglehetősen szándékosan eltúlozta a színeket az orosz parasztság életének mindennapi nehézségeiről szóló leírásaiban, csak hogy a gyűlölt cári autokráciát erősebben "megrágalmazza". Vagyis minden, többé -kevésbé negatív tényt, amelynek akkoriban Oroszországban helye volt, ahelyett, hogy minden oldalról alaposan tanulmányozták volna, a liberális értelmiség egyértelműen a "cári kormány rothadásának közvetlen következményeként" értelmezte. " És a hangos "parasztért való siránkozás" az egyik leghatékonyabb információs hadviselési módszer is volt ellenük!
Bár akkor természetesen nem volt szó tudatos "PR-ről", mindezek a kiadványok jól illeszkednek a PR-társadalomra gyakorolt információs sémákhoz. Ennek a témakörnek azonban gyakorlatilag minden hazai és külföldi kutatója ír a társadalom pro-pyarista jelenségeiről és a mai PR történelmi gyökereiről, tehát létezésük kétségtelen.
És ez az épület ma így néz ki. Valamit, amit semmilyen módon nem vállalnak … És szükség van -e az összes szemét helyreállítására?
Ismeretes, hogy a Romanov-dinasztia bukásában milyen nagy szerepet játszott a "A cárina és a szent ördög" című könyv-fotóalbum, amelyet A. M. Keserű pénzért … az ideiglenes kormány leendő tagjától, V. Purishkevichtől kapott. Ezt a könyvet szabadon és a legkedvezőbb áron értékesítették a szentpétervári Nyevszkij sugárút üzleteiben és üzleteiben egészen II. Miklós lemondásáig. Nos, ez a "kiadás" igényes válogatás volt a cár és a cárnő Raszputyinnal folytatott levelezésének töredékeiből, kivonva a kontextusból, sőt egy őszinte … fotómontázs. De játszotta a szerepét, hátrányosan befolyásolva a tömegek véleményét, sőt a lakosságnak azt a részét, aki nem látta, de közismert pletykákon keresztül hallott ennek a könyvnek a létezéséről.
Így a szabad és független sajtó kifejlesztése az országban mindig "kétélű kard", hiszen mindenki használhatja mind a jó, mind a … rossz érdekében a kialakult törvény és rend szerint. De éppen egy ilyen sajtó kifejlesztése volt Oroszországban az 1861-es reform utáni időszakban, különösen az 1905-1907-es forradalom előestéjén és éveiben. rendkívül gyors volt, és - fontos ezt hangsúlyozni - gyakorlatilag senki által ellenőrizhetetlen volt.
Ugyanakkor, mint már említettük, e kiadványok közül még a legártatlanabbnak tűnő kiadványok is tetszés szerint hozzáadhatnának egy bizonyos „légyszínt” a képhez, amelyet az orosz társadalom akkori életéről és mindennapi életéről írnak le, és csináld teljesen ártatlan módon. Például, bár a Novaja Zarya második számában a szerkesztőség a kérdésekre válaszolva kijelentette, hogy az orosz társadalom közéleti és politikai életét csak azért hagyta figyelmen kívül, mert a kiadvány célja „tisztán kitalált anyag biztosítása az olvasók számára”, már a Novaja Zarya harmadik számában "Anyagot adtak ki" a nap témájában "-" Szexuális anarchia ". Ebben egy bizonyos A. El az egész társadalmat eluralkodó szörnyű erotikahullámról írt, és szánalmasan felkiáltott, hogy az már meghozta gyümölcsét. „Az újság szinte minden számában találhat nemi erőszakról, egy nő becsületére irányuló kísérletekről szóló jelentéseket. A lakosság modern tömegének szokásai elérték ezt a pontot. Igen, az egész tömeg, amely oly készségesen, mondhatni, lelkesen dől a pornográf műveknek - magazinoknak, képeknek, képeslapoknak stb.”, Majd természetesen folytatódott ez a téma a folyóiratban.
Így kétségtelen, hogy az újságírók és újságírók nemcsak a központi, hanem a tartományi kiadványokban is a XX. már eléggé rendelkezett azzal a képességgel, hogy megadja információinak bármelyik kívánt vagy szükséges árnyalatát. Azaz, hogy ezáltal az olvasó bármilyen kívánatos benyomást keltsen magának, beleértve a negatív benyomást is, bármiről és bárkiről!
Történész B. N. E tekintetben Mironov érdekes következtetést von le, miszerint a három oroszországi forradalomhoz kapcsolódó összes tényező összessége alapján arra lehet következtetni, hogy mindez a monarchia ellenfeleinek ragyogó PR-tevékenységének eredménye. A „virtuális valóság” megalkotása, a sajtóban való hiteltelenítés nagyszabású törekvései és a forradalmi eszmék ügyes propagandája a tömegek körében, a közvélemény ügyes manipulálása - mindez végül meghozta gyümölcsét, és megmutatta a „public relations” és a nyomtatott szó, mint a hatalomért folytatott küzdelem eszközei. Sőt nyilvánvaló, hogy a liberális-radikális nyilvánosság először megnyerte a kormány elleni információs háborút Oroszország lakosságának tájékoztatásával, és csak ezután ment az ország hatalmának megragadására.
Nos, és az első világháború eseményei e tekintetben leginkább megfeleltek az "alapok megdöntőinek" céljainak, mivel lehetővé tették az összes katonai kudarc magyarázatát az önkényuralom hiányosságaival. Ugyanakkor a tömeges hangulatban a háború éveiben gyors átalakulás zajlott. A társadalom és a monarchia egysége az anyaország felett lebegő veszéllyel szemben eleinte valódi és őszinte volt. Ám áldozatokért cserébe az embereknek a hagyományos társadalomra jellemző paternalizmus -koncepció szerint joguk volt várni a "királyi kegyelemre", amellyel kapcsolatban egyes társadalmi csoportok között nagyon eltérőek voltak az elképzelések. A parasztok arról álmodoztak, hogy földet adnak nekik, a munkások anyagi helyzetük javulását várták, a "művelt rétegek" - az állam, a katonatömegek irányításában való részvétel - gondoskodtak a családjukról, nos, és a különböző nemzeti képviselők kisebbségek - mind politikai, mind kulturális autonómia stb. A társadalmi törekvések összeomlása és az orosz társadalom elmerülése az anarchia és a válság káoszában, a monarchikus hatalom "gyengesége" és képtelensége feloldani a társadalmi fejlődés ellentmondásait - ez vezetett egy monarchia-ellenes eszményt a társadalomban, amelyben az uralkodó népe "pártfogó atyjától" fordult minden nemzeti katasztrófa főbűnösévé.
Ugyanakkor a háborúellenes tüntetések, sőt a tartományokban lezajlott pogrommozgalom is a népi elégedetlenség tiltakozó formáinak tulajdonítható. A kormány bármilyen, akár jelentéktelen hibája a PR-társadalomra gyakorolt hatás megszervezésében egyértelműen negatív értelemben értelmeződött számára. Sőt, ezt ismét megkönnyítette mind a központi, mind a tartományi sajtó, sőt a szellemi tartalom is. Például a Penzában elterjedt tömeges képeslap -értékesítés "II. Miklós és II. Vilmos császári császár közös képével …" mit mondott oldalain a Penzai Egyházmegyei Közlöny: "Szereted a németeket? - Hogyan szerethetném őket, amikor minden utálatosság a szemem előtt volt - felelte felháborodva a paraszt. Bessonovka S. Timofeevich, és e szavai azonnal megjelentek a "Penzai egyházmegyei vedomosti" -ban. Ám ennek az anyagnak a negatív hangvétele nyilvánvaló volt, és a vallási kiadásnak nyilvánvalóan nem kellett volna adnia, hogy ne csapja fel újra a szenvedélyeket az emberek között!
"Tambovskie vedomosti". Amint láthatja, az előfizetési ár hosszú évek óta 4 rubel körül ingadozott.
Igaz, a tömegtudat ebben az időszakban még nagyon ellentmondásos és többrétegű volt. Tehát az orosz társadalom legalább egyharmada továbbra is elkötelezett a hagyományos szellemi értékek mellett. De az ország sorsa ennek ellenére előre eldöntött volt, mert ez az összeg már nem volt elég, és sem a központi, sem a helyi sajtó erőfeszítései (azokban az esetekben, amikor még lojális volt a trónhoz!) Már nem változhatott bármi.
