„Egy valamit nem értek - az igazi történelemtankönyv megírása olyan nagy probléma Oroszország számára? Vagy nem kell senkinek? Mindent hazudnak, kezdve a szláv népek születésével."
(Ozhogin Dmitry)
"A liberálisok uralma a hatalmon felülről, az akadémiai tudományban, a tévében, a moziban semmi esélyt nem hagy arra, hogy egy tankönyv objektív legyen."
(Volt egy mamut)
„A bolsevikok 8 órás munkanapot, fizetett szabadságot és szülési szabadságot vezettek be az anyáknak. Önnek, mint a monarchizmus rajongójának, azt javaslom, hogy napi 10-12 óráig vegyen munkát nálam, nyaralás nélkül, 1 nap szabadsággal."
(öntöttvas)
Tehát a TOPWAR webhely egyik látogatója felteszi a kérdést: tényleg olyan nehéz egy igaz tankönyvet írni Oroszország történetéről? Hogy ez a kérdés itt soha többé ne merüljön fel, próbáljuk meg … nos, ne írjuk együtt, de legalább képzeljük el az ilyen munka minden nehézségét. És akkor sok emberünk van, akik nem nagyon értenek a történettudományhoz, de hiszik, hogy ott minden könnyű. "Végül is a történelem nem matematika, ott mindent meg lehet tanulni!" És ez még nem minden!
Azt kell mondanom, hogy ez a téma személyesen nagyon közel áll hozzám több okból is. Először is: egy nagy magánházban születtem és nőttem fel, egy csomó fészerrel, és a nagyapám, akit Lenin -renddel és a Becsület jelvényével tüntettek ki, a városi tanács feje volt, ráadásul a háborús években, amikor a menekültek ezrei tanítandó gyermekekkel érkeztek a városba. Anya történelemtanár volt az iskolában, amíg el nem kezdte tanítani a Szovjetunió Kommunista Pártjának történetét az intézetben, és itthon csak egy "csokor" volt a történelemtankönyvekből különböző évekből, a múlt század 30 -as éveitől kezdve. Először képekkel vonzódtam hozzájuk, aztán valahol a 4. osztálytól elkezdtem olvasni őket és … Hasonlítsd össze! Amit az egyikbe írnak, a másikba mit! Mondanom sem kell, hogy ez a furcsa "hobbi" oda vezetett, hogy az iskolában az "5" kivételével semmilyen érdemjegyet nem kaptam a történelemben, és minden történelmi olimpiára és versenyre delegáltak. De már akkor is, és 1962 és 1972 között tanultam, feltűnt, hogy a tankönyvek sok értelmezése eltérő! Hogy a tények megjelennek és eltűnnek … Az ábrák portréi is … És ezt a jelenséget a leggrafikusabb módon követték nyomon. De maga a történelem nem változik, emlékszem, gondoltam. Tehát ezek a változtatások azért történtek … mert valaki akarta?! Vagy szükség volt rájuk! De miért?
Nagyon sajnálom, hogy akkor élesen hülye lettem, ezeket a könyveket papírhulladéknak adtam át, bár továbbra is jól tanultam. Az államvizsga oklevélben csak egy négy van - a tudományos kommunizmusért. Nos … arról van szó, hogy találunk egy fekete macskát egy sötét szobában, röviden. Megkérdezték tőlem, miért gondolom, hogy a világ kommunista mozgalma a mai világ meghatározó tényezője. Én pedig válaszoltam: mert mindenhol kommunisták vannak! - Új -Guineában vannak? - De hol nincsenek most! - válaszoltam nagyon rossz hangon, és szinte egyáltalán nem működött. De betették a "4" -t, és a vörös oklevelet rézmedencével borították. Aztán, amikor a Prosveshchenie kiadó könyvein dolgoztam, sokat találtam a könyvtárukban, és … felfrissítettem őket az emlékezetemben. Ha a VO egyik olvasója Moszkvában él, és van rá vágya, ott megkérdezheti őket, és … elolvashatja a legérdekesebb tankönyveket Oroszország és a Szovjetunió történetéről különböző évek óta. Talán akkor ő maga is megpróbál írni egyet, miért ne?
De térjünk vissza sajátos témánkhoz: egy tankönyv Oroszország történetéről az ókortól napjainkig. Le lehet írni úgy, hogy … megfelel minden követelménynek, vagy inkább MINDEN OROSZ követelményeinek? A válasz negatív! Nem! Nem!! És nem !!! Miért? És itt van miért …
Nemrég itt a VO-n volt egy cikk a második világháború 12 kötetes történetének egyik szerzőjétől. Nekem nagyon tetszett. Nagyon óvatosan lefektetett mindent, és … Rögtön felkerültem az internetre, és kinyitottam az első kötetet, amelyre bukkantam. Természetesen a "tankokról" ismerem a legjobban. Kinyitottam, elolvastam az első bekezdést és bezártam, és rájöttem, hogy soha többé nem fogom használni ezt a kiadást! Miért? Volt egy mondat: "1944-ben a T-34/85 harckocsi szolgálatba állt, és ez … azonnal … javult" stb. Biztos vagyok benne, hogy mindenki, aki legalább egy kicsit megérti ezt, maga is tovább fogja terjeszteni. De … nem igaz! Miért nem igaz? De mivel a T-34/85-öt az év egy bizonyos hónapjában állították szolgálatba, és abban a hónapban a front egy meghatározott szektorában kötött ki a fronton, és nem egyszerre és mindenkor hatalmas skála. Ahogy azonban, és a német "Tigris" a 43. sz. Vagyis az általánosítás szintje személy szerint számomra megfizethetetlenül magas! Én jobban szeretem a második világháború történetét napról napra. Mind a 1418 nap és minden nap leírása: hogyan harcoltak, mit vesztettek, mit pusztítottak el, hányan adták meg magukat, hányan kerültek fogságba, milyen parancsokat adtak ki, hány tehén került pörköltre, mennyit, hol, mikor, ki? Ez valóban méltó munka lenne népünk emlékéhez, akik megnyerték az emberiség történetének legnagyobb háborúját. Ott van? Nyissa meg a hálózatot - ez nem az! Sőt, nyilvánvaló, hogy valahol nincs információ. Hát így kellett volna írni, "de itt nincsenek adatok". Őszintén! Véleményem szerint ez az egyetlen lehetséges megközelítés e téma nyilvánosságra hozatalához.
Persze ez jobb, mint a második világháború "többkötetes története" a szovjet korszak hat kötetében, amelynek előkészítését 1957 -ben kezdték meg. Ennek a munkának a minőségét azonban legalább a következő tény tanúsíthatja: harmadik kötetében Hruscsov 39 alkalommal, Sztálin - 19, Zsukov - 4, Hitler - 76 említésre kerül! 1966 -ban a „Második világháború története” első kötete 12 kötetben jelent meg (az utolsó 1982 -ben jelent meg), de ugyanaz a történet megismétlődött ott: Brezsnyev 24 alkalommal, Sztálin - 17, Zsukov - 7, Vasziljevszkij - 4, Hruscsov - 7 és ez az EGÉSZ SZERKESZTÉSHEZ szól! Eközben az Egyesült Államokban 99 kötetben, Japánban pedig még 110 kötetben is megjelent a második világháború története! De ez "igazi szovjet idők" volt. "A tábornokok határozzák meg, hogy a szovjet embereknek mit kell tudniuk a Nagy Honvédő Háborúról, és mit nem." - írta Nezavisimaya Gazeta 1991. augusztus 18 -án. 25 év telt el, úgy tűnik, sok minden megváltozott, de még mindig nem tudunk 12 fölé ugrani kötetek Can.
És ha ez történelmünk egyetlen témájára vonatkozik, akkor … mit akar, jó polgárok, egy UNIVERZÁLIS TANKÖNYVBŐL, amely mindenkit kielégít és mindenkit kibékít? De ez még csak nem is elégedettség kérdése („úgysem fogsz soha minden nővérnek fülbevalót adni!”). És először is abban, hogy a történettudományban még mindig nincs pontos megértésünk, hogy milyen elméleti alapon kell ezt a tankönyvet felépíteni. Mire gondolok? És íme, mi: a társadalom gazdasági alapja és hogyan jellemezzük azt! Sokan emlékeznek arra, hogy volt egy primitív közösségi rendszer, rabszolgatartás, feudális, kapitalizmus és szocializmus. Gyönyörű! Éppen! Egyértelmű! De vajon tényleg így van? Van egy másik felfogás is a társadalom fejlődésének történetéről, és ez a munkához való hozzáálláson alapul, ami például helyesebbnek tűnik számomra. Ugyanakkor társadalmunk lesz a "természetes munkakényszer" (primitív közösségi rendszer), a "nem gazdasági munkakényszer" (a rabszolgaság és a feudalizmus ötvöződik, hiszen tiszta formájában soha nem léteztek!), És "gazdasági munkakényszer" (piaci kapcsolatok) … És soha nem volt más, és soha nem is volt - persze, ha jól belegondolsz! Ez is szép a maga módján, és ami a legfontosabb, logikus séma. De az számít, hogy a tudományos közösség mennyire kész elfogadni. Nem beszélve a "tömegekről", ahol a tudatosság a hozzá nem értés legvadabb szintjén van. És ott van a Malthus elmélete is. Mellesleg senki sem törölte. És nem bizonyította be, hogy nem működik! Éppen ellenkezőleg, minden azt bizonyítja, hogy működik és nagyon jól. Érdekes, hogy ennek alapján Oroszországban a "Vlados" kiadó két tankönyvet adott ki az ókori világ és a középkor történetéről, S. A. szibériai történész. Nefedov és olvassa el, hogy a másik olyan, mint egy regény. De Oroszországgal kapcsolatban … a dolog nem ment tovább. És világos miért, nem?
És ha a kezdetektől fogva ilyen "problémáink" vannak, akkor mi lesz ezután?
És akkor el kell döntenünk (mondjuk, valahogy kitaláltuk a fent említett három problémát!) Milyen igaz információforrásokat fogunk használni, figyelembe véve azonban, hogy az Oroszország történetéről szóló tankönyvet tanulmányozni kezdjük a 6. osztály 13 éves korában. Világos, hogy csak három ilyen forrás létezik: krónikák, régészeti leletek és … haplogrupokra vonatkozó adatok. Minden! Nincs más út!
És most hogyan kell összerakni az egészet? Elképzelhetetlen az összes krónikát egymás után másolni. Van egy "Orosz krónikák teljes gyűjteménye". Vagyis törkölyöt adni? És azonnal felmerül egy olyan probléma, amelyet már itt, a VO -nál felvetettek. - A páncélba öltözött lovagok megfulladtak a Peipsi -tóban, vagy sem? Ez nem így van az esemény korabeli krónikáiban! Erről nincs szó a "Pravda" újság "Alekszandr Nyevszkij" című cikkében, 1941. december 24 -i 356. számában, amikor hazafias lett írni hős parancsnokainkról. A szerző idézeteket idéz a krónikákból, a miénk és a német, és ők, ezek a krónikák, nem változtak, és nem is találtak újakat! De nem ír a fulladásról! Erről nincs is szó az 1942. április 5 -én kelt Pravdában az évfordulóra, hogy úgy mondjam. És az elhunytak száma? Tekintsük a Livoni rímes krónikája szerint vagy krónikáink szerint? Ez mindenesetre rossz, mert így aláássuk a gyermekek bizalmát a források iránt - elvégre a számok mások!
Bíznék a gyerekekben: adnám a miénket és a "németeket", és elmagyaráznám, miért van ez. Különben később, iskola után a diák elolvas egy könyvet … valami újonnan vert Khrenenko -tól, és ott van írva - "ez az igazság". És a "bomba", bár még kicsi, felrobban! Vagyis meg kell magyarázni? Ezzel mindenki egyetért? Igen? Nem? És a tankönyv kötete? Úgy csinálni, mint az angolok Osprey könyveiben - először az esemény évei szerint: a mi utazásuk hozzánk, a miénk hozzájuk … és … lesz egy vizuális kép, amit mi is … esélyt sem adott senkinek. Ők nekünk, mi nekik, és fordítva. Világos, hogy az élet ilyen volt, de ezek gyerekek … Könnyű levonni a következtetést: "Őseink rablással és rablással éltek!" Talán egy ilyen következtetés? Egészen! Elég összehasonlítani az ókori orosz állam katonai kampányainak listáját! És a túrák mellettünk? És ki lesz több? Ha igen, akkor minden világos. És ha a miénk? Ezt meg lehet magyarázni a gyerekeknek? Igen tudsz! De nem a 6. osztályban! És mi a helyzet az Orosz Birodalom terjeszkedésével? "Mitraleses a szablyák ellen Kokandban", "A koreai ágyúhajó a Yalu folyón", "A balti flotta tengerészei égetik a Chukhonsky kúriát" - ezek mind művészeink képei és fényképek, amelyek tükrözték életünket. Be kell illeszteni őket a tankönyvbe, és el kell magyarázni? Vagy írjon … hogyan sértett meg minket mindenki, mi pedig csak visszaadtuk, és magunkat - nem, nem …
Mindezek a kérdések azonban automatikusan törlődnek, ha EGYESÍTETT TÖRTÉNELMI TANÚSÍTÉKET készítünk, és ugyanakkor tanulmányozzuk Oroszország történetét a globális folyamatban. Itt Franciaország története, itt Németország, és itt van Oroszország. Aztán - igen, azonnal nyilvánvalóvá válik, hogy őseink még mindig nagyon „semmik” voltak, és a hercegek, bár megmérgezték egymást, és kivágták a szemüket, de mégsem olyan hevesek, mint ugyanazon Franciaország „átkozott királyai”. De ez azt jelenti, hogy meg kell változtatni a TELJES OKTATÁSI PROGRAMOT! És akkor újra kell írnia az ÖSSZES KÖNYVET! ÉS TANÍTSON ÚJRA MINDEN TANÁRT!
Írj a uszályos vontatók grubjairól, amelyekről már itt írtam a VO -n? A tisztek és munkások fizetéséről: a császári hadsereg parancsnoka a 19. század végén - 25 rubel, egy osztályhölgy (leckék nélkül) - 30 rubel, első kézből esztergályos 1902 -ben a putilovi gyárban - 40 … „Szentpéterváron éltem, vodkát ittam, ő pedig kenyeret rágott, trojkát viselt, csizmájával három lábon kezdett táncolni …”- a munkások énekeltek és … V. I. Lenin Franciaországban - "nosztalgia", azonban. De egy munkásnak háromrészes öltönyt lehetett venni egy fizetésből, sőt harmonikát és … berúgni - lásd Gorkij "Anya" című regényét. Egyébként egy tornaterem sapkája 1905 -ben 1 p. 50 kopecks. Drága! És két csirke, plusz sarkú tojás, plusz két Franzolki zsemle ötven dollárba kerül. És a "trojka", és a csizma palack, és a harmonika? Vagyis a munkások nem voltak annyira, és keveset kaptak, és ha kevesebbet ittak, akkor …
Most figyeljen a 3. epigráfra. Ez a tankönyvre is igaz, nem? Hiszen ha őszintén írni kezdünk az orosz parasztok és munkások súlyos részarányáról, világossá válik, hogy az előbbiek és az utóbbiak szegénységének is megvolt az oka … mindkettő mély vallásossága. Sok pogány kori fesztivál volt, amelyeket később rejtett formában őriztek meg, és amelyek során az emberek nem dolgoztak! Június 24 -én például Iván Kupalát ünnepelték Keresztelő János napjának leple alatt, július 27 -én pedig megtisztelték Panteleimon szent vértanút, ugyanakkor ünnepelték a nyári napfordulót, és természetesen lehetetlen dolgozni ezekben a napokban. Megtisztelték Kirik napját (hogy ne legyen nyomorék), Rusalia napját (engesztelésül a keresztség nélkül meghalt csecsemőkért), Szent Fókusz napját (a tűztől), Stylite Simeon napját (hogy az ég, amelyet támogat, nem esik a földre), Szent Nikita napja (veszettségtől), Szent Prokopius napja (aszály ellen), Szent Harlampy napja (a pestis ellen) és így tovább. kinek volt hasznos? A papokhoz, mert ünnepnapokon "cipelték" őket - némelyik sarkú tojást, ki egy darab szalonnát, némelyik "pirosat", így szó sem lehetett ezek csökkentéséről.
A paraszti gazdaság célja az volt, hogy élelmet szerezzen, nem profitot, bár a mi parasztjaink egyáltalán nem voltak olyan lusták és fejletlenek, mint mások írják, különben egyszerűen nem tudtak élni. A munkához való más hozzáállás, a "gazdagság megszerzése" összeegyeztethetetlennek tűnt számukra az isteni parancsolatokkal, miközben az ünnepet isteni tettnek tekintették! És itt vannak azok a számok, amelyeket bárki ellenőrizhet, ha előveszi a szokásos és egyházi naptárat:
A MŰKÖDŐ ÉS A NEM MUNKANAPOK MÉRLEGE A 19. KÖZEPEN - A 20. SZÁZAD KEZDETE: 1850 -es évek. - 135 munkanap, nem munkanap (teljes szám) - 230;
1872 - 125 munkanap, nem munkanap (összesen) - 240; 1902 - 107 és 258! Ennek megfelelően az ünnepek 95, 105 és 123 voltak!
Kérdés: miért nőtt az ünnepek száma? Végül is nem voltak többé egyházi ünnepek? És a szuverén császár, szuverén császárné és családtagjaik névadója, mert a család gyarapodott! És mindezt ünnepelték, ezért nem voltak nyaralások és ezért dolgoztak napi 12 órát! Nem mindegy ünnepelni, ha egyszer dolgozni kell?! És ha 1913 -ban parasztjainknak annyi szabadnapjuk volt, mint az amerikai "gazdáknak" (ahogyan Oroszországban hívták őket a huszadik század elején), azaz 135 helyett 68 -at, és azt a pénzt, amelyet az ünnepekre ivásra költöttek Ha a gazdaságba megy, akkor hazánk az, amely néhány év múlva a világ vezető mezőgazdasági hatalmává válik!
És így elméletileg mindezt be kell illesztenünk egy új történelem tankönyvbe. És mi lesz a következtetés? Az orosz ortodox egyház a fő fék az orosz gazdaság fejlődésében 1917 -ig! Nem hiszem, hogy hívei tetszeni fognak, de végül is csak a tankönyv elején vagyunk. És akkor még érdekesebb és "ijesztőbb" lesz … Bár ma semmiképpen sem minden archívum nyitva. Például sok katonai személyzetet ismét besorolnak 2045 -ig. Tehát személy szerint nem kell semmit írnom az alapján!
(Folytatjuk)
