„A történelmi események„ objektív”értékelésének kísérletei szembeszállnak: 1) a tényadatok hiányával, amelyeket mindenki megállapított tényként ismer el, 2) a kutató osztályos elfogultságával. Ha feltételezzük, hogy 1991 után, miután elpusztította a kommunista formációt, Oroszország progresszív egyetemes emberi fejlődési útra lépett, akkor az egész történelem 1917 és 1991 között. rezsim szörnyű bűncselekményeinek sorozataként jelenik meg, amely nem változott."
(iouris)
A parázna zsoldját és a kutya árát ne vigyétek az Úr, a ti Istenetek házába fogadalom szerint, mert mindkettő utálatos az Úrnak, a ti Isteneteknek.
(5Mózes 23:18)
Távolítsd el álnok ajkaidat tőled, és a nyelv gonoszságát távolítsd el tőled.
(Példabeszédek 4:24)
Tehát a múltkor elkezdtük írni Oroszország történelmének "igazi tankönyvét", és azonnal hatalmas nehézségekkel szembesültünk, bár még 1917 -et sem értük el. De most elment a második rész, és gyermekeink idősebbek és okosabbak lettek. Íme az 1861 -es reform … Mit adott? A hétvégék és ünnepnapok száma fokozatosan nőtt, de maga a munka is felerősödött, mivel a nem gazdasági vagy erőszakos kényszerítő módszereket felváltották a gazdasági, piaci módszerek. De a feudális, nem pedig piaci túlélők maradtak: földesúr és kommunális földbirtok! És mi van az emberekkel? Ahogyan J. Orwell is írta róla, a felső paleolitikum korából származó embereket okos, átlagos és hülye tagokra osztották. Az okosak feladata, hogy a legmagasabb szinten maradjanak, a középsők - hogy kiszorítsák a „magasabbakat” és elfoglalják a helyüket. És csak az alsóbbak vannak kemény munkára ítélve, mert rosszul szocializálódtak, és keveset tudnak mindenről, hiszen nem látogatják a történelmi levéltárakat.
A történelem tanulmányozásának számos módja van. Csak örülök annak a lehetőségnek, hogy bemutathatom a VO olvasóinak a lehetőséget, hogy megnézzék Igor Zeynalov penzai művész munkáit, aki veteránok portréin keresztül "nyitja meg" a Szovjetunió korszakát, annak korszakának dokumentumai alapján., kiadták nekik. Először is, ezek díszoklevelek, amelyekben valószínűleg minden korszak "sója" van! Ha lehetőségem lenne rá, az egész Oroszország történeti tankönyvét ilyen módon díszítettem volna. A fiataloknak egyébként nagyon tetszik. De … aligha fog kiadni egy kiadó is. De maguk a művek is láthatók. Íme az első munka: "Kérdőív" - emlékszem ezekre, olyan kérdéseket tartalmaztak, hogy "Van -e rokonod külföldön?", "A rokonaid szolgáltak a Fehér Gárda alakulataiban?"
Az emberek megértették ezt annak idején? Igen, megtették, bár kicsit másképp fejezték ki magukat. Ezt írta a Penza Gubernskiye Vesti újság 1905. november 5 -én az „Orosz sajtó” cikkben: „A nép életmódjának kolosszális degenerációja, amely a szemünk előtt történt, nem történhet meg fájdalmas megrázkódtatások nélkül, ezért érdemes mérsékelni törekvéseit … Tudatosan hivatkozzon a "szabadság" szóra, mert a "kiáltvány" után a "sajtószabadság" szót a káromkodás lehetőségének értelmében értjük, az ügy lényegétől függetlenül. Több visszafogottságra, több érzékenységre van szükségünk, és a pillanat komolysága erre kötelezett”. Most minden ugyanolyan, nem? Telnek az évek, és még mindig ugyanaz a rake!
Mi lesz a maradékokkal? És maradtak. Stolypint megölték. És a paternalizmus pszichológiája megmaradt (amit egyébként figyelemre méltóan írt Mamin-Sibiryak író A púpos medve című regényben, azt tanácsolom azoknak, akik nem olvasták!), És ez megmaradt, amikor a piac (és ő már létezett!) Felhagyásra kötelezték. És mi van V. I. Lenin, látta, megértette? Igen, láttam és megértettem, ezt bizonyítja "A kapitalizmus fejlődése Oroszországban" című könyve, ahol nyílt statisztikák alapján bebizonyította, hogy már nincs egyetlen parasztságunk. Vannak ököl-uzsorások, akik kognitív disszonanciával rendelkeznek attól, amit csinálnak, a középparasztok rettegnek attól, hogy az elpusztíthatatlan szétesik, de makacsul húzza a hevedert, és a szegények, akiknek "minden összeomlott": a gazdaság és az agy is, csak vodka maradt!
De itt a kérdés: tudott -e Lenin az 1897 -ben felfedezett "Pareto -törvényről", amikor 1917 -ben kihirdette az oroszországi szocialista forradalom pirítóst? Bármit is mondjunk, az ingatlan 80% -a mindig a polgártársak 20% -át illeti, vagyis annak ellenére, hogy nem törik meg a társadalmi piramist, mégsem változtathatja meg szerkezetét. Sőt, a felső (elit) előbb -utóbb úgyis el fog rothadni, majd azt (a magasabbakat) felváltják a „középsők” (az alacsonyabbak segítségével), „új középsők” jelennek meg, „Alacsonyabbak” kapnak valamit, de többet ígérnek és … minden úgy marad, ahogy van! És ha nem tudta, akkor „nagy optimista” volt, de ha igen, akkor … mindenki folytathatja egyedül. De hogyan lehet mindezt kimondani egy tankönyvben?
"A Penza Football veteránja"
Mit tett V. I. Lenin, az államhatalom élén találja magát? Így van - fogadta el a híres földrendeletet, "megvalósította a parasztság ősrégi álmát". De mi van írva ebben a rendeletben? Először is, ez nem bolsevik, hanem SR program. Vagyis a földhasználat kiegyenlítése, a bérmunka és a földvásárlás tilalma. Vagyis milyen kapcsolatokat szüntetett meg a rendelet? Piac! És milyen kapcsolataink vannak most az országban? Piac! És senki sem fogja megváltoztatni őket! Vannak -e maradványai a feudális kapcsolatoknak? Van! Bejegyzés!
Íme azoknak a rendeletnek a szövege! Mi van, ha ez is hamisítvány, mi? Mint bronz sisakok az ókori Attikából. De kevesen vannak, és sok ilyen újság! Túl sok a hamis …
De ha igen, akkor minden, ami a "piac" jó, akkor minden, ami visszahoz minket az egyiptomi fáraók (hasonló földhasználati forma volt alattuk) és a paraszti közösség idejébe! Egyébként a gyárak vezetését is rövid időre megválasztották. Világos, hogy a háború alatt a rendezők kinevezetté váltak, de … miféle szocializmus ez, és hogyan befolyásolták a munkások a termelés jellegét, és hogyan vettek részt annak kezelésében? Valójában - dehogy!
Vagyis, amit szokásosan októberi szocialista forradalomnak nevezünk, valójában … a mezőgazdaság piacellenes intézkedéseinek sorozata a középparasztok és szegény parasztok kedvében jár, hogy támogassák az új kormányt. És az ipari termelésben … állami monopólium létrehozása az országban. Vagyis gyakorlatilag sosem volt szocializmusunk, de volt állami kapitalizmus, amelyet egy hangos baloldali mondat fedett. Ez minden! Elegendő kiszámítani az állam és a Szovjetunió magántulajdonosai kezében lévő vagyon mennyiségét különböző évekre, hogy megbizonyosodjon arról, hogy minden, amit az országban tettek, fő célja az államkapitalizmus volt.
"Szovjet Edison"
És ugyanazon USA és a Szovjetunió közötti minden ellentmondás a múltban, durván szólva, a gazdasági gazdálkodás két modellje közötti versengéshez vezetett. Van magánállam-modelljük (50-50), nálunk állami tulajdonú modell (90-10). Kiderült, hogy modelljük hatékonyabb, és 1991 óta Oroszország váltott rá. Sőt, hangsúlyozni kell, hogy - mint mindannyian tudjuk és emlékszünk - a társadalmi értelemben vett államkapitalizmusban semmi rossz nem volt. A dolgozó tömegek ingyenes gyógyszert (bár nem a legjobbat, de mindenki számára hozzáférhető), oktatást (bár szűkös, „és csak itt”, de ismét mindenki számára elérhető) kaptak. És a legfontosabb a jövőbe vetett bizalom. És kinek fontos? 80% -nak a maradék 20% jól kijön a "bizonytalansággal".
Az emberek alulfizettek a munkájukért, nem engedték nekik, hogy "megkapják" azt, amit az állam nem adott nekik, vagyis extra pénzt keressenek (bár próbálkoztak, különben honnan jönnének a "csavargók" - "te vagy a tulajdonos, nem vendég, vegyen el legalább egy szöget "!), De másrészt az ebből az" alulfizetésből "származó pénzekkel az állam sokat adott polgárainak. De a gazdasági gazdálkodás piaci formáit … gyakorlatilag nem használták!
És itt van, hogyan kell mindezt megadni egy tankönyvben? Szeretné röviden elmondani? Itt is így írják? Nem valószínű, hogy ez megfelel azoknak, akik a szocializmus mítoszai alapján nőttek fel. Hosszú ideig és részletesen magyarázza meg konkrét számokkal és példákkal? Szükséges -e az iskolai tankönyvben?
A Szovjetunióban oklevelet is adtak azért, mert az SZKP soraiban voltak. Tisztességes idő volt - itt egy vastag papír, gyönyörű rajzzal és feliratokkal.
De ez a gazdaság. Mi a helyzet a politikával? Ó, ez még érdekesebb, és íme, miért. A helyzet az, hogy a fiatal szovjet állam azonnal nagyon nehéz helyzetbe hozta magát, politikai alapjául elfogadva Marx-Engels elméletét. Vagyis azonnal a világforradalom élcsapatává váltunk. Ezért támogatniuk kellett volna, segíteniük kellett volna az egész világ forradalmárait, vagyis konkrétan a gyakorlatba átültetni Marx-Lenin elképzeléseit, és ugyanakkor felépíteni saját államiságukat, gazdaságukat, és egyúttal politikát is végrehajtani. nemzeti érdekeit. A nemzeti érdekek pedig nagyon gyakran éles ütközésbe kerülnek a nemzetközi érdekekkel!
Az első ilyen konfliktus 1918 -ban történt, és a bresti békével ért véget. „Szégyenletes” az „igazi” forradalmárok szemszögéből, de teljesen természetes az állami érdekek elsőbbsége szempontjából. A második hasonló konfliktusra, csak még élesebb formában, 1939-ben került sor, amikor a Szovjetunió kormánya nem agressziós egyezményt írt alá a náci Németországgal. A geopolitika szempontjából, ahol az állami érdekek állnak előtérben, ez teljesen normális megállapodás. A "világforradalom" érdekeinek szempontjából - ez az árulásuk. Éppen ezért ezt a szerződést és mindent, ami utána következett, még mindig olyan kétértelműen értékelik.
Most nézzük a következményeket, ismét geopolitikai szempontból. Először de jure voltak a müncheni megállapodások, majd a Molotov-Ribbentrop-paktum. És ez normális politika volt az akkori Nyugat számára. - A Nyugat a Nyugat! A szeptember 17 -i "Felszabadítási Kampány" de facto Németország szövetségesévé tette a Szovjetuniót, és nyugati karikatúrák áradatát idézte elő, amelyeken Hitlert és Sztálint ábrázoló szimbólumokkal a kezükben, valamint a szentírás megfelelő tartalmával látták el a lábukat. De mi az ilyen információk bemutatásának fő oka? Igen, abban a tényben, hogy a Szovjetunió, miután ezt megtette, állami érdekeit az ideológiai érdekek fölé helyezte, ami egyébként megkövetelné, hogy háborúzzunk Németországgal, hogy "megmentsük a lengyel munkásokat és parasztokat a fasizmus és a hitlerizmus borzalmaitól". És mi … azt tettük, amit a britek és a franciák, vagyis tisztán pragmatikusan! És persze nem tetszett. Valóban, a marxizmus szemszögéből, előre láthatólag, teljesen máshogy kellett volna cselekednünk.
De amikor 1941. június 22 -én a náci Németország megtámadta a Szovjetuniót, ez sokkot okozott a nyugati propagandának, és azonnal 180 fokot kellett fordulnia. Végtére is, a saját "szövetségese" elleni támadás, mivel a Szovjetuniót az egész világnak kitette, mindig is az emberi normák legsúlyosabb megsértése volt, de facto és de jure is. És éppen azért, mert Nagy -Britanniának és az Egyesült Államoknak segíteniük kellett, az ideológia ebben az esetben helyt adott a geopolitikának, valamint a nemzeti és állami érdekeknek. De ezt természetesen meg kellett fizetnünk. Hogyan? A Komintern felbomlása, vagyis a szlogen tényleges elutasítása: "Világító tüzet fogunk lángra lobbantani minden polgárságnak!"És most ennyi - a forradalmi pátosznak vége, Oroszország kinőtt a Vörös Hadsereg Budennovkájából, felvette a korábban gyűlölt vállpántot, és a hatóságok elhagyták a forradalmi retorikát a november 7 -i ünnepségre és a veteránok tiszteletére, akik személyesen látták V. I. Lenin.
Mindig sajnálom az ilyen arcú és szúrós szemű embereket, akik a lelkedbe néznek. Mindannyian hősök puszta részvételük miatt a nagy háborúban! De … hol vannak a fehér nadrágok, a ház medencével és pihenés Mallorcán egy motoros székben? Valamiért „az ő” veteránjaiknak van elég pénzük erre. Ráadásul nem minden, de sok. Ismerőseim, veteránok közül egyikük sem engedheti meg magának!
Számomra úgy tűnik, hogy a fentiek mind nyilvánvalóak, és mellesleg tökéletesen illeszkednek a Malthus elméletéhez (amelyet az első cikk tárgyalt), és ezt megerősítik a történelmi bizonyítékok és a közgazdászok adatai. De hogy mindezt hogyan írjam be újra egy iskolai tankönyvbe, azt nem nagyon tudom. Vagy mondjuk éppen ellenkezőleg - én nagyon jól képviselem, de nem tudom, mennyire lesz lehetséges leírni, és ami a legfontosabb, hogy bizonyítsam ezen állítások érvényességét azoknak, akik részt vesznek az oktatási kiadványokban. irodalom. De nem akarok „az asztalon” dolgozni.
Ezenkívül számos történelmi esemény van, amelyekről őszintén szólva egyszerűen nagyon kevés információval rendelkezünk. Nincs archivált adat, ismétlem! Talán egy következő cikkben foglalkozunk ezzel. Azonban mindenesetre úgy tűnik, hogy az iskola számára új és "igaz" történelemtankönyv készítésének nehézségei mindenki számára nyilvánvalóvá váltak. És - ami a legfontosabb, a VO látogatói közül melyik vállalja, hogy legyőzi őket?!
P. S. Most nézze meg újra ezeket az arcokat. Némelyikük valószínűleg "összezúzta" a lányt a szénakazalban, majd a szállónál filmezte vele a lepedő mögötti sarkot, mások fociztak és "fél liter" az "októberig" az ajtóban, hogy bemelegítsenek, örültek a megvásárolt ruhatár és Gagarin menekülése, felszántotta az Éhes sztyeppét, új rotorokat talált ki, és kitüntető okleveleket kapott, és amikor az erő csökkent, elítélték a fiatalságot az engedelmesség miatt (bár nem minden?). Akárhogy is legyen, mindegyiknek megvolt a maga élete, amelyet boldoggá akart tenni. És mindegyiknek megvolt a maga története hazánkról! Az Ön tapasztalata. És vajon mindegyikük története közös nevezőre hozható? És megint … lehet! De emlékezzünk a "Pareto -törvényre". Ez megint 20%-os történelem lesz, nem pedig 80%, akinek csak neheztelnie kell arra, hogy ez az új történelemtankönyv ismét “nem ugyanaz”!
