2015.10.30. A "VO" -n egy cikket írtak "F-15E Su-34 ellen. Ki a jobb? " A szerző a nagy tiszteletnek örvendő Szergej Linnik (Bongo), aki sok érdekes anyaggal örvendeztet meg minket.
A cikkben említett szempontok közül néhány megérintett a szó szoros értelmében. Nem fogunk érinteni a technológia használatát a harci műveletekben, figyelembe vesszük a technikai összehasonlítást.
A szerző ezt írja:
Az F-15E Strike Eagle vadászbombázó analógját az orosz légierőben Su-34-es támadásnak kell tekinteni, nem pedig a többcélú Su-30SM. Levegő-föld fegyvernek.
Itt talán ebből a bekezdésből merült fel bennem a vágy, hogy választ írjak! A Su-30SM analóg az F-15E-vel, és a Su-34 kiemelkedik ebben az összehasonlításban.
Legyünk őszinték: az F-15E-hez, akárcsak a Su-30SM-hez, nincs telepítve megfigyelőrendszer.
Sniper célzótárolót helyeznek a Sasra.
A Sapsan tartályt a Su-30SM-re kellett felszerelni.
De végrehajtása lehetetlenné vált a szankciók és az importált töltelék miatt.
Az a tény, hogy nincsenek célzó konténereink, nem teszi a Su-30SM-t más osztályú repülőgéppé. A fulladók megmentése maguknak a fulladóknak a feladata.
Partnereink már régóta telepítenek import konténereket az SU-30-hoz.
Természetesen az eltérített tolóerő-vektor és az aerodinamikai jellemzők miatt a Su-30 jobb harcos közelharcban, mint az F-15E. De a Su-30SM a dobos! A másodpilótának fegyverkezelőként kell működnie.
Videokonferencia-rendszereinkben a Su-30SM használatának sajátosságai eltérőek, de teljesen más okból (ez egy külön beszélgetés témája).
Igen, a PLATAN megfigyelőrendszer alapfelszereltségként van felszerelve a Su-34-re.
De több árnyalat van benne. A célérzékelés minősége sokkal rosszabb, mint a Sniperé. A sajtóban sok releváns bizonyíték szerepelt, és megtalálható a hírszerzésről és a mesterlövész és platán központi parancsnokságáról készült videó is. Ezt biztos vagyok benne, hogy uv megerősítheti. beceneve Ancient, aki konzultált a cikk szerzőjével. És maga az LTPS nem mindig szükséges, és nem helyettesíthető egy modernebbel. Ami viszont megtehető a CU konténerrel.
A szerző ezt írja:
"A belső és a konform tartályokban a teljes üzemanyag -ellátás eléri a 10217 kg -ot. 3 PTB felfüggesztése lehetséges, összesen 5396 kg kapacitással."
A belső tartályokban az üzemanyag teljes térfogata 7637 liter, a konform tartályokban 2304 liter. A repülőgép -üzemanyag sűrűségének ismeretében kiszámíthatjuk az üzemanyag teljes tömegét: 9544 kg.
A három függesztett tartály összsúlya 6247 kg. A kerozin térfogatából és sűrűségéből nyerik.
Összesen: az üzemanyag össztömege három PTB -vel és konform tartályokkal 15791 kg.
A Su-34 belső tartályaiban az üzemanyag teljes tömege 12000 kg. Ráadásul egy PTB-3000-et és két PTB-2000-et is felvehet. Összesen: az üzemanyag össztömege három PTB -vel 17460 kg.
A szerző ezt írja:
"A Su-34 és az F-15E harci sugara és kompterülete gyakorlatilag megegyezik, de egy orosz bombázó képes nagy bombaterhelést szállítani ugyanazon a tartományon."
És ez nem igaz. A Su-34 maximális bombaterhelése 8000 kg, az F-15E 13381 kg.
Ugyanakkor az üres F-15 súlya 14379 kg, a Su-34 pedig 22500. Az Al-31 fajlagos üzemanyag-fogyasztása 0,78 kgf / h, míg az F110-GE-129 esetében 0,76 kgf / h. Úgy tűnik, hogy a különbség kicsi, de nem szabad megfeledkezni az üres repülőgépek súlyáról, ahol a páncél és a nagy pilótafülke negatív szerepet játszik.
Még akkor is, ha összehasonlítjuk az azonos üzemanyag-mennyiségű repülőgépeket (12 000 kg az Su-34 és 11 690 kg az F-15E (1 PTB)), az Su-34 harci terhelése 8 000 kg lesz, az F esetében -15E - 11 300 kg.
A szerző ezt írja:
"A bombák és rakéták teljes utántöltése esetén körülbelül 5000 kg marad. E mutató szerint az F-15E némileg rosszabb, mint a Su-34."
Nem, 6571 kg marad, a Su-34-en pedig minden PTB-vel 3320 kg marad. Ezt a fennmaradó felfüggesztési csomópontokból lehet kiszámítani.
A szerző ezt írja:
"A Su-34 pilótafülkéje tartós titánból készült páncélozott kapszula formájában készül, amelynek páncélvastagsága legfeljebb 17 mm. A páncélzat néhány létfontosságú repülőgép-alkatrészt is lefed. Ez bizonyos mértékig növeli a repülőgép túlélését, és ami a legfontosabb, további esélyeket ad az élvonalbeli bombázó legénységének megmentésére."
Ami ellentmondásos pont. A Su-34 nem támadó repülőgép. És ebben a minőségben használni azt jelenti, hogy mikroszkóppal be kell ütni a szögeket.
Akkor miért lenne szüksége páncélra? Ha kanyarban repül a domborműben, a páncél csak a kézi fegyverektől fog megmenteni. A páncél nem ment meg a MANPADS-tól, nem ment meg a légvédelmi rakétáktól, és nem ment meg egy 30 mm-es ágyútól sem. Sok példa van kézi lőfegyverekből leesett repülőgépekre?
A szerző ezt írja:
"A beépített 30 mm-es GSH-301 ágyú a lövedék erejét tekintve felülmúlja az F-15E-re szerelt ágyút."
A GSh-301 ágyú csak kaliberű teljesítményben nyer (30 mm kontra 20 mm). Itt csak az M61 Vulcan tüzelési sebessége látható - 4000 lövés percenként, míg a GSH -30 -nál 1500 lövés percenként. Nem hiszem, hogy ez fontos tényező, de mégis.
A szerző rámutat a Su-34 Sh-141 radarrendszer és az F-15E AN / APG-70 radar közötti különbségre a célérzékelési tartományban. Azonban elfelejt mondani egy nagyon fontos pontot - például a felülvizsgálati szektort.
Az Sh-141 egy radar, amely PFAR-val rendelkezik, de nem rendelkezik elfordulási mechanizmussal. (Ami csak az AFAR -ra jellemző.)
A látótér azimutban és magasságban Ш-141 esetén 60 * 60 fok. Az AN / APG-70 valamivel kisebb fix letapogatási területtel rendelkezik. A forgómechanizmus jelenléte miatt azonban a nézési terület azimutban és magasságban 120 * 60 fok. Azok. a nézett felület területe kétszer akkora.
következtetéseket
A Su-34-et nagyon nehéz összehasonlítani az F-15E-vel. Más MO követelményekkel hozták létre, mint az Eagle. Sok megoldás specifikus, és ebben a tekintetben a Su-34 egyedülálló osztály, amelynek nincs közvetlen analógja Nyugaton. Az F-15E közvetlen versenytársa pedig a Su-30SM.
