A Varsói Szerződés nélküli negyedszázad nem hozott biztonságot Európának
1990-ben a Varsói Szerződés (ATS) megszűnt, öt évvel a fél évszázados évforduló előtt. Mennyire lehetséges a jelenlegi szakaszban ennek az egykor legerősebb katonai-politikai szervezetnek és tágabb értelemben a geopolitikai projektnek a tevékenységének objektív elemzése?
Egyrészt az OVD nem nevezhető a mély ókor hagyományának. Elég annyit mondani, hogy a kelet -európai országokban telepített NATO katonai struktúrák az általuk örökölt szovjet örökséget használják, amely a mai napig képezi korábbi szövetségeseink fegyvereinek alapját. Másrészt más politikai vezetők, akik a Belügyi Igazgatóság alapjainál álltak és a hidegháború idején vezettek, már a világba mentek. És az első kérdés: biztosította -e a Varsói Szerződés az európai stabilitást, vagy éppen ellenkezőleg, romboló szerepet játszott?
Nyilvánvaló okokból a nyugati közvélemény csak negatív fényben látja az OVD -t. Oroszországban más a helyzet. A liberális körök számára a Belügyminisztérium története kizárólag az 1968 -as csehszlovákiai eseményekhez kapcsolódik, és a totalitárius rezsim vágyaként fogják fel, hogy megtartsák az irányítást a szocialista tábor felett, és ugyanakkor félelmet keltsenek a "szabad világ". A társadalom nagy része pozitívan értékeli a Varsói Szerződés szerepét, magyarázza a szovjet csapatok jelenlétét Kelet -Európában állambiztonsági okokból.
Szovjet Európa
Milyen célból hozta létre a szovjet vezetés Kelet -Európa legerősebb katonai csoportosulását? A nyugati szakértők nézete jól ismert: a Kreml arra törekedett, hogy katonai és politikai befolyását az egész világra kiterjessze. Egy évvel a Belügyi Minisztérium létrehozása után Hruscsov kiadta a híres mondatot a nyugati nagyköveteknek: "El fogunk temetni benneteket" (azonban kiragadták a szövegkörnyezetből). Ugyanezen 1956 -ban a szovjet csapatok elnyomták a magyar felkelést, a Szovjetunió katonai támogatást nyújtott Egyiptomnak a Szuezi -csatornaért folytatott harcban. A Nyugat pedig Hruscsov ultimátumában fenyegetést látott nukleáris fegyverek alkalmazásával az európai hatalmak és Izrael ellen.
De nem szabad elfelejteni, hogy Magyarország kilépése a Belügyi Igazgatóságból olyan precedens lehet, amely mögött a Szovjetunió által a térségben létrehozott teljes katonai-politikai struktúra megsemmisülésének veszélye rejtőzik. És akkor a NATO keleti terjeszkedése nem a század végén, hanem fél évszázaddal korábban kezdődött volna, és nincs ok arra számítani, hogy ez megerősíti az európai és a világ stabilitását.
Ezenkívül az OVD -t hat évvel később a NATO pontosan megtorló lépésként hozta létre. Az Észak -atlanti Szövetség azon kijelentései, amelyek szerint az ENSZ Alapokmányának alapelveivel összhangban minden tagjának szabadságát és biztonságát szavatolják Európában és Észak -Amerikában, pusztán deklaratív jellegűek voltak. A Jugoszlávia, Irak és Líbia elleni agresszió, a törvényes szíriai rezsim megbuktatására tett kísérlet, a volt Szovjetunió országainak befolyási pályára vonása, a NATO agresszív jellegéről tanúskodnak. A tömb 1949-es valódi céljai nem estek egybe az alapítók békeszerető kijelentéseivel.
Az OVD létrehozásakor Moszkvát kizárólag saját biztonságának szempontjai vezérelték. Az volt a vágy, hogy megakadályozzuk a NATO -t, hogy közeledjen a Szovjetunió nyugati határaihoz, és ez vezetett a Kreml kemény reakciójához a Varsói Szerződésben foglalt államok bármilyen kísérletével, hogy kilépjenek a szervezetből. Ez megmagyarázza a csapatok belépését Magyarországra és Csehszlovákiába.
Emlékezzünk vissza, hogy néhány évvel a prágai tavasz leverése előtt az Egyesült Államok kész volt behatolni Kubába, hogy megakadályozza az ott telepített szovjet rakéták által okozott nukleáris veszélyt. A Kremlt hasonló megfontolások vezérelték 1968 -ban, amikor elbocsátották Dubceket.
Elég megnézni a térképet, hogy meggyőződjünk: Csehszlovákia, még Magyarországnál is több, a belügyi igazgatóság teljes katonai rendszerének alapköve volt. A csapatok szomszédos országba történő bevetésével a szovjet vezetés nem idegen területek megszerzésére törekedett, hanem fenntartotta az erőviszonyokat Európában.
Azok ítéletei, akik úgy vélik, hogy a Belügyminisztériumból kilépett Prága a közeljövőben nem lett volna amerikai befolyási szféra, rendkívül naivak. Igen, az amerikai diplomaták akkori nyilatkozatai arról tanúskodtak, hogy Washington, amely még nem tért magához a vietnami kalandból, nem hajlandó súlyosbítani a kapcsolatokat Moszkvával Csehszlovákia miatt. A nyugati és a Szovjetunió katonai szakértői azonban megértették, hogy Csehszlovákia nem Vietnam, így a Kreml nem tudta kizárni, hogy Prága lehetővé teszi a NATO -bázisok telepítését a területén, a határaink közvetlen közelében.
Vegyük észre, hogy a kelet -európai országok földrajzi helyzete nagymértékben meghatározza külpolitikai tanításaik jellegét. Ez vagy a Szovjetunió (Oroszország) vagy a Nyugat felé való orientáció. Mint tudják, az ex-OVD-országok a második lehetőséget választották, és egy erős keleti szomszéd szövetségeseiből, akik fegyvertestvérekként tekintettek rájuk, NATO-műholdakká, ágyúhússá változtak az Egyesült Államok geopolitikai erőfeszítéseinek megvalósítása érdekében. Miért, a magyarázat egyszerű: a szlávok a magyarokhoz és a románokhoz hasonlóan nem tartoznak a román-germán világhoz. Ezért a szövetség nem garantálja biztonságát korábbi partnereinknek egy nagyszabású katonai konfliktus esetén - inkább sorsukra hagyja őket. Lehetetlen elképzelni, hogy az amerikaiak vagy a britek hogyan ontják vérüket, például Lengyelország szabadságáért.
Általánosságban elmondható, hogy a nyugati elemzők a Belügyminisztérium tevékenységét az úgynevezett Brezsnyev-doktrína tükrében tekintik, amelynek legfontosabb rendelkezéseit a tengerentúlon fogalmazták meg, és nem a Szovjetunióban, bár a szovjet vezetés nem vitatta fő téziseit.. A doktrína lényege: a Szovjetunió fenntartja magának a jogot, hogy katonai beavatkozást kössön bármely ország életébe - a Varsói Szerződés tagjaként, amennyiben az utóbbi el akarja hagyni a szervezetet. Vegye figyelembe, hogy valójában egy hasonló rendelkezést tartalmaz a NATO Charta. Ez a dokumentum kimondja, hogy ha az egyik ország destabilizációja veszélyt jelent másokra, a szövetségnek joga van katonai beavatkozásra.
Margelov tábornok a fekete ezredesek ellen
A Kreml azon szándékát, hogy Európában katonai egyensúlyt kíván fenntartani, megerősíti A. A. Gromyko véleménye, aki 28 évig vezette a külügyminisztériumot. Ez a legtapasztaltabb diplomata ellenezte az ország külpolitikájának bármilyen változását, következetesen kiállt a status quo világpiaci megőrzése mellett. Ez az álláspont teljesen logikus, mert a miniszter fia, Anatolij Gromjko szerint a Brezsnyev-kabinet külpolitikai tevékenységének objektív elemzése csak akkor lehetséges, ha figyelembe vesszük a június 22-i úgynevezett szindrómát: szinte minden szovjet vezető átmentek a Nagy Honvédő Háborún, és ezért mindent megtettek, hogy megakadályozzák a katonai feszültség fokozódását Európában.
Egy évvel a csapatok Csehszlovákiába való belépése előtt a Belügyi Igazgatóságban részt vevő országok tartották meg a Rhodope -gyakorlatokat, amelyek a „fekete ezredesek” hatalomra kerülése miatt következtek be Görögországban - akkor valódi veszély fenyegette a junta invázióját a Bulgária déli régiói. A légi erők parancsnoka, a hadsereg tábornoka, V. F. Margelov felügyelte a manővereket. Az ejtőernyősöket a rendelkezésre álló nehézfelszereléssel és páncéltörő fegyverekkel együtt a Rodop-hegységbe szállították, mivel a szovjet vezérkar megengedte a görög csapatok harckocsitámadásának lehetőségét. A tengerészgyalogság hadtestének egységei szintén nehézfegyverekkel partraszálltak a parton, és 300 kilométeres menetet tettek a gyakorlat helyszínére, amelyen román és bolgár egységek is részt vettek. Mondjuk felesleges pátosz nélkül, hogy a legendás tábornok által vezetett elit szovjet egységek bizonyították először is a Szovjetunió készségét a szövetségesek védelmére, ami valószínűtlen - megismételjük -, hogy a NATO öregemberei tiszteletben tartják újonnan létrehozott tagjaikat, másodszor pedig a csapatok magas képességét és mobilitását mutatták. Sőt, a szovjet egységek akcióit nem nevezhetjük kirakatnak, csaknem egy évtizeddel később ugyanez a 106. légideszant hadosztály kiváló harckészültséget mutatott Afganisztán hegyeiben.
Ugyanebben az évben a Szovjetunió "Dnepr" kódnéven gyakorlatokat tartott, amelyek a fehérorosz, a kijevi és a kárpáti katonai körzet területére terjedtek ki. Itt Moszkva kizárólag szovjet csapatokat használt, de meghívták a belügyi igazgatóságban részt vevő országok védelmi minisztereit. Így a gyakorlatok a Varsói Szerződés tevékenységeinek szerves részének nevezhetők. Méretüket bizonyítja, hogy a vezetést A. A. Grechko honvédelmi miniszter végezte.
Úgy véljük, hogy a Rhodope manőverek és a Dnepr -gyakorlatok komoly elrettentő erejűvé váltak azoknak az amerikai tábornoknak, akik 1968 -ban készek voltak ragaszkodni ahhoz, hogy Csehszlovákiát aktívabban támogassák.
Válaszunk Reagannek
A 70 -es években Európa helyzete stabil maradt: sem a NATO, sem a Belügyi Igazgatóság nem tett ellenséges intézkedéseket egymással szemben, katonai szempontból tökéletesen megértve azok hiábavalóságát. A helyzet azonban 1981 -ben megváltozott, amikor Reagan az Egyesült Államok elnöke lett, nyilvánosan gonosz birodalomnak nevezve a Szovjetuniót. 1983-ban az amerikaiak Pershing-2 és Tomahawk ballisztikus rakétákat telepítettek Nyugat-Európába. Mindkét típusú támadófegyvert termonukleáris lőszerrel szerelték fel. A Pershing repülési ideje az Urálba körülbelül 14 perc volt.
Természetesen a Fehér Ház akcióit védelmi intézkedésnek nyilvánították a Kreml "agresszív tervei" ellen. Vajon jogosak voltak -e Washington ilyen félelmei? 1981-ben a Belügyi Igazgatóságban részt vevő országok lefolytatták a Zapad-81 gyakorlatokat, amelyek operatív-stratégiai jellegűek voltak, és a legnagyobbak lettek a szovjet fegyveres erők történetében, létszámukat és létszámukat tekintve, összehasonlítható a Nagy Honvédő Háború támadó műveleteivel. Először teszteltek automatizált vezérlőrendszereket és bizonyos típusú nagy pontosságú fegyvereket, és kidolgozták az ellenség hátsó részén történő masszív leszállást. A gyakorlatok támadó jellegűek voltak, de stratégiai céljuk éppen a védekezés volt - megmutatni a Nyugatnak a Belügyi Igazgatóság erejét, azt a képességét, hogy megakadályozza a NATO bármilyen agresszióját, valamint beavatkozást a szocialista országok belügyeibe tábor. Vegye figyelembe, hogy a gyakorlatokat egy instabil lengyelországi helyzetben hajtották végre.
A következő évben lefolytattuk a pajzs-82 gyakorlatot, amelyet hét órás nukleáris háborúnak hívtak Brüsszelben. Az ATS csapatok akcióit egy termonukleáris konfliktusban gyakorolták. Reagan agresszív kijelentéseinek és az amerikai rakéták Európába történő bevetésének kilátásai fényében Moszkva megfelelő lépéseket tett a szovjet fegyveres erők erejének demonstrálására. Hajórakétákat indítottak a Tu-95 és Tu-160 stratégiai bombázókról, elfogó műholdat bocsátottak pályára stb.
A Szovjetunió és szövetségesei által a katonai hatalom demonstrációja valószínűleg az ellenkező hatást váltotta ki - Reagan Moszkva akcióiban látta, hogy először atomcsapást akarnak végrehajtani. 1983 -ban a NATO lefolytatta az Able Archer 83 ("tapasztalt lövész") kódnevű gyakorlatot. Ez utóbbi viszont riasztotta a szovjet vezetőket. A Kreml megtorlásul az 1. számú riasztásba helyezte a Stratégiai Rakéta Erőket, és növelte a hadsereg csoportosulását az NDK -ban és Lengyelországban. Az 1962 -es kubai rakétaválság óta először a világ az atomháború szélén áll. A NATO és az ATS közötti egyensúly azonban értelmetlenné tette az európai fegyveres konfliktust, ami sok tekintetben hozzájárult a béke megtartásához. Pontosabban, egy nukleáris konfliktus értelmetlenné vált, míg a két katonai-politikai blokk szárazföldi hadseregeinek csatatéren a találkozó véget érhet a La Manche csatorna partján. Ezt a következtetést a NATO Jugoszlávia elleni agressziójának eredményei alapján lehet levonni. A szövetség még az elsöprő fölény ellenére sem mert földi műveletre vállalkozni.
Sajnáltam Alaszkát
Logikus kérdés merül fel: vajon Reagan megtagadta volna nukleáris rakéták telepítését Nyugat-Európában, ha korábban nem hajtottunk volna végre nagyszabású gyakorlatokat? A Fehér Ház doktrinális irányelvei, az elnök agresszív retorikája alapján, amely a NATO keleti terjeszkedésének egy évtizede, Irak közvetlen inváziója után következik, úgy tűnik, hogy az Egyesült Államok mindenképpen bevetette volna rakétáit.
Lehet kifogásolni: miért, összpontosítva a Szovjetunió azon törekvésére, hogy a belügyi igazgatóság létrehozásával fenntartsa Európában a stabilitást, valójában tagadják ezt a vágyat a nyugati országokkal - a NATO -tagállamokkal szemben. Igen, valószínűleg az Észak -atlanti Szövetség létrehozásakor a vezető európai országokat elsősorban a védelmi feladatok vezérelték, különösen mivel a szovjet fegyveres erők hatalma, még akkor is, ha nem vette figyelembe a szocialista tábor szövetségeseit, összességében jelentősen meghaladta a hadsereget Anglia, és még inkább Franciaország potenciálja. Nagy -Britannia a széthulló birodalom megőrzése miatt aggódva és a második világháború által kimerülten természetesen nem tudott agresszív terveket táplálni a Szovjetunió ellen - az "elképzelhetetlen" tervet aligha kell komolyan venni, mivel Londonnak nem volt pénze vagy végrehajtásához szükséges forrásokat. Ugyanez mondható el Franciaországról is, amely 1940-ben nem találta meg az erőt és a vágyat saját függetlenségének megvédésére, és a háború utáni időszak negyedik köztársaságában a szovjetbarát érzelmek nagyon erősek voltak. Az Egyesült Államok azonban kulcsszerepet játszott a NATO tevékenységében. Washingtonban, a 20. század közepén nem titkolták agresszív szándékukat a Szovjetunióval szemben.
Elég annyit mondani, hogy 1948 -ban a Pentagon kidolgozott egy tervet a Szovjetunió elleni háborúra, amelynek kódneve "Troyan" volt. Amerikai stratégák várhatóan 133 atombombával csapnak le 70 szovjet városra. Ugyanakkor az amerikai katonai vezetők azt a feladatot tűzték ki, hogy a polgári lakosságot, a Szovjetunió fő gazdasági központjait és katonai létesítményeit megsemmisítsék.
A megnevezett terv nem volt az egyetlen. Már a következő évben, 1949 -ben a Pentagon kifejlesztette a "Dropshot" ("Rövid csapás"), amely szerint az első szakaszban 300 atombombát kellett ledobnia 100 szovjet városra, ebből 25 - Moszkvára, 22 - Leningrádon, 10 - Szverdlovszken, 8 - Kijevben, 5 - Dnyipropetrovszkban, 2 - Lvovban stb. Ennek eredményeként a Szovjetunió helyrehozhatatlan veszteségei mintegy 60 millió embert tettek volna ki, és figyelembe véve a további ellenségeskedéseket - több mint 100 millió.
Ez a terv részben csak 1956-ban veszítette el aktualitását, amikor a szovjet nagy hatótávolságú repülõgépek a levegõben történõ tankolással elérhették az Egyesült Államok területét, és nukleáris csapást adhattak le. A lehetséges veszteségek mértéke azonban még mindig összehasonlíthatatlannak bizonyult. A Szovjetunió és az Egyesült Államok közötti nukleáris paritás csak a 70 -es években valósult meg.
Ebben a helyzetben a Kreml Kelet-Európában létrehozott erőteljes katonai-politikai tömbjének létrehozása legalább relatív garanciává vált, hogy az amerikaiak nem mernek atomfegyvereket használni ellenünk, mivel különben NATO-szövetségeseik csapások alá kerültek. Szovjet csapatok. Igen, és Washington nem akarta elveszíteni Alaszkát, és a Szovjetunióval való teljes körű konfliktus esetén aligha lett volna képes megtartani.
Az a tény, hogy az Egyesült Államok nemcsak agresszív terveket táplált a Szovjetunióval, mint ellenséges rendszerrel szemben, hanem törekedett Oroszország, mint számukra idegen, más kulturális és történelmi típusú civilizáció maximális katonai-gazdasági meggyengítésére. Nikolai Danilevsky, bizonyítják maguk a tengerentúli politikusok. A hidegháború befejezése után Zbigniew Brzezinski hangsúlyozta: "Ne tévesszen meg: a Szovjetunió elleni harc valójában Oroszország elleni harc volt, akárhogy is hívták."
