"Tudjuk, hogy a társadalom új erőinek ahhoz, hogy megfelelően cselekedjenek, csak egy dologra van szükségük: új embereknek kell elsajátítaniuk őket, és ezek az új emberek munkások."
(K. Marx.
Beszéd a "The People's Paper" évfordulóján
Londonban beszélt 1856. április 14 -én."
A közelmúlt emlékei. Ma közzétesszük a harmadik cikket "a kommunista propagandistákról". Csak most arról, hogyan viselkedtek az ország összeomlása és az SZKP felszámolása után.
De mielőtt erről írnék, szeretném felhívni a figyelmet arra a megjegyzésrétegre, amelyet a két korábbi anyaggal kapcsolatban kaptam, és megosztani néhány, úgymond, megfigyelést. Először is, hogy nagyon meglepett, hogy némelyikünk emlékezetéből minden rosszat elsöpör az idő, és csak minden marad, ami „szabad”, tehát jó.
Kommentár réteg
De vannak olyan emberek, akik becsületesek és jó memóriával rendelkeznek. És itt van egy megjegyzés az egyikük részéről:
„Elmentem a hozzászólásokhoz. Teljesen igazad van. A Szovjetunióban szinte mindenki lopott, akinek volt legalább valami értékes. A hadsereg előtt történetesen rakodóként dolgoztam a regionális központ húsfeldolgozó üzemében. „Hivatalosan” minden munkanapon én és az üzem többi alkalmazottja nyíltan kezükben hordtuk a papírba csomagolt csomagokat. A csomag bármit tartalmazhat: húst, főtt sertéshúst, füstölt kolbászt.
Mi, a költözők, a borsot részesítettük előnyben. A mi környékünkön darabonként értékesítette a borsó. Az ellenőrző ponton a csomagokat nem nyitották ki, az őrök a karra mérik őket, és nagyon pontosan fogják fel 100 grammig. Ha a csomag súlya nem haladja meg az 1 kg -ot, menjen csendesen. Ezenkívül az ellopott hiány jó mennyiségét kivitték az üzemből a sofőrök, akik húst vásároltak. Autóikban rejtett titkokat rejtettek, amelyekbe a szűkös húst és a tőlünk kapott füstölt húst rejtették el. A fuvarozók az ár felét fizették a termékért, és nem kellett kockáztatnunk, hogy ilyen mennyiségeket végezzünk. Most képzeld el, mennyit loptak el naponta országos szinten. Én, rakodó, 150 rubel hivatalos fizetéssel taxival mentem a munkába és onnan. És minden másnap elmentem a fiatal lényekkel a kocsmába."
Vannak azonban olyan emberek, akik másként néznek ki a mindennapi lopásokra a Szovjetunióban:
„Lehet lopni valakitől. Nem lophatsz magadtól. A munkások megkapták a gyárakat, a parasztok a földet. A termelési eszközök sajátjukká váltak. A munkások háztartási szerszámokat és nyersdarabokat, fémeket hurcoltak a gyárakból, a parasztok gabonát és burgonyát loptak az állatok etetéséhez. De vajon tolvajok voltak? Nem. Megszüntették az ellátások és a javadalmazás mechanizmusának hiányosságait”.
Minden olyan, mint Robert Sheckley regényében "Jegy a Tranai bolygóra" vagy Moliere "Tartuffe" -jében: "Aki csendben vétkezik, nem követ el bűnt!"
És itt van egy nagyon érdekes vélemény egy nőről. És elképesztően bölcs:
„Talán a propagandisták voltak a szocializmus legutolsó védelmi vonala, az a gyenge gát, amely, mivel nem rendelkezett eszközökkel a párt csúcspolitikájának befolyásolására, a lehető legjobban visszatartotta ellenfelei növekvő nyomását, házi és külföldi is. De most - nem tudtak, nem fogtak vissza, túl nagy volt a nyomás. Az élet ment tovább, alkalmazkodtak az új körülményekhez. Nem alkalmazkodtunk -e mindannyian a természet által adott lehetőségekhez, vagyis a lehető legjobban? Van -e erkölcsi jogunk szemrehányást tenni ezeknek az embereknek? A propagandisták legalább tettek valamit, a végsőkig álltak, és rájöttek, hogy minden hiábavaló, hogy veszítettek. Nem tettünk semmit.”
Örülök, hogy egyre többen ismerik a történteket, és csak így, egy koncepcióval, és ezt írják:
- És feltesz magának egy kérdést, hogy a feltételes Nyugat feltételes vezetője, bármi tetszik, elpusztíthatja országát? És miért működött nálunk? Ki hozta létre ezt a rendszert, amelyben a pusztulás valószínűsége száz százalék volt? Az ország vezetője mindent eldönt? Minden a személyiségtől függ? Ez a válasz arra a kérdésre, hogy miért omlott össze a Szovjetunió. És azt mondod - Gorbacsov nem az enyém. Igen, gyakori, gyakori. Emlékszel általában arra az eufóriára, amely 1985 -ben történt, amikor trónra lépett? Igen! És egyébként, ha mindenütt ő a hibás, egyáltalán hogyan került a hatalomhoz? Hol van a Politikai Hivatal, hol a pártok ellenőrzése, hol a mindenható KGB?"
Egy személy véleménye, aki akkoriban ezen a "területen" dolgozott:
- Úgy olvasom a cikket, Vjacseszlav Olegovics, mintha csaknem negyven évvel ezelőtt mennék vissza. 1984 és 1988 között én voltam az üzlet komszomol szervezője, és gyakran lecseréltem az üzem komszomol szervezőjét. Szóval emlékszem az agitpropra vonatkozó irányelvek teljes folyamára, amit jól leírtál. A késő Szovjetunió szovjet agitropja tekinthető a hatalmas erőforrások haszontalan pazarlásának modelljének."
És mellesleg nagyon jó következtetés. Legalább tedd bele a cikkbe!
Ez pedig kritika, vagy inkább annak szintje:
„Például összehasonlítva a Szovjetunióban és az USA -ban házasságon kívül született gyermekek számát, szándékosan kihagyta az okokat, és arra a következtetésre jutott, hogy a Szovjetunió erkölcsileg rosszul van, rosszabb, mint az USA -ban. Bár ez a tény nem kapcsolódik az erkölcshöz."
A válasz kérdés: mihez kapcsolódik? Rossz minőségű gumitermék # 2? Nos, ez is mutatója … a gazdaság rossz minőségének. Még a preziki és azok is, amik nálunk vannak, nem volt jó! De ugyanezen kommunista kommentátor válasza egyszerűen megütközött: „Népünk bízott a jövőben, hogy az állam nem hagyja el őket…” Vagyis az államba dobott kakukkgyerekek normálisak. De az amerikaiak, igen, ezek a törvénytelen gyermekek kizárólag erkölcstelenségük miatt voltak.
Akárhogy is van, akár tetszik, akár nem, folytatjuk a témát.
Változások az információs fronton
És ma a történet csak arról fog szólni, hogy milyen változások történtek Oroszország információs terében 1991 óta.
Valóban óriási változások történtek: a marxizmus-leninizmus egyetemei eltűntek. Az agitátorok és propagandisták iskolái, mint ők maguk, szintén eltűntek. Nem voltak pártszervezők, tudományos kommunisták, az SZKP történészei. A határig politizált Tudástársadalom is eltűnt. Senki más nem olvasott előadásokat a dolgozóknak a nemzetközi helyzetről és a bomló kapitalizmusról. A szlogenek "Emberek és pártok", "Mi irányító pártunk" egyik napról a másikra eltűntek. Az élet azonban folytatódott.
Bár a társadalom teljesen új lett. De … a munkások, akik miatt Karl Marx annyira aggódott, és új erőnek nevezte őket, egyáltalán nem siettek uralkodni ezen az új társadalmon, és nem álltak ki információs hírcsatornájuknál. Mert ebből semmit nem tehettek! És nem rendelkeztek megfelelő végzettséggel. Nos, akik felülről elrendelték, hogy olvassanak a "pártról - társadalmunk szervező erejéről", azonnal utasítást kaptak, hogy másként gondolkodjanak és cselekedjenek. És elkezdtek cselekedni!
Tehát már 1991. november 13 -án a 159 -es számú penzai regionális közigazgatás határozatot fogadott el „A Politikai Tanácsadó Tanácsról, a Vállalkozók Tanácsáról és a Gazdasági Tanácsról” [1]. Vagyis minden érdekelt felet meghívott a párbeszédbe. A döntések rögzítették képének létrehozását a médián keresztül. Ehhez elhatározták, hogy létrehozzák a Penzai régió közigazgatásának "Penzenskie Vesti" [2] hivatalos újságát.
A korábbiakhoz hasonlóan a polgárok is jelentkeztek az adminisztrációhoz, személyesen is. De sokan inkább az újságoknak írtak. És ezt az adminisztráció is figyelembe vette!
Ezt követően, 1994. március 28-án, a Penzai régió igazgatóságának ülésén elfogadták a kiadványok, rádió- és TV-szereplések tematikus tervét 1994. április-júniusra.24 témát azonosítottak, amelyekre vonatkozó bizottságának tájékoztató tömegrendezvényeket kellett előkészítenie. A Penza Pravda, a World of People, a Penza Vesti, a Nasha Penza, a Penza regionális televíziós és rádióközpontok újságjai részt vettek. A tervek szerint élő televíziós közvetítést, "kerekasztalt" rendeztek a szerkesztőségben, visszajelzést a penzai lakosok kérdéseire adott válaszok formájában. Míg minden újságban, beleértve a regionális, városi és kerületi sajtóközpontot is, a regionális közigazgatásnak statisztikai anyagokat kellett benyújtania a negyedév eredményeiről.
Nevezzük meg a következő tematikus blokkokat a lakosság tájékoztatása során: "A lakosság szociális védelme a regionális közigazgatás legfontosabb tevékenységi területe"; „A polgárok lelki békéjének védelme”, „A regionális közigazgatás külgazdasági tevékenysége”, „A lakosság foglalkoztatásának problémái, valamint szociális és jogi védelmük módja” (az utolsó bekezdés helyesírása változatlan maradt); "Társadalmi és politikai pártok és mozgalmak a régióban." A térségi találkozókat havonta tartották a regionális közigazgatás vezetőjével [3].
Létrehoztak egy PR és Környezetvédelmi Monitoring Bizottságot is. [4] Mint látható, egy testület, amely lehetővé tenné a közigazgatás számára, hogy párbeszédet folytasson a nyilvánossággal, csak hét évvel 1991 után jelent meg a régióban. Vagyis a hatóságok nagyon lassan feladták a kötelező irányítási rendszert. De … mégis apránként visszautasította.
Igaz, a városban egy ilyen testületet korábban - 1996 -ban - hoztak létre. Öt embernek kellett volna dolgoznia benne, akiknek feladata a folyamatos visszacsatolás volt a közigazgatás és a lakosság között: találkozók, polgárok leveleivel és fellebbezéseivel való munka, válaszok keresése a sajtóban a városvezetés vezetőjének beszédeire. Sőt, az ilyen munkákra vonatkozó döntéseket 1992 -ben, 1993 -ban, 1994 -ben, 1995 -ben és 1996 -ban fogadták el. De a munkáért felelős bizottság csak 1996 -ban jött létre! Vagyis az előző időben mindezt néhány teljesen véletlenszerű "új" ember tette.
Szavazások
A legérdekesebb dolog az, hogy a polgárok 1985 és 2000 között a regionális közigazgatáshoz intézett fellebbezéseinek elemzése azt mutatja, hogy ezek főleg … Mit gondol? Így van: a lakhatással és a kommunális szolgáltatásokkal kapcsolatos problémák. Megjegyezték, hogy 1995 -re az ismételt hívások száma csökkent - 18,6% -ról 6% -ra. És minden 12. fellebbezés pozitív eredménnyel járt. Minden 12. … Ilyen volt a velük való munka hatékonysága.
1991 és 2000 között a Penzai régió vezetése többször hozott döntéseket a polgárok tudatosságának javítása érdekében. Valójában tucatnyian vannak. De a probléma még ma sem oldódik meg teljesen - 20 évvel később.
Az Orosz Föderációban zajló választások során a polgárok politikai és jogi kultúrájának növelésére (ismételt növelésére, nos, mennyivel növelhető? - VO) való tekintettel szükség van az állásfoglalások elfogadására, amelyek jelzik a kötelező és időben történő terjesztést. releváns anyagok a médiában.
Annak ellenére azonban, hogy a központi és a helyi médiában rengeteg információ volt, az 1999 őszi duma -választások során Penza város polgárainak jelentős része nem volt kielégítő. Felmérést végeztek a város utcáin élő polgárokról. A válaszadók száma 400 fő. Szilárd minta. Ez egyetlen kérdésből állt: "Nevezze meg azokat a választási blokkokat és egyesületeket, amelyeket ismert, amelyek részt vesznek a Duma választásaiban."
Kiderült, hogy a válaszadók közül, akik között 18 és 35 év közötti emberek voltak, senki sem tudta, hogy az Orosz Föderáció Kommunista Pártjának választási blokkját "A győzelemért!" Néven hívják, bár a párt nevét 40 -en is ismerték. a válaszadók % -a. Az "Atya - egész Oroszország" választási tömböt a válaszadók egyike sem nevezte meg, bár 25% -uk nevezte el "Atyát". És 90% a Yabloko blokk. V. Zsirinovszkij választási tömbjét nem nevezték meg pontosan. A válaszadók közül sokan csak a vezetők nevét írták a nevek helyett.
Így a Penza -vidék lakosságának jelentős része egyértelműen apolitikus volt. Nyugodtan mondhatjuk, hogy a vidéki területeken egy ilyen felmérés mutatói még lehangolóbbak lennének.
Ugyanez volt a Szaratov régióban is.
A 40 év körüli válaszadók 10% -a egyáltalán nem tudott megnevezni egyetlen választási tömböt vagy egyesületet. Vagyis minden erőfeszítés a pártok és tömbök felkeltésére és terjesztésére akkoriban általában eredménytelen volt. De nem lehetett nagyon sok embert "felvilágosítani", minden erőfeszítés ellenére. De sok pénz lement erre. Tehát 1997 -ben a Szaratov régióban erre 500 millió rubelt különítettek el [6]!
Ugyanakkor a Penzai Regionális Politikai Intézet tanulmányt készített az információforrás hitelességéről. És a következő eredményt kaptam:
1. A Központi Televízió közvetítése - 47, 66%;
2. Közlöny központi újságban - 45, 79%;
3. Publikáció helyi újságban - 26, 17%;
4. A helyi televíziózás átadása - 25, 23%;
5. Szájról szájra terjedő pletykák - 21,5%;
6. Kommunikáció a Mayak rádión - 7,48%;
7-8. Helyi rádióüzenet - 3,27%;
9-10. Szórólap egy oszlopon vagy kerítésen - 3, 27% [7].
Vagyis még az emberek is csak a felében hittek a hatóságokban. És nem csoda, hogy ennyi év megtévesztés után.
Egy másik felmérést a Penza Egyetem PR -szakos hallgatói végeztek. Több mint 600 embert kérdeztek meg. A lényeg: "bizalmatlan a kormány szavazóinak többsége, mint olyan" [8]. Milyen következtetést lehet levonni?
Kimenet
A következtetés a következő: a szlavofilek egyik vezetőjének, Konstantin Sergeevich Aksakovnak igaza volt, amikor azt írta, hogy az oroszok többsége, tömegükben patriarchális, csak véleményt nyilvánít a hatalomról, de nem akarnak uralkodni, alkotni. valamiféle saját intézményeik erre és készek magukra bízni a hatalmat, bármely többé -kevésbé legitim uralkodó vagy akár merész csaló [9].
És mivel társadalmunk még mindig 80% -ban vagy parasztokból áll, vagy az első vagy második generációs parasztokból származó emberekből, furcsa lenne többet várni.
Az oroszok egy felülről irányított társadalom. És ez nagyon -nagyon hamar megváltozik.
