Korábbi cikkeimben megpróbáltam megérteni az első világháború orosz és német páncélzatának minőségét.
A "leszámolás" eredménye nagyon hízelgőnek bizonyult az akkori hazai ipar számára: kiderült, hogy a német páncél minősége nagyjából megegyezik az oroszéval.
Természetesen ez a következtetés nem a végső igazság - elvégre a rendelkezésemre álló statisztikai bázis (különösen a német páncélok lövésével végzett tesztekhez) nem túl nagy. De tény, hogy az érdeklődő nyilvánosság számára leginkább ismert források (a "Baden" lefejtésével kapcsolatos információk és T. Evers adatai) egyáltalán nem tanúskodnak a német termékek felsőbbrendűségéről a hazai páncélzatokkal szemben.
Mi lesz a britekkel?
Természetesen a német és orosz hajók közötti esetleges csata modellezése keretében ez a kérdés nem megfelelő.
De mivel vállaltam, hogy összehasonlítom a két ország páncélzatának minőségét, miért ne tehetnék hozzá egy harmadikat az összehasonlításhoz?
Sőt, a brit páncél kérdése nagyon érdekes.
Az orosz kagylók brit tesztjei
Azok körében, akik mélyen érdeklődnek a flotta története iránt, hogy megértsék a páncélok behatolásának bizonyos árnyalatait, ismert egy verzió, amely szerint a brit páncél sokkal erősebb volt, mint az orosz vagy a német páncél. Ennek alátámasztására hivatkoznak az Angliában gyártott legújabb orosz páncéltörő 305 mm-es lövedékek tesztelésére.
Amint láthatja, különböző brit gyártók 305 mm-es páncéltörő kagylóit használták a lövedékekhez, beleértve a hazai kagylókat is.
A kagylók sebessége az ütközéskor eltérő volt, de a normálistól való eltérés szöge azonos volt - 20 fok.
A fenti adatok azt mutatják, hogy két orosz kagylót használtak ebben a lövedékben. Mindketten átszúrták a brit páncélt.
De a második, amelynek ütközési sebessége 441 m / s (1447 láb / másodperc), összeomlott („szétesett” a „lövedék állapota” oszlopban). Ebből arra következtethetünk, hogy a második forduló képességei határain áthatolt a brit páncéllemezen.
Ha ez a feltételezés helyes, akkor kiderül, hogy a brit páncél "K" értéke körülbelül 2374 vagy magasabb. Ugyanakkor, mivel a tesztek során az orosz páncélok elleni egyéni lövések 1750-1900-as "K" együtthatót mutattak, feltételezhető, hogy a brit páncél legalább 25% -kal erősebb volt, mint az orosz páncél.
Korábbi anyagaimban azonban kimutattam, hogy nincs okunk az orosz páncélzat minőségét "K" = 20005 alá tekinteni. És hogy azok az esetek, amikor a "K" értéke kisebb volt a megadottnál, teljesen magyarázhatók kár, amelyet az orosz páncéllemez kapott az előző ágyúzás során …
Így például a legjellemzőbb eset 270 mm -es 1. számú páncéllemez héjazásakor történt.
A félpáncélt átszúró 356 mm-es lövedék ütközéskor összeesett. A második, pontosan ugyanaz, és az első után lőtt, ugyanolyan sebességgel és azonos szögben találta el a páncélt, átszúrta mind a 270 mm -es páncéllemezt, mind a mögötte lévő 75 mm -es válaszfalat, szintén cementált páncélból. Az első esetben, amikor a páncélt nem szúrták ki, a páncél és a lövedék minőségének aránya a "K" együtthatót 2600 -ra vagy annál magasabbra adta. Míg a második lövés 1890 alatti "K" együtthatót adott.
Az eredmények ilyen drámai különbsége azzal magyarázható, hogy a második héj nem messze találta el az elsőt. Találata helyén pedig a páncélt jelentősen meggyengítette az előző lövedék hatása.
De térjünk vissza a brit páncélhoz.
Nagyon kétséges, hogy az orosz lövedék, amely összeomlott a páncélzat leküzdése közben, képességei határán átszúrta a 203 mm -es brit páncéllemezt.
Itt a lényeg.
Nézzük a fenti táblázat legelső felvételét.
A Hadfield által gyártott brit 305 mm-es lövedék, amelynek tömege lényegesen alacsonyabb (850 font az 1 040-el szemben) és hasonló pofa-sebessége (1 475 láb / s versus 1 447 láb / s), meglehetősen sikeresen áthatol a brit 203 mm-es páncélzaton, ami arról tanúskodik, hogy „K” kisebb vagy egyenlő 2 189. És egész marad. Igaz, ugyanazon gyártó másik lövedéke, amely ugyanolyan vastagságú páncéllemezt üt 1314 vagy 1514 láb / s sebességgel (a vizsgálat során sajnos nem világos), összeomlott, miközben legyőzte - de ismét átszúrta a páncélt.
Hogy lehet ez?
Talán minden a brit kagylók minőségén múlik, ami lényegesen jobbnak bizonyult, mint az oroszok?
Ez nem valószínű - elég megnézni egy orosz páncéltörő lövedék fényképeit, amely 1615 láb / s sebességgel hatolt át a 203 mm -es páncéllemezre.
És egy brit kagyló, amelyet ugyanaz a Hadfield gyártott, amely szintén 1634 láb / s sebességgel szúrta át a brit páncélt.
Mint látható, mindkét lövedék áthaladt a páncélon, megtartva a robbanás képességét, de a brit lövedék sokkal rosszabbul néz ki, mint az orosz.
Általában ez így alakul - természetesen a brit páncélzat észrevehetően jobb minőséget mutatott a teszteken, mint a német vagy az orosz.
De aligha lehet azt mondani, hogy a "K" értéke 2374 volt. Ennek ellenére csak két lövés orosz kagylóval túl jelentéktelen minta ahhoz, hogy messzemenő következtetéseket lehessen levonni az alapján.
Megjegyezzük, hogy a tesztek során használt orosz páncéltörő kagylók szinte soha nem törtek szét, még képességeik határán is áthaladtak a páncélsorompón. Tehát lehetséges, hogy hibás héjról beszélünk. Ez a verzió közelebb áll az igazsághoz, mivel a brit kagyló héja, amely nem volt jobb az oroszoknál, kisebb "K" -et adott - legfeljebb 2189 -et.
A legérdekesebb azonban az, hogy a valódi harci műveletek a brit páncélzat még kisebb tartósságát mutatták.
A jütlandi csatában
Sajnos nagyon nehéz megérteni, hogy milyen páncélt telepítettek a brit flotta rettegésére és harci cirkálóira. Ennek ellenére van valami ezen a ponton „az interneten”.
Nathan Okun szerint tehát a brit flotta 1905 és 1925 között a brit Krupp Cemented (KC) -et használta, amely a Krupp 420 minőségű páncéljának továbbfejlesztett változata volt. És mivel a fent leírt teszteket 1918-1919-ben hajtották végre, feltételezni kell, hogy ezt a páncélt a Királyi Haditengerészet összes hajójára szerelték fel.
Ezzel szemben lehet vitatkozni azzal, hogy Okun sajnos nem mindig van igaza a kutatásában. Ezenkívül, ha egy bizonyos páncélnak ugyanaz a neve volt egy bizonyos ideig, ez egyáltalán nem jelenti azt, hogy tulajdonságai változatlanok maradtak.
Cikkeimhez fűzött megjegyzésekben többször is elhangzott az a vélemény, hogy a brit páncélok 1911 -ben vagy 1912 -ben, vagy akár 1914 -ben javították termékeiket. Hogy ez így van -e vagy sem - sajnos nem tudom.
De miért tippel?
Fontolja meg, hogy lecsap a Tiger csatacirkálóra, amely 1912 -es lerakásakor valószínűleg a legjobb cementes páncélzatgal rendelkezett, amelyet a brit ipar nyújthat.
Teljesen nyilvánvaló, hogy a brit hajók nagy része (minden csatahajó és minden harci cirkáló 305 mm-es és 343 mm-es fegyverrel) azonos minőségű vagy rosszabb páncélzatot szerzett.
Külön érdekesség a hajó 229 mm -es páncélzatának két találata. Campbell szerint 15:54 órakor egy 280 mm -es német héj a felső fedélzet fölött találta el az X torony barbecetjét.
Ebben az esetben a brit páncélt átszúrták. A kagyló bement a szekrénybe, és felrobbant. De hiányos szünetet adott, ezért nem történt nagy katasztrófa a cirkáló számára.
Majdnem ugyanabban az időben, körülbelül 15:53 órakor egy másik, hasonló kaliberű kagyló az "A" torony barbettjával szemben lévő oldalhéjnak ütközött, majd valójában a barbetnek. De ebben az esetben a 229 mm -es brit páncélt nem szúrták ki.
Így feltételezhető, hogy ezekben az esetekben a brit páncél a tartósság határán volt. Majdnem ugyanabban az időben a Tiger cirkáló 229 mm-es barbettjei 280 mm-es lövedékek ütését tapasztalták, valószínűleg ugyanazon hajóról, mivel a Moltke ekkor lőtt a Tigrisre.
Abban az esetben, amikor a német kagyló közvetlenül a barbecetbe ütközött, áthatolt a páncélon. És amikor előtte a vékony oldalburkolat is ellenezte, már nem tudta. Bár természetesen a páncélos penetráció valószínűsége is befolyásolhatta itt.
Ezenkívül lehetséges, hogy ebben az esetben a német kagylók különböző szögekből ütik a páncélt. Ennek ellenére a barbet páncélja meg van hajlítva, ezért még akkor is, ha ugyanarról a hajóról lőnek, a normálistól való eltérés különböző szögei lehetségesek, attól függően, hogy hol vannak a kagylók.
Sajnos a kagyló páncélzatra gyakorolt pontos ütési szöge ismeretlen. De a távolság, ahonnan a lövés leadásra került, ismert - 13.500 yard (vagy 12.345 m). Ezen a távolságon a fegyver 279 mm / 50 -es héja sebessége 467,4 m / s volt, beesési szöge pedig 10,82 fok.
Tehát, ha feltételezzük, hogy ez a lövedék önmagának ideális szögben találta el az "X" torony barbettját (a normálistól való eltérés szöge megegyezik a beesési szöggel), akkor a brit páncél ellenállása akkor is csak "K" = 2 069. Ha a szög eltér az ideálistól, akkor a brit páncél tartóssága még alacsonyabb!
Ez az eset azonban nem tekinthető reprezentatív statisztikai mintának.
Talán az itt használt páncéltörési képlet valószínűsége „játszott”. Vagy talán a hajlított páncélok készítésének szükségessége a barbets számára a tartósságának némi csökkenéséhez vezetett, összehasonlítva a hagyományos páncéllemezek gyártásával. Valószínűsíthető továbbá, hogy a német kagyló hiányos elszakadása a "Tiger" cirkáló "X" tornyának barbette -jában összefügg a páncélba való behatolás közben kapott sebzéssel. Más szóval, átment érte, bár általában, de nem teljesen működőképes állapotban.
A fentiek alapján azonban valahol a 2100-2200 tartományban kell meghatározni a brit páncélzat "K" együtthatóját. Vagyis 5-10% -kal erősebb, mint a német és az orosz.
Érdekes módon ezt a következtetést közvetetten megerősíti néhány más forrás is.
A háború utáni brit páncélokról
Mint tudják, az első és a második világháború közötti időszakban híres forradalom történt a cementált páncélok gyártásában. A második világháború nehéz hajói pedig lényegesen erősebb védelmet kaptak.
Az előző cikkben már említettem T. Evers munkáját, amelyben az új német páncél kémiai összetételének jelentős változásáról beszél, és javasolja a "K" együttható használatát 2337 összegben. " "K" szint = 2 005, az erő növekedése 16, 6%, ami nagyon -nagyon jó.
Ami a második világháborús korszak brit csatahajóit illeti, velük egyre érdekesebb.
A britek maguk is úgy gondolták, hogy páncéljuk megmaradt a németekkel szemben. És nagy valószínűséggel úgy, ahogy valójában volt.
A második világháborús brit, szovjet, francia és holland csatahajók című könyvben (William H. Garzke és Robert Dulin), amely a második világháborús csatahajók ténylegesen megépített és papírra vetett dokumentumainak szentelt, a 267. oldal jelzi a becsült páncél penetráció 406 mm-es fegyverek a "Nelson" és az ígéretes "Lion" csatahajókról.
Az "Oroszlán" lövedék 1080 kg -ra vonatkozó adatait felhasználva megkapjuk a lövedék alaktényezőjét 0, 3855, az esési szöget 13 752 m - 9, 46 fok távolságban, a páncél sebességét - 597, 9 m / sec.
A táblázat a 449 mm -es páncél penetrációt mutatja, amely, figyelembe véve a páncél vastagsága és tartóssága (300 mm után kezdődő) közötti közvetett összefüggést, 400, 73 mm a "csökkentett" vastagságból. Ennek megfelelően a brit páncéllemez "K" -je ebben az esetben 2564 lesz.
Tehát, ha feltételezzük, hogy e szerzők adatai (William H. Garzke és Robert Dulin) igazuk van, kiderül, hogy a második világháború brit páncélja körülbelül 9,7% -kal volt erősebb, mint az ugyanezen időszak németje.
És ha feltételezzük, hogy a britek javították páncéljuk minőségét az 1911 -eshez képest, ugyanolyan 16,6% -kal, mint a németek, akkor kiderül, hogy a páncélmod "K" együtthatója. 1911 2199!
A fentiekre tekintettel az alábbi következtetés önmagát sugallja.
Az első világháború német és orosz páncélja nagyjából egyenértékű volt. És a "K" -jük 2.005 volt.
A brit páncélzat 5-10% -kal erősebb volt (10% - feltéve, hogy a brit KS minősége változatlan maradt 1905 óta, és a "Tiger" lyukasztott barbette nem jellemző a brit páncél tartósságára).
A páncéltok javítása oda vezetett, hogy a huszadik század harmincas éveiben épített német hajók "K" = 2337, a britek "K" = 2 564 páncélt kaptak.
Más szóval, az angol páncél körülbelül 10% -os fölénye megmaradt.
